Loi et homophobie

DEMAINE Benoit-Pierre

09/10/2010 à 15:32

On 09/10/10 07:01, Une Bévue wrote:

Sam Gratt wrote:

J'ai quelques fois l'impression que les inventeurs du mot ne
comprenaient pas eux même le suffixe utilisé.

Ça, c'est clair, le suffixe "phobie" ne convient pas du tout,
d'ailleurs je ne pense pas que la prétendue "homophobie" soit classée
parmis les nombreuses phobies répertoriées...

Je pense que c'est plutôt un "coup" des homo qui revisent les théories
adéquat aux véritables phobies, signat par là leur propre
structure...

Et dans le premier dictionnaire ethimologique en ligne qui me passe sous
le bulot:

http://dictionnaire.sensagent.com/homophobie/fr-fr/

Les opposants[réf. nécessaire] aux mouvements de reconnaissance des
droits des homosexuels affirment que les mots homophobie et homophobe
sont utilisés pour « gommer » de manière abusive la différence qui
existe entre ceux qui haïssent les homosexuels et ceux qui les
désapprouvent, pour des raisons souvent liées à un dogme religieux.
Sans désapprouver l'homosexualité, voire en la partageant, certains
pensent que cette cause relève davantage de la liberté que de
l'égalitarisme, et considèrent que « mariage homosexuel » est un
oxymore[réf. nécessaire].

Le mot a été inventé par un psychiatre, pour désigner ... ceux qui avaient
*peur* des humains aimant les relations sexuelles avec d'autres humains du
même sex ...

J'ai quelques fois l'impression que les inventeurs du mot ne
comprenaient pas eux même le suffixe utilisé.

+1

Vous disiez ?

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

DEMAINE Benoit-Pierre

09/10/2010 à 15:46

On 09/10/10 14:39, David wrote:

On ne définit pas les mots en les coupant (homo + phobie ; agora +
phobie) et en traduisant chaque partie. Vous confondez étymologie et
définition.

De plus, selon le Larousse, une "phobie" est une crainte, une peur, une
aversion :

"Crainte angoissante et injustifiée d'une situation, d'un objet ou de
l'accomplissement d'une action.

"Aversion très vive pour quelqu'un ou peur instinctive de quelque chose :
Avoir la phobie de la foule."

Au lieu de vous battre sur comment utiliser la langue, ouvrez un
dictionnaire. Dans les années 80, le mot désignait bien une PEUR.

Quand j'entends (oui, encore en 2010, avec la plus grande sincérité
possible) <<les homosexuels sont des animaux>>, pour moi, ça ne relève pas
de la simple divergence d'attirance physique, mais bien d'une aversion
forte, voir de la peur phobique, voir, du racisme (humain vs autres races
animales dites "inférieures").

Est-ce que <<les homosexuels sont des animaux>> est un propos
juridiquement condamnable en 2010 ? (je l'ai entendu déjà deux fois cette
année, de la part de gens qui ont 30-40 ans - dit avec une sincérité qui
m'a fait peur ... et non, ils n'étaient même pas Nazis).

Techniquement, au sens litérale, c'est vrai :) Puisque les humains sont
des animaux :) Tout comme les hétéros; mais si on extrapole sur
l'intention de la personne, de rabaisser ... ? Outre l'acte lui même, un
juge observe souvent l'intention d'un acte (meurtre avec préméditation,
incitation. Pour moi, c'est pareil que <<les noirs sont des singes>>.
Litéralement vrai: la race humaine, dont les Affricains font partie (ou
pas selon les points de vue ...) est une sous classe de la famille des
singes-hominidés => humains ou pas, les noirs sont littéralement des
singes. Pourtant, la loi condamne ce type de propos.

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

On 09/10/10 14:39, David wrote:

On ne définit pas les mots en les coupant (homo + phobie ; agora +
phobie) et en traduisant chaque partie. Vous confondez étymologie et
définition.

De plus, selon le Larousse, une "phobie" est une crainte, une peur, une
aversion :

"Crainte angoissante et injustifiée d'une situation, d'un objet ou de
l'accomplissement d'une action.

"Aversion très vive pour quelqu'un ou peur instinctive de quelque chose :
Avoir la phobie de la foule."

Au lieu de vous battre sur comment utiliser la langue, ouvrez un
dictionnaire. Dans les années 80, le mot désignait bien une PEUR.

Quand j'entends (oui, encore en 2010, avec la plus grande sincérité
possible) <<les homosexuels sont des animaux>>, pour moi, ça ne relève pas
de la simple divergence d'attirance physique, mais bien d'une aversion
forte, voir de la peur phobique, voir, du racisme (humain vs autres races
animales dites "inférieures").

Est-ce que <<les homosexuels sont des animaux>> est un propos
juridiquement condamnable en 2010 ? (je l'ai entendu déjà deux fois cette
année, de la part de gens qui ont 30-40 ans - dit avec une sincérité qui
m'a fait peur ... et non, ils n'étaient même pas Nazis).

Techniquement, au sens litérale, c'est vrai :) Puisque les humains sont
des animaux :) Tout comme les hétéros; mais si on extrapole sur
l'intention de la personne, de rabaisser ... ? Outre l'acte lui même, un
juge observe souvent l'intention d'un acte (meurtre avec préméditation,
incitation. Pour moi, c'est pareil que <<les noirs sont des singes>>.
Litéralement vrai: la race humaine, dont les Affricains font partie (ou
pas selon les points de vue ...) est une sous classe de la famille des
singes-hominidés => humains ou pas, les noirs sont littéralement des
singes. Pourtant, la loi condamne ce type de propos.

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 09/10/10 14:39, David wrote:

On ne définit pas les mots en les coupant (homo + phobie ; agora +
phobie) et en traduisant chaque partie. Vous confondez étymologie et
définition.

De plus, selon le Larousse, une "phobie" est une crainte, une peur, une
aversion :

"Crainte angoissante et injustifiée d'une situation, d'un objet ou de
l'accomplissement d'une action.

"Aversion très vive pour quelqu'un ou peur instinctive de quelque chose :
Avoir la phobie de la foule."

Au lieu de vous battre sur comment utiliser la langue, ouvrez un
dictionnaire. Dans les années 80, le mot désignait bien une PEUR.

Quand j'entends (oui, encore en 2010, avec la plus grande sincérité
possible) <<les homosexuels sont des animaux>>, pour moi, ça ne relève pas
de la simple divergence d'attirance physique, mais bien d'une aversion
forte, voir de la peur phobique, voir, du racisme (humain vs autres races
animales dites "inférieures").

Est-ce que <<les homosexuels sont des animaux>> est un propos
juridiquement condamnable en 2010 ? (je l'ai entendu déjà deux fois cette
année, de la part de gens qui ont 30-40 ans - dit avec une sincérité qui
m'a fait peur ... et non, ils n'étaient même pas Nazis).

Techniquement, au sens litérale, c'est vrai :) Puisque les humains sont
des animaux :) Tout comme les hétéros; mais si on extrapole sur
l'intention de la personne, de rabaisser ... ? Outre l'acte lui même, un
juge observe souvent l'intention d'un acte (meurtre avec préméditation,
incitation. Pour moi, c'est pareil que <<les noirs sont des singes>>.
Litéralement vrai: la race humaine, dont les Affricains font partie (ou
pas selon les points de vue ...) est une sous classe de la famille des
singes-hominidés => humains ou pas, les noirs sont littéralement des
singes. Pourtant, la loi condamne ce type de propos.

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

Sam Gratt

09/10/2010 à 16:19

Le 09/10/2010 15:25, DEMAINE Benoit-Pierre a écrit :

On 09/10/10 00:16, Sam Gratt wrote:
Une phobie, dans le vrai sens du terme, est une peur pas une pensée ni un
acte. Si quelqu'un a peur des homos on peut imaginer qu'il a dû subir des
actes qui l'ont traumatisé

Je suis arachnophobe sans qu'aucune araignée ne m'ait jamais violé ou fouetté.

J'ai peur du vide sans être jamais tombé dans le néant inter-galactique.

Vous soulevez là une théorie hautement philosophique. Une peur pourrait
elle s'auto-engendrer ? Une création à partir d'un néant, vous avez le
droit de le penser.

Personnellement je serais plutôt adepte de la théorie de cause à effet,
pour qu'il existe un effet il faut une cause pour le crée. Le fait que
la cause soit inconnue ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

DEMAINE Benoit-Pierre

09/10/2010 à 16:42

On 09/10/10 16:19, Sam Gratt wrote:

Personnellement je serais plutôt adepte de la théorie de cause à effet,
pour qu'il existe un effet il faut une cause pour le crée. Le fait que la
cause soit inconnue ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Pour le vide, c'est discutable, sur le plan phylosophique; voir,
éventuellement, considérant le vide sidérale qui règne dans ma boite
cranienne.

Mais pour l'arachnophobie ?

Et pour l'homophobie ?

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

AlainD

09/10/2010 à 17:26

"DEMAINE Benoit-Pierre" a écrit dans le message de
news: 4cb07f43$0$23547$

On 09/10/10 16:19, Sam Gratt wrote:
Personnellement je serais plutôt adepte de la théorie de cause à effet,
pour qu'il existe un effet il faut une cause pour le crée. Le fait que la
cause soit inconnue ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Pour le vide, c'est discutable, sur le plan phylosophique; voir,
éventuellement, considérant le vide sidérale qui règne dans ma boite
cranienne.

Mais pour l'arachnophobie ?

Et pour l'homophobie ?

Si tout petit on vous avait habitué à vous balancer au dessus du vide vous
n'en auriez pas peur aujourd'hui.
Je crois que par nature on a peur (on se méfie) de quelque chose qu'on ne
connait pas ou de quelque chose dont votre entourage dit que c'est mal,
dangereux, etc.

Sam Gratt

09/10/2010 à 18:30

Le 09/10/2010 16:42, DEMAINE Benoit-Pierre a écrit :

On 09/10/10 16:19, Sam Gratt wrote:
Personnellement je serais plutôt adepte de la théorie de cause à effet,
pour qu'il existe un effet il faut une cause pour le crée. Le fait que la
cause soit inconnue ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Pour le vide, c'est discutable, sur le plan phylosophique; voir,
éventuellement, considérant le vide sidérale qui règne dans ma boite
cranienne.

Mais pour l'arachnophobie ?

Et pour l'homophobie ?

Quand je parle de peur je parle de cette crainte violente éprouvée en
présence d'un danger réel ou imaginaire. L'exemple du vide est un peu
particulier car il peut engendrer une peur logique et raisonnée
puisqu'il peut y avoir un danger réel, à cette peur compréhensible peut
se rajouter une autre peur incontrôlée qui provoquer des manifestations
physiques et psychiques incontrôlées.

Si on part du principe que tout effet possède une cause, ces
manifestations incontrôlées doivent être produites par une cause, cette
cause se base sur une mémoire d'un évènement qui a eu lieu
antérieurement. Cette mémoire doit exister à un niveau inconscient, si
on était pleinement conscient de ce qui nous fait trembler on pourrait
maitriser les tremblements qui n'auraient donc plus lieu d'être.

On peut imaginer que cette mémoire existe au niveau génétique ou fasse
partie de la personne elle même, mais d'une façon ou d'une autre elle
doit exister.

En ce qui concerne l'homophobie en tant que "peur des homosexuels" j'ai
choisi 2 exemples qui sont très parlants, j'ai commencé ma phrase par le
mot "peut être" pour bien montrer que je donnais des exemples, il est
évidement impossible d'être exhaustif sur le sujet. La seule chose qui
est sûre c'est que pour que la peur existe il faut bien une cause pour
l'engendrer, que ce soit un évènement récent, ou quelque chose de
beaucoup plus enfui.

Ce que je dis n'a de sens que si on part du principe que tout effet
possède une cause dans le cas contraire ou peut tout imaginer.

Le 09/10/2010 16:42, DEMAINE Benoit-Pierre a écrit :

On 09/10/10 16:19, Sam Gratt wrote:

Personnellement je serais plutôt adepte de la théorie de cause à effet,
pour qu'il existe un effet il faut une cause pour le crée. Le fait que la
cause soit inconnue ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Pour le vide, c'est discutable, sur le plan phylosophique; voir,
éventuellement, considérant le vide sidérale qui règne dans ma boite
cranienne.

Mais pour l'arachnophobie ?

Et pour l'homophobie ?

Quand je parle de peur je parle de cette crainte violente éprouvée en
présence d'un danger réel ou imaginaire. L'exemple du vide est un peu
particulier car il peut engendrer une peur logique et raisonnée
puisqu'il peut y avoir un danger réel, à cette peur compréhensible peut
se rajouter une autre peur incontrôlée qui provoquer des manifestations
physiques et psychiques incontrôlées.

Si on part du principe que tout effet possède une cause, ces
manifestations incontrôlées doivent être produites par une cause, cette
cause se base sur une mémoire d'un évènement qui a eu lieu
antérieurement. Cette mémoire doit exister à un niveau inconscient, si
on était pleinement conscient de ce qui nous fait trembler on pourrait
maitriser les tremblements qui n'auraient donc plus lieu d'être.

On peut imaginer que cette mémoire existe au niveau génétique ou fasse
partie de la personne elle même, mais d'une façon ou d'une autre elle
doit exister.

En ce qui concerne l'homophobie en tant que "peur des homosexuels" j'ai
choisi 2 exemples qui sont très parlants, j'ai commencé ma phrase par le
mot "peut être" pour bien montrer que je donnais des exemples, il est
évidement impossible d'être exhaustif sur le sujet. La seule chose qui
est sûre c'est que pour que la peur existe il faut bien une cause pour
l'engendrer, que ce soit un évènement récent, ou quelque chose de
beaucoup plus enfui.

Ce que je dis n'a de sens que si on part du principe que tout effet
possède une cause dans le cas contraire ou peut tout imaginer.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 09/10/2010 16:42, DEMAINE Benoit-Pierre a écrit :

On 09/10/10 16:19, Sam Gratt wrote:
Personnellement je serais plutôt adepte de la théorie de cause à effet,
pour qu'il existe un effet il faut une cause pour le crée. Le fait que la
cause soit inconnue ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Pour le vide, c'est discutable, sur le plan phylosophique; voir,
éventuellement, considérant le vide sidérale qui règne dans ma boite
cranienne.

Mais pour l'arachnophobie ?

Et pour l'homophobie ?

Quand je parle de peur je parle de cette crainte violente éprouvée en
présence d'un danger réel ou imaginaire. L'exemple du vide est un peu
particulier car il peut engendrer une peur logique et raisonnée
puisqu'il peut y avoir un danger réel, à cette peur compréhensible peut
se rajouter une autre peur incontrôlée qui provoquer des manifestations
physiques et psychiques incontrôlées.

Si on part du principe que tout effet possède une cause, ces
manifestations incontrôlées doivent être produites par une cause, cette
cause se base sur une mémoire d'un évènement qui a eu lieu
antérieurement. Cette mémoire doit exister à un niveau inconscient, si
on était pleinement conscient de ce qui nous fait trembler on pourrait
maitriser les tremblements qui n'auraient donc plus lieu d'être.

On peut imaginer que cette mémoire existe au niveau génétique ou fasse
partie de la personne elle même, mais d'une façon ou d'une autre elle
doit exister.

En ce qui concerne l'homophobie en tant que "peur des homosexuels" j'ai
choisi 2 exemples qui sont très parlants, j'ai commencé ma phrase par le
mot "peut être" pour bien montrer que je donnais des exemples, il est
évidement impossible d'être exhaustif sur le sujet. La seule chose qui
est sûre c'est que pour que la peur existe il faut bien une cause pour
l'engendrer, que ce soit un évènement récent, ou quelque chose de
beaucoup plus enfui.

Ce que je dis n'a de sens que si on part du principe que tout effet
possède une cause dans le cas contraire ou peut tout imaginer.

Le Fou

09/10/2010 à 18:52

Le 09/10/2010 00:16, Sam Gratt a écrit :

J'ai quelques fois l'impression que les inventeurs du mot ne
comprenaient pas eux même le suffixe utilisé.

=== Citation == Le terme est issu de l’anglais homophobia, néologisme, apparu pour la
première fois en 1971, dans Homophobia: a tentative personality profile
du psychologue Kenneth Smith. Il a été transposé en français canadien
par Yvon Thivierge dans sa traduction pour l'association Gays of
Ottawa/Gais de l'Outaouais du fascicule de Ron Dayman et Marie Robertson
« Understanding Homophobia » (Pink Triangle Press, Toronto, 1975) et,
plus tard et indépendemment, en français par Claude Courouve dans son
ouvrage Les Homosexuels et les autres (Athanor, Paris, 1977).

Pour se définir, certains dans les années 1950, préféraient éviter le
trop sexuel et médical homosexuel, et utilisaient homophile[4]. Un homo
désigne alors, familièrement, les homosexuels mâles. De ce fait, le
préfixe homo- prend une teinte masculine pour la formation de mots
nouveaux : homoérotisme date de 1967[5]. Homophobie ne signifie donc pas
« peur du même, de son semblable », sur la base du préfixe homo- (« même
») mais bien « aversion, hostilité envers les homosexuels,
l’homosexualité ».

Source : Wikipedia.

--
A' tchao

Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/

Le Fou

09/10/2010 à 18:56

Le 09/10/2010 15:17, Sam Gratt a écrit :

Personnellement je n'ai rien contre les homos, au contraire c'est plutôt
du pain béni, 2 homos ça fait toujours 2 filles de plus dans la nature.

Sauf si ces 2 homos sont des lesbiennes... Pas de chance ;-)

--
A' tchao

Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/

David

09/10/2010 à 19:19

DEMAINE Benoit-Pierre wrote:

On 09/10/10 14:39, David wrote:
On ne définit pas les mots en les coupant (homo + phobie ; agora +
phobie) et en traduisant chaque partie. Vous confondez étymologie et
définition.

De plus, selon le Larousse, une "phobie" est une crainte, une peur, une
aversion :

"Crainte angoissante et injustifiée d'une situation, d'un objet ou de
l'accomplissement d'une action.

"Aversion très vive pour quelqu'un ou peur instinctive de quelque chose :
Avoir la phobie de la foule."

Au lieu de vous battre sur comment utiliser la langue, ouvrez un
dictionnaire. Dans les années 80, le mot désignait bien une PEUR.

Je ne sais pas ce qui est écrit dans un dictionnaire des années 80, mais
nous ne sommes pas dans les années 80. Le Larousse donne la définition
du mot tel qu'il est utilisé aujourd'hui en France.

Quand j'entends (oui, encore en 2010, avec la plus grande sincérité
possible) <<les homosexuels sont des animaux>>, pour moi, ça ne relève pas
de la simple divergence d'attirance physique, mais bien d'une aversion
forte, voir de la peur phobique, voir, du racisme (humain vs autres races
animales dites "inférieures").

Je suis d'accord avec ça.

David

09/10/2010 à 19:53

Le Fou wrote:

Le 09/10/2010 00:16, Sam Gratt a écrit :

J'ai quelques fois l'impression que les inventeurs du mot ne
comprenaient pas eux même le suffixe utilisé.

=== Citation == > Le terme est issu de l’anglais homophobia, néologisme, apparu pour la
première fois en 1971, dans Homophobia: a tentative personality profile
du psychologue Kenneth Smith.

Le mot date de 1969 selon le dictionnaire américain Merriam-Webster's
Collegiate Dictionary. L'Oxford English Dictionary, 2nd Ed., cite le
Time du 31 oct. 1969 : "Such homophobia is based on understandable
instincts among straight people, but it also involves innumerable
misconceptions and oversimplifications."

Loi et homophobie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème