comme par hasard plus aucun fan du pingouin ne poste ici après 21h ce
dimanche soir
faut dire que y a poséïdon sur tf1, c'est hachement bien comme film
Je suis tout à fait (et je l'ai déjà dit plusieurs fois ici) *pour* le filtrage par les FAI des utilisateurs de p2p, et je suis persuadé que c'est une bien meilleure solution que les divagations de la loi Hadopi.
Comment doit on s'y prendre ? Il faut filtrer toutes les trames au format de tous les protocoles p2p existants, plus le traffic en tunnelling type vpn, i2p, etc et ce sur tous les ports ?
Evidemment les FAI ne veulent pas, car le piratage est ce qui leur apporte des clients. Dans la situation actuelle,les FAI sont des complices objectifs des pirates et devraient être sévèrement condamnés, autant que les pirates.
Non, les FAI n'ont pas à mettre leur nez dans les données qui transitent par eux, pas plus que la poste ne doit ouvrir mes enveloppes. Avant hadopi il y avait une loi, qui punissait très sévèrement les auteurs de contrefaçon suite à enquète judicière menée par la police (pas les FAI). Mais c'est sûr que pour ne pas déresponsabiliser les gens on peut déplacer des montagnes, comme par exemple faire passer la punition de 300000 € + prison à 36 €, puis à une simple coupure de l'accès Internet...
-- Toxico Nimbus
Le 29/09/2009 22:52, Michel Talon a écrit :
Je suis tout à fait (et je l'ai déjà dit plusieurs fois ici) *pour*
le filtrage par les FAI des utilisateurs de p2p, et je suis persuadé que
c'est une bien meilleure solution que les divagations de la loi Hadopi.
Comment doit on s'y prendre ? Il faut filtrer toutes les trames au
format de tous les protocoles p2p existants, plus le traffic en
tunnelling type vpn, i2p, etc et ce sur tous les ports ?
Evidemment les FAI ne veulent pas, car le piratage est ce qui leur
apporte des clients. Dans la situation actuelle,les FAI sont des
complices objectifs des pirates et devraient être sévèrement condamnés,
autant que les pirates.
Non, les FAI n'ont pas à mettre leur nez dans les données qui transitent
par eux, pas plus que la poste ne doit ouvrir mes enveloppes. Avant
hadopi il y avait une loi, qui punissait très sévèrement les auteurs de
contrefaçon suite à enquète judicière menée par la police (pas les FAI).
Mais c'est sûr que pour ne pas déresponsabiliser les gens on peut
déplacer des montagnes, comme par exemple faire passer la punition de
300000 € + prison à 36 €, puis à une simple coupure de l'accès Internet...
Je suis tout à fait (et je l'ai déjà dit plusieurs fois ici) *pour* le filtrage par les FAI des utilisateurs de p2p, et je suis persuadé que c'est une bien meilleure solution que les divagations de la loi Hadopi.
Comment doit on s'y prendre ? Il faut filtrer toutes les trames au format de tous les protocoles p2p existants, plus le traffic en tunnelling type vpn, i2p, etc et ce sur tous les ports ?
Evidemment les FAI ne veulent pas, car le piratage est ce qui leur apporte des clients. Dans la situation actuelle,les FAI sont des complices objectifs des pirates et devraient être sévèrement condamnés, autant que les pirates.
Non, les FAI n'ont pas à mettre leur nez dans les données qui transitent par eux, pas plus que la poste ne doit ouvrir mes enveloppes. Avant hadopi il y avait une loi, qui punissait très sévèrement les auteurs de contrefaçon suite à enquète judicière menée par la police (pas les FAI). Mais c'est sûr que pour ne pas déresponsabiliser les gens on peut déplacer des montagnes, comme par exemple faire passer la punition de 300000 € + prison à 36 €, puis à une simple coupure de l'accès Internet...
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 08:15, Cumbalero a écrit :
Vivien MOREAU a écrit :
Dommage que le P2P soit en permanence associé au téléchargement illégal, cela nuit terriblement au débat.
Il n'y a pas de fumée sans feu. Je doute fort que le téléchargement légale représente une part importante de l'utilisation des torrents (à laquelle en tant qu'utilisateur je n'ai jamais trouvé de plus-value).
Moi j'en trouve une. Quand le télécharge un DVD d'installation de Fedora, je le télécharge nettement plus vite qu'en ftp ou en http. Parce que Fedora dispose d'un Tracker qui sert aussi les fichiers et dont la bande passante est correctement dimensionnée. l'utilisation de bittorrent leur permet de diminuer le coût en bande passante et aux utilisateur de télécharger plus vite. Je ne vois que du positif là-dedans.
-- Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 08:15, Cumbalero a écrit :
Vivien MOREAU a écrit :
Dommage que le P2P soit en permanence associé au téléchargement
illégal, cela nuit terriblement au débat.
Il n'y a pas de fumée sans feu. Je doute fort que le téléchargement
légale représente une part importante de l'utilisation des torrents (à
laquelle en tant qu'utilisateur je n'ai jamais trouvé de plus-value).
Moi j'en trouve une. Quand le télécharge un DVD d'installation de
Fedora, je le télécharge nettement plus vite qu'en ftp ou en http. Parce
que Fedora dispose d'un Tracker qui sert aussi les fichiers et dont la
bande passante est correctement dimensionnée. l'utilisation de
bittorrent leur permet de diminuer le coût en bande passante et aux
utilisateur de télécharger plus vite. Je ne vois que du positif là-dedans.
Dommage que le P2P soit en permanence associé au téléchargement illégal, cela nuit terriblement au débat.
Il n'y a pas de fumée sans feu. Je doute fort que le téléchargement légale représente une part importante de l'utilisation des torrents (à laquelle en tant qu'utilisateur je n'ai jamais trouvé de plus-value).
Moi j'en trouve une. Quand le télécharge un DVD d'installation de Fedora, je le télécharge nettement plus vite qu'en ftp ou en http. Parce que Fedora dispose d'un Tracker qui sert aussi les fichiers et dont la bande passante est correctement dimensionnée. l'utilisation de bittorrent leur permet de diminuer le coût en bande passante et aux utilisateur de télécharger plus vite. Je ne vois que du positif là-dedans.
-- Toxico Nimbus
Jean Naimard wrote:
Un Poséïdon, y en a qu'un, c'est celui de 1972 avec Gene Hackman et Ernest Borgnine.
http://www.youtube.com/watch?v=Wv606_OTZas
je n'en ai vu aucun mais celui de 1972 a l'air effectivement bien
dans l'extrait youtube, la première séquence est longue et super bien filmée (je n'ai pas regardé après mais ça doit être du même acabit). les acteurs ont l'air de jouer en justesse, ce qui m'étonnerait que ce soit le cas dans celui des années 2000
Jean Naimard wrote:
Un Poséïdon, y en a qu'un, c'est celui de 1972 avec Gene Hackman
et Ernest Borgnine.
http://www.youtube.com/watch?v=Wv606_OTZas
je n'en ai vu aucun mais celui de 1972 a l'air effectivement bien
dans l'extrait youtube, la première séquence est longue et super bien filmée
(je n'ai pas regardé après mais ça doit être du même acabit). les acteurs
ont l'air de jouer en justesse, ce qui m'étonnerait que ce soit le cas dans
celui des années 2000
Un Poséïdon, y en a qu'un, c'est celui de 1972 avec Gene Hackman et Ernest Borgnine.
http://www.youtube.com/watch?v=Wv606_OTZas
je n'en ai vu aucun mais celui de 1972 a l'air effectivement bien
dans l'extrait youtube, la première séquence est longue et super bien filmée (je n'ai pas regardé après mais ça doit être du même acabit). les acteurs ont l'air de jouer en justesse, ce qui m'étonnerait que ce soit le cas dans celui des années 2000
Laurent P. wrote:
Je te rassures dans les 5 & 6 aussi mais j'ai continué à regarder car le travail effectué par les équipes était assez impressionnant. Contrairement aux précedents reportages où les films étaient faits par des amateurs , Apocalypse a été construit avec des images tournées par des reporters de guerre , donc au coeur des évènements. D'ailleurs dans le 6 on y voit Cappa et Houston caméra au poing.
tout ce qui touche de près ou de loin à la guerre 39-45 me sort par les trous de nez je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Laurent P. wrote:
Je te rassures dans les 5 & 6 aussi mais j'ai continué à regarder car
le travail effectué par les équipes était assez impressionnant.
Contrairement aux précedents reportages où les films étaient faits par
des amateurs , Apocalypse a été construit avec des images tournées par
des reporters de guerre , donc au coeur des évènements.
D'ailleurs dans le 6 on y voit Cappa et Houston caméra au poing.
tout ce qui touche de près ou de loin à la guerre 39-45 me sort par les
trous de nez
je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la
blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Je te rassures dans les 5 & 6 aussi mais j'ai continué à regarder car le travail effectué par les équipes était assez impressionnant. Contrairement aux précedents reportages où les films étaient faits par des amateurs , Apocalypse a été construit avec des images tournées par des reporters de guerre , donc au coeur des évènements. D'ailleurs dans le 6 on y voit Cappa et Houston caméra au poing.
tout ce qui touche de près ou de loin à la guerre 39-45 me sort par les trous de nez je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Cumbalero
Toxico Nimbus a écrit :
Moi j'en trouve une. Quand le télécharge un DVD d'installation de Fedora, je le télécharge nettement plus vite qu'en ftp ou en http.
Ca m'arrive tellement souvent de télécharger une iso d'installation q ue le temps de téléchargement m'importe peu.
D'autant qu'avec ma ligne à 1MBps, avant que le torrent m'apporte une amélioration par rapport au mirroir ftp de mon FAI, hein...
A+ JF
Toxico Nimbus a écrit :
Moi j'en trouve une. Quand le télécharge un DVD d'installation de
Fedora, je le télécharge nettement plus vite qu'en ftp ou en http.
Ca m'arrive tellement souvent de télécharger une iso d'installation q ue
le temps de téléchargement m'importe peu.
D'autant qu'avec ma ligne à 1MBps, avant que le torrent m'apporte une
amélioration par rapport au mirroir ftp de mon FAI, hein...
Moi j'en trouve une. Quand le télécharge un DVD d'installation de Fedora, je le télécharge nettement plus vite qu'en ftp ou en http.
Ca m'arrive tellement souvent de télécharger une iso d'installation q ue le temps de téléchargement m'importe peu.
D'autant qu'avec ma ligne à 1MBps, avant que le torrent m'apporte une amélioration par rapport au mirroir ftp de mon FAI, hein...
A+ JF
Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 09:32, Michel Talon a écrit :
Je suis tout à fait (et je l'ai déjà dit plusieurs fois ici) *pour* le filtrage par les FAI des utilisateurs de p2p
Ah mince, encore une fois, nous n'avons plus le droit de télécharger nos distributions par un moyen ma foi fort pratique, rapide et « internetique ».
Je trouve profondément stupide de tenir compte de moins de 1% d'utilisateurs "vertueux", qui peuvent toujours se passer de cette technique, quand p2p est utilisé à 99% pour des téléchargements illicites.
Je ne crois pas qu'il existe des statistiques là-dessus. D'autre part, le principal protocole p2p - bit-torrent - s'appuie sur des trackers qui sont bien des serveurs identifiables et qui, comme pour http, sont protégés par des législations nationales et internationales limitées.
Il n'y a pas de problématique autour du p2p, il y a toujours celle autour du piratage : on déresponsabilise de plus en plus et on punit de moins en moins.
Dommage que le P2P soit en permanence associé au téléchargement illégal, cela nuit terriblement au débat.
C'est que p2p est de facto équivalent à téléchargement illégal, que tu le veuilles ou pas. Et ceci car le système étant décentralisé, personne ne se sent responsable.
Non, c'est seulement dans ta tête parce que tu regarde trop la télé.
> Avec un serveur ftp, s'il héberge un contenu
illicite, on peut aller chercher le responsable.
Où-ça ? En Russie, au Tavonga ?
Avec p2p on est ramené à une répression aveugle, injuste et liberticide comme la loi Hadopi.
On était pas obligé, mais ceux qui ont voté cette loi ne savent même pas comment fonctionnent les protocoles p2p.
Je n'arrive pas à comprendre les gens qui soutiennent le p2p, c'est une façon hypocrite de défendre le piratage sans vouloir le dire.
Non, je le défends parce que je l'utilise en permanence et de manière parfaitement légale. Je ne vole personne parce qu'en tant que créateur de logiciel, je sais quel travail il faut pour créer une œuvre. j'ai des amis artistes et je sais aussi quel travail et quel vie il faut pour créer de la musique ou de l'image. Mais la plupart des gens ne voient dans les œuvres que des produits industriels, créés par des abrutis millionnaires shootés à la coke dans les rallies mondains et croient qu'il suffit de passer deux mois dans un château pour devenir des artistes reconnus. Après ça, on vous refile un moyen facile de récupérer toutes les œuvres sans distinctions avec pour seul risque de se voir coupé l'accès Internet pendant un mois, et on vend aux parents un "logiciel de sécurité" qu'il leur évitera, une fois de plus, d'avoir à surveiller leurs enfants, et de surtout de ne pas s'en sentir responsable.
Personnellement je suis pour la liberté totale d'un auteur de choisir de donner gratuitement accès à son oeuvre (les logiciels libres par exemple) ou de maintenir un accès payant s'il le désire - et ceci suppose l'éradication du piratage. Nul n'a aucun droit à accéder à un "bien culturel" contre la volonté de son auteur.
Un auteur n'a absolument *aucun* contrôle sur la diffusion de son œuvre.
-- Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 09:32, Michel Talon a écrit :
Je suis tout à fait (et je l'ai déjà dit plusieurs fois ici) *pour*
le filtrage par les FAI des utilisateurs de p2p
Ah mince, encore une fois, nous n'avons plus le droit de
télécharger nos distributions par un moyen ma foi fort pratique,
rapide et « internetique ».
Je trouve profondément stupide de tenir compte de moins de 1%
d'utilisateurs "vertueux", qui peuvent toujours se passer de cette
technique, quand p2p est utilisé à 99% pour des téléchargements
illicites.
Je ne crois pas qu'il existe des statistiques là-dessus. D'autre part,
le principal protocole p2p - bit-torrent - s'appuie sur des trackers qui
sont bien des serveurs identifiables et qui, comme pour http, sont
protégés par des législations nationales et internationales limitées.
Il n'y a pas de problématique autour du p2p, il y a toujours celle
autour du piratage : on déresponsabilise de plus en plus et on punit de
moins en moins.
Dommage que le P2P soit en permanence associé au téléchargement
illégal, cela nuit terriblement au débat.
C'est que p2p est de facto équivalent à téléchargement illégal, que tu
le veuilles ou pas. Et ceci car le système étant décentralisé, personne
ne se sent responsable.
Non, c'est seulement dans ta tête parce que tu regarde trop la télé.
> Avec un serveur ftp, s'il héberge un contenu
illicite, on peut aller chercher le responsable.
Où-ça ? En Russie, au Tavonga ?
Avec p2p on est ramené
à une répression aveugle, injuste et liberticide comme la loi Hadopi.
On était pas obligé, mais ceux qui ont voté cette loi ne savent même pas
comment fonctionnent les protocoles p2p.
Je n'arrive pas à comprendre les gens qui soutiennent le p2p, c'est une
façon hypocrite de défendre le piratage sans vouloir le dire.
Non, je le défends parce que je l'utilise en permanence et de manière
parfaitement légale. Je ne vole personne parce qu'en tant que créateur
de logiciel, je sais quel travail il faut pour créer une œuvre. j'ai des
amis artistes et je sais aussi quel travail et quel vie il faut pour
créer de la musique ou de l'image. Mais la plupart des gens ne voient
dans les œuvres que des produits industriels, créés par des abrutis
millionnaires shootés à la coke dans les rallies mondains et croient
qu'il suffit de passer deux mois dans un château pour devenir des
artistes reconnus. Après ça, on vous refile un moyen facile de récupérer
toutes les œuvres sans distinctions avec pour seul risque de se voir
coupé l'accès Internet pendant un mois, et on vend aux parents un
"logiciel de sécurité" qu'il leur évitera, une fois de plus, d'avoir à
surveiller leurs enfants, et de surtout de ne pas s'en sentir responsable.
Personnellement je suis pour la liberté totale d'un auteur de choisir de
donner gratuitement accès à son oeuvre (les logiciels libres par exemple)
ou de maintenir un accès payant s'il le désire - et ceci suppose
l'éradication du piratage. Nul n'a aucun droit à accéder à un "bien
culturel" contre la volonté de son auteur.
Un auteur n'a absolument *aucun* contrôle sur la diffusion de son œuvre.
Je suis tout à fait (et je l'ai déjà dit plusieurs fois ici) *pour* le filtrage par les FAI des utilisateurs de p2p
Ah mince, encore une fois, nous n'avons plus le droit de télécharger nos distributions par un moyen ma foi fort pratique, rapide et « internetique ».
Je trouve profondément stupide de tenir compte de moins de 1% d'utilisateurs "vertueux", qui peuvent toujours se passer de cette technique, quand p2p est utilisé à 99% pour des téléchargements illicites.
Je ne crois pas qu'il existe des statistiques là-dessus. D'autre part, le principal protocole p2p - bit-torrent - s'appuie sur des trackers qui sont bien des serveurs identifiables et qui, comme pour http, sont protégés par des législations nationales et internationales limitées.
Il n'y a pas de problématique autour du p2p, il y a toujours celle autour du piratage : on déresponsabilise de plus en plus et on punit de moins en moins.
Dommage que le P2P soit en permanence associé au téléchargement illégal, cela nuit terriblement au débat.
C'est que p2p est de facto équivalent à téléchargement illégal, que tu le veuilles ou pas. Et ceci car le système étant décentralisé, personne ne se sent responsable.
Non, c'est seulement dans ta tête parce que tu regarde trop la télé.
> Avec un serveur ftp, s'il héberge un contenu
illicite, on peut aller chercher le responsable.
Où-ça ? En Russie, au Tavonga ?
Avec p2p on est ramené à une répression aveugle, injuste et liberticide comme la loi Hadopi.
On était pas obligé, mais ceux qui ont voté cette loi ne savent même pas comment fonctionnent les protocoles p2p.
Je n'arrive pas à comprendre les gens qui soutiennent le p2p, c'est une façon hypocrite de défendre le piratage sans vouloir le dire.
Non, je le défends parce que je l'utilise en permanence et de manière parfaitement légale. Je ne vole personne parce qu'en tant que créateur de logiciel, je sais quel travail il faut pour créer une œuvre. j'ai des amis artistes et je sais aussi quel travail et quel vie il faut pour créer de la musique ou de l'image. Mais la plupart des gens ne voient dans les œuvres que des produits industriels, créés par des abrutis millionnaires shootés à la coke dans les rallies mondains et croient qu'il suffit de passer deux mois dans un château pour devenir des artistes reconnus. Après ça, on vous refile un moyen facile de récupérer toutes les œuvres sans distinctions avec pour seul risque de se voir coupé l'accès Internet pendant un mois, et on vend aux parents un "logiciel de sécurité" qu'il leur évitera, une fois de plus, d'avoir à surveiller leurs enfants, et de surtout de ne pas s'en sentir responsable.
Personnellement je suis pour la liberté totale d'un auteur de choisir de donner gratuitement accès à son oeuvre (les logiciels libres par exemple) ou de maintenir un accès payant s'il le désire - et ceci suppose l'éradication du piratage. Nul n'a aucun droit à accéder à un "bien culturel" contre la volonté de son auteur.
Un auteur n'a absolument *aucun* contrôle sur la diffusion de son œuvre.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 09:46, promer a écrit :
tout ce qui touche de près ou de loin à la guerre 39-45 me sort par les trous de nez je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Moi j'en parle très souvent avec des gens qui l'ont vécu (mes beau-parents, mes grands-parents). Et ce qu'il m'en disent ne correspond pas du tout à ce que j'en vois à la télévision.
-- Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 09:46, promer a écrit :
tout ce qui touche de près ou de loin à la guerre 39-45 me sort par les
trous de nez
je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la
blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Moi j'en parle très souvent avec des gens qui l'ont vécu (mes
beau-parents, mes grands-parents). Et ce qu'il m'en disent ne correspond
pas du tout à ce que j'en vois à la télévision.
tout ce qui touche de près ou de loin à la guerre 39-45 me sort par les trous de nez je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Moi j'en parle très souvent avec des gens qui l'ont vécu (mes beau-parents, mes grands-parents). Et ce qu'il m'en disent ne correspond pas du tout à ce que j'en vois à la télévision.
-- Toxico Nimbus
Cumbalero
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/09/2009 16:03, Cumbalero a écrit :
La question qui peut se poser est: M Toutlemonde (le cousin de Mme Michu) a-t-il besoin d'un accès full IP?
Il faudrait donc restreindre les libertés de tout le monde par la fau te de quelques uns ?
Wow. Mon Dieu, quelle liberté fondamentale!
Surtout que tu retournes le problème à l'envers: la grande majorité des utilisateurs domestiques se contrefiche de savoir qu'il est en full IP. Les quelques uns ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.
Perso, si mon FAI proposait 2 contrats, un full et un restreint, je vois pas en quoi ce serait liberticide, au contraire, ça ferait un choix de plus.
Et perso, je choisirais le restreint, vu mon utilisation.
A+ JF
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/09/2009 16:03, Cumbalero a écrit :
La question qui peut se poser est: M Toutlemonde (le cousin de Mme
Michu) a-t-il besoin d'un accès full IP?
Il faudrait donc restreindre les libertés de tout le monde par la fau te
de quelques uns ?
Wow. Mon Dieu, quelle liberté fondamentale!
Surtout que tu retournes le problème à l'envers: la grande majorité des
utilisateurs domestiques se contrefiche de savoir qu'il est en full IP.
Les quelques uns ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.
Perso, si mon FAI proposait 2 contrats, un full et un restreint, je vois
pas en quoi ce serait liberticide, au contraire, ça ferait un choix de plus.
Et perso, je choisirais le restreint, vu mon utilisation.
La question qui peut se poser est: M Toutlemonde (le cousin de Mme Michu) a-t-il besoin d'un accès full IP?
Il faudrait donc restreindre les libertés de tout le monde par la fau te de quelques uns ?
Wow. Mon Dieu, quelle liberté fondamentale!
Surtout que tu retournes le problème à l'envers: la grande majorité des utilisateurs domestiques se contrefiche de savoir qu'il est en full IP. Les quelques uns ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.
Perso, si mon FAI proposait 2 contrats, un full et un restreint, je vois pas en quoi ce serait liberticide, au contraire, ça ferait un choix de plus.
Et perso, je choisirais le restreint, vu mon utilisation.
A+ JF
Cumbalero
promer a écrit :
je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Curiosité et ouverture d'esprit sont effectivement 2 de tes qualités qui sautent au visage de chacun ayant lu un seul de tes posts.
A+ JF
promer a écrit :
je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la
blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Curiosité et ouverture d'esprit sont effectivement 2 de tes qualités qui
sautent au visage de chacun ayant lu un seul de tes posts.
je n'ai pas connu cette guerre mais je ne sais pas, j'arrive pas à la blairer (que ce soit les films, les collections, les musées..)
Curiosité et ouverture d'esprit sont effectivement 2 de tes qualités qui sautent au visage de chacun ayant lu un seul de tes posts.
A+ JF
Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 10:08, Cumbalero a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/09/2009 16:03, Cumbalero a écrit :
La question qui peut se poser est: M Toutlemonde (le cousin de Mme Michu) a-t-il besoin d'un accès full IP?
Il faudrait donc restreindre les libertés de tout le monde par la faute de quelques uns ?
Wow. Mon Dieu, quelle liberté fondamentale!
Surtout que tu retournes le problème à l'envers: la grande majorité des utilisateurs domestiques se contrefiche de savoir qu'il est en full IP. Les quelques uns ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.
Perso, si mon FAI proposait 2 contrats, un full et un restreint, je vois pas en quoi ce serait liberticide, au contraire, ça ferait un choix de plus.
Et perso, je choisirais le restreint, vu mon utilisation.
Tout le monde choisirait le restreint, puisque moins cher, et le contrat full IP disparaitrait pour les particuliers. C'est exactement ce qui s'est passer pour les abonnement téléphonie portable facturés à la communication.
-- Toxico Nimbus
Le 30/09/2009 10:08, Cumbalero a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/09/2009 16:03, Cumbalero a écrit :
La question qui peut se poser est: M Toutlemonde (le cousin de Mme
Michu) a-t-il besoin d'un accès full IP?
Il faudrait donc restreindre les libertés de tout le monde par la
faute de quelques uns ?
Wow. Mon Dieu, quelle liberté fondamentale!
Surtout que tu retournes le problème à l'envers: la grande majorité des
utilisateurs domestiques se contrefiche de savoir qu'il est en full IP.
Les quelques uns ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.
Perso, si mon FAI proposait 2 contrats, un full et un restreint, je vois
pas en quoi ce serait liberticide, au contraire, ça ferait un choix de
plus.
Et perso, je choisirais le restreint, vu mon utilisation.
Tout le monde choisirait le restreint, puisque moins cher, et le contrat
full IP disparaitrait pour les particuliers. C'est exactement ce qui
s'est passer pour les abonnement téléphonie portable facturés à la
communication.
La question qui peut se poser est: M Toutlemonde (le cousin de Mme Michu) a-t-il besoin d'un accès full IP?
Il faudrait donc restreindre les libertés de tout le monde par la faute de quelques uns ?
Wow. Mon Dieu, quelle liberté fondamentale!
Surtout que tu retournes le problème à l'envers: la grande majorité des utilisateurs domestiques se contrefiche de savoir qu'il est en full IP. Les quelques uns ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.
Perso, si mon FAI proposait 2 contrats, un full et un restreint, je vois pas en quoi ce serait liberticide, au contraire, ça ferait un choix de plus.
Et perso, je choisirais le restreint, vu mon utilisation.
Tout le monde choisirait le restreint, puisque moins cher, et le contrat full IP disparaitrait pour les particuliers. C'est exactement ce qui s'est passer pour les abonnement téléphonie portable facturés à la communication.
