Sourceforge est le principal dépot de logiciels libre du monde. Il
délivre un prix mensuel, accordé en avril à un logiciel de HDR
https://sourceforge.net/blog/potmluminance/
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Même chose alors quand tu prend un avion, tu ne le vole pas, (c'est lui qui est condamnable puisque c'est lui qui vole {|);-) )
Si lorsque tu prenais un train ou un avion, tu n'otais de place à personne, ce serait comparable. Ce n'est pas le cas. Évitons les comparaisons qui n'apportent rien au débat.
si ils ne veulent pas que la chose soit détournée de son but, ils n'ont pas à le mettre à disposition du publique. Dans l'absolu, c'est défendable, dans la morale, c'est condamnable,
C'est ce que dit la Loi, par exemple: Article L122-5 "Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : [...] 2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, [...]"
L'ajout de "source licite" ne date que de 2011, avant cela, le "piratage" comme tu l'écris n'était pas illégal en France, seul la mise à disposition du fichier l'était. Donc avant 2011 la Loi était immorale?
Cet ajout pose d'ailleurs des problèmes amusants: comment le copieur peut savoir que la source est licite? Les procès pourrait être intéressant; il arrive en effet souvent au gros médias de ne pas payer les droits (ils sont gros donc les auteurs n'osent pas porter plainte): donc, si j'enregistre sur mon magnétoscope un film TV pour le regarder plus tard, je pourrais être condamnable pour recel de contrefaçon...
chacun place la limite de cette moralité, là où cela lui convient.
La construction de la Loi est un effort collectiof ou s'exprime différentes idées et rapports de forces. Le droit d'auteur doit-il durer 1 ans? 10? 100? 1000? C'est un débat collectif et un rapport de force entre les partis qui va arbitrer. Dommage que si la plupart des ayants-droits font du lobbying à fond dans un sens, ça ne résiste pas beaucoup dans l'autre...
Ainsi, on en arrive à : tout est permis pour autant que l'on ne soit pas pris.
Même chose alors quand tu prend un avion, tu ne le vole pas, (c'est lui
qui est condamnable puisque c'est lui qui vole {|);-) )
Si lorsque tu prenais un train ou un avion, tu n'otais de place à
personne, ce serait comparable. Ce n'est pas le cas. Évitons les
comparaisons qui n'apportent rien au débat.
si ils ne veulent pas que la
chose soit détournée de son but, ils n'ont pas à le mettre à disposition
du publique.
Dans l'absolu, c'est défendable, dans la morale, c'est condamnable,
C'est ce que dit la Loi, par exemple:
Article L122-5
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[...]
2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et
strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une
utilisation collective,
[...]"
L'ajout de "source licite" ne date que de 2011, avant cela, le
"piratage" comme tu l'écris n'était pas illégal en France, seul la mise
à disposition du fichier l'était. Donc avant 2011 la Loi était immorale?
Cet ajout pose d'ailleurs des problèmes amusants: comment le copieur
peut savoir que la source est licite? Les procès pourrait être
intéressant; il arrive en effet souvent au gros médias de ne pas payer
les droits (ils sont gros donc les auteurs n'osent pas porter plainte):
donc, si j'enregistre sur mon magnétoscope un film TV pour le regarder
plus tard, je pourrais être condamnable pour recel de contrefaçon...
chacun place la limite de cette moralité, là où cela lui convient.
La construction de la Loi est un effort collectiof ou s'exprime
différentes idées et rapports de forces. Le droit d'auteur doit-il durer
1 ans? 10? 100? 1000? C'est un débat collectif et un rapport de force
entre les partis qui va arbitrer. Dommage que si la plupart des
ayants-droits font du lobbying à fond dans un sens, ça ne résiste pas
beaucoup dans l'autre...
Ainsi, on en arrive à : tout est permis pour autant que l'on ne soit pas
pris.
Même chose alors quand tu prend un avion, tu ne le vole pas, (c'est lui qui est condamnable puisque c'est lui qui vole {|);-) )
Si lorsque tu prenais un train ou un avion, tu n'otais de place à personne, ce serait comparable. Ce n'est pas le cas. Évitons les comparaisons qui n'apportent rien au débat.
si ils ne veulent pas que la chose soit détournée de son but, ils n'ont pas à le mettre à disposition du publique. Dans l'absolu, c'est défendable, dans la morale, c'est condamnable,
C'est ce que dit la Loi, par exemple: Article L122-5 "Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : [...] 2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, [...]"
L'ajout de "source licite" ne date que de 2011, avant cela, le "piratage" comme tu l'écris n'était pas illégal en France, seul la mise à disposition du fichier l'était. Donc avant 2011 la Loi était immorale?
Cet ajout pose d'ailleurs des problèmes amusants: comment le copieur peut savoir que la source est licite? Les procès pourrait être intéressant; il arrive en effet souvent au gros médias de ne pas payer les droits (ils sont gros donc les auteurs n'osent pas porter plainte): donc, si j'enregistre sur mon magnétoscope un film TV pour le regarder plus tard, je pourrais être condamnable pour recel de contrefaçon...
chacun place la limite de cette moralité, là où cela lui convient.
La construction de la Loi est un effort collectiof ou s'exprime différentes idées et rapports de forces. Le droit d'auteur doit-il durer 1 ans? 10? 100? 1000? C'est un débat collectif et un rapport de force entre les partis qui va arbitrer. Dommage que si la plupart des ayants-droits font du lobbying à fond dans un sens, ça ne résiste pas beaucoup dans l'autre...
Ainsi, on en arrive à : tout est permis pour autant que l'on ne soit pas pris.
On 05/22/2012 08:24 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Il ne s'agit pas de télécharger d'une façon générale, mais de faire usage sans payer d'un service qui n'est prévu pour être gratuit. Si le service est gratuit, très bien, bénévolat ou publicité, très bien. Si le service est payant et que tu en fait un usage gratuit qui ne tiens pas compte des auteurs, ça n'est simplement pas honnête et tu peux tortiller dans tous les sens, c'est le fait.
Je vais donc lancer un service de fourniture d'air pour respirer. Ce sera un service non-gratuit. Certains continueront à respirer sans payer son usage ni tenir compte, ce seront des malhonnête et tu pourras tortiller ça dans tous les sens, c'est un fait.
Pourquoi ça ne marchera pas? Parce que aucune loi actuelle ne me permet d'obtenir l'excusivité de ce service. Pour d'autres "services", c'est possible; mais c'est à chaque fois une construction sociable rendu possible par un dispositif légal (je t'avais donné l'exemple de la prostitution). Pendant longtemps, les auteurs n'avaient aucuns droits sur leur production, les Éditeurs, par contre, obtenaient des "Imprimatur" de l'État qui leur conféraient l'exclusivité de sa diffusion. On peut penser que l'évolution actuelle du Droit a été positive; on peut aussi penser que l'état actuel n'est cependant pas satisfaisant et expliquer pourquoi.
Le moral/immoral, honnête/malhonnête sur ce sujet est très loin d'être aussi évident que tu le prétends; l'exemple le plus évident étant la durée limité du droit concédé. Pour un document qui aurait 70 ans moins un jour, ce qui serait illégal, malhonnête, immoral et tout ce que tu veux, passible de 3 ans emprisonnement et 100.000 euro d'amende (de mémoire à vérifier), devient le lendemain parfaitement légal, honnête et moral... Force est de constater que la concession de ces droits est très arbitraire. Et que l'arbitraire, ça se discute.
Et je crois justement, au fond, que c'est ça que tu as du mal à accepter, tu arrives avec ton Bon Gros Bon Sens à 3 sous, et tu ne veux pas comprendre que la situation est bien plus compliqué qu'un vol de petit pain dans une boulangerie.
On 05/22/2012 08:24 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Il ne s'agit pas de télécharger d'une façon générale, mais de faire
usage sans payer d'un service qui n'est prévu pour être gratuit.
Si le service est gratuit, très bien, bénévolat ou publicité, très bien.
Si le service est payant et que tu en fait un usage gratuit qui ne tiens
pas compte des auteurs, ça n'est simplement pas honnête et tu peux
tortiller dans tous les sens, c'est le fait.
Je vais donc lancer un service de fourniture d'air pour respirer. Ce
sera un service non-gratuit. Certains continueront à respirer sans payer
son usage ni tenir compte, ce seront des malhonnête et tu pourras
tortiller ça dans tous les sens, c'est un fait.
Pourquoi ça ne marchera pas? Parce que aucune loi actuelle ne me permet
d'obtenir l'excusivité de ce service. Pour d'autres "services", c'est
possible; mais c'est à chaque fois une construction sociable rendu
possible par un dispositif légal (je t'avais donné l'exemple de la
prostitution). Pendant longtemps, les auteurs n'avaient aucuns droits
sur leur production, les Éditeurs, par contre, obtenaient des
"Imprimatur" de l'État qui leur conféraient l'exclusivité de sa
diffusion. On peut penser que l'évolution actuelle du Droit a été
positive; on peut aussi penser que l'état actuel n'est cependant pas
satisfaisant et expliquer pourquoi.
Le moral/immoral, honnête/malhonnête sur ce sujet est très loin d'être
aussi évident que tu le prétends; l'exemple le plus évident étant la
durée limité du droit concédé. Pour un document qui aurait 70 ans moins
un jour, ce qui serait illégal, malhonnête, immoral et tout ce que tu
veux, passible de 3 ans emprisonnement et 100.000 euro d'amende (de
mémoire à vérifier), devient le lendemain parfaitement légal, honnête et
moral... Force est de constater que la concession de ces droits est très
arbitraire. Et que l'arbitraire, ça se discute.
Et je crois justement, au fond, que c'est ça que tu as du mal à
accepter, tu arrives avec ton Bon Gros Bon Sens à 3 sous, et tu ne veux
pas comprendre que la situation est bien plus compliqué qu'un vol de
petit pain dans une boulangerie.
On 05/22/2012 08:24 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Il ne s'agit pas de télécharger d'une façon générale, mais de faire usage sans payer d'un service qui n'est prévu pour être gratuit. Si le service est gratuit, très bien, bénévolat ou publicité, très bien. Si le service est payant et que tu en fait un usage gratuit qui ne tiens pas compte des auteurs, ça n'est simplement pas honnête et tu peux tortiller dans tous les sens, c'est le fait.
Je vais donc lancer un service de fourniture d'air pour respirer. Ce sera un service non-gratuit. Certains continueront à respirer sans payer son usage ni tenir compte, ce seront des malhonnête et tu pourras tortiller ça dans tous les sens, c'est un fait.
Pourquoi ça ne marchera pas? Parce que aucune loi actuelle ne me permet d'obtenir l'excusivité de ce service. Pour d'autres "services", c'est possible; mais c'est à chaque fois une construction sociable rendu possible par un dispositif légal (je t'avais donné l'exemple de la prostitution). Pendant longtemps, les auteurs n'avaient aucuns droits sur leur production, les Éditeurs, par contre, obtenaient des "Imprimatur" de l'État qui leur conféraient l'exclusivité de sa diffusion. On peut penser que l'évolution actuelle du Droit a été positive; on peut aussi penser que l'état actuel n'est cependant pas satisfaisant et expliquer pourquoi.
Le moral/immoral, honnête/malhonnête sur ce sujet est très loin d'être aussi évident que tu le prétends; l'exemple le plus évident étant la durée limité du droit concédé. Pour un document qui aurait 70 ans moins un jour, ce qui serait illégal, malhonnête, immoral et tout ce que tu veux, passible de 3 ans emprisonnement et 100.000 euro d'amende (de mémoire à vérifier), devient le lendemain parfaitement légal, honnête et moral... Force est de constater que la concession de ces droits est très arbitraire. Et que l'arbitraire, ça se discute.
Et je crois justement, au fond, que c'est ça que tu as du mal à accepter, tu arrives avec ton Bon Gros Bon Sens à 3 sous, et tu ne veux pas comprendre que la situation est bien plus compliqué qu'un vol de petit pain dans une boulangerie.
On 05/22/2012 08:28 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Et que la répartition des 4 euros par mois se ferait sous leur égide, comme la taxe sur les DD où l'on est supposé stocker de la musique piratée.
Encore une grossière incompréhension: une taxe ne pourrait en aucun cas s'appliquer sur un procédé illégal. Ce n'est donc pas sur la musique "piratée" que s'effectue cette taxe, mais elle sert (théoriquement, certes) à rémunérer le manque à gagné généré par la copie privée (elle parfaitement licite; tu à le droit de copier n'importe quoi -sauf logiciels - sur on DD pour peu que cela passe entre tes mains).
Les choses sont plus complexe que tu veux bien le croire (again).
On 05/22/2012 08:28 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Et que la répartition des 4 euros par mois se ferait sous leur égide,
comme la taxe sur les DD où l'on est supposé stocker de la musique piratée.
Encore une grossière incompréhension: une taxe ne pourrait en aucun cas
s'appliquer sur un procédé illégal. Ce n'est donc pas sur la musique
"piratée" que s'effectue cette taxe, mais elle sert (théoriquement,
certes) à rémunérer le manque à gagné généré par la copie privée (elle
parfaitement licite; tu à le droit de copier n'importe quoi -sauf
logiciels - sur on DD pour peu que cela passe entre tes mains).
Les choses sont plus complexe que tu veux bien le croire (again).
On 05/22/2012 08:28 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Et que la répartition des 4 euros par mois se ferait sous leur égide, comme la taxe sur les DD où l'on est supposé stocker de la musique piratée.
Encore une grossière incompréhension: une taxe ne pourrait en aucun cas s'appliquer sur un procédé illégal. Ce n'est donc pas sur la musique "piratée" que s'effectue cette taxe, mais elle sert (théoriquement, certes) à rémunérer le manque à gagné généré par la copie privée (elle parfaitement licite; tu à le droit de copier n'importe quoi -sauf logiciels - sur on DD pour peu que cela passe entre tes mains).
Les choses sont plus complexe que tu veux bien le croire (again).
Le 23/05/2012 21:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tes tartines à toi en tous cas sont indigestes ; je n'y vois que la mauvaise foi à vouloir absolument justifier par des sophismes de plus en plus glissants le piratage de biens immatériels parce que ça t'arrange personnellement.
non, c'est vouloir absolument appliquer la vieille pensée matérialiste à l'immatériel, et être un peu paniquée à l'idée que les bonnes vieilles valeurs ne tiennent plus.
EOF
très drôle, lapsus de C !
Le 23/05/2012 21:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tes tartines à toi en tous cas sont indigestes ; je n'y vois que la
mauvaise foi à vouloir absolument justifier par des sophismes de plus en
plus glissants le piratage de biens immatériels parce que ça t'arrange
personnellement.
non, c'est vouloir absolument appliquer la vieille pensée
matérialiste à l'immatériel, et être un peu paniquée
à l'idée que les bonnes vieilles valeurs ne tiennent plus.
Le 23/05/2012 21:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tes tartines à toi en tous cas sont indigestes ; je n'y vois que la mauvaise foi à vouloir absolument justifier par des sophismes de plus en plus glissants le piratage de biens immatériels parce que ça t'arrange personnellement.
non, c'est vouloir absolument appliquer la vieille pensée matérialiste à l'immatériel, et être un peu paniquée à l'idée que les bonnes vieilles valeurs ne tiennent plus.
EOF
très drôle, lapsus de C !
Stephane Legras-Decussy
Le 23/05/2012 08:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans 99% des cas ça veut dire crever la gueule ouverte, et pas faute de talent.
faut arrêter 2s avec le couplet misérabiliste de je veux vivre de mon art...
déja le musicosse bourré de talent qui vend pas un disque, qui fait 3 vues sur youtube et qu'a personne à ses concerts... hum...
ensuite on manque d'infirmière et de carreleurs, c'est quoi le problème de payer son loyer et son jambon ?
ça bride le génie pour écrire de la zik ou du C++ ?
de la valeur ajoutée
au disque/boitier physique, etc
C'est bien ça qui est siècle dernier.
payer le rien au prix du quelque chose, faudra bien un jour admettre que ça le fera pas.
bof, pour la gloire c'est très bien aussi...
Le jour où tu vois quelqu'un faire un travail de programmation propre et utile pour la gloire, et payer son loyer et ses pâtes avec tu me préviens.
ben pour la gloire ça veut sans en tirer de revenu par définition...
Les graphistes ont bien du mal à gagner leur croûte en vrai, avec des semaines souvent épouvantables, sans consacrer leurs loisirs à refaire la tronche de Gimp (qu'ils utilisent parfois, comme tout le reste, pour des besoins spécifiques et pas par idéologie)
purée mais arrête ton mode Cosette en permanence...
un exemple au hasard, projet Open Movie :
http://mango.blender.org/team/
projet précédent d'une autre équipe : http://www.sintel.org/download
pour la gloire...
Le 23/05/2012 08:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans 99% des cas ça veut dire crever la gueule ouverte, et pas faute de
talent.
faut arrêter 2s avec le couplet misérabiliste de je veux vivre
de mon art...
déja le musicosse bourré de talent qui vend pas un disque, qui
fait 3 vues sur youtube et qu'a personne à ses concerts... hum...
ensuite on manque d'infirmière et de carreleurs, c'est quoi le problème
de payer son loyer et son jambon ?
ça bride le génie pour écrire de la zik ou du C++ ?
de la valeur ajoutée
au disque/boitier physique, etc
C'est bien ça qui est siècle dernier.
payer le rien au prix du quelque chose, faudra bien un
jour admettre que ça le fera pas.
bof, pour la gloire c'est très bien aussi...
Le jour où tu vois quelqu'un faire un travail de programmation propre et
utile pour la gloire, et payer son loyer et ses pâtes avec tu me préviens.
ben pour la gloire ça veut sans en tirer de revenu par définition...
Les graphistes ont bien du mal à gagner leur croûte en vrai, avec des
semaines souvent épouvantables, sans consacrer leurs loisirs à refaire
la tronche de Gimp (qu'ils utilisent parfois, comme tout le reste, pour
des besoins spécifiques et pas par idéologie)
purée mais arrête ton mode Cosette en permanence...
un exemple au hasard, projet Open Movie :
http://mango.blender.org/team/
projet précédent d'une autre équipe :
http://www.sintel.org/download
Le 23/05/2012 08:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans 99% des cas ça veut dire crever la gueule ouverte, et pas faute de talent.
faut arrêter 2s avec le couplet misérabiliste de je veux vivre de mon art...
déja le musicosse bourré de talent qui vend pas un disque, qui fait 3 vues sur youtube et qu'a personne à ses concerts... hum...
ensuite on manque d'infirmière et de carreleurs, c'est quoi le problème de payer son loyer et son jambon ?
ça bride le génie pour écrire de la zik ou du C++ ?
de la valeur ajoutée
au disque/boitier physique, etc
C'est bien ça qui est siècle dernier.
payer le rien au prix du quelque chose, faudra bien un jour admettre que ça le fera pas.
bof, pour la gloire c'est très bien aussi...
Le jour où tu vois quelqu'un faire un travail de programmation propre et utile pour la gloire, et payer son loyer et ses pâtes avec tu me préviens.
ben pour la gloire ça veut sans en tirer de revenu par définition...
Les graphistes ont bien du mal à gagner leur croûte en vrai, avec des semaines souvent épouvantables, sans consacrer leurs loisirs à refaire la tronche de Gimp (qu'ils utilisent parfois, comme tout le reste, pour des besoins spécifiques et pas par idéologie)
purée mais arrête ton mode Cosette en permanence...
un exemple au hasard, projet Open Movie :
http://mango.blender.org/team/
projet précédent d'une autre équipe : http://www.sintel.org/download
pour la gloire...
Stephane Legras-Decussy
Le 23/05/2012 07:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On fait la même mais on taxe sur le numéro IP et pas sur les DD ?
ben oui, ça change tout.
si t'as 5 télé chez toi, tu ne payes que la redevance pour UNE.
et même si tu regardes jamais le service public.
Le 23/05/2012 07:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On fait la même mais on taxe sur le numéro IP et pas sur les DD ?
ben oui, ça change tout.
si t'as 5 télé chez toi, tu ne payes que la redevance
pour UNE.
