Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8 ou 3,5. De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos actuels, ce n'est plus grand-chose.
et à force de dire "ca ne sert plus à rien", on finit par faire les photos banales de tout le monde, autant en rester au smartphone... ou ne plus faire de photos.
On fait des photos différentes d'avant, inaccessibles il y a 15 ou 20 ans avec un matériel courant, comme ma mésange, non recadrée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCwhdCeyUj1_D7000-27172-002.JPG Ou mon aigle, quasi impossible sans autofocus : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiBGRyMR1_D7000-10484-002.jpg
avoir les branches bien nettes autour de tes oiseaux n'est sans doute pas l'idéal
Elles sont là et moins présentes que sur la même photo prise avec un capteur de 1'. Je vis avec.
vu que le poids ne te gêne pas, pourquoi ne pas avoir deux boîtiers avec un 18-200 sur l'un et un 100-500 sur l'autre :-)?
Ce n'est pas le poids, mais la praticité. Avoir deux boîtiers qui n'arrêtent pas de s'entrechoquer n'est pas la solution (je l'ai fait dans le temps : 2 Pentax avec un 28 et un 135).
tu fais les mêmes photos depuis plusieurs années, tu n'as pas envie de changer?
Mais je n'arrête pas de changer : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
Le 23/03/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:03, GhostRaider a écrit :
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions,
ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8
ou 3,5.
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos
actuels, ce n'est plus grand-chose.
et à force de dire "ca ne sert plus à rien", on finit par faire les
photos banales de tout le monde, autant en rester au smartphone... ou ne
plus faire de photos.
On fait des photos différentes d'avant, inaccessibles il y a 15 ou 20
ans avec un matériel courant, comme ma mésange, non recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCwhdCeyUj1_D7000-27172-002.JPG
Ou mon aigle, quasi impossible sans autofocus :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiBGRyMR1_D7000-10484-002.jpg
avoir les branches bien nettes autour de tes oiseaux n'est sans doute
pas l'idéal
Elles sont là et moins présentes que sur la même photo prise avec un
capteur de 1'.
Je vis avec.
vu que le poids ne te gêne pas, pourquoi ne pas avoir deux boîtiers avec
un 18-200 sur l'un et un 100-500 sur l'autre :-)?
Ce n'est pas le poids, mais la praticité. Avoir deux boîtiers qui
n'arrêtent pas de s'entrechoquer n'est pas la solution (je l'ai fait
dans le temps : 2 Pentax avec un 28 et un 135).
tu fais les mêmes photos depuis plusieurs années, tu n'as pas envie de
changer?
Mais je n'arrête pas de changer :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8 ou 3,5. De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos actuels, ce n'est plus grand-chose.
et à force de dire "ca ne sert plus à rien", on finit par faire les photos banales de tout le monde, autant en rester au smartphone... ou ne plus faire de photos.
On fait des photos différentes d'avant, inaccessibles il y a 15 ou 20 ans avec un matériel courant, comme ma mésange, non recadrée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCwhdCeyUj1_D7000-27172-002.JPG Ou mon aigle, quasi impossible sans autofocus : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiBGRyMR1_D7000-10484-002.jpg
avoir les branches bien nettes autour de tes oiseaux n'est sans doute pas l'idéal
Elles sont là et moins présentes que sur la même photo prise avec un capteur de 1'. Je vis avec.
vu que le poids ne te gêne pas, pourquoi ne pas avoir deux boîtiers avec un 18-200 sur l'un et un 100-500 sur l'autre :-)?
Ce n'est pas le poids, mais la praticité. Avoir deux boîtiers qui n'arrêtent pas de s'entrechoquer n'est pas la solution (je l'ai fait dans le temps : 2 Pentax avec un 28 et un 135).
tu fais les mêmes photos depuis plusieurs années, tu n'as pas envie de changer?
Mais je n'arrête pas de changer : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Ce qui est plus important, c'est que la qualité maximum soit dès l'ouverture maxi de F3,5, et non à F8 ou F11 comme c'était le cas avant sur un objectif de F2 ou F1,8.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du F/3,5 ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Ce qui est plus important, c'est que la qualité maximum soit dès
l'ouverture maxi de F3,5, et non à F8 ou F11 comme c'était le cas avant
sur un objectif de F2 ou F1,8.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du
F/3,5 ?
Ce qui est plus important, c'est que la qualité maximum soit dès l'ouverture maxi de F3,5, et non à F8 ou F11 comme c'était le cas avant sur un objectif de F2 ou F1,8.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du F/3,5 ? -- Denis
jdd
Le 23/03/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:03, GhostRaider a écrit :
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8 ou 3,5.
j'ai un très bon 85 1.7, je ne m'en sert pas tous les jours, la mise au point est délicate, mais de temps en temps j'ai des images qui me plaisent bien
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos actuels, ce n'est plus grand-chose.
sauf quand on est déjà à 25000 iso à grande ouverture... le g5+, la nuit, donne ça: https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/XO0QVFX7qDz5uu6 l'image n'est pas vide :-) https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/r8cNlKzaK5yWBqg
Mais je n'arrête pas de changer : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
bof... jdd -- http://dodin.org
Le 23/03/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:03, GhostRaider a écrit :
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions,
ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8
ou 3,5.
j'ai un très bon 85 1.7, je ne m'en sert pas tous les jours, la mise au
point est délicate, mais de temps en temps j'ai des images qui me
plaisent bien
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos
actuels, ce n'est plus grand-chose.
sauf quand on est déjà à 25000 iso à grande ouverture...
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8 ou 3,5.
j'ai un très bon 85 1.7, je ne m'en sert pas tous les jours, la mise au point est délicate, mais de temps en temps j'ai des images qui me plaisent bien
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos actuels, ce n'est plus grand-chose.
sauf quand on est déjà à 25000 iso à grande ouverture... le g5+, la nuit, donne ça: https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/XO0QVFX7qDz5uu6 l'image n'est pas vide :-) https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/r8cNlKzaK5yWBqg
Mais je n'arrête pas de changer : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
bof... jdd -- http://dodin.org
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Thierry Houx a émis l'idée suivante :
Le 22/03/2018 à 17:38, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ah, le voila ! "Oui, vous l'emportez, vous allez faire un tour et on discutera au retour. J'ai mis votre carte SD et il est réglé sur RAW + JPG. OK, avant de partir, la reprise du TZ 101, impec avec boite d'origine et accessoires ? "Euh.. 250 ?"
Dommage, sur le papier il a l'air pas mal, juste une inquiétude: zoom plus puissant, mais ouverture à f/3,3-6,4, c'est pas très lumineux.
Avec les performances de sensibilité actuelles, l'ouverture n'a que peu d'importance... Je dirai même pas du tout pour moi.
presqu'un diaph quand même...
Par contre, savoir si l'objectif, en passant de 10 x à 15 x a conservé ses hautes qualités de définition, voila ce qui m'importe et entrainera ma décision. Qui, dans ce forum, sera le premier à répondre sérieusement à cette question ? C'est une nouvelle formule, espérons...
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
Jacques DASSIÉ :
Thierry Houx a émis l'idée suivante :
Le 22/03/2018 à 17:38, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ah, le voila !
"Oui, vous l'emportez, vous allez faire un tour et on discutera au retour.
J'ai mis votre carte SD et il est réglé sur RAW + JPG.
OK, avant de partir, la reprise du TZ 101, impec avec boite d'origine et
accessoires ?
"Euh.. 250 ?"
Dommage, sur le papier il a l'air pas mal, juste une inquiétude: zoom plus
puissant, mais ouverture à f/3,3-6,4, c'est pas très lumineux.
Avec les performances de sensibilité actuelles, l'ouverture n'a que peu
d'importance... Je dirai même pas du tout pour moi.
presqu'un diaph quand même...
Par contre, savoir si l'objectif, en passant de 10 x à 15 x a conservé
ses hautes qualités de définition, voila ce qui m'importe et entrainera
ma décision.
Qui, dans ce forum, sera le premier à répondre sérieusement à cette
question ? C'est une nouvelle formule, espérons...
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
Ah, le voila ! "Oui, vous l'emportez, vous allez faire un tour et on discutera au retour. J'ai mis votre carte SD et il est réglé sur RAW + JPG. OK, avant de partir, la reprise du TZ 101, impec avec boite d'origine et accessoires ? "Euh.. 250 ?"
Dommage, sur le papier il a l'air pas mal, juste une inquiétude: zoom plus puissant, mais ouverture à f/3,3-6,4, c'est pas très lumineux.
Avec les performances de sensibilité actuelles, l'ouverture n'a que peu d'importance... Je dirai même pas du tout pour moi.
presqu'un diaph quand même...
Par contre, savoir si l'objectif, en passant de 10 x à 15 x a conservé ses hautes qualités de définition, voila ce qui m'importe et entrainera ma décision. Qui, dans ce forum, sera le premier à répondre sérieusement à cette question ? C'est une nouvelle formule, espérons...
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
jdd
Le 23/03/2018 à 10:04, Alf92 a écrit :
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
pour un appareil qui n'est pas, à priori, destiné à la chasse photo, ni à la photo d'expo, mais plutôt au tourisme * à quoi sert l'allongement? * quels sont ses inconvénients pratiques? merci jdd -- http://dodin.org
Le 23/03/2018 à 10:04, Alf92 a écrit :
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
pour un appareil qui n'est pas, à priori, destiné à la chasse photo, ni
à la photo d'expo, mais plutôt au tourisme
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
pour un appareil qui n'est pas, à priori, destiné à la chasse photo, ni à la photo d'expo, mais plutôt au tourisme * à quoi sert l'allongement? * quels sont ses inconvénients pratiques? merci jdd -- http://dodin.org
Pierre Maurette
jdd : [...]
le g5+, la nuit, donne ça: https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/XO0QVFX7qDz5uu6 l'image n'est pas vide :-)
Ça me rappelle une carte postale "Panne d'électricité dans le tunnel d'Aragnouet à Bielsa". Que M. Peccini connait sans doute. -- Pierre Maurette
le g5+, la nuit, donne ça: https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/XO0QVFX7qDz5uu6 l'image n'est pas vide :-)
Ça me rappelle une carte postale "Panne d'électricité dans le tunnel d'Aragnouet à Bielsa". Que M. Peccini connait sans doute. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 23/03/2018 à 09:58, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:03, GhostRaider a écrit :
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8 ou 3,5.
j'ai un très bon 85 1.7, je ne m'en sert pas tous les jours, la mise au point est délicate, mais de temps en temps j'ai des images qui me plaisent bien
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos actuels, ce n'est plus grand-chose.
sauf quand on est déjà à 25000 iso à grande ouverture... le g5+, la nuit, donne ça: https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/XO0QVFX7qDz5uu6 l'image n'est pas vide :-) https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/r8cNlKzaK5yWBqg
Belle photo pointilliste. C'est fait à la fécule de pomme de terre ? Mon interprétation, toute en douceur : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxjkEoG5k1_1024-768-Nuit.jpg
Mais je n'arrête pas de changer : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
bof...
Non : Coin-coin ! Coin-coin ! Coin-coin ! Pour une belle photo comme ça, j'aurais plutôt dû dire : Cocorico !
Le 23/03/2018 à 09:58, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:10, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 09:03, GhostRaider a écrit :
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes
définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de
2,8 ou 3,5.
j'ai un très bon 85 1.7, je ne m'en sert pas tous les jours, la mise au
point est délicate, mais de temps en temps j'ai des images qui me
plaisent bien
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos
actuels, ce n'est plus grand-chose.
sauf quand on est déjà à 25000 iso à grande ouverture...
Les très grandes ouvertures, c'est comme les très hautes définitions, ça ne sert quasiment plus à rien.
quand on part de 6.3, on est loin des grandes ouvertures...
Oui, mais rares sont maintenant les objectifs qui ouvrent à plus de 2,8 ou 3,5.
j'ai un très bon 85 1.7, je ne m'en sert pas tous les jours, la mise au point est délicate, mais de temps en temps j'ai des images qui me plaisent bien
De 3,5 à 6,3 il y a 2 diaphragmes. Avec les 4000, 8000 ou 25000 isos actuels, ce n'est plus grand-chose.
sauf quand on est déjà à 25000 iso à grande ouverture... le g5+, la nuit, donne ça: https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/XO0QVFX7qDz5uu6 l'image n'est pas vide :-) https://ncloud.zaclys.com/index.php/s/r8cNlKzaK5yWBqg
Belle photo pointilliste. C'est fait à la fécule de pomme de terre ? Mon interprétation, toute en douceur : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxjkEoG5k1_1024-768-Nuit.jpg
Mais je n'arrête pas de changer : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCxiLzGEM11_D7000-27141-002.JPG
bof...
Non : Coin-coin ! Coin-coin ! Coin-coin ! Pour une belle photo comme ça, j'aurais plutôt dû dire : Cocorico !
GhostRaider
Le 23/03/2018 à 09:42, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Ce qui est plus important, c'est que la qualité maximum soit dès l'ouverture maxi de F3,5, et non à F8 ou F11 comme c'était le cas avant sur un objectif de F2 ou F1,8.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du F/3,5 ?
Oui, mais ça, ce sont des interrogations, légitimes, mais seule l'expérience multiple compte. De nombreux éléments entrent en ligne de compte pour que la photo donne une impression, souvent subjective, de piqué ou de flou. Il faut comparer les photos des années 70 avec les 1,4/58 en 24x36 avec les 3,5 des ultra-zoom Pana sur 1', par exemple, soit des matériels s'adressant au même public. Et là, on est sidéré des progrès réalisés. Regarder un livre de photos de l'époque fait mal.
Le 23/03/2018 à 09:42, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Ce qui est plus important, c'est que la qualité maximum soit dès
l'ouverture maxi de F3,5, et non à F8 ou F11 comme c'était le cas avant
sur un objectif de F2 ou F1,8.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du
F/3,5 ?
Oui, mais ça, ce sont des interrogations, légitimes, mais seule
l'expérience multiple compte.
De nombreux éléments entrent en ligne de compte pour que la photo donne
une impression, souvent subjective, de piqué ou de flou.
Il faut comparer les photos des années 70 avec les 1,4/58 en 24x36 avec
les 3,5 des ultra-zoom Pana sur 1', par exemple, soit des matériels
s'adressant au même public.
Et là, on est sidéré des progrès réalisés.
Ce qui est plus important, c'est que la qualité maximum soit dès l'ouverture maxi de F3,5, et non à F8 ou F11 comme c'était le cas avant sur un objectif de F2 ou F1,8.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du F/3,5 ?
Oui, mais ça, ce sont des interrogations, légitimes, mais seule l'expérience multiple compte. De nombreux éléments entrent en ligne de compte pour que la photo donne une impression, souvent subjective, de piqué ou de flou. Il faut comparer les photos des années 70 avec les 1,4/58 en 24x36 avec les 3,5 des ultra-zoom Pana sur 1', par exemple, soit des matériels s'adressant au même public. Et là, on est sidéré des progrès réalisés. Regarder un livre de photos de l'époque fait mal.
GhostRaider
Le 23/03/2018 à 10:08, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 10:04, Alf92 a écrit :
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
pour un appareil qui n'est pas, à priori, destiné à la chasse photo, ni à la photo d'expo, mais plutôt au tourisme * à quoi sert l'allongement?
A presque rien. J'ai échangé mon 18-200 pour un 18-300 uniquement pour la chasse. Et si j'échange mon 18-300 pour un 18-400 ce sera aussi uniquement pour la chasse, pour avoir moins de grain éventuel et plus de piqué si je recadre.
* quels sont ses inconvénients pratiques?
De l'allongement ? En soi, pas d'inconvénient, mais plus gros, plus lourd, plus exposé et peut-être plus lent au zoom et à la mise au point.
Le 23/03/2018 à 10:08, jdd a écrit :
Le 23/03/2018 à 10:04, Alf92 a écrit :
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
pour un appareil qui n'est pas, à priori, destiné à la chasse photo, ni
à la photo d'expo, mais plutôt au tourisme
* à quoi sert l'allongement?
A presque rien.
J'ai échangé mon 18-200 pour un 18-300 uniquement pour la chasse.
Et si j'échange mon 18-300 pour un 18-400 ce sera aussi uniquement pour
la chasse, pour avoir moins de grain éventuel et plus de piqué si je
recadre.
* quels sont ses inconvénients pratiques?
De l'allongement ? En soi, pas d'inconvénient, mais plus gros, plus
lourd, plus exposé et peut-être plus lent au zoom et à la mise au point.
le test lesnumeriques du TZ200 y répond : pas de différence notable
pour un appareil qui n'est pas, à priori, destiné à la chasse photo, ni à la photo d'expo, mais plutôt au tourisme * à quoi sert l'allongement?
A presque rien. J'ai échangé mon 18-200 pour un 18-300 uniquement pour la chasse. Et si j'échange mon 18-300 pour un 18-400 ce sera aussi uniquement pour la chasse, pour avoir moins de grain éventuel et plus de piqué si je recadre.
* quels sont ses inconvénients pratiques?
De l'allongement ? En soi, pas d'inconvénient, mais plus gros, plus lourd, plus exposé et peut-être plus lent au zoom et à la mise au point.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Le 23/03/2018 à 09:42, DV a écrit :
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du F/3,5 ?
Oui, mais ça, ce sont des interrogations, légitimes, mais seule l'expérience multiple compte.
C'était une interrogation basée sur mes multiples expériences. ;-)
De nombreux éléments entrent en ligne de compte pour que la photo donne une impression, souvent subjective, de piqué ou de flou.
Tu parlais de la qualité des objectifs, non ?
Il faut comparer les photos des années 70 avec les 1,4/58 en 24x36 avec les 3,5 des ultra-zoom Pana sur 1', par exemple, soit des matériels s'adressant au même public. Et là, on est sidéré des progrès réalisés.
En argentique, on pouvait être sidéré par la différence de qualité entre un excellent caillou et un cul-de-bouteille. En numérique aussi : dès la pleine ouverture, un Tamron 70-200 F/2,8 donne des résultats largement supérieurs à ceux d'un Tamron 70-300 f/4-5,6. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Le 23/03/2018 à 09:42, DV a écrit :
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du
F/3,5 ?
Oui, mais ça, ce sont des interrogations, légitimes, mais seule
l'expérience multiple compte.
C'était une interrogation basée sur mes multiples expériences. ;-)
De nombreux éléments entrent en ligne de compte pour que la photo donne
une impression, souvent subjective, de piqué ou de flou.
Tu parlais de la qualité des objectifs, non ?
Il faut comparer les photos des années 70 avec les 1,4/58 en 24x36 avec
les 3,5 des ultra-zoom Pana sur 1', par exemple, soit des matériels
s'adressant au même public.
Et là, on est sidéré des progrès réalisés.
En argentique, on pouvait être sidéré par la différence de qualité entre
un excellent caillou et un cul-de-bouteille. En numérique aussi : dès la
pleine ouverture, un Tamron 70-200 F/2,8 donne des résultats largement
supérieurs à ceux d'un Tamron 70-300 f/4-5,6.
Et si la qualité minimum du F/2 égale ou dépasse la qualité maximum du F/3,5 ?
Oui, mais ça, ce sont des interrogations, légitimes, mais seule l'expérience multiple compte.
C'était une interrogation basée sur mes multiples expériences. ;-)
De nombreux éléments entrent en ligne de compte pour que la photo donne une impression, souvent subjective, de piqué ou de flou.
Tu parlais de la qualité des objectifs, non ?
Il faut comparer les photos des années 70 avec les 1,4/58 en 24x36 avec les 3,5 des ultra-zoom Pana sur 1', par exemple, soit des matériels s'adressant au même public. Et là, on est sidéré des progrès réalisés.
En argentique, on pouvait être sidéré par la différence de qualité entre un excellent caillou et un cul-de-bouteille. En numérique aussi : dès la pleine ouverture, un Tamron 70-200 F/2,8 donne des résultats largement supérieurs à ceux d'un Tamron 70-300 f/4-5,6. -- Denis
