M6 : test culture generale : combien pese -t-on sur la lune ?
70 réponses
p.roux
Bjour,
une des questions au test de culture generale
diffusee sur M6 etait :
un homme pese 60kg sur la terre, combien pese t-il
sur la lune ?
A) 10 kg
B) 40 kg
C) 60 kg
D) 80 kg
sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg
est un abus de langage, car il faudrait dire
ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique),
j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg
ou qu'il soit.
Ben la reponse officielle de Marc Lesguy, c'etait 10 kg !!
"et oui sur la lune on pese 6 fois moins que sur la terre"
si les reponses avaient ete
A) 100 Newtons
B) 400 Newtons
C) 600 Newtons
D) 800 Newtons
il n'y aurait eu aucune ambiguite
reponse A). Le terme "pese" aurait
ete employe a bon escient.
voila, la tele et les sciences ca fait souvent deux
Et encore, je le jure, je me suis retenue (j'ai bien fait). En vrai, j'avais pas vu que ça partait aussi dans un forum sérieux.
Moi non plus et c'était bien ça le plus drôle ! :-D
Vous faites aussi ça entre filles
Alors là, joker !
Non mais tu as vu comment au nom de la science ils tentent de dévoiler le Mystère Féminin ? Non mais je rêve.
-- Une sorcière
n'eric
Michel de Montpellier a dit :
sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg est un abus de langage, car il faudrait dire ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique), j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg ou qu'il soit.
Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) n'est pas une unité légale, mais ça reste l'unité de force comprise par le plus grand nombre de personnes, ce qui justifie qu'on l'utilise à la télé.
De la même façon, certains utilisent les Angströms, les Borns, ou mêmes les unités électromagnétiques du système CGS: ce n'est pas légal, mais c'est souvent indispensable pour se faire comprendre, selon le milieu dans lequel on évolue.
Je ne vois donc pas le scandale.
voila, la tele et les sciences ca fait souvent deux
Certes, la télé et la culture, la télé et l'information honnête, la télé et la politique intelligente, tout ça, ça fait souvent deux...
Michel
Pas d'accord. Une masse en kilos est toujours la même (sauf si tu fuis de tous les côtés :)) C'est pas le mot peser qui est un abus de langage, mais l'unité utilisée. Une masse de 60 kg fer toujours 60 kg, et c'est pas parce que les gens comprennent mieux quelque chose de faux qu'il faut continuer à "l'enseigner" ou à le propager. Ta remarque sur les Angtstrom est completement décallée dans le sens ou cette unité bien que ne faisant pas partie du système international , et toujours utilisé pour représenter une longueur ou une distance, ce qu'il représente effectivement. S'il avait dit Kg-Force, encore ça aurait été, bien que cette notation continue à propager une notion fausse et surtout dépassée.
-- Eric
Michel de Montpellier a dit :
sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg
est un abus de langage, car il faudrait dire
ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique),
j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg
ou qu'il soit.
Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans
l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était
correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le kg
comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) n'est pas
une unité légale, mais ça reste l'unité de force comprise par le plus
grand nombre de personnes, ce qui justifie qu'on l'utilise à la télé.
De la même façon, certains utilisent les Angströms, les Borns, ou
mêmes les unités électromagnétiques du système CGS: ce n'est pas
légal, mais c'est souvent indispensable pour se faire comprendre,
selon le milieu dans lequel on évolue.
Je ne vois donc pas le scandale.
voila, la tele et les sciences ca fait souvent deux
Certes, la télé et la culture, la télé et l'information honnête, la
télé et la politique intelligente, tout ça, ça fait souvent deux...
Michel
Pas d'accord. Une masse en kilos est toujours la même (sauf si tu fuis
de tous les côtés :)) C'est pas le mot peser qui est un abus de langage,
mais l'unité utilisée. Une masse de 60 kg fer toujours 60 kg, et c'est
pas parce que les gens comprennent mieux quelque chose de faux qu'il
faut continuer à "l'enseigner" ou à le propager. Ta remarque sur les
Angtstrom est completement décallée dans le sens ou cette unité bien que
ne faisant pas partie du système international , et toujours utilisé
pour représenter une longueur ou une distance, ce qu'il représente
effectivement. S'il avait dit Kg-Force, encore ça aurait été, bien que
cette notation continue à propager une notion fausse et surtout dépassée.
sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg est un abus de langage, car il faudrait dire ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique), j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg ou qu'il soit.
Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) n'est pas une unité légale, mais ça reste l'unité de force comprise par le plus grand nombre de personnes, ce qui justifie qu'on l'utilise à la télé.
De la même façon, certains utilisent les Angströms, les Borns, ou mêmes les unités électromagnétiques du système CGS: ce n'est pas légal, mais c'est souvent indispensable pour se faire comprendre, selon le milieu dans lequel on évolue.
Je ne vois donc pas le scandale.
voila, la tele et les sciences ca fait souvent deux
Certes, la télé et la culture, la télé et l'information honnête, la télé et la politique intelligente, tout ça, ça fait souvent deux...
Michel
Pas d'accord. Une masse en kilos est toujours la même (sauf si tu fuis de tous les côtés :)) C'est pas le mot peser qui est un abus de langage, mais l'unité utilisée. Une masse de 60 kg fer toujours 60 kg, et c'est pas parce que les gens comprennent mieux quelque chose de faux qu'il faut continuer à "l'enseigner" ou à le propager. Ta remarque sur les Angtstrom est completement décallée dans le sens ou cette unité bien que ne faisant pas partie du système international , et toujours utilisé pour représenter une longueur ou une distance, ce qu'il représente effectivement. S'il avait dit Kg-Force, encore ça aurait été, bien que cette notation continue à propager une notion fausse et surtout dépassée.
-- Eric
local
Mustard wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <pas de mail @ pas de mail> a écrit dans le message de news:3fe038eb$0$29071$
on peux faire la distinction entre masse d'inertie et masse pesante...
c'est d'ailleur un prise de choux de physicien de savoir si elle sont exactement identiques...
Sur un astre ca peut effectivement être identique mais dans l'espace, ou en orbite elle sont bien différentes. En effect une masse dans l'espace n'a pas de poids mais garde une inertie lié à sa masse. ainsi on peut avoir un satellite de poids quasi nul mais avec une forte inertie.
Energie cinetique. Poid nul = faible inertie.
Mustard wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <pas de mail @ pas de mail> a écrit dans le
message de news:3fe038eb$0$29071$636a55ce@news.free.fr...
on peux faire la distinction entre masse d'inertie et masse pesante...
c'est d'ailleur un prise de choux de physicien de savoir si elle
sont exactement identiques...
Sur un astre ca peut effectivement être identique mais dans l'espace, ou
en orbite elle sont bien différentes. En effect une masse dans l'espace
n'a pas de poids mais garde une inertie lié à sa masse. ainsi on peut
avoir un satellite de poids quasi nul mais avec une forte inertie.
"Stephane Legras-Decussy" <pas de mail @ pas de mail> a écrit dans le message de news:3fe038eb$0$29071$
on peux faire la distinction entre masse d'inertie et masse pesante...
c'est d'ailleur un prise de choux de physicien de savoir si elle sont exactement identiques...
Sur un astre ca peut effectivement être identique mais dans l'espace, ou en orbite elle sont bien différentes. En effect une masse dans l'espace n'a pas de poids mais garde une inertie lié à sa masse. ainsi on peut avoir un satellite de poids quasi nul mais avec une forte inertie.
Energie cinetique. Poid nul = faible inertie.
local
Olivier wrote:
Au sommet de son art, Garance a pondu :
La *vraie* question, c'est : qui c'est qui pisse le plus loin ?
PAPAPAPY !
Avec sa prostate c'est un compte goute. Heureusement Vania est là.
Olivier wrote:
Au sommet de son art, Garance a pondu :
La *vraie* question, c'est : qui c'est qui pisse le plus loin ?
PAPAPAPY !
Avec sa prostate c'est un compte goute. Heureusement Vania est là.
La *vraie* question, c'est : qui c'est qui pisse le plus loin ?
on demontre facilement que c'est avec la bite à 45° vers le haut...
c'est le meme resultat quant balistique...
Pas sur pour un jet continu.
p.roux
Michel de Montpellier wrote:
Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) n'est pas une unité légale, mais ça reste l'unité de force comprise par le plus grand nombre de personnes, ce qui justifie qu'on l'utilise à la télé.
oui, mais ca prete bien a confusion. meme si un pese-personne mesure un poid en Newton, les graduations sont faites pour indiquer la masse (et que dire des balances a impedance)
evidement avec la meme balance sur la lune on aura 10 kg d'affiche. (pourtant etre sur la lune ne fait pas maigrir)
Un bon fabricant de balance (mais mauvais commercial a cause des ventes) concevra des balances-lune pour afficher toujours la veritable information UTILE : 60 kg. La connaissance des Newtons n'a aucun interet si c'est pour faire un regime, et que l'on voyage souvent dans l'espace.
en fait le scandale c'est pour les lyceens qui vont confondre poids et masse, alors que avoir 80 % de bacheliers devraient sous entendre un niveau scientifique minimum, ne serait-ce que pour faire face a ce retour a l'obscurantisme religieux et/ou parapsycho-astologique.
tient a propos du "test Jean Claude Allegre" sur les objets de masses differentes qui tombent a la meme vitesse. Il a ete fait la ou je travaille a un etudiant en 2e anne ecole Inge. Il a repondu que c'est l'objet le plus lourd qui arrive le premier. On avait precise que ca se passait dans le vide, et les objets avaient la meme geometrie (ce qui ne changent rien dans le vide mais ca peut aider a trouver la reponse)
A sa decharge, c'est un electronicien, donc la meca, il l'avait surement oublie.
Michel de Montpellier wrote:
Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans
l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était
correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le kg
comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) n'est pas
une unité légale, mais ça reste l'unité de force comprise par le plus
grand nombre de personnes, ce qui justifie qu'on l'utilise à la télé.
oui, mais ca prete bien a confusion.
meme si un pese-personne mesure un poid en Newton,
les graduations sont faites pour indiquer la masse (et que dire
des balances a impedance)
evidement avec la meme balance sur la lune on aura 10 kg d'affiche.
(pourtant etre sur la lune ne fait pas maigrir)
Un bon fabricant de balance (mais mauvais commercial a
cause des ventes) concevra des balances-lune pour
afficher toujours la veritable information UTILE : 60 kg.
La connaissance des Newtons n'a aucun interet si c'est
pour faire un regime, et que l'on voyage souvent dans l'espace.
en fait le scandale c'est pour les lyceens qui vont confondre
poids et masse, alors que avoir 80 % de bacheliers devraient
sous entendre un niveau scientifique minimum, ne serait-ce
que pour faire face a ce retour a l'obscurantisme religieux
et/ou parapsycho-astologique.
tient a propos du "test Jean Claude Allegre" sur les
objets de masses differentes qui tombent a la meme
vitesse. Il a ete fait la ou je travaille a un etudiant
en 2e anne ecole Inge. Il a repondu que c'est l'objet
le plus lourd qui arrive le premier. On avait precise
que ca se passait dans le vide, et les objets avaient
la meme geometrie (ce qui ne changent rien dans le
vide mais ca peut aider a trouver la reponse)
A sa decharge, c'est un electronicien, donc la meca,
il l'avait surement oublie.
Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) n'est pas une unité légale, mais ça reste l'unité de force comprise par le plus grand nombre de personnes, ce qui justifie qu'on l'utilise à la télé.
oui, mais ca prete bien a confusion. meme si un pese-personne mesure un poid en Newton, les graduations sont faites pour indiquer la masse (et que dire des balances a impedance)
evidement avec la meme balance sur la lune on aura 10 kg d'affiche. (pourtant etre sur la lune ne fait pas maigrir)
Un bon fabricant de balance (mais mauvais commercial a cause des ventes) concevra des balances-lune pour afficher toujours la veritable information UTILE : 60 kg. La connaissance des Newtons n'a aucun interet si c'est pour faire un regime, et que l'on voyage souvent dans l'espace.
en fait le scandale c'est pour les lyceens qui vont confondre poids et masse, alors que avoir 80 % de bacheliers devraient sous entendre un niveau scientifique minimum, ne serait-ce que pour faire face a ce retour a l'obscurantisme religieux et/ou parapsycho-astologique.
tient a propos du "test Jean Claude Allegre" sur les objets de masses differentes qui tombent a la meme vitesse. Il a ete fait la ou je travaille a un etudiant en 2e anne ecole Inge. Il a repondu que c'est l'objet le plus lourd qui arrive le premier. On avait precise que ca se passait dans le vide, et les objets avaient la meme geometrie (ce qui ne changent rien dans le vide mais ca peut aider a trouver la reponse)
A sa decharge, c'est un electronicien, donc la meca, il l'avait surement oublie.
p.roux
Isabelle Moreaux wrote:
[snip]
euh non pas "snip" il etait bien mon post a moi que j'ai heu ! :-)
moi j'ai obtenu 18/20. Et vous?
104/120 ca fait 17,3 de moyenne, mais la encore les M6 arrondissent a 18/20. Une autre polemique en perspective sur les arrondis inferieurs a ",5" ...
:o)
Isabelle Moreaux wrote:
[snip]
euh non pas "snip" il etait bien mon post
a moi que j'ai heu ! :-)
moi j'ai obtenu 18/20. Et vous?
104/120 ca fait 17,3 de moyenne, mais la encore les M6 arrondissent
a 18/20. Une autre polemique en perspective sur les arrondis inferieurs a
",5" ...
