M6 : test culture generale : combien pese -t-on sur la lune ?
70 réponses
p.roux
Bjour,
une des questions au test de culture generale
diffusee sur M6 etait :
un homme pese 60kg sur la terre, combien pese t-il
sur la lune ?
A) 10 kg
B) 40 kg
C) 60 kg
D) 80 kg
sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg
est un abus de langage, car il faudrait dire
ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique),
j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg
ou qu'il soit.
Ben la reponse officielle de Marc Lesguy, c'etait 10 kg !!
"et oui sur la lune on pese 6 fois moins que sur la terre"
si les reponses avaient ete
A) 100 Newtons
B) 400 Newtons
C) 600 Newtons
D) 800 Newtons
il n'y aurait eu aucune ambiguite
reponse A). Le terme "pese" aurait
ete employe a bon escient.
voila, la tele et les sciences ca fait souvent deux
"p.roux" a écrit dans le message de news: | | Bjour, | | une des questions au test de culture generale | diffusee sur M6 etait : | | un homme pese 60kg sur la terre, combien pese t-il | sur la lune ? | | A) 10 kg | B) 40 kg | C) 60 kg | D) 80 kg | | | sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg | est un abus de langage, car il faudrait dire | ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique), | j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg | ou qu'il soit.
Si la réponse avait été 60 kg, alors la question aurait été trop difficile pour le grand public.
joel
"p.roux" <proux@ixl.fr> a écrit dans le message de news:3FE016BF.48BD9FF7@ixl.fr...
|
| Bjour,
|
| une des questions au test de culture generale
| diffusee sur M6 etait :
|
| un homme pese 60kg sur la terre, combien pese t-il
| sur la lune ?
|
| A) 10 kg
| B) 40 kg
| C) 60 kg
| D) 80 kg
|
|
| sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg
| est un abus de langage, car il faudrait dire
| ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique),
| j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg
| ou qu'il soit.
Si la réponse avait été 60 kg, alors la question aurait été
trop difficile pour le grand public.
"p.roux" a écrit dans le message de news: | | Bjour, | | une des questions au test de culture generale | diffusee sur M6 etait : | | un homme pese 60kg sur la terre, combien pese t-il | sur la lune ? | | A) 10 kg | B) 40 kg | C) 60 kg | D) 80 kg | | | sachant que le fait de dire je "pese" 60 kg | est un abus de langage, car il faudrait dire | ma masse est de 60 kg (ce qui est moins pratique), | j'ai repondu C) Un homme "pese" toujours 60 kg | ou qu'il soit.
Si la réponse avait été 60 kg, alors la question aurait été trop difficile pour le grand public.
joel
Michel de Montpellier
Wed, 17 Dec 2003 14:53:04 +0100: "p.roux" a écrit:
oui, mais ca prete bien a confusion. meme si un pese-personne mesure un poid en Newton, les graduations sont faites pour indiquer la masse (et que dire des balances a impedance)
evidement avec la meme balance sur la lune on aura 10 kg d'affiche. (pourtant etre sur la lune ne fait pas maigrir)
Sauf si c'est une balance à contre-poids et non à ressort: là elle indiquera toujours la masse (à la poussée d'Archimèdes près, qui doit chercher dans les 0.1%).
Michel
Wed, 17 Dec 2003 14:53:04 +0100: "p.roux" <proux@ixl.fr> a écrit:
oui, mais ca prete bien a confusion.
meme si un pese-personne mesure un poid en Newton,
les graduations sont faites pour indiquer la masse (et que dire
des balances a impedance)
evidement avec la meme balance sur la lune on aura 10 kg d'affiche.
(pourtant etre sur la lune ne fait pas maigrir)
Sauf si c'est une balance à contre-poids et non à ressort: là elle
indiquera toujours la masse (à la poussée d'Archimèdes près, qui doit
chercher dans les 0.1%).
Wed, 17 Dec 2003 14:53:04 +0100: "p.roux" a écrit:
oui, mais ca prete bien a confusion. meme si un pese-personne mesure un poid en Newton, les graduations sont faites pour indiquer la masse (et que dire des balances a impedance)
evidement avec la meme balance sur la lune on aura 10 kg d'affiche. (pourtant etre sur la lune ne fait pas maigrir)
Sauf si c'est une balance à contre-poids et non à ressort: là elle indiquera toujours la masse (à la poussée d'Archimèdes près, qui doit chercher dans les 0.1%).
Michel
Michel de Montpellier
Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100: n'eric a écrit:
Michel de Montpellier a dit :
> Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans > l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était > correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le > kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) > n'est pas une unité légale, (...)
Pas d'accord. Une masse en kilos est toujours la même (sauf si tu fuis de tous les côtés :)) C'est pas le mot peser qui est un abus de langage, mais l'unité utilisée. Une masse de 60 kg fer toujours 60 kg, (...)
Tu peux m'expliquer pourquoi tu m'engueules si c'est pour dire exactement la même chose que moi???
Michel
Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100: n'eric <nericpasdespam@crans.org> a
écrit:
Michel de Montpellier a dit :
> Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans
> l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était
> correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le
> kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force)
> n'est pas une unité légale, (...)
Pas d'accord. Une masse en kilos est toujours la même (sauf si tu
fuis de tous les côtés :)) C'est pas le mot peser qui est un abus de
langage, mais l'unité utilisée. Une masse de 60 kg fer toujours 60
kg, (...)
Tu peux m'expliquer pourquoi tu m'engueules si c'est pour dire
exactement la même chose que moi???
> Tu as supposé que l'excès de langage était le verbe "peser". Dans > l'esprit de celui qui posait la question, le verbe "poser" était > correct, et l'abus de langage (très courant) était d'utiliser le > kg comme une unité de force. Bien sûr le kgf (kilogramme-force) > n'est pas une unité légale, (...)
Pas d'accord. Une masse en kilos est toujours la même (sauf si tu fuis de tous les côtés :)) C'est pas le mot peser qui est un abus de langage, mais l'unité utilisée. Une masse de 60 kg fer toujours 60 kg, (...)
Tu peux m'expliquer pourquoi tu m'engueules si c'est pour dire exactement la même chose que moi???
Michel
SRV
"baraques" <Mail dans Replyto> a écrit dans le message de news:
On Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100, n'eric
Pourquoi le sens conventionel du courant continue est t'il du + vers
le moins alors que dans la realité c'est du moins vers le plus ? Et on continue toujours a l'enseigner comme ca.
Ta phrase est incomplète : dans la réalité le courant continu va du - vers le + , à l'EXTERIEUR de la source. Car à l'intérieur, le courant va du plus vers le moins.
Tout ça, ce sont des modèles. En fait cela ne change rien aux données physiques, ni aux résultats que l'on obtient, même avec une convention décalée de la réalité.
A tel point que quand sur un schéma on ne sait pas le sens réel d'un courant continu, on impose un sens et on regarde ce que les calculs nous donnent. Si on obtient une grandeur positive, le sens initial est bon, et inversement.
"baraques" <Mail dans Replyto> a écrit dans le message de news:
dc01uvk7c1nk1vbhp1t8il7vgj6dpgiesm@4ax.com...
On Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100, n'eric <nericpasdespam@crans.org>
Pourquoi le sens conventionel du courant continue est t'il du + vers
le moins alors que dans la realité c'est du moins vers le plus ?
Et on continue toujours a l'enseigner comme ca.
Ta phrase est incomplète : dans la réalité le courant continu va du - vers
le + , à l'EXTERIEUR de la source.
Car à l'intérieur, le courant va du plus vers le moins.
Tout ça, ce sont des modèles.
En fait cela ne change rien aux données physiques, ni aux résultats que l'on
obtient, même avec une convention décalée de la réalité.
A tel point que quand sur un schéma on ne sait pas le sens réel d'un courant
continu, on impose un sens et on regarde ce que les calculs nous donnent. Si
on obtient une grandeur positive, le sens initial est bon, et inversement.
"baraques" <Mail dans Replyto> a écrit dans le message de news:
On Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100, n'eric
Pourquoi le sens conventionel du courant continue est t'il du + vers
le moins alors que dans la realité c'est du moins vers le plus ? Et on continue toujours a l'enseigner comme ca.
Ta phrase est incomplète : dans la réalité le courant continu va du - vers le + , à l'EXTERIEUR de la source. Car à l'intérieur, le courant va du plus vers le moins.
Tout ça, ce sont des modèles. En fait cela ne change rien aux données physiques, ni aux résultats que l'on obtient, même avec une convention décalée de la réalité.
A tel point que quand sur un schéma on ne sait pas le sens réel d'un courant continu, on impose un sens et on regarde ce que les calculs nous donnent. Si on obtient une grandeur positive, le sens initial est bon, et inversement.
T
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on continuera
à
dire "je pèse x kilos" :-)
C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son pèse-personne, combien indique l'appareil ?
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on continuera
à
dire "je pèse x kilos" :-)
C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son
pèse-personne, combien indique l'appareil ?
<> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on continuera à
dire "je pèse x kilos" :-)
Ou livres de l'autre côté des mers...
Jac.
jgu
@ <?@$.com> a écrit dans le message : 3fe0adae$0$20140$
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on
continuera
à > dire "je pèse x kilos" :-) > C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son pèse-personne, combien indique l'appareil ?
Si c'est un pèse-personne à ressort ça marquera 10 kg Mais si c'est une bascule du genre de celle qui sert à peser les sacs de patates à la ferme alors ça marquera 60 Kg
T@T@ <?@$.com> a écrit dans le message :
3fe0adae$0$20140$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on
continuera
à
> dire "je pèse x kilos" :-)
>
C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son
pèse-personne, combien indique l'appareil ?
Si c'est un pèse-personne à ressort ça marquera 10 kg
Mais si c'est une bascule du genre de celle qui sert à peser les sacs de
patates à la ferme alors ça marquera 60 Kg
@ <?@$.com> a écrit dans le message : 3fe0adae$0$20140$
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on
continuera
à > dire "je pèse x kilos" :-) > C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son pèse-personne, combien indique l'appareil ?
Si c'est un pèse-personne à ressort ça marquera 10 kg Mais si c'est une bascule du genre de celle qui sert à peser les sacs de patates à la ferme alors ça marquera 60 Kg
serqrevp.fnynpu
@ < @$.com> wrote:
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on continuera à > dire "je pèse x kilos" :-) > C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son pèse-personne, combien indique l'appareil ?
si c'est un pèse personne il indiquera 10 kg (mais comme le pèse personne est dynamomètre étalonné en kg pour g=9,8 il ne doit pas être utilisé sur la lune), si c'est une balance de Roberval il faudra placer 60 kg sur l'autre plateau pour faire l'équilibre.
-- Fred
Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13
T@T@ <
@$.com> wrote:
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on continuera
à
> dire "je pèse x kilos" :-)
>
C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son
pèse-personne, combien indique l'appareil ?
si c'est un pèse personne il indiquera 10 kg (mais comme le pèse
personne est dynamomètre étalonné en kg pour g=9,8 il ne doit pas être
utilisé sur la lune), si c'est une balance de Roberval il faudra placer
60 kg sur l'autre plateau pour faire l'équilibre.
--
Fred
Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13
serqrevp.fnynpu@bayvar.se
> Mais tant qu'il n'y aura pas de pèses-personnes en Newtons, on continuera à > dire "je pèse x kilos" :-) > C'est ça la vraie question : le gars est sur la lune et monte sur son pèse-personne, combien indique l'appareil ?
si c'est un pèse personne il indiquera 10 kg (mais comme le pèse personne est dynamomètre étalonné en kg pour g=9,8 il ne doit pas être utilisé sur la lune), si c'est une balance de Roberval il faudra placer 60 kg sur l'autre plateau pour faire l'équilibre.
-- Fred
Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13
Jacques Lavau
Pierre Cerf wrote:
Stephane Legras-Decussy écrivait :
Y a bien eu le kilogramme-force à un moment non ?
ouaip, c'est les belles unités du 19eme siecle...
C'était utilisé dans les lycées jusqu'aux années 60 non ? Mon père m'en a parlé et dit qu'il ne connaissait que ça.
Exemple : Fontaine, "Formulaire de construction mécanique", édition : Librairie Polytechnique Ch. Béranger, Paris 1951.
Mais dans les aide-mémoire Dunod de 1964, par exemple consacré à la métallurgie, modernisation : les modules élastiques et limites plastiques sont en hbars.
-- Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en exactitude : le système de production des connaissances, il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
Pierre Cerf wrote:
Stephane Legras-Decussy écrivait :
Y a bien eu le kilogramme-force à un moment non ?
ouaip, c'est les belles unités du 19eme siecle...
C'était utilisé dans les lycées jusqu'aux années 60 non ? Mon père
m'en a parlé et dit qu'il ne connaissait que ça.
Exemple :
Fontaine, "Formulaire de construction mécanique", édition : Librairie
Polytechnique Ch. Béranger, Paris 1951.
Mais dans les aide-mémoire Dunod de 1964, par exemple consacré à la
métallurgie, modernisation : les modules élastiques et limites
plastiques sont en hbars.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en
exactitude : le système de production des connaissances, il est présumé
le piloter en exactitude et non en traditions, ni en stratégies de
pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
C'était utilisé dans les lycées jusqu'aux années 60 non ? Mon père m'en a parlé et dit qu'il ne connaissait que ça.
Exemple : Fontaine, "Formulaire de construction mécanique", édition : Librairie Polytechnique Ch. Béranger, Paris 1951.
Mais dans les aide-mémoire Dunod de 1964, par exemple consacré à la métallurgie, modernisation : les modules élastiques et limites plastiques sont en hbars.
-- Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en exactitude : le système de production des connaissances, il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
Fonzy
"baraques" <Mail dans Replyto> a écrit dans le message de news:
On Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100, n'eric wrote:
> c'est >pas parce que les gens comprennent mieux quelque chose de faux qu'il >faut continuer à "l'enseigner" ou à le propager.
Pourquoi le sens conventionel du courant continue est t'il du + vers le moins alors que dans la realité c'est du moins vers le plus ?
Le courant, c'est ce qui va des hauts potentiels vers les bas potentiels. Ce sont donc les charges positives qui le suive, de même que ce sont les masses positives qui vont des hauts potentiels gravitationnels aux bas potentiels. Pas de bol, il se trouve que dans un conducteur, les porteurs libres de charges sont négatifs et vont donc en sens inverse du vecteur courant.
Ce qu'on enseigne là n'est pas faux. C'est juste que les conventions de la modélisation sont un peu malheureuses mais si tu connais bien la définition du courant (et pas que tu te fais la tienne), il n'y a rien de faux.
Fonzy
"baraques" <Mail dans Replyto> a écrit dans le message de
news:dc01uvk7c1nk1vbhp1t8il7vgj6dpgiesm@4ax.com...
On Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100, n'eric <nericpasdespam@crans.org>
wrote:
> c'est
>pas parce que les gens comprennent mieux quelque chose de faux qu'il
>faut continuer à "l'enseigner" ou à le propager.
Pourquoi le sens conventionel du courant continue est t'il du + vers
le moins alors que dans la realité c'est du moins vers le plus ?
Le courant, c'est ce qui va des hauts potentiels vers les bas potentiels. Ce
sont donc les charges positives qui le suive, de même que ce sont les masses
positives qui vont des hauts potentiels gravitationnels aux bas potentiels.
Pas de bol, il se trouve que dans un conducteur, les porteurs libres de
charges sont négatifs et vont donc en sens inverse du vecteur courant.
Ce qu'on enseigne là n'est pas faux. C'est juste que les conventions de la
modélisation sont un peu malheureuses mais si tu connais bien la définition
du courant (et pas que tu te fais la tienne), il n'y a rien de faux.
"baraques" <Mail dans Replyto> a écrit dans le message de news:
On Wed, 17 Dec 2003 13:49:11 +0100, n'eric wrote:
> c'est >pas parce que les gens comprennent mieux quelque chose de faux qu'il >faut continuer à "l'enseigner" ou à le propager.
Pourquoi le sens conventionel du courant continue est t'il du + vers le moins alors que dans la realité c'est du moins vers le plus ?
Le courant, c'est ce qui va des hauts potentiels vers les bas potentiels. Ce sont donc les charges positives qui le suive, de même que ce sont les masses positives qui vont des hauts potentiels gravitationnels aux bas potentiels. Pas de bol, il se trouve que dans un conducteur, les porteurs libres de charges sont négatifs et vont donc en sens inverse du vecteur courant.
Ce qu'on enseigne là n'est pas faux. C'est juste que les conventions de la modélisation sont un peu malheureuses mais si tu connais bien la définition du courant (et pas que tu te fais la tienne), il n'y a rien de faux.
