Alors que la pomme ne repr=E9sente qu'une faible part de micro en
utilisation, il ne fais aucun doute que ses produits sont de meilleurs
qualit=E9 que toutes distribution linux confondu ...
Le Wed, 16 May 2007 13:16:22 -0400, Yugo a écrit :
On m'a donné de la qualité. La laveuse que j'ai maintenant, une frigidaire, durera certainement moins longtemps, mais je doute avoir encore besoin d'une laveuse dan vingt ans.
Tu vas te mettre à la lessive à la main, ou tu comptes sur le réchauffement climatique pour vivre torse nu et en short? :)
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Wed, 16 May 2007 13:16:22 -0400, Yugo a écrit :
On m'a donné de la qualité. La laveuse que j'ai maintenant, une
frigidaire, durera certainement moins longtemps, mais je doute avoir
encore besoin d'une laveuse dan vingt ans.
Tu vas te mettre à la lessive à la main, ou tu comptes sur le
réchauffement climatique pour vivre torse nu et en short? :)
Le Wed, 16 May 2007 13:16:22 -0400, Yugo a écrit :
On m'a donné de la qualité. La laveuse que j'ai maintenant, une frigidaire, durera certainement moins longtemps, mais je doute avoir encore besoin d'une laveuse dan vingt ans.
Tu vas te mettre à la lessive à la main, ou tu comptes sur le réchauffement climatique pour vivre torse nu et en short? :)
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
En attendant, Yoyota et Honda auront tout de même eu le temps de produire des hybrides.
Les hybrides ne changent rien, surtout si elles roulent au pétrole.
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au pétrole que les Porsche et les BMW.
Il faut diviser la consommation énergétique par 10 pour les habitants de l'amérique du nord,
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera pas. Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier 2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers l'uranium», que tu trouveras ici:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
et ça ne se fera pas sans concessions très importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Emmanuel Florac wrote:
En attendant, Yoyota et Honda auront tout de même eu le temps de
produire des hybrides.
Les hybrides ne changent rien, surtout si elles roulent au pétrole.
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au
pétrole que les Porsche et les BMW.
Il
faut diviser la consommation énergétique par 10 pour les habitants de
l'amérique du nord,
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se
fera pas. Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper
un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier
2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée
vers l'uranium», que tu trouveras ici:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de
livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes
armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
et ça ne se fera pas sans concessions très
importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que
ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites
clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
En attendant, Yoyota et Honda auront tout de même eu le temps de produire des hybrides.
Les hybrides ne changent rien, surtout si elles roulent au pétrole.
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au pétrole que les Porsche et les BMW.
Il faut diviser la consommation énergétique par 10 pour les habitants de l'amérique du nord,
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera pas. Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier 2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers l'uranium», que tu trouveras ici:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
et ça ne se fera pas sans concessions très importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Yugo
Yugo wrote:
Emmanuel Florac wrote:
En attendant, Yoyota et Honda auront tout de même eu le temps de produire des hybrides.
Les hybrides ne changent rien, surtout si elles roulent au pétrole.
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au pétrole que les Porsche et les BMW.
Il faut diviser la consommation énergétique par 10 pour les habitants de l'amérique du nord,
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera pas. Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier 2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers l'uranium», que tu trouveras ici:
Avec ce lien, plutôt: <http://www.radio-canada.ca/util/zapmedia/version10/detecte.asp?lien=/Medianet/2007/CBFT/Telejournal200705152200_1.asx>
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
et ça ne se fera pas sans concessions très importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Yugo wrote:
Emmanuel Florac wrote:
En attendant, Yoyota et Honda auront tout de même eu le temps de
produire des hybrides.
Les hybrides ne changent rien, surtout si elles roulent au pétrole.
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au
pétrole que les Porsche et les BMW.
Il
faut diviser la consommation énergétique par 10 pour les habitants de
l'amérique du nord,
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera
pas. Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu?
Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier
2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers
l'uranium», que tu trouveras ici:
Avec ce lien, plutôt:
<http://www.radio-canada.ca/util/zapmedia/version10/detecte.asp?lien=/Medianet/2007/CBFT/Telejournal200705152200_1.asx>
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de
livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes
armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
et ça ne se fera pas sans concessions très
importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que
ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites
clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
En attendant, Yoyota et Honda auront tout de même eu le temps de produire des hybrides.
Les hybrides ne changent rien, surtout si elles roulent au pétrole.
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au pétrole que les Porsche et les BMW.
Il faut diviser la consommation énergétique par 10 pour les habitants de l'amérique du nord,
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera pas. Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier 2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers l'uranium», que tu trouveras ici:
Avec ce lien, plutôt: <http://www.radio-canada.ca/util/zapmedia/version10/detecte.asp?lien=/Medianet/2007/CBFT/Telejournal200705152200_1.asx>
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
et ça ne se fera pas sans concessions très importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
On m'a donné de la qualité. La laveuse que j'ai maintenant, une frigidaire, durera certainement moins longtemps, mais je doute avoir encore besoin d'une laveuse dan vingt ans.
Tu vas te mettre à la lessive à la main, ou tu comptes sur le réchauffement climatique pour vivre torse nu et en short? :)
Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te permettte de vivre torse nu et en short.
Emmanuel Florac wrote:
On m'a donné de la qualité. La laveuse que j'ai maintenant, une
frigidaire, durera certainement moins longtemps, mais je doute avoir
encore besoin d'une laveuse dan vingt ans.
Tu vas te mettre à la lessive à la main, ou tu comptes sur le
réchauffement climatique pour vivre torse nu et en short? :)
Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais
que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te
permettte de vivre torse nu et en short.
On m'a donné de la qualité. La laveuse que j'ai maintenant, une frigidaire, durera certainement moins longtemps, mais je doute avoir encore besoin d'une laveuse dan vingt ans.
Tu vas te mettre à la lessive à la main, ou tu comptes sur le réchauffement climatique pour vivre torse nu et en short? :)
Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te permettte de vivre torse nu et en short.
Stéphane CARPENTIER
Le Wed, 16 May 2007 12:07:08 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Machine à laver Miele : 15 ans et pas le moindre signe de fatigue malgré 6 déménagements :-)
Voilà. Ben les macs, c'est pareil, ne vous déplaise :)
Avec la dernière version de Mac OS/X ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Le Wed, 16 May 2007 12:07:08 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Machine à laver Miele : 15 ans et pas le moindre signe de fatigue malgré
6 déménagements :-)
Voilà. Ben les macs, c'est pareil, ne vous déplaise :)
Avec la dernière version de Mac OS/X ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Wed, 16 May 2007 12:07:08 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Machine à laver Miele : 15 ans et pas le moindre signe de fatigue malgré 6 déménagements :-)
Voilà. Ben les macs, c'est pareil, ne vous déplaise :)
Avec la dernière version de Mac OS/X ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 May 2007 19:26:39 -0400, Yugo a écrit :
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au pétrole que les Porsche et les BMW.
Pas vraiment, une Prius tire 100% de son énergie de l'essence que brûle son moteur. En plus je ne suis pas sûr qu'elle consomme nettement moins qu'une voiture de même taille, avec un moteur comparable, mais sans le surpoids des batteries, moteurs électriques et tout le toutim. Ma bagnole, par exemple, consomme (trajets mixtes route/ville surtout) 6 l. aux 100, et même 5.5 l. aux 100 sur autoroute (moyenne constatée par moi tous les 15 jours à la pompe).
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera pas.
Pas si mal, mais pas suffisant : la production de pétrole conventionnel est en plateau depuis 2005, le peak-oil, c'est derrière nous.
Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
Non, parce que les ressources en uranium sont limitées, que l'exploitation massive de combustible recyclable via la surgénération est un objectif à 20 ans, et que pour construire une centrale il faut une quantité énorme d'énergie chimique. On sera dans la merde jusqu'au cou bien avant que ces centrales du futur sortent de terre.
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier 2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers l'uranium», que tu trouveras ici:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
Oui, malheureusement la seule issue à long terme c'est le plutonium, qui pose des tas d'autres problèmes et que les centrales actuelles et celles en construction ne peuvent exploiter.
et ça ne se fera pas sans concessions très importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Voilà, c'est bien ce que je disais :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 16 May 2007 19:26:39 -0400, Yugo a écrit :
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au
pétrole que les Porsche et les BMW.
Pas vraiment, une Prius tire 100% de son énergie de l'essence que brûle
son moteur. En plus je ne suis pas sûr qu'elle consomme nettement moins
qu'une voiture de même taille, avec un moteur comparable, mais sans le
surpoids des batteries, moteurs électriques et tout le toutim. Ma
bagnole, par exemple, consomme (trajets mixtes route/ville surtout) 6 l.
aux 100, et même 5.5 l. aux 100 sur autoroute (moyenne constatée par moi
tous les 15 jours à la pompe).
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se
fera pas.
Pas si mal, mais pas suffisant : la production de pétrole conventionnel
est en plateau depuis 2005, le peak-oil, c'est derrière nous.
Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper
un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
Non, parce que les ressources en uranium sont limitées, que
l'exploitation massive de combustible recyclable via la surgénération
est un objectif à 20 ans, et que pour construire une centrale il faut une
quantité énorme d'énergie chimique. On sera dans la merde jusqu'au cou
bien avant que ces centrales du futur sortent de terre.
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier
2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée
vers l'uranium», que tu trouveras ici:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de
livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes
armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
Oui, malheureusement la seule issue à long terme c'est le plutonium, qui
pose des tas d'autres problèmes et que les centrales actuelles et celles
en construction ne peuvent exploiter.
et ça ne se fera pas sans concessions très
importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que
ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites
clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Voilà, c'est bien ce que je disais :)
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 16 May 2007 19:26:39 -0400, Yugo a écrit :
Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au pétrole que les Porsche et les BMW.
Pas vraiment, une Prius tire 100% de son énergie de l'essence que brûle son moteur. En plus je ne suis pas sûr qu'elle consomme nettement moins qu'une voiture de même taille, avec un moteur comparable, mais sans le surpoids des batteries, moteurs électriques et tout le toutim. Ma bagnole, par exemple, consomme (trajets mixtes route/ville surtout) 6 l. aux 100, et même 5.5 l. aux 100 sur autoroute (moyenne constatée par moi tous les 15 jours à la pompe).
La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se fera pas.
Pas si mal, mais pas suffisant : la production de pétrole conventionnel est en plateau depuis 2005, le peak-oil, c'est derrière nous.
Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?
Non, parce que les ressources en uranium sont limitées, que l'exploitation massive de combustible recyclable via la surgénération est un objectif à 20 ans, et que pour construire une centrale il faut une quantité énorme d'énergie chimique. On sera dans la merde jusqu'au cou bien avant que ces centrales du futur sortent de terre.
L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.
«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier 2002, à 113 $US dollars actuellement.»
Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée vers l'uranium», que tu trouveras ici:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#
cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!
Oui, malheureusement la seule issue à long terme c'est le plutonium, qui pose des tas d'autres problèmes et que les centrales actuelles et celles en construction ne peuvent exploiter.
et ça ne se fera pas sans concessions très importantes et gros efforts sur les infrastructures. Comme je pense que ça n'arrivera pas (les gens aiment trop leurs petits 4x4, leurs petites clims et leurs grosses télés) ça finira très simplement et très mal.
C'est à craindre.
Voilà, c'est bien ce que je disais :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Thu, 17 May 2007 11:13:24 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Avec la dernière version de Mac OS/X ?
Je n'ai que l'avant-dernière, mais elle marche très bien aussi.
-- Yet the gross national product does not allow for the health of our children, the quality of their education, or the joy of their play. It does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages; the intelligence of our public debate or the integrity of our public officials. It measures neither our wit nor our courage; neither our wisdom nor our learning; neither our compassion nor our devotion to our country; it measures everything, in short, except that which makes life worthwhile. And it tells us everything about America except why we are proud that we are Americans. Robert F. Kennedy.
Le Thu, 17 May 2007 11:13:24 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Avec la dernière version de Mac OS/X ?
Je n'ai que l'avant-dernière, mais elle marche très bien aussi.
--
Yet the gross national product does not allow for the health of our
children, the quality of their education, or the joy of their play. It
does not include the beauty of our poetry or the strength of our
marriages; the intelligence of our public debate or the integrity of our
public officials. It measures neither our wit nor our courage; neither
our wisdom nor our learning; neither our compassion nor our devotion to
our country; it measures everything, in short, except that which makes
life worthwhile. And it tells us everything about America except why we
are proud that we are Americans.
Robert F. Kennedy.
Le Thu, 17 May 2007 11:13:24 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Avec la dernière version de Mac OS/X ?
Je n'ai que l'avant-dernière, mais elle marche très bien aussi.
-- Yet the gross national product does not allow for the health of our children, the quality of their education, or the joy of their play. It does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages; the intelligence of our public debate or the integrity of our public officials. It measures neither our wit nor our courage; neither our wisdom nor our learning; neither our compassion nor our devotion to our country; it measures everything, in short, except that which makes life worthwhile. And it tells us everything about America except why we are proud that we are Americans. Robert F. Kennedy.
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 May 2007 21:19:07 -0400, Yugo a écrit :
Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te permettte de vivre torse nu et en short.
Moi aussi ça m'a fait ça en 1999 (c'est tout simplement de l'hypertension artérielle, ça ne tue pas à brève échéance), mais ça se soigne. Je crois savoir qu'au canada la couverture sociale n'est pas aussi scandaleuse qu'aux USA. De toute façon un traitement ordinaire genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste à la portée d'un occidental moyen.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 16 May 2007 21:19:07 -0400, Yugo a écrit :
Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais
que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te
permettte de vivre torse nu et en short.
Moi aussi ça m'a fait ça en 1999 (c'est tout simplement de
l'hypertension artérielle, ça ne tue pas à brève échéance), mais ça se
soigne. Je crois savoir qu'au canada la couverture sociale n'est pas
aussi scandaleuse qu'aux USA. De toute façon un traitement ordinaire
genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste
à la portée d'un occidental moyen.
Le Wed, 16 May 2007 21:19:07 -0400, Yugo a écrit :
Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te permettte de vivre torse nu et en short.
Moi aussi ça m'a fait ça en 1999 (c'est tout simplement de l'hypertension artérielle, ça ne tue pas à brève échéance), mais ça se soigne. Je crois savoir qu'au canada la couverture sociale n'est pas aussi scandaleuse qu'aux USA. De toute façon un traitement ordinaire genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste à la portée d'un occidental moyen.
-- Si non confectus non reficiat.
atg
Emmanuel Florac writes:
De toute façon un traitement ordinaire genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste à la portée d'un occidental moyen.
Plus pour longtemps. Cela violerait certains brevets de MS.
costaclt
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
De toute façon un traitement ordinaire
genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste
à la portée d'un occidental moyen.
Plus pour longtemps. Cela violerait certains brevets de MS.
De toute façon un traitement ordinaire genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste à la portée d'un occidental moyen.
Plus pour longtemps. Cela violerait certains brevets de MS.
costaclt
Blaise Potard
Le Thu, 17 May 2007 18:46:25 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Non, parce que les ressources en uranium sont limitées,
En fait, pas tant que ça. L'uranium *facilement* exploitable est limité, effectivement, mais en moyenne dans la croûte terrestre, la proportion d'uranium est nettement plus importante que l'or dans une mine d'or, par exemple. Si on fait le calcul, il y a de quoi tenir plusieurs centaines de milliers d'années au rythme de consommation actuel. Mais bon, l'exploitation de l'uranium de la croûte terrestre coûterait environ 10 fois plus cher que l'exploitation de celui des mines, ce qui bien évidemment n'intéresse personne pour le moment. Il reste encore pas mal de réserves dans les mines africaines (qui forcément sont celles qui reviennent le moins cher, d'autant plus que ce sont les meilleures... dans certaines on a même observé des réacteurs spontanés - vieux de 2 milliards d'années, certes - la concentration en uranium dépassant par endroit les 80%), après on pourra s'occuper des mines asiatiques, puis les mines européennes et américaines. Si on n'a pas réussi à développer la fusion d'ici là, on pourra exploiter l'uranium de la croûte terrestre, ce sera toujours nettement plus rentable que le pétrole à ce moment là.
Le Thu, 17 May 2007 18:46:25 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Non, parce que les ressources en uranium sont limitées,
En fait, pas tant que ça. L'uranium *facilement* exploitable est limité,
effectivement, mais en moyenne dans la croûte terrestre, la proportion
d'uranium est nettement plus importante que l'or dans une mine d'or, par
exemple. Si on fait le calcul, il y a de quoi tenir plusieurs centaines de
milliers d'années au rythme de consommation actuel. Mais bon,
l'exploitation de l'uranium de la croûte terrestre coûterait environ 10
fois plus cher que l'exploitation de celui des mines, ce qui bien
évidemment n'intéresse personne pour le moment. Il reste encore pas mal de
réserves dans les mines africaines (qui forcément sont celles qui
reviennent le moins cher, d'autant plus que ce sont les meilleures...
dans certaines on a même observé des réacteurs spontanés - vieux de 2
milliards d'années, certes - la concentration en uranium dépassant par
endroit les 80%), après on pourra s'occuper des mines asiatiques, puis les
mines européennes et américaines. Si on n'a pas réussi à développer la
fusion d'ici là, on pourra exploiter l'uranium de la croûte terrestre, ce
sera toujours nettement plus rentable que le pétrole à ce moment là.
Le Thu, 17 May 2007 18:46:25 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Non, parce que les ressources en uranium sont limitées,
En fait, pas tant que ça. L'uranium *facilement* exploitable est limité, effectivement, mais en moyenne dans la croûte terrestre, la proportion d'uranium est nettement plus importante que l'or dans une mine d'or, par exemple. Si on fait le calcul, il y a de quoi tenir plusieurs centaines de milliers d'années au rythme de consommation actuel. Mais bon, l'exploitation de l'uranium de la croûte terrestre coûterait environ 10 fois plus cher que l'exploitation de celui des mines, ce qui bien évidemment n'intéresse personne pour le moment. Il reste encore pas mal de réserves dans les mines africaines (qui forcément sont celles qui reviennent le moins cher, d'autant plus que ce sont les meilleures... dans certaines on a même observé des réacteurs spontanés - vieux de 2 milliards d'années, certes - la concentration en uranium dépassant par endroit les 80%), après on pourra s'occuper des mines asiatiques, puis les mines européennes et américaines. Si on n'a pas réussi à développer la fusion d'ici là, on pourra exploiter l'uranium de la croûte terrestre, ce sera toujours nettement plus rentable que le pétrole à ce moment là.
