Le 14/04/07 8:43, dans , « David Remacle » a écrit :
In article (Dans l'article) <C2463F5F.A5740%, Eric Levenez wrote (écrivait) :
Le 14/04/07 7:41, dans , « David Remacle » a écrit :
In article (Dans l'article) <1hwj7v4.11x05htj7354aN%, (Laurent Pertois) wrote (écrivait) :
On pourrait même aller jusqu'à du 10.4.103, après tout, mais je ne sais pas pourquoi, pour certains on ne peut pas dépasser le 9...
Peut être parce que Apple n'avais jamais dépassé le 9 avec les version précédente de MacOs X.....
Pourtant Mac OS X est en version 10, et pas 90.
Je voulais dire 10.X.9.... mais bon si l'on veut un par exemple un 10.x.10, Apple aurait du numéroté ses version 10.x.xx (10.4.01) non ?
Non.
Mais pourquoi croire que les versions, sous-versions et sous-sous-versions soient limitées à 2 chiffres ? (j'ai déjà répondu que c'était à cause du BCD, mais bon).
Après la 10.4.9 il y a la 10.4.10, et après la 10.4.99 il y a la 10.4.100...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 14/04/07 8:43, dans
<listes-42834A.08431314042007@europe.isp.giganews.com>, « David Remacle »
<listes@clampin.com> a écrit :
In article (Dans l'article) <C2463F5F.A5740%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote (écrivait) :
Le 14/04/07 7:41, dans
<listes-9632AA.07414814042007@europe.isp.giganews.com>, « David Remacle »
<listes@clampin.com> a écrit :
In article (Dans l'article)
<1hwj7v4.11x05htj7354aN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote (écrivait) :
On pourrait même aller jusqu'à du 10.4.103, après tout, mais je ne sais
pas pourquoi, pour certains on ne peut pas dépasser le 9...
Peut être parce que Apple n'avais jamais dépassé le 9 avec les version
précédente de MacOs X.....
Pourtant Mac OS X est en version 10, et pas 90.
Je voulais dire 10.X.9.... mais bon si l'on veut un par exemple un
10.x.10, Apple aurait du numéroté ses version 10.x.xx (10.4.01) non ?
Non.
Mais pourquoi croire que les versions, sous-versions et sous-sous-versions
soient limitées à 2 chiffres ? (j'ai déjà répondu que c'était à cause du
BCD, mais bon).
Après la 10.4.9 il y a la 10.4.10, et après la 10.4.99 il y a la 10.4.100...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 14/04/07 8:43, dans , « David Remacle » a écrit :
In article (Dans l'article) <C2463F5F.A5740%, Eric Levenez wrote (écrivait) :
Le 14/04/07 7:41, dans , « David Remacle » a écrit :
In article (Dans l'article) <1hwj7v4.11x05htj7354aN%, (Laurent Pertois) wrote (écrivait) :
On pourrait même aller jusqu'à du 10.4.103, après tout, mais je ne sais pas pourquoi, pour certains on ne peut pas dépasser le 9...
Peut être parce que Apple n'avais jamais dépassé le 9 avec les version précédente de MacOs X.....
Pourtant Mac OS X est en version 10, et pas 90.
Je voulais dire 10.X.9.... mais bon si l'on veut un par exemple un 10.x.10, Apple aurait du numéroté ses version 10.x.xx (10.4.01) non ?
Non.
Mais pourquoi croire que les versions, sous-versions et sous-sous-versions soient limitées à 2 chiffres ? (j'ai déjà répondu que c'était à cause du BCD, mais bon).
Après la 10.4.9 il y a la 10.4.10, et après la 10.4.99 il y a la 10.4.100...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
On Fri, 13 Apr 2007 23:31:59 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
On pourrait même aller jusqu'à du 10.4.103
Je préférerais que ça s'arrête à 10.4.49, parce qu'après c'est plus pratique du tout pour remplir les grilles de Loto :-)
Additionne :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Je préférerais que ça s'arrête à 10.4.49, parce qu'après c'est plus
pratique du tout pour remplir les grilles de Loto :-)
Additionne :-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Fri, 13 Apr 2007 23:31:59 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
On pourrait même aller jusqu'à du 10.4.103
Je préférerais que ça s'arrête à 10.4.49, parce qu'après c'est plus pratique du tout pour remplir les grilles de Loto :-)
Additionne :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
David Remacle wrote:
Quand tu écrit tu mets systématiquement les 0 devant toi ?
Pas personnellement, mais j'en connais oui.... c'est peut être un tord...
Je ne sais pas si c'est un tort, mais même s'il m'arrive de le faire je n'y vois aucune obligation.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
David Remacle <listes@clampin.com> wrote:
Quand tu écrit tu mets systématiquement les 0 devant toi ?
Pas personnellement, mais j'en connais oui.... c'est peut être un tord...
Je ne sais pas si c'est un tort, mais même s'il m'arrive de le faire je
n'y vois aucune obligation.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Quand tu écrit tu mets systématiquement les 0 devant toi ?
Pas personnellement, mais j'en connais oui.... c'est peut être un tord...
Je ne sais pas si c'est un tort, mais même s'il m'arrive de le faire je n'y vois aucune obligation.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Sat, 14 Apr 2007 10:17:26 +0200, patpro ~ patrick proniewski wrote:
Et puis le NDA il souffre tous les jours
Je crois bien qu'Apple sont les seuls à avoir gardé cette parano du secret, d'ailleurs... C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme développeur Apple :-) -- Nina
On Sat, 14 Apr 2007 10:17:26 +0200, patpro ~ patrick proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Et puis le NDA il souffre tous les jours
Je crois bien qu'Apple sont les seuls à avoir gardé cette parano du
secret, d'ailleurs...
C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La
méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme
développeur Apple :-)
--
Nina
On Sat, 14 Apr 2007 10:17:26 +0200, patpro ~ patrick proniewski wrote:
Et puis le NDA il souffre tous les jours
Je crois bien qu'Apple sont les seuls à avoir gardé cette parano du secret, d'ailleurs... C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme développeur Apple :-) -- Nina
patpro ~ patrick proniewski
In article , Nina Popravka wrote:
On Sat, 14 Apr 2007 10:17:26 +0200, patpro ~ patrick proniewski wrote:
Et puis le NDA il souffre tous les jours
Je crois bien qu'Apple sont les seuls à avoir gardé cette parano du secret, d'ailleurs... C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme développeur Apple :-)
je pense qu'ils veulent surtout se préserver de la mauvaise presse. Si tout le monde pouvait parler ouvertement des problemes avec les versions développeurs, ça nuirait à l'image des logiciels. Les éléments qu'ils veulent préserver de la concurrence ils ne les testent qu'en interne, et avec seulement une poignée d'employés sévèrement triés.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <no8123destsmn1e2ci6pilcisnqhkacp3r@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Sat, 14 Apr 2007 10:17:26 +0200, patpro ~ patrick proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Et puis le NDA il souffre tous les jours
Je crois bien qu'Apple sont les seuls à avoir gardé cette parano du
secret, d'ailleurs...
C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La
méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme
développeur Apple :-)
je pense qu'ils veulent surtout se préserver de la mauvaise presse. Si
tout le monde pouvait parler ouvertement des problemes avec les versions
développeurs, ça nuirait à l'image des logiciels.
Les éléments qu'ils veulent préserver de la concurrence ils ne les
testent qu'en interne, et avec seulement une poignée d'employés
sévèrement triés.
On Sat, 14 Apr 2007 10:17:26 +0200, patpro ~ patrick proniewski wrote:
Et puis le NDA il souffre tous les jours
Je crois bien qu'Apple sont les seuls à avoir gardé cette parano du secret, d'ailleurs... C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme développeur Apple :-)
je pense qu'ils veulent surtout se préserver de la mauvaise presse. Si tout le monde pouvait parler ouvertement des problemes avec les versions développeurs, ça nuirait à l'image des logiciels. Les éléments qu'ils veulent préserver de la concurrence ils ne les testent qu'en interne, et avec seulement une poignée d'employés sévèrement triés.
patpro
-- http://www.patpro.net/
langmc
Jacques Foucry wrote:
michel langlois wrote:
L'est pas encore sec le Leopard ;) (c) jacques
Hé ! C'est MON texte !
Jacques
Va mieux comme ça ;)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Jacques Foucry <jacques@foucry.net> wrote:
michel langlois <langmc@free.fr.invalid> wrote:
L'est pas encore sec le Leopard ;) (c) jacques
Hé ! C'est MON texte !
Jacques
Va mieux comme ça ;)
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Patrick Stadelmann
In article , Nina Popravka wrote:
C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme développeur Apple :-)
Sauf que si la concurrence apprend certaines choses par des fuites, elle est libre de d'exploiter ces informations. Si elle les apprend sous NDA, elle n'a pas ce droit.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <no8123destsmn1e2ci6pilcisnqhkacp3r@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La
méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme
développeur Apple :-)
Sauf que si la concurrence apprend certaines choses par des fuites, elle
est libre de d'exploiter ces informations. Si elle les apprend sous NDA,
elle n'a pas ce droit.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
C'est d'une crétinerie stupéfiante, les NDAs, dans ce domaine. La méchante concurrence est assez grande pour s'inscrire comme développeur Apple :-)
Sauf que si la concurrence apprend certaines choses par des fuites, elle est libre de d'exploiter ces informations. Si elle les apprend sous NDA, elle n'a pas ce droit.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pmanet
FiLH wrote:
Question intéressante, zdnet annonce aujourd'hui qu'AMD ne va pas chercher à faire des puces plus de 4 coeurs.
y'a 2 débats : - pour le tout venant, un bi pro c'est pas mal, ça permet d'avoir un proc qui bosse à fond et un autre qui bosse pour l'interface. Mais on a quand meme rarement l'utilité d'avoir 36 process qui tournent à fond en meme temps, la plupart de nos usages sont en fait monothread. Donc, plus de 4 proc qui tournent, bof pour un user standard. Perso, par exemple, à prix égal, je préférerais avoir un bi G5 à 2,7 plutot qu'un quadri 2,3. mais des bi 2,7, on n'en trouve pas. - pour ceux qui ont réellement besoin d'un multithread intensif, est-il plus rationnel d'avoir un multi coeur ou un multi proc ? 4 proc à 4 coeurs, c'est peut-etre plus facile à produire et utiliser (surtout refroidir), qu'un proc à 16 coeurs.
-- Philippe Manet
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Question intéressante, zdnet annonce aujourd'hui qu'AMD ne va pas
chercher à faire des puces plus de 4 coeurs.
y'a 2 débats :
- pour le tout venant, un bi pro c'est pas mal, ça permet d'avoir un
proc qui bosse à fond et un autre qui bosse pour l'interface. Mais on a
quand meme rarement l'utilité d'avoir 36 process qui tournent à fond en
meme temps, la plupart de nos usages sont en fait monothread. Donc, plus
de 4 proc qui tournent, bof pour un user standard. Perso, par exemple, à
prix égal, je préférerais avoir un bi G5 à 2,7 plutot qu'un quadri 2,3.
mais des bi 2,7, on n'en trouve pas.
- pour ceux qui ont réellement besoin d'un multithread intensif, est-il
plus rationnel d'avoir un multi coeur ou un multi proc ?
4 proc à 4 coeurs, c'est peut-etre plus facile à produire et utiliser
(surtout refroidir), qu'un proc à 16 coeurs.
Question intéressante, zdnet annonce aujourd'hui qu'AMD ne va pas chercher à faire des puces plus de 4 coeurs.
y'a 2 débats : - pour le tout venant, un bi pro c'est pas mal, ça permet d'avoir un proc qui bosse à fond et un autre qui bosse pour l'interface. Mais on a quand meme rarement l'utilité d'avoir 36 process qui tournent à fond en meme temps, la plupart de nos usages sont en fait monothread. Donc, plus de 4 proc qui tournent, bof pour un user standard. Perso, par exemple, à prix égal, je préférerais avoir un bi G5 à 2,7 plutot qu'un quadri 2,3. mais des bi 2,7, on n'en trouve pas. - pour ceux qui ont réellement besoin d'un multithread intensif, est-il plus rationnel d'avoir un multi coeur ou un multi proc ? 4 proc à 4 coeurs, c'est peut-etre plus facile à produire et utiliser (surtout refroidir), qu'un proc à 16 coeurs.
-- Philippe Manet
Anne G
Nina Popravka wrote:
On Thu, 12 Apr 2007 23:14:33 +0200, Eric Levenez wrote:
<http://www.apple.com/hotnews/>
Ce que j'adore, c'est la raison... Difficile de dire plus clairement "notre coeur de métier et ce qui nous rapporte de la thune, c'est plus les Macs" ;->>>>
On Thu, 12 Apr 2007 23:14:33 +0200, Eric Levenez <news@levenez.com>
wrote:
<http://www.apple.com/hotnews/>
Ce que j'adore, c'est la raison...
Difficile de dire plus clairement "notre coeur de métier et ce qui
nous rapporte de la thune, c'est plus les Macs" ;->>>>
On Thu, 12 Apr 2007 23:14:33 +0200, Eric Levenez wrote:
<http://www.apple.com/hotnews/>
Ce que j'adore, c'est la raison... Difficile de dire plus clairement "notre coeur de métier et ce qui nous rapporte de la thune, c'est plus les Macs" ;->>>>
Question intéressante, zdnet annonce aujourd'hui qu'AMD ne va pas chercher à faire des puces plus de 4 coeurs.
y'a 2 débats : - pour le tout venant, un bi pro c'est pas mal, ça permet d'avoir un proc qui bosse à fond et un autre qui bosse pour l'interface. Mais on a quand meme rarement l'utilité d'avoir 36 process qui tournent à fond en meme temps, la plupart de nos usages sont en fait monothread. Donc, plus de 4 proc qui tournent, bof pour un user standard. Perso, par exemple, à prix égal, je préférerais avoir un bi G5 à 2,7 plutot qu'un quadri 2,3. mais des bi 2,7, on n'en trouve pas. - pour ceux qui ont réellement besoin d'un multithread intensif, est-il plus rationnel d'avoir un multi coeur ou un multi proc ? 4 proc à 4 coeurs, c'est peut-etre plus facile à produire et utiliser (surtout refroidir), qu'un proc à 16 coeurs.
Ou c'est raisonnable. Je vois sur mes T2000 pas encore en prod, le 32 coeur ne se sent pas vraiment, même les compils ne sont pas vraiment plus rapides (font chier Sun leur CC n'est pas mutithreadé ?).
Par contre oui sur le marché des petits serveurs quand la moindre merde genre Wordpress utilise 4 tonne de php et tout et tout sans parler des servlets à n'en plus finir.
D'un autre côté on commence à voir l'argument basse-consommation qui monte, et là chais pas trop si le nombre de coeurs a de l'importance - et où en est la course intell/AMD.
Mais finalement oui, sur une machine utilisateur ça ne sert à rien.
FiLH
P.S. Peut-être que pour vista en configuration frime.. :-)
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Question intéressante, zdnet annonce aujourd'hui qu'AMD ne va pas
chercher à faire des puces plus de 4 coeurs.
y'a 2 débats :
- pour le tout venant, un bi pro c'est pas mal, ça permet d'avoir un
proc qui bosse à fond et un autre qui bosse pour l'interface. Mais on a
quand meme rarement l'utilité d'avoir 36 process qui tournent à fond en
meme temps, la plupart de nos usages sont en fait monothread. Donc, plus
de 4 proc qui tournent, bof pour un user standard. Perso, par exemple, à
prix égal, je préférerais avoir un bi G5 à 2,7 plutot qu'un quadri 2,3.
mais des bi 2,7, on n'en trouve pas.
- pour ceux qui ont réellement besoin d'un multithread intensif, est-il
plus rationnel d'avoir un multi coeur ou un multi proc ?
4 proc à 4 coeurs, c'est peut-etre plus facile à produire et utiliser
(surtout refroidir), qu'un proc à 16 coeurs.
Ou c'est raisonnable. Je vois sur mes T2000 pas encore en prod, le 32
coeur ne se sent pas vraiment, même les compils ne sont pas vraiment
plus rapides (font chier Sun leur CC n'est pas mutithreadé ?).
Par contre oui sur le marché des petits serveurs quand la moindre merde
genre Wordpress utilise 4 tonne de php et tout et tout sans parler des
servlets à n'en plus finir.
D'un autre côté on commence à voir l'argument basse-consommation qui
monte, et là chais pas trop si le nombre de coeurs a de l'importance -
et où en est la course intell/AMD.
Mais finalement oui, sur une machine utilisateur ça ne sert à rien.
FiLH
P.S. Peut-être que pour vista en configuration frime.. :-)
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Question intéressante, zdnet annonce aujourd'hui qu'AMD ne va pas chercher à faire des puces plus de 4 coeurs.
y'a 2 débats : - pour le tout venant, un bi pro c'est pas mal, ça permet d'avoir un proc qui bosse à fond et un autre qui bosse pour l'interface. Mais on a quand meme rarement l'utilité d'avoir 36 process qui tournent à fond en meme temps, la plupart de nos usages sont en fait monothread. Donc, plus de 4 proc qui tournent, bof pour un user standard. Perso, par exemple, à prix égal, je préférerais avoir un bi G5 à 2,7 plutot qu'un quadri 2,3. mais des bi 2,7, on n'en trouve pas. - pour ceux qui ont réellement besoin d'un multithread intensif, est-il plus rationnel d'avoir un multi coeur ou un multi proc ? 4 proc à 4 coeurs, c'est peut-etre plus facile à produire et utiliser (surtout refroidir), qu'un proc à 16 coeurs.
Ou c'est raisonnable. Je vois sur mes T2000 pas encore en prod, le 32 coeur ne se sent pas vraiment, même les compils ne sont pas vraiment plus rapides (font chier Sun leur CC n'est pas mutithreadé ?).
Par contre oui sur le marché des petits serveurs quand la moindre merde genre Wordpress utilise 4 tonne de php et tout et tout sans parler des servlets à n'en plus finir.
D'un autre côté on commence à voir l'argument basse-consommation qui monte, et là chais pas trop si le nombre de coeurs a de l'importance - et où en est la course intell/AMD.
Mais finalement oui, sur une machine utilisateur ça ne sert à rien.
FiLH
P.S. Peut-être que pour vista en configuration frime.. :-)
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
