Je n'en reviens pas que personne ne t'aie encore proposé le "couteau suisse" de la photo sur mac : GraphicConverter de Thorsten Lemke : <http://www.lemkesoft.de/en/start/>
Graphic Converter est très bien pour de nombreuses choses, et notamment comme tu le précises, le traitement par lots. Toutefois, pour le besoin énoncé (cataloguer, avec tri facile par mots clés), il ne fait clairement pas le poids.
La recherche par mots-clés, le finder sait s'en charger à merveille, on peut si on veut chercher avec des expressions régulières etc... Le tout est d'avoir pu inscrire ces mots clés dans le fichier aux bons endroits.
Je n'en reviens pas que personne ne t'aie encore proposé le "couteau
suisse" de la photo sur mac : GraphicConverter de Thorsten Lemke :
<http://www.lemkesoft.de/en/start/>
Graphic Converter est très bien pour de nombreuses choses, et notamment
comme tu le précises, le traitement par lots. Toutefois, pour le besoin
énoncé (cataloguer, avec tri facile par mots clés), il ne fait
clairement pas le poids.
La recherche par mots-clés, le finder sait s'en charger à merveille, on
peut si on veut chercher avec des expressions régulières etc...
Le tout est d'avoir pu inscrire ces mots clés dans le fichier aux bons
endroits.
Je n'en reviens pas que personne ne t'aie encore proposé le "couteau suisse" de la photo sur mac : GraphicConverter de Thorsten Lemke : <http://www.lemkesoft.de/en/start/>
Graphic Converter est très bien pour de nombreuses choses, et notamment comme tu le précises, le traitement par lots. Toutefois, pour le besoin énoncé (cataloguer, avec tri facile par mots clés), il ne fait clairement pas le poids.
La recherche par mots-clés, le finder sait s'en charger à merveille, on peut si on veut chercher avec des expressions régulières etc... Le tout est d'avoir pu inscrire ces mots clés dans le fichier aux bons endroits.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 03/06/2013 15:29, arno a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Tendance à scanner tout le disque pour y débusquer des photos et à y placer des tas de petits fichiers invisible.
C'est plus qu'une tendance, c'est une certitude. Les petits fichiers .picasa.ini et Thumbs.db qui servent à Picasa à afficher les images à la vitesse de l'éclair sont parfaitement visibles et sont destructibles sans dommage (mais cela n'a pas d'intérêt).
On va dire que dans l'absolu, ça me dérange quand même un peu. Et quand c'est fait par une société dont le business model est basé sur la revente d'informations personnelles...
Oui, mais quand on regarde ce que contiennent les fichiers, on reste sur sa faim. Les fichiers ini sont des fichiers de configuration d'affichage. Exemple : [Picasa] name¯fiches et Murs [P5283996.JPG] filters=finetune2=1,0.000000,0.134737,0.000000,00000000,0.000000; backuphashC401
Les fichiers thumbs sont les imagettes. Je n'ai rien trouvé de suspicieux dedans. Mais évidemment, on peut se demander si les imagettes ne sont pas transmises à Google. Personnellement, ça m'étonnerait, leur définition est basse : 160x120 pixels, et par ailleurs, j'ai décoché la faculté d'envoi des statistiques d'emploi à Google.
la remarque que certains émettent que le disque est scanné m'étonne. Tous les logiciels de classement d'images le font, non ?
Le 03/06/2013 15:29, arno a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Tendance à scanner tout le disque pour y débusquer des photos et à y
placer des tas de petits fichiers invisible.
C'est plus qu'une tendance, c'est une certitude.
Les petits fichiers .picasa.ini et Thumbs.db qui servent à Picasa à
afficher les images à la vitesse de l'éclair sont parfaitement visibles
et sont destructibles sans dommage (mais cela n'a pas d'intérêt).
On va dire que dans l'absolu, ça me dérange quand même un peu.
Et quand c'est fait par une société dont le business model est basé sur
la revente d'informations personnelles...
Oui, mais quand on regarde ce que contiennent les fichiers, on reste sur
sa faim.
Les fichiers ini sont des fichiers de configuration d'affichage. Exemple :
[Picasa]
name¯fiches et Murs
[P5283996.JPG]
filters=finetune2=1,0.000000,0.134737,0.000000,00000000,0.000000;
backuphashC401
Les fichiers thumbs sont les imagettes.
Je n'ai rien trouvé de suspicieux dedans.
Mais évidemment, on peut se demander si les imagettes ne sont pas
transmises à Google.
Personnellement, ça m'étonnerait, leur définition est basse : 160x120
pixels, et par ailleurs, j'ai décoché la faculté d'envoi des
statistiques d'emploi à Google.
la remarque que certains émettent que le disque est scanné m'étonne.
Tous les logiciels de classement d'images le font, non ?
Tendance à scanner tout le disque pour y débusquer des photos et à y placer des tas de petits fichiers invisible.
C'est plus qu'une tendance, c'est une certitude. Les petits fichiers .picasa.ini et Thumbs.db qui servent à Picasa à afficher les images à la vitesse de l'éclair sont parfaitement visibles et sont destructibles sans dommage (mais cela n'a pas d'intérêt).
On va dire que dans l'absolu, ça me dérange quand même un peu. Et quand c'est fait par une société dont le business model est basé sur la revente d'informations personnelles...
Oui, mais quand on regarde ce que contiennent les fichiers, on reste sur sa faim. Les fichiers ini sont des fichiers de configuration d'affichage. Exemple : [Picasa] name¯fiches et Murs [P5283996.JPG] filters=finetune2=1,0.000000,0.134737,0.000000,00000000,0.000000; backuphashC401
Les fichiers thumbs sont les imagettes. Je n'ai rien trouvé de suspicieux dedans. Mais évidemment, on peut se demander si les imagettes ne sont pas transmises à Google. Personnellement, ça m'étonnerait, leur définition est basse : 160x120 pixels, et par ailleurs, j'ai décoché la faculté d'envoi des statistiques d'emploi à Google.
la remarque que certains émettent que le disque est scanné m'étonne. Tous les logiciels de classement d'images le font, non ?
jdanield
Le 03/06/2013 16:12, Ghost-Rider a écrit :
la remarque que certains émettent que le disque est scanné m'étonne. Tous les logiciels de classement d'images le font, non ?
non... seulement sur demande et sur les répertoires qu'on lui communique
jdd (Digikam)
Le 03/06/2013 16:12, Ghost-Rider a écrit :
la remarque que certains émettent que le disque est scanné m'étonne.
Tous les logiciels de classement d'images le font, non ?
non... seulement sur demande et sur les répertoires qu'on lui communique
la remarque que certains émettent que le disque est scanné m'étonne. Tous les logiciels de classement d'images le font, non ?
Non (heureusement), et surtout pas sans avoir demandé auparavant.
-- arno
joly
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
La recherche par mots-clés, le finder sait s'en charger à merveille, on peut si on veut chercher avec des expressions régulières etc... Le tout est d'avoir pu inscrire ces mots clés dans le fichier aux bons endroits.
Je sais que l'on peut faire toutes ces choses avec le Finder, toutefois, de là à qualifier cette solution de "pratique" (objet de la question)...
Sauf à avoir des besoins très simples, je ne pense pas que le Finder soit une option viable.
La recherche par mots-clés, le finder sait s'en charger à merveille, on
peut si on veut chercher avec des expressions régulières etc...
Le tout est d'avoir pu inscrire ces mots clés dans le fichier aux bons
endroits.
Je sais que l'on peut faire toutes ces choses avec le Finder, toutefois,
de là à qualifier cette solution de "pratique" (objet de la question)...
Sauf à avoir des besoins très simples, je ne pense pas que le Finder
soit une option viable.
La recherche par mots-clés, le finder sait s'en charger à merveille, on peut si on veut chercher avec des expressions régulières etc... Le tout est d'avoir pu inscrire ces mots clés dans le fichier aux bons endroits.
Je sais que l'on peut faire toutes ces choses avec le Finder, toutefois, de là à qualifier cette solution de "pratique" (objet de la question)...
Sauf à avoir des besoins très simples, je ne pense pas que le Finder soit une option viable.
-- arno
cf
Une Bévue wrote:
sur Mac OS X, quel est le catalogueur le plus pratique ?
Sans hésiter une seconde : Picasa
Il y a déjà une gestion intégrée des personnes et même des lieux (cette dernière un peu fastidieuse si les photos ne sont pas géolocalisées), mais également un système de "tags" multiples qui permet d'ajouter aux photos autant de mots-clés qu'on veut. Pas tout à fait aussi pratique que le regretté iView Media qui permettait de définir ses propres champs, mais rapport prix/fonctionnalités absolument imbattable...
Petit conseil : au premier lancement, interrompre immédiatement le catalogage général automatique de l'ensemble du disque et spécifier manuellement les dossiers à scruter. Penser également à désactiver la recherche des visages qui n'est guère utile (enfin ce n'est que mon avis, y en a qui aiment...) et extrêmement vorace en ressources.
A++ -- Christian
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> wrote:
sur Mac OS X, quel est le catalogueur le plus pratique ?
Sans hésiter une seconde : Picasa
Il y a déjà une gestion intégrée des personnes et même des lieux (cette
dernière un peu fastidieuse si les photos ne sont pas géolocalisées),
mais également un système de "tags" multiples qui permet d'ajouter aux
photos autant de mots-clés qu'on veut. Pas tout à fait aussi pratique
que le regretté iView Media qui permettait de définir ses propres
champs, mais rapport prix/fonctionnalités absolument imbattable...
Petit conseil : au premier lancement, interrompre immédiatement le
catalogage général automatique de l'ensemble du disque et spécifier
manuellement les dossiers à scruter. Penser également à désactiver la
recherche des visages qui n'est guère utile (enfin ce n'est que mon
avis, y en a qui aiment...) et extrêmement vorace en ressources.
sur Mac OS X, quel est le catalogueur le plus pratique ?
Sans hésiter une seconde : Picasa
Il y a déjà une gestion intégrée des personnes et même des lieux (cette dernière un peu fastidieuse si les photos ne sont pas géolocalisées), mais également un système de "tags" multiples qui permet d'ajouter aux photos autant de mots-clés qu'on veut. Pas tout à fait aussi pratique que le regretté iView Media qui permettait de définir ses propres champs, mais rapport prix/fonctionnalités absolument imbattable...
Petit conseil : au premier lancement, interrompre immédiatement le catalogage général automatique de l'ensemble du disque et spécifier manuellement les dossiers à scruter. Penser également à désactiver la recherche des visages qui n'est guère utile (enfin ce n'est que mon avis, y en a qui aiment...) et extrêmement vorace en ressources.
A++ -- Christian
jdanield
Le 03/06/2013 17:36, Chris972 a écrit :
Sans hésiter une seconde : Picasa
quel que soit votre choix, vérifiez bien que le logiciel écrit les données *dans les photos*, seule méthode pour ne pas perdre vos index pour un oui ou pour un non.
N'oubliez pas non plus que cette écriture est peu normalisée, vos index ne *seront* pas réutilisables avec un autre logiciel, en tout cas pas facilement
jdd
Le 03/06/2013 17:36, Chris972 a écrit :
Sans hésiter une seconde : Picasa
quel que soit votre choix, vérifiez bien que le logiciel écrit les
données *dans les photos*, seule méthode pour ne pas perdre vos index
pour un oui ou pour un non.
N'oubliez pas non plus que cette écriture est peu normalisée, vos
index ne *seront* pas réutilisables avec un autre logiciel, en tout
cas pas facilement
quel que soit votre choix, vérifiez bien que le logiciel écrit les données *dans les photos*, seule méthode pour ne pas perdre vos index pour un oui ou pour un non.
N'oubliez pas non plus que cette écriture est peu normalisée, vos index ne *seront* pas réutilisables avec un autre logiciel, en tout cas pas facilement
jdd
Une Bévue
Le 03/06/13 10:04, Alf92 a écrit :
sans entrer dans un débat qui pourrait durer, les OS de M$ sont aujourd'hui aussi stables que les autres. mon seven (hacké lui aussi) ne plante jamais, je le reboote 3 ou 4 fois par an, quand une install/désinstall me le demande...
oui, sans doute, mais, comme je pratique beaucoup la ligne de commande, unix, me va très bien.
Le 03/06/13 10:04, Alf92 a écrit :
sans entrer dans un débat qui pourrait durer, les OS de M$ sont
aujourd'hui aussi stables que les autres.
mon seven (hacké lui aussi) ne plante jamais, je le reboote 3 ou 4 fois
par an, quand une install/désinstall me le demande...
oui, sans doute, mais, comme je pratique beaucoup la ligne de commande,
unix, me va très bien.
sans entrer dans un débat qui pourrait durer, les OS de M$ sont aujourd'hui aussi stables que les autres. mon seven (hacké lui aussi) ne plante jamais, je le reboote 3 ou 4 fois par an, quand une install/désinstall me le demande...
oui, sans doute, mais, comme je pratique beaucoup la ligne de commande, unix, me va très bien.
Une Bévue
Le 03/06/13 10:35, arno a écrit :
iPhoto a l'avantage de bien s'intégrer au système, les fonctionnalités de tri demandées sont présentes et faciles à mettre en oeuvre. Son inconvénient majeur, c'est son coté "je m'occupe de tout, ne manipulez vos photo que par mon intermédiaire", facile pour le débutant, sans doute doute rapidement agaçant pour l'utilisateur qui veut gérer un peu lui même ses fichiers. Allergiques (mêmes légers) au système Apple, passez votre chemin.
Picasa, fait également ce qui est demandé. Légères capacités de "retouche" non destructive (comme iPhoto d'ailleurs). Tendance à scanner tout le disque pour y débusquer des photos et à y placer des tas de petits fichiers invisible.
Dans les moins gratuits :
Aperture : iPhoto version pro, avec une gestion plus avancée pour de grosses bibliothèques et des fonctions de retouche et de développement des RAW plus poucées
LightRoom (maintenant Photoshop LightRoom) : que j'utilise dans sa version 4.4. Souple et puissant pour la gestion des bibliothèques avec des filtres de tri à n'en plus finir. Puissant outil de traitement des photos (en particulier les RAW)
Il y en a d'autres, mais que je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser. J'eu utilisé iView media pro qui ne faisait que du catalogage (mais qui le faisait plutôt bien), mais a été racheté par microsoft, puis par Phase One. Je ne sais pas trop ce que ça donne, mais ça coute maintenant presque le même prix que Lightroom, sans fonction d'édition...
iPhoto, je m'en méfie comme de la peste, une upgrade d'OS et le dossier d'iPhoto n'est plus lisible.
je pense - uniquement pour le cataloguage - que j'utiliserai Picasa, pour les retouches, j'utiliserai autre chose.
-- l’Europe ne serait-elle pas, depuis le début du XXe siècle, ce continent qui se suicide à intervalles réguliers sous direction allemande
Emmanuel Todd
Le 03/06/13 10:35, arno a écrit :
iPhoto a l'avantage de bien s'intégrer au système, les fonctionnalités
de tri demandées sont présentes et faciles à mettre en oeuvre. Son
inconvénient majeur, c'est son coté "je m'occupe de tout, ne manipulez
vos photo que par mon intermédiaire", facile pour le débutant, sans
doute doute rapidement agaçant pour l'utilisateur qui veut gérer un peu
lui même ses fichiers. Allergiques (mêmes légers) au système Apple,
passez votre chemin.
Picasa, fait également ce qui est demandé. Légères capacités de
"retouche" non destructive (comme iPhoto d'ailleurs).
Tendance à scanner tout le disque pour y débusquer des photos et à y
placer des tas de petits fichiers invisible.
Dans les moins gratuits :
Aperture : iPhoto version pro, avec une gestion plus avancée pour de
grosses bibliothèques et des fonctions de retouche et de développement
des RAW plus poucées
LightRoom (maintenant Photoshop LightRoom) : que j'utilise dans sa
version 4.4. Souple et puissant pour la gestion des bibliothèques avec
des filtres de tri à n'en plus finir. Puissant outil de traitement des
photos (en particulier les RAW)
Il y en a d'autres, mais que je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser.
J'eu utilisé iView media pro qui ne faisait que du catalogage (mais qui
le faisait plutôt bien), mais a été racheté par microsoft, puis par
Phase One. Je ne sais pas trop ce que ça donne, mais ça coute maintenant
presque le même prix que Lightroom, sans fonction d'édition...
iPhoto, je m'en méfie comme de la peste, une upgrade d'OS et le dossier
d'iPhoto n'est plus lisible.
je pense - uniquement pour le cataloguage - que j'utiliserai Picasa,
pour les retouches, j'utiliserai autre chose.
--
l’Europe ne serait-elle pas, depuis le début du XXe siècle,
ce continent qui se suicide à intervalles réguliers
sous direction allemande
iPhoto a l'avantage de bien s'intégrer au système, les fonctionnalités de tri demandées sont présentes et faciles à mettre en oeuvre. Son inconvénient majeur, c'est son coté "je m'occupe de tout, ne manipulez vos photo que par mon intermédiaire", facile pour le débutant, sans doute doute rapidement agaçant pour l'utilisateur qui veut gérer un peu lui même ses fichiers. Allergiques (mêmes légers) au système Apple, passez votre chemin.
Picasa, fait également ce qui est demandé. Légères capacités de "retouche" non destructive (comme iPhoto d'ailleurs). Tendance à scanner tout le disque pour y débusquer des photos et à y placer des tas de petits fichiers invisible.
Dans les moins gratuits :
Aperture : iPhoto version pro, avec une gestion plus avancée pour de grosses bibliothèques et des fonctions de retouche et de développement des RAW plus poucées
LightRoom (maintenant Photoshop LightRoom) : que j'utilise dans sa version 4.4. Souple et puissant pour la gestion des bibliothèques avec des filtres de tri à n'en plus finir. Puissant outil de traitement des photos (en particulier les RAW)
Il y en a d'autres, mais que je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser. J'eu utilisé iView media pro qui ne faisait que du catalogage (mais qui le faisait plutôt bien), mais a été racheté par microsoft, puis par Phase One. Je ne sais pas trop ce que ça donne, mais ça coute maintenant presque le même prix que Lightroom, sans fonction d'édition...
iPhoto, je m'en méfie comme de la peste, une upgrade d'OS et le dossier d'iPhoto n'est plus lisible.
je pense - uniquement pour le cataloguage - que j'utiliserai Picasa, pour les retouches, j'utiliserai autre chose.
-- l’Europe ne serait-elle pas, depuis le début du XXe siècle, ce continent qui se suicide à intervalles réguliers sous direction allemande
