C'est le principe même d'un société COMMERCIALE, ce qu'est Apple.
Je ne me souviens pas avoir entendu que c'était une ONG, une administration ou autre chose du genre... leur but c'est faire du pognon.
Donc, ils ont font.
Que tu trouve la méthode malhonnête, c'est ton droit. Et ton devoir, en tant que Zorro de l'informatique, est de porter l'affaire devant les tribunaux et ce au plus vite, avant la sortie de Leopard par exemple. Afin d'éviter à des crétins comme moi, qui ne vois dans ce prix que la juste rétribution d'un service de R&D, des centaines de dévellopeurs, des maketoïdes, ne se fasse avoir à payer 129 euros un truc qui ne vaut pas plus que 10 euros.
Tu as tout mon soutiens pour cette saine croisade !
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » est épuisé. Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF <http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
Yitzhak I. Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
C'est faire du fric sur le dos des
autres.
C'est le principe même d'un société COMMERCIALE, ce qu'est Apple.
Je ne me souviens pas avoir entendu que c'était une ONG, une
administration ou autre chose du genre... leur but c'est faire du
pognon.
Donc, ils ont font.
Que tu trouve la méthode malhonnête, c'est ton droit. Et ton devoir, en
tant que Zorro de l'informatique, est de porter l'affaire devant les
tribunaux et ce au plus vite, avant la sortie de Leopard par exemple.
Afin d'éviter à des crétins comme moi, qui ne vois dans ce prix que la
juste rétribution d'un service de R&D, des centaines de dévellopeurs,
des maketoïdes, ne se fasse avoir à payer 129 euros un truc qui ne vaut
pas plus que 10 euros.
Tu as tout mon soutiens pour cette saine croisade !
Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » est épuisé.
Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF
<http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
C'est le principe même d'un société COMMERCIALE, ce qu'est Apple.
Je ne me souviens pas avoir entendu que c'était une ONG, une administration ou autre chose du genre... leur but c'est faire du pognon.
Donc, ils ont font.
Que tu trouve la méthode malhonnête, c'est ton droit. Et ton devoir, en tant que Zorro de l'informatique, est de porter l'affaire devant les tribunaux et ce au plus vite, avant la sortie de Leopard par exemple. Afin d'éviter à des crétins comme moi, qui ne vois dans ce prix que la juste rétribution d'un service de R&D, des centaines de dévellopeurs, des maketoïdes, ne se fasse avoir à payer 129 euros un truc qui ne vaut pas plus que 10 euros.
Tu as tout mon soutiens pour cette saine croisade !
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » est épuisé. Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF <http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
nospam
Yitzhak I. Goldstein wrote:
Mon mécontentement vient du fait qu'il y a quelques "améliorations" dans Léopard qui me plairaient bien, genre Spotlight qui connaisse (me semble-t-il) regex, ou bien les applis qui s'ouvrent au-dessus du dock..
En revanche, "time machine" me semble une connerie complètement inutile.
3... 3 nouvelles fonctionnalités sur au moins 300... ça fait 1%. Et sur ces 3 fonctionnalités citées une seule te parait "une connerie complétement inutile". Ça fait pas lourd pour venir nous gonfler le cortex avec tes états d'âmes et les envies de vol qui rodent autour.
Tu n'achetera pas Leopard ? Grand bien de fasse. Bonne route et joyeuse pâques.
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent visés lèvent le doigt).
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » est épuisé. Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF <http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
Yitzhak I. Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Mon mécontentement vient du fait qu'il y a quelques "améliorations" dans
Léopard qui me plairaient bien, genre Spotlight qui connaisse (me
semble-t-il) regex, ou bien les applis qui s'ouvrent au-dessus du dock..
En revanche, "time machine" me semble une connerie complètement inutile.
3... 3 nouvelles fonctionnalités sur au moins 300... ça fait 1%. Et sur
ces 3 fonctionnalités citées une seule te parait "une connerie
complétement inutile". Ça fait pas lourd pour venir nous gonfler le
cortex avec tes états d'âmes et les envies de vol qui rodent autour.
Tu n'achetera pas Leopard ? Grand bien de fasse. Bonne route et joyeuse
pâques.
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour
tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent
visés lèvent le doigt).
Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » est épuisé.
Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF
<http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
Mon mécontentement vient du fait qu'il y a quelques "améliorations" dans Léopard qui me plairaient bien, genre Spotlight qui connaisse (me semble-t-il) regex, ou bien les applis qui s'ouvrent au-dessus du dock..
En revanche, "time machine" me semble une connerie complètement inutile.
3... 3 nouvelles fonctionnalités sur au moins 300... ça fait 1%. Et sur ces 3 fonctionnalités citées une seule te parait "une connerie complétement inutile". Ça fait pas lourd pour venir nous gonfler le cortex avec tes états d'âmes et les envies de vol qui rodent autour.
Tu n'achetera pas Leopard ? Grand bien de fasse. Bonne route et joyeuse pâques.
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent visés lèvent le doigt).
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » est épuisé. Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF <http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
nospam
Luc Heinrich wrote:
Tout est dans le "à peu près"... :)
PTDR :-)
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » est épuisé. Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF <http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
Luc Heinrich <luc@honk-honk.com> wrote:
Tout est dans le "à peu près"... :)
PTDR :-)
Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » est épuisé.
Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF
<http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » est épuisé. Vous pouvez désormais l'acquérir en PDF <http://www.foucry.net/Redaction/service/service.html>
romer
Jacques Foucry wrote:
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent visés lèvent le doigt).
Et pourtant un DD externe bootable de 120 Go - donc pas ruineux - et un smart clone de t'emps en temps de tout le DD externe, ça évite pas mal de déprimes et surtout ces systèmes qui s'alourdissent et ces MàJ de 100Mo chacune à télécharger à petit débit…
-- A+
Romer
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour
tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent
visés lèvent le doigt).
Et pourtant un DD externe bootable de 120 Go - donc pas ruineux - et un
smart clone de t'emps en temps de tout le DD externe, ça évite pas mal
de déprimes et surtout ces systèmes qui s'alourdissent et ces MàJ de
100Mo chacune à télécharger à petit débit…
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent visés lèvent le doigt).
Et pourtant un DD externe bootable de 120 Go - donc pas ruineux - et un smart clone de t'emps en temps de tout le DD externe, ça évite pas mal de déprimes et surtout ces systèmes qui s'alourdissent et ces MàJ de 100Mo chacune à télécharger à petit débit…
-- A+
Romer
filh
Laurent Pertois wrote:
FiLH wrote:
Ne me parle pas de multicast ! Avec nos ghost on a tout le mal du monde à faire marcher ça sans écrouler le réseau ou à se retrouver avec un noeud maitre hors de notre réseau (bon maintenant on filtre en sortie), sinon on dirait qu'il y a toujours un switch d'une marque ou d'un autre qui passe en mode broadcast, ou que les vlans fuient, ou que... enfin bon... peut-être que ça marche sur de petits réseaux :)
Je ne l'ai pas encore testé sur plus d'un sous-réseau isolé pour la cause, il est vrai.
C'est ce que j'ai proposé de faire à mon chef... mais bon...
J'avoue qu'on se casse un peu la tête sur le multicast, c'est un protocole finalement assez merdique, qui passe les routeurs comme il veut. L'idée étant qu'il y a une sorte de switch maître, élu après soit une élection secrète soit si on dit aux autres de ne pas se présenter. Après il y a des clients qui s'enregistrent et les switch remontent ça vers leur maître. Après les switchs sont censé sniffer la couche IP pour mater les adresses de multicast, puis affecter les tables de forwarding ethernet dans les switch. La définition du protocole tient en deux pages (si je me souviens bien) et c'est pas clair clair surtout si tu ajoutes donc des routeurs (qui routent de l'unicast, mais par rapport au multicast... ben... bien souvent ils se considèrent comme maître des lieux puisqu'ils sont routeurs et que le routeur c'est le chef, mais bon), des vlans, des switches de marques diverses et variée...
Si tu as l'occasion de passer sur un réseau de campus, pour peu que le pb ne se soit pas vraiment passer, en sniffant un peu on voit passer des annonces ghosts (le plus souvent) qui se baladent à droit à gauche, parce que bon les postes clients de plusieurs site ils disent qu'ils sont clients, et ça se propage...
Bon peut-être que dans un an ou deux on arrivera à trouver comment bien maîtriser tout ça (si ça se trouve c'est un peu comme les vlans, on en a chié au début, une lecture de la norme et un peu d'expérience et on gère ça finger in ze noze... presque).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ne me parle pas de multicast ! Avec nos ghost on a tout le mal du monde
à faire marcher ça sans écrouler le réseau ou à se retrouver avec un
noeud maitre hors de notre réseau (bon maintenant on filtre en sortie),
sinon on dirait qu'il y a toujours un switch d'une marque ou d'un autre
qui passe en mode broadcast, ou que les vlans fuient, ou que... enfin
bon... peut-être que ça marche sur de petits réseaux :)
Je ne l'ai pas encore testé sur plus d'un sous-réseau isolé pour la
cause, il est vrai.
C'est ce que j'ai proposé de faire à mon chef... mais bon...
J'avoue qu'on se casse un peu la tête sur le multicast, c'est un
protocole finalement assez merdique, qui passe les routeurs comme il
veut. L'idée étant qu'il y a une sorte de switch maître, élu après soit
une élection secrète soit si on dit aux autres de ne pas se présenter.
Après il y a des clients qui s'enregistrent et les switch remontent ça
vers leur maître. Après les switchs sont censé sniffer la couche IP pour
mater les adresses de multicast, puis affecter les tables de forwarding
ethernet dans les switch.
La définition du protocole tient en deux pages (si je me souviens bien)
et c'est pas clair clair surtout si tu ajoutes donc des routeurs (qui
routent de l'unicast, mais par rapport au multicast... ben... bien
souvent ils se considèrent comme maître des lieux puisqu'ils sont
routeurs et que le routeur c'est le chef, mais bon), des vlans, des
switches de marques diverses et variée...
Si tu as l'occasion de passer sur un réseau de campus, pour peu que le
pb ne se soit pas vraiment passer, en sniffant un peu on voit passer des
annonces ghosts (le plus souvent) qui se baladent à droit à gauche,
parce que bon les postes clients de plusieurs site ils disent qu'ils
sont clients, et ça se propage...
Bon peut-être que dans un an ou deux on arrivera à trouver comment bien
maîtriser tout ça (si ça se trouve c'est un peu comme les vlans, on en a
chié au début, une lecture de la norme et un peu d'expérience et on gère
ça finger in ze noze... presque).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ne me parle pas de multicast ! Avec nos ghost on a tout le mal du monde à faire marcher ça sans écrouler le réseau ou à se retrouver avec un noeud maitre hors de notre réseau (bon maintenant on filtre en sortie), sinon on dirait qu'il y a toujours un switch d'une marque ou d'un autre qui passe en mode broadcast, ou que les vlans fuient, ou que... enfin bon... peut-être que ça marche sur de petits réseaux :)
Je ne l'ai pas encore testé sur plus d'un sous-réseau isolé pour la cause, il est vrai.
C'est ce que j'ai proposé de faire à mon chef... mais bon...
J'avoue qu'on se casse un peu la tête sur le multicast, c'est un protocole finalement assez merdique, qui passe les routeurs comme il veut. L'idée étant qu'il y a une sorte de switch maître, élu après soit une élection secrète soit si on dit aux autres de ne pas se présenter. Après il y a des clients qui s'enregistrent et les switch remontent ça vers leur maître. Après les switchs sont censé sniffer la couche IP pour mater les adresses de multicast, puis affecter les tables de forwarding ethernet dans les switch. La définition du protocole tient en deux pages (si je me souviens bien) et c'est pas clair clair surtout si tu ajoutes donc des routeurs (qui routent de l'unicast, mais par rapport au multicast... ben... bien souvent ils se considèrent comme maître des lieux puisqu'ils sont routeurs et que le routeur c'est le chef, mais bon), des vlans, des switches de marques diverses et variée...
Si tu as l'occasion de passer sur un réseau de campus, pour peu que le pb ne se soit pas vraiment passer, en sniffant un peu on voit passer des annonces ghosts (le plus souvent) qui se baladent à droit à gauche, parce que bon les postes clients de plusieurs site ils disent qu'ils sont clients, et ça se propage...
Bon peut-être que dans un an ou deux on arrivera à trouver comment bien maîtriser tout ça (si ça se trouve c'est un peu comme les vlans, on en a chié au début, une lecture de la norme et un peu d'expérience et on gère ça finger in ze noze... presque).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Benoit Leraillez wrote:
Jacques Foucry wrote:
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent visés lèvent le doigt).
Absolument et j'ai hâte de le voir et le paramétrer cet outil de rêve. Est-ce-qu'il sait sauvegarder sur réseau ?
Achètes toi une licences Tina :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour
tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent
visés lèvent le doigt).
Absolument et j'ai hâte de le voir et le paramétrer cet outil de
rêve. Est-ce-qu'il sait sauvegarder sur réseau ?
Achètes toi une licences Tina :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Quand à Time Machine c'est justement une fonctionnalité géniale pour tout ceux qui ne font jamais de sauvegarde (que ceux qui se sentent visés lèvent le doigt).
Absolument et j'ai hâte de le voir et le paramétrer cet outil de rêve. Est-ce-qu'il sait sauvegarder sur réseau ?
Achètes toi une licences Tina :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
FiLH wrote:
J'avoue qu'on se casse un peu la tête sur le multicast, c'est un protocole finalement assez merdique, qui passe les routeurs comme il veut. L'idée étant qu'il y a une sorte de switch maître, élu après soit une élection secrète soit si on dit aux autres de ne pas se présenter. Après il y a des clients qui s'enregistrent et les switch remontent ça vers leur maître. Après les switchs sont censé sniffer la couche IP pour mater les adresses de multicast, puis affecter les tables de forwarding ethernet dans les switch. La définition du protocole tient en deux pages (si je me souviens bien) et c'est pas clair clair surtout si tu ajoutes donc des routeurs (qui routent de l'unicast, mais par rapport au multicast... ben... bien souvent ils se considèrent comme maître des lieux puisqu'ils sont routeurs et que le routeur c'est le chef, mais bon), des vlans, des switches de marques diverses et variée...
J'avoue que je n'ai lu ça que très vite, étant le plus souvent dans des réseaux plus simples que le tien. Mais bon, autant sur un réseau isolé c'est génial, autant sur un gros réseau j'imagine très bien les galères que ça peut représenter.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
J'avoue qu'on se casse un peu la tête sur le multicast, c'est un
protocole finalement assez merdique, qui passe les routeurs comme il
veut. L'idée étant qu'il y a une sorte de switch maître, élu après soit
une élection secrète soit si on dit aux autres de ne pas se présenter.
Après il y a des clients qui s'enregistrent et les switch remontent ça
vers leur maître. Après les switchs sont censé sniffer la couche IP pour
mater les adresses de multicast, puis affecter les tables de forwarding
ethernet dans les switch.
La définition du protocole tient en deux pages (si je me souviens bien)
et c'est pas clair clair surtout si tu ajoutes donc des routeurs (qui
routent de l'unicast, mais par rapport au multicast... ben... bien
souvent ils se considèrent comme maître des lieux puisqu'ils sont
routeurs et que le routeur c'est le chef, mais bon), des vlans, des
switches de marques diverses et variée...
J'avoue que je n'ai lu ça que très vite, étant le plus souvent dans des
réseaux plus simples que le tien. Mais bon, autant sur un réseau isolé
c'est génial, autant sur un gros réseau j'imagine très bien les galères
que ça peut représenter.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
J'avoue qu'on se casse un peu la tête sur le multicast, c'est un protocole finalement assez merdique, qui passe les routeurs comme il veut. L'idée étant qu'il y a une sorte de switch maître, élu après soit une élection secrète soit si on dit aux autres de ne pas se présenter. Après il y a des clients qui s'enregistrent et les switch remontent ça vers leur maître. Après les switchs sont censé sniffer la couche IP pour mater les adresses de multicast, puis affecter les tables de forwarding ethernet dans les switch. La définition du protocole tient en deux pages (si je me souviens bien) et c'est pas clair clair surtout si tu ajoutes donc des routeurs (qui routent de l'unicast, mais par rapport au multicast... ben... bien souvent ils se considèrent comme maître des lieux puisqu'ils sont routeurs et que le routeur c'est le chef, mais bon), des vlans, des switches de marques diverses et variée...
J'avoue que je n'ai lu ça que très vite, étant le plus souvent dans des réseaux plus simples que le tien. Mais bon, autant sur un réseau isolé c'est génial, autant sur un gros réseau j'imagine très bien les galères que ça peut représenter.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
OdarR
On 21 oct, 01:13, Matt wrote:
On a des problème avec Google Groups pour répondre à la bonne perso nne ? Punaise quelle plaie ces Google Groupers[1]...
L'enfer, c'est les autres, bienvenue dans la vraie vie.
Et sors de ta tour d'ivoire quand tu veux t'exprimer, tu bafouilles des choses incompréhensibles et en mets partout, c'est dégoutant.
<http://improve-usenet.org/other.html>
ah, toi aussi tu aimes les animaux ? <http://minilien.com/?P1BVjO2V2l>
Olivier
On 21 oct, 01:13, Matt <ebbgjrvyr...@gmail.com.invalid> wrote:
On a des problème avec Google Groups pour répondre à la bonne perso nne ?
Punaise quelle plaie ces Google Groupers[1]...
L'enfer, c'est les autres, bienvenue dans la vraie vie.
Et sors de ta tour d'ivoire quand tu veux t'exprimer,
tu bafouilles des choses incompréhensibles
et en mets partout, c'est dégoutant.
<http://improve-usenet.org/other.html>
ah, toi aussi tu aimes les animaux ?
<http://minilien.com/?P1BVjO2V2l>
On a des problème avec Google Groups pour répondre à la bonne perso nne ? Punaise quelle plaie ces Google Groupers[1]...
L'enfer, c'est les autres, bienvenue dans la vraie vie.
Et sors de ta tour d'ivoire quand tu veux t'exprimer, tu bafouilles des choses incompréhensibles et en mets partout, c'est dégoutant.
<http://improve-usenet.org/other.html>
ah, toi aussi tu aimes les animaux ? <http://minilien.com/?P1BVjO2V2l>
Olivier
pas.de.spam
Yitzhak I. Goldstein wrote:
Matt wrote:
On Fri, 19 Oct 2007 18:38:02 +0200, nathalie_n wrote:
Hé ben encore du n'importe quoi, bravo! Dis .. tu ne passerais pas ton temps à coller des étiquettes sur les lampadaires, genre "la France - aimez-la ou quittez-la!!" ..?
On peut savoir quel est le rapport ? pffff
Je crois que nous tenons un fanatique en chair et en os.
Intéressant. Puisque je ne suis pas d'accord pour payer 129¤ alors que Tiger m'a coûté je-ne-sais-plus-combien au moment d'acheter mon Mini (à moins que tu n'essaies vraiment de nous faire croire que c'était gratuit..?) il y a à peine six mois, je suis un "fanatique" ?
c'est marrant, mais moi, il me semblait que Tiger était fourni avec chaque machine achetée.
Donc je comprends mieux ton raisonnement, tu n'as en fait pas payé Tiger et donc, tu ne veux pas payer non plus Leopard.
CQFD
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Yitzhak I. Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Matt <ebbgjrvyre93@gmail.com.invalid> wrote:
On Fri, 19 Oct 2007 18:38:02 +0200,
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
Hé ben encore du n'importe quoi, bravo! Dis .. tu ne passerais pas ton
temps à coller des étiquettes sur les lampadaires, genre "la France -
aimez-la ou quittez-la!!" ..?
On peut savoir quel est le rapport ?
pffff
Je crois que nous tenons un fanatique en chair et en os.
Intéressant. Puisque je ne suis pas d'accord pour payer 129¤ alors que
Tiger m'a coûté je-ne-sais-plus-combien au moment d'acheter mon Mini (à
moins que tu n'essaies vraiment de nous faire croire que c'était
gratuit..?) il y a à peine six mois, je suis un "fanatique" ?
c'est marrant, mais moi, il me semblait que Tiger était fourni avec
chaque machine achetée.
Donc je comprends mieux ton raisonnement, tu n'as en fait pas payé Tiger
et donc, tu ne veux pas payer non plus Leopard.
On Fri, 19 Oct 2007 18:38:02 +0200, nathalie_n wrote:
Hé ben encore du n'importe quoi, bravo! Dis .. tu ne passerais pas ton temps à coller des étiquettes sur les lampadaires, genre "la France - aimez-la ou quittez-la!!" ..?
On peut savoir quel est le rapport ? pffff
Je crois que nous tenons un fanatique en chair et en os.
Intéressant. Puisque je ne suis pas d'accord pour payer 129¤ alors que Tiger m'a coûté je-ne-sais-plus-combien au moment d'acheter mon Mini (à moins que tu n'essaies vraiment de nous faire croire que c'était gratuit..?) il y a à peine six mois, je suis un "fanatique" ?
c'est marrant, mais moi, il me semblait que Tiger était fourni avec chaque machine achetée.
Donc je comprends mieux ton raisonnement, tu n'as en fait pas payé Tiger et donc, tu ne veux pas payer non plus Leopard.
CQFD
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
Yitzhak I. Goldstein wrote:
Mon premier post dans ce fil (que beaucoup d'entre vous avez pris (à tort) pour un troll) s'exprimait justement cela. Je sais que Apple a dû payer plus que 10¤ mais quand on compte le nombre de logiciels qu'ils vont vendre, ils auraient très bien pu les vendre pour 50¤ et toujours fait des bénéfices énormes.
C'est marrant, mais quelque chose me dit que même s'il avait été vendu
50$, tu aurait trouvé ça exorbitant ...
Je peux me tromper ...
mais je ne crois pas ...
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Yitzhak I. Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Mon premier post dans ce fil (que beaucoup d'entre vous avez pris (à
tort) pour un troll) s'exprimait justement cela. Je sais que Apple a dû
payer plus que 10¤ mais quand on compte le nombre de logiciels qu'ils
vont vendre, ils auraient très bien pu les vendre pour 50¤ et toujours
fait des bénéfices énormes.
C'est marrant, mais quelque chose me dit que même s'il avait été vendu
Mon premier post dans ce fil (que beaucoup d'entre vous avez pris (à tort) pour un troll) s'exprimait justement cela. Je sais que Apple a dû payer plus que 10¤ mais quand on compte le nombre de logiciels qu'ils vont vendre, ils auraient très bien pu les vendre pour 50¤ et toujours fait des bénéfices énormes.
C'est marrant, mais quelque chose me dit que même s'il avait été vendu
