Ce jour, relativement discrètement le successeur de Lion (10.7) a été
présenté a quelques journalistes.
Voilà donc venir 10.8 (Mountain Lion)
Présentation assez complète en Anglais
<http://www.macworld.com/article/165407/2012/02/hands_on_with_apples_new
_os_x_mountain_lion.html>
<http://www.engadget.com/2012/02/16/apple-os-x-mountain-lion-10-8-in-dep
th-preview/>
Présentation plus succinte (en Français) :
<http://www.macgeneration.com/news/voir/234362/apple-presente-mountain-l
ion>
Globalement cette présentation succinte met l'accent sur :
- une intégration plus poussée du "Cloud" (je suis perso pas fan).
- un rapprochement avec iOS (Notification, iMessage, GameCenter...)
- et (inquiétude de ma part) un GateKeeper qui surveillera de manière
encore plus intrusive les logiciels que l'on utilise...
Des discussions à venir, sur un système a peine annoncé...
Et juste au sujet de la forme : a dû, a su, a choisi... sans t. Santé :)
Super ! Un correcteur orthographique automatique ! Mon rêve . . .
Le voilà exaucé :)
J'en ai rêvé. Raph l'a fait !
Le Moustique
Le 22/02/12 12:19, Gerald a écrit :
- la (relative) obligation de renouvellement à 5 ans ne serait pas une volonté pernicieuse d'obligation à consommer mais serait la conséquence d'une politique de modernité à tout crin.
Cette politique de modernité est complètement factice. Pour un usage "ordinaire" d'un ordinateur, mon iMac G4 reste encore valable, que ce soit pour lire/écrire du courrier ou des news, surfer sur internet, retoucher légèrement des photos ou de la musique (je ne prétends pas en créer, ni enregistrer quoi que ce soit, c'est un usage relativement marginal). Certes il est moins rapide que mon iMac 21,5" gavé de mémoire, mais pourquoi serais-je pressé?
- le maintien de la compatibilité ascendante pour certaines nouveautés serait trop coûteuse et rendue impossible pour des raisons hardware (non remplaçable, c'est un autre problème). Impossibilité de dépasser une certaine quantité de RAM, de fonctionner en 64 bits etc.
Assertion en partie fausse. La majorité des Macs ont pu de tous temps dépasser (parfois énormément, comme le SE/30) les préconisations d'Apple. C'est de moins en moins le cas depuis l'ère des processeurs Intel, mais mon iMac 24" censé ne pouvoir utiliser plus de 3 Go de ram fonctionnait bien mieux avec 4 Go. Et il fonctionnait déjà en 64 bits.
- la baisse des prix et l'augmentation des performances qui bénéficient à l'utilisateur, aliées à une valeur de revente pourraient rendre la pilule moins dure à passer qu'avant, surtout par comparaison en euros constants avec le budget consacré anuellement à l'informatique dans le passé.
La valeur de revente, qui a beaucoup baissé depuis l'arrivée des processeurs Intel (j'ai pu le constater en revendant le 24", mais aussi lorsque je consulte la cote mac2sell de mon 21,5") est un leurre, et surtout une manière pas très élégante de confier à autrui le soin de recycler la machine, tout en n'en assumant pas les frais, au contraire.
- cela pourrait s'étendre à d'autres produits pour d'autres raisons, dans le cadre d'un changement de logique sur l'obsolescence induit par les effets de seuil et d'émergence des coûts cachés.
Au hasard : les ampoules basse consommation, dont le circuit de recyclage est absolument inconnu?
Transposé à la bagnole ça donne : à partir de quel moment exactement devient-il absolument non-rentable d'avoir une vieille bagnole, même très peu chère (prix du carburant + consommation ?)
Personnellement, j'ai revendu ma 2CV suffisamment cher pour pouvoir acheter une AX "récente" de 1992, au quart du prix de la deuche, ce qui assure une bonne marge de tranquillité au point de vue financement des pièces détachées. Pour ce qui est de la consommation, l'AX consomme en effet nettement moins que son ancêtre. Je ne vois pas l'intérêt d'acheter une voiture plus récente, que je serais obligé de faire entretenir à grands frais par un garagiste pas forcément compétent (j'ai vu ce que ça pouvait donner avec les motos, pas un pour effectuer un travail propre et honnête).
Transposé à l'habitat : à partir de quel moment devient-il contre-productif d'investir dans la réhabilitation d'habitat ancien (et à la limite dans la construction individuelle...)
La réhabilitation d'un habitat ancien est dispendieux. Les matériaux performants au point de vue confort et économie d'énergie sont quasiment incompatibles avec ceux d'une vieille maison, sauf si on considère que l'on construit une maison moderne (complète ou presque) dans la vieille maison, avec la perte d'espace que ça comporte. Il est plus économique de raser l'ancien pour reconstruire à zéro.
Je me demande seulement s'il ne faut pas accepter, pas par obligation mais par raison écologique/économique de nouveaux comportements qui auraient paru indécents autrefois...
Non, c'est qu'on tente de nous faire croire, mais la (sur)consommation n'est pas utile. Ceci dit, j'assume parfaitement ma surconsommation de Macs... ;-)
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 22/02/12 12:19, Gerald a écrit :
- la (relative) obligation de renouvellement à 5 ans ne serait pas une
volonté pernicieuse d'obligation à consommer mais serait la conséquence
d'une politique de modernité à tout crin.
Cette politique de modernité est complètement factice. Pour un usage
"ordinaire" d'un ordinateur, mon iMac G4 reste encore valable, que ce
soit pour lire/écrire du courrier ou des news, surfer sur internet,
retoucher légèrement des photos ou de la musique (je ne prétends pas en
créer, ni enregistrer quoi que ce soit, c'est un usage relativement
marginal). Certes il est moins rapide que mon iMac 21,5" gavé de
mémoire, mais pourquoi serais-je pressé?
- le maintien de la compatibilité ascendante pour certaines nouveautés
serait trop coûteuse et rendue impossible pour des raisons hardware (non
remplaçable, c'est un autre problème). Impossibilité de dépasser une
certaine quantité de RAM, de fonctionner en 64 bits etc.
Assertion en partie fausse. La majorité des Macs ont pu de tous temps
dépasser (parfois énormément, comme le SE/30) les préconisations
d'Apple. C'est de moins en moins le cas depuis l'ère des processeurs
Intel, mais mon iMac 24" censé ne pouvoir utiliser plus de 3 Go de ram
fonctionnait bien mieux avec 4 Go. Et il fonctionnait déjà en 64 bits.
- la baisse des prix et l'augmentation des performances qui bénéficient
à l'utilisateur, aliées à une valeur de revente pourraient rendre la
pilule moins dure à passer qu'avant, surtout par comparaison en euros
constants avec le budget consacré anuellement à l'informatique dans le
passé.
La valeur de revente, qui a beaucoup baissé depuis l'arrivée des
processeurs Intel (j'ai pu le constater en revendant le 24", mais aussi
lorsque je consulte la cote mac2sell de mon 21,5") est un leurre, et
surtout une manière pas très élégante de confier à autrui le soin de
recycler la machine, tout en n'en assumant pas les frais, au contraire.
- cela pourrait s'étendre à d'autres produits pour d'autres raisons,
dans le cadre d'un changement de logique sur l'obsolescence induit par
les effets de seuil et d'émergence des coûts cachés.
Au hasard : les ampoules basse consommation, dont le circuit de
recyclage est absolument inconnu?
Transposé à la bagnole ça donne : à partir de quel moment exactement
devient-il absolument non-rentable d'avoir une vieille bagnole, même
très peu chère (prix du carburant + consommation ?)
Personnellement, j'ai revendu ma 2CV suffisamment cher pour pouvoir
acheter une AX "récente" de 1992, au quart du prix de la deuche, ce qui
assure une bonne marge de tranquillité au point de vue financement des
pièces détachées. Pour ce qui est de la consommation, l'AX consomme en
effet nettement moins que son ancêtre.
Je ne vois pas l'intérêt d'acheter une voiture plus récente, que je
serais obligé de faire entretenir à grands frais par un garagiste pas
forcément compétent (j'ai vu ce que ça pouvait donner avec les motos,
pas un pour effectuer un travail propre et honnête).
Transposé à l'habitat : à partir de quel moment devient-il
contre-productif d'investir dans la réhabilitation d'habitat ancien (et
à la limite dans la construction individuelle...)
La réhabilitation d'un habitat ancien est dispendieux. Les matériaux
performants au point de vue confort et économie d'énergie sont quasiment
incompatibles avec ceux d'une vieille maison, sauf si on considère que
l'on construit une maison moderne (complète ou presque) dans la vieille
maison, avec la perte d'espace que ça comporte.
Il est plus économique de raser l'ancien pour reconstruire à zéro.
Je me demande seulement s'il ne faut pas accepter, pas par obligation
mais par raison écologique/économique de nouveaux comportements qui
auraient paru indécents autrefois...
Non, c'est qu'on tente de nous faire croire, mais la (sur)consommation
n'est pas utile.
Ceci dit, j'assume parfaitement ma surconsommation de Macs... ;-)
--
/) Le Moustique
-:oo )
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
- la (relative) obligation de renouvellement à 5 ans ne serait pas une volonté pernicieuse d'obligation à consommer mais serait la conséquence d'une politique de modernité à tout crin.
Cette politique de modernité est complètement factice. Pour un usage "ordinaire" d'un ordinateur, mon iMac G4 reste encore valable, que ce soit pour lire/écrire du courrier ou des news, surfer sur internet, retoucher légèrement des photos ou de la musique (je ne prétends pas en créer, ni enregistrer quoi que ce soit, c'est un usage relativement marginal). Certes il est moins rapide que mon iMac 21,5" gavé de mémoire, mais pourquoi serais-je pressé?
- le maintien de la compatibilité ascendante pour certaines nouveautés serait trop coûteuse et rendue impossible pour des raisons hardware (non remplaçable, c'est un autre problème). Impossibilité de dépasser une certaine quantité de RAM, de fonctionner en 64 bits etc.
Assertion en partie fausse. La majorité des Macs ont pu de tous temps dépasser (parfois énormément, comme le SE/30) les préconisations d'Apple. C'est de moins en moins le cas depuis l'ère des processeurs Intel, mais mon iMac 24" censé ne pouvoir utiliser plus de 3 Go de ram fonctionnait bien mieux avec 4 Go. Et il fonctionnait déjà en 64 bits.
- la baisse des prix et l'augmentation des performances qui bénéficient à l'utilisateur, aliées à une valeur de revente pourraient rendre la pilule moins dure à passer qu'avant, surtout par comparaison en euros constants avec le budget consacré anuellement à l'informatique dans le passé.
La valeur de revente, qui a beaucoup baissé depuis l'arrivée des processeurs Intel (j'ai pu le constater en revendant le 24", mais aussi lorsque je consulte la cote mac2sell de mon 21,5") est un leurre, et surtout une manière pas très élégante de confier à autrui le soin de recycler la machine, tout en n'en assumant pas les frais, au contraire.
- cela pourrait s'étendre à d'autres produits pour d'autres raisons, dans le cadre d'un changement de logique sur l'obsolescence induit par les effets de seuil et d'émergence des coûts cachés.
Au hasard : les ampoules basse consommation, dont le circuit de recyclage est absolument inconnu?
Transposé à la bagnole ça donne : à partir de quel moment exactement devient-il absolument non-rentable d'avoir une vieille bagnole, même très peu chère (prix du carburant + consommation ?)
Personnellement, j'ai revendu ma 2CV suffisamment cher pour pouvoir acheter une AX "récente" de 1992, au quart du prix de la deuche, ce qui assure une bonne marge de tranquillité au point de vue financement des pièces détachées. Pour ce qui est de la consommation, l'AX consomme en effet nettement moins que son ancêtre. Je ne vois pas l'intérêt d'acheter une voiture plus récente, que je serais obligé de faire entretenir à grands frais par un garagiste pas forcément compétent (j'ai vu ce que ça pouvait donner avec les motos, pas un pour effectuer un travail propre et honnête).
Transposé à l'habitat : à partir de quel moment devient-il contre-productif d'investir dans la réhabilitation d'habitat ancien (et à la limite dans la construction individuelle...)
La réhabilitation d'un habitat ancien est dispendieux. Les matériaux performants au point de vue confort et économie d'énergie sont quasiment incompatibles avec ceux d'une vieille maison, sauf si on considère que l'on construit une maison moderne (complète ou presque) dans la vieille maison, avec la perte d'espace que ça comporte. Il est plus économique de raser l'ancien pour reconstruire à zéro.
Je me demande seulement s'il ne faut pas accepter, pas par obligation mais par raison écologique/économique de nouveaux comportements qui auraient paru indécents autrefois...
Non, c'est qu'on tente de nous faire croire, mais la (sur)consommation n'est pas utile. Ceci dit, j'assume parfaitement ma surconsommation de Macs... ;-)
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
raph
Le Moustique wrote:
Le 22/02/12 12:19, Gerald a écrit :
(...)
> - le maintien de la compatibilité ascendante pour certaines nouveautés > serait trop coûteuse et rendue impossible pour des raisons hardware (non > remplaçable, c'est un autre problème). Impossibilité de dépasser une > certaine quantité de RAM, de fonctionner en 64 bits etc.
Assertion en partie fausse. La majorité des Macs ont pu de tous temps dépasser (parfois énormément, comme le SE/30) les préconisations d'Apple. C'est de moins en moins le cas depuis l'ère des processeurs Intel, mais mon iMac 24" censé ne pouvoir utiliser plus de 3 Go de ram fonctionnait bien mieux avec 4 Go. Et il fonctionnait déjà en 64 bits.
Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 22/02/12 12:19, Gerald a écrit :
(...)
> - le maintien de la compatibilité ascendante pour certaines nouveautés
> serait trop coûteuse et rendue impossible pour des raisons hardware (non
> remplaçable, c'est un autre problème). Impossibilité de dépasser une
> certaine quantité de RAM, de fonctionner en 64 bits etc.
Assertion en partie fausse. La majorité des Macs ont pu de tous temps
dépasser (parfois énormément, comme le SE/30) les préconisations
d'Apple. C'est de moins en moins le cas depuis l'ère des processeurs
Intel, mais mon iMac 24" censé ne pouvoir utiliser plus de 3 Go de ram
fonctionnait bien mieux avec 4 Go. Et il fonctionnait déjà en 64 bits.
Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
> - le maintien de la compatibilité ascendante pour certaines nouveautés > serait trop coûteuse et rendue impossible pour des raisons hardware (non > remplaçable, c'est un autre problème). Impossibilité de dépasser une > certaine quantité de RAM, de fonctionner en 64 bits etc.
Assertion en partie fausse. La majorité des Macs ont pu de tous temps dépasser (parfois énormément, comme le SE/30) les préconisations d'Apple. C'est de moins en moins le cas depuis l'ère des processeurs Intel, mais mon iMac 24" censé ne pouvoir utiliser plus de 3 Go de ram fonctionnait bien mieux avec 4 Go. Et il fonctionnait déjà en 64 bits.
Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
Le Moustique
Le 22/02/12 22:55, Raph a écrit :
Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
SI tu trouves des barrettes adéquates, peut-être. :-) Le mien a 1,5 Go, je n'ai pas trouvé (à prix décent...) une deuxième barrette de 1 Go.
-- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 22/02/12 22:55, Raph a écrit :
Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
SI tu trouves des barrettes adéquates, peut-être. :-)
Le mien a 1,5 Go, je n'ai pas trouvé (à prix décent...) une deuxième
barrette de 1 Go.
--
/) Le Moustique
-:oo )
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 22/02/12 22:55, Raph a écrit : > Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
SI tu trouves des barrettes adéquates, peut-être. :-) Le mien a 1,5 Go, je n'ai pas trouvé (à prix décent...) une deuxième barrette de 1 Go.
Aah, je vais chercher quand même, sait-on jamais !
pdorange
Gerald wrote:
> Par exemple si on se place coté CO2 il est estimé qu'un MacBook > nécessite 90 fois (1) plus lors de sa fabrication que durant une année > de consommation, ce qui aboutirait à "l'illogisme" qu'il faudrait > conserver son portable 90 ans pour pas trop gaspiller (de CO2).
Ah non, ah non ! Ça n'y aboutit pas du tout ! Ce chiffre veut simplement dire, au premier jet, qu'un MacBook consomme peu. C'est vrai et c'est bien.
C'est un peu ce que je disait plus bas...
Il ne dit pas combien ça représente de CO2 au total fabrication + consommation. Et combien il faudrait planter d'arbres (par exemple) pour obtenir un bilan "équilibré carbone". Peut-être serait-ce raisonnable ? (ce n'est pas très volumineux comme objet, même si complexe)
C'est en effet la complexité qui compte dans ce type de bilan.
[...] Cette manie de ne voir qu'une face du problème ! (
C'était pas l'objet. Cet exemple (pris un peu au hasard mais sur un Mac, pour rester en charte) était là pour illustrer l'écart qu'il existe entre les besoins lors de la fabrication et les besoins pour l'usage et la disproportion énorme. Cette disproportion (au delà des causes) montre simplement qu'il est préférable de conserver ce type de produit le plus longtemps possible plutot que d'en changer souvent pour un neuf. C'est tout rien de plus.
> ressources en matères nécessaires (terres rares par exemple) [...] > aspects sociaux du travail nécessaire...
Là encore mise en balance avec l'utilité et possibilité de trouver des solutions d'équilibre (quitte à augmenter le prix).
Je suis pas d'accord. L'utilité est un paramètre mais il ne doit plus être le plus important, car désormais on sait qu'au delà de l'utilité il y a d'autres contraintes plus ou mons indepassable : limitation des ressources disponibles notamment qui font que même un prix ou une utilité ne peut contrebalancer l'épuissement des ressources. Dans un monde infini, l'utilité est importante. Mais dans un vrai monde fini, l'utilité ne peut dépasser les ressources disponibles... Pour faire court.
[...] (et ne pas revenir à la bougie sans nécessité avérée et choix librement consenti).
Excuse moi mais ça c'est idiot, voilà typiquement un argument à la noix qui nous fait revenir 35 ans en arrière (comme tu le dis plus haut)...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
> Par exemple si on se place coté CO2 il est estimé qu'un MacBook
> nécessite 90 fois (1) plus lors de sa fabrication que durant une année
> de consommation, ce qui aboutirait à "l'illogisme" qu'il faudrait
> conserver son portable 90 ans pour pas trop gaspiller (de CO2).
Ah non, ah non ! Ça n'y aboutit pas du tout ! Ce chiffre veut simplement
dire, au premier jet, qu'un MacBook consomme peu. C'est vrai et c'est
bien.
C'est un peu ce que je disait plus bas...
Il ne dit pas combien ça représente de CO2 au total fabrication +
consommation. Et combien il faudrait planter d'arbres (par exemple) pour
obtenir un bilan "équilibré carbone". Peut-être serait-ce raisonnable ?
(ce n'est pas très volumineux comme objet, même si complexe)
C'est en effet la complexité qui compte dans ce type de bilan.
[...]
Cette manie de ne voir qu'une face du problème ! (
C'était pas l'objet. Cet exemple (pris un peu au hasard mais sur un Mac,
pour rester en charte) était là pour illustrer l'écart qu'il existe
entre les besoins lors de la fabrication et les besoins pour l'usage et
la disproportion énorme. Cette disproportion (au delà des causes) montre
simplement qu'il est préférable de conserver ce type de produit le plus
longtemps possible plutot que d'en changer souvent pour un neuf.
C'est tout rien de plus.
> ressources en matères nécessaires (terres rares par exemple)
[...]
> aspects sociaux du travail nécessaire...
Là encore mise en balance avec l'utilité et possibilité de trouver des
solutions d'équilibre (quitte à augmenter le prix).
Je suis pas d'accord. L'utilité est un paramètre mais il ne doit plus
être le plus important, car désormais on sait qu'au delà de l'utilité il
y a d'autres contraintes plus ou mons indepassable : limitation des
ressources disponibles notamment qui font que même un prix ou une
utilité ne peut contrebalancer l'épuissement des ressources.
Dans un monde infini, l'utilité est importante. Mais dans un vrai monde
fini, l'utilité ne peut dépasser les ressources disponibles...
Pour faire court.
[...]
(et ne pas revenir à la bougie sans nécessité avérée et
choix librement consenti).
Excuse moi mais ça c'est idiot, voilà typiquement un argument à la noix
qui nous fait revenir 35 ans en arrière (comme tu le dis plus haut)...
> Par exemple si on se place coté CO2 il est estimé qu'un MacBook > nécessite 90 fois (1) plus lors de sa fabrication que durant une année > de consommation, ce qui aboutirait à "l'illogisme" qu'il faudrait > conserver son portable 90 ans pour pas trop gaspiller (de CO2).
Ah non, ah non ! Ça n'y aboutit pas du tout ! Ce chiffre veut simplement dire, au premier jet, qu'un MacBook consomme peu. C'est vrai et c'est bien.
C'est un peu ce que je disait plus bas...
Il ne dit pas combien ça représente de CO2 au total fabrication + consommation. Et combien il faudrait planter d'arbres (par exemple) pour obtenir un bilan "équilibré carbone". Peut-être serait-ce raisonnable ? (ce n'est pas très volumineux comme objet, même si complexe)
C'est en effet la complexité qui compte dans ce type de bilan.
[...] Cette manie de ne voir qu'une face du problème ! (
C'était pas l'objet. Cet exemple (pris un peu au hasard mais sur un Mac, pour rester en charte) était là pour illustrer l'écart qu'il existe entre les besoins lors de la fabrication et les besoins pour l'usage et la disproportion énorme. Cette disproportion (au delà des causes) montre simplement qu'il est préférable de conserver ce type de produit le plus longtemps possible plutot que d'en changer souvent pour un neuf. C'est tout rien de plus.
> ressources en matères nécessaires (terres rares par exemple) [...] > aspects sociaux du travail nécessaire...
Là encore mise en balance avec l'utilité et possibilité de trouver des solutions d'équilibre (quitte à augmenter le prix).
Je suis pas d'accord. L'utilité est un paramètre mais il ne doit plus être le plus important, car désormais on sait qu'au delà de l'utilité il y a d'autres contraintes plus ou mons indepassable : limitation des ressources disponibles notamment qui font que même un prix ou une utilité ne peut contrebalancer l'épuissement des ressources. Dans un monde infini, l'utilité est importante. Mais dans un vrai monde fini, l'utilité ne peut dépasser les ressources disponibles... Pour faire court.
[...] (et ne pas revenir à la bougie sans nécessité avérée et choix librement consenti).
Excuse moi mais ça c'est idiot, voilà typiquement un argument à la noix qui nous fait revenir 35 ans en arrière (comme tu le dis plus haut)...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
raph
Raph wrote:
Le Moustique wrote:
> Le 22/02/12 22:55, Raph a écrit : > > Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ? > > SI tu trouves des barrettes adéquates, peut-être. :-) > Le mien a 1,5 Go, je n'ai pas trouvé (à prix décent...) une deuxième > barrette de 1 Go.
Aah, je vais chercher quand même, sait-on jamais !
Si je ne me trompe pas : http://www.crucial.fr/eu/store/listparts.aspx?model=Power%20Mac%20G4%20( Single%201.25GHz%20DDR) Ça n'a pas l'air trop cher, non ?
Raph <raph@alussinan.org> wrote:
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
> Le 22/02/12 22:55, Raph a écrit :
> > Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ?
>
> SI tu trouves des barrettes adéquates, peut-être. :-)
> Le mien a 1,5 Go, je n'ai pas trouvé (à prix décent...) une deuxième
> barrette de 1 Go.
Aah, je vais chercher quand même, sait-on jamais !
Si je ne me trompe pas :
http://www.crucial.fr/eu/store/listparts.aspx?model=Power%20Mac%20G4%20(
Single%201.25GHz%20DDR)
Ça n'a pas l'air trop cher, non ?
> Le 22/02/12 22:55, Raph a écrit : > > Mézalor je peux mettre plus de 2 Go de RAM dans mon G4 ? > > SI tu trouves des barrettes adéquates, peut-être. :-) > Le mien a 1,5 Go, je n'ai pas trouvé (à prix décent...) une deuxième > barrette de 1 Go.
Aah, je vais chercher quand même, sait-on jamais !
Si je ne me trompe pas : http://www.crucial.fr/eu/store/listparts.aspx?model=Power%20Mac%20G4%20( Single%201.25GHz%20DDR) Ça n'a pas l'air trop cher, non ?
Laszlo Lebrun
On 22/02/2012 15:46, rockit wrote:
On 2012-02-22 14:05:40 +0000, Raph said:
Et juste au sujet de la forme : a dû, a su, a choisi... sans t. Santé :)
Super ! Un correcteur orthographique automatique ! Mon rêve . . .
euh: Obsolescence sans accent, siouplaît !
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 22/02/2012 15:46, rockit wrote:
On 2012-02-22 14:05:40 +0000, Raph said:
Et juste au sujet de la forme : a dû, a su, a choisi... sans t. Santé :)
Super ! Un correcteur orthographique automatique ! Mon rêve . . .
euh: Obsolescence sans accent, siouplaît !
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
les fabricants ont fait de gros efforts sur la consommation de leurs produits (et Apple est pas mauvais sur ce point),
C'est même les champions. Pour pousser à la consommation, y'a pas mieux. :-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 22/02/2012 18:44, Gerald wrote:
Les témoignages semblent indiquer qu'ils tiennent encore assez bien le coup. Il faudrait en savoir plus sur le nombre d'utilisateurs finissant par investir dans un remplacement de batterie au bout de x années...
Moi, je remplace la batterie au bout de trois jours, lorsqu'elle est déchargée. Une batterie de rechange, c'est bien pratique et moins encombrant qu'un chargeur.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 22/02/2012 18:44, Gerald wrote:
Les témoignages semblent indiquer qu'ils tiennent encore assez bien le
coup. Il faudrait en savoir plus sur le nombre d'utilisateurs finissant
par investir dans un remplacement de batterie au bout de x années...
Moi, je remplace la batterie au bout de trois jours, lorsqu'elle est
déchargée.
Une batterie de rechange, c'est bien pratique et moins encombrant qu'un
chargeur.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Les témoignages semblent indiquer qu'ils tiennent encore assez bien le coup. Il faudrait en savoir plus sur le nombre d'utilisateurs finissant par investir dans un remplacement de batterie au bout de x années...
Moi, je remplace la batterie au bout de trois jours, lorsqu'elle est déchargée. Une batterie de rechange, c'est bien pratique et moins encombrant qu'un chargeur.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
