Picasa 3.9
http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer=93773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton,
Infra-rouge, HDR, zoom etc..
On Tue, 13 Dec 2011 21:17:05 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 13/12/11 14:56, ?g a écrit :
Ce dossier fait, chez moi, 76,7 MO. Il contient énormément de choses, mais pas la BD de mes 50.000 photos qui se trouve dans Application Data et qui fait 730 MO.
50.000 photos pour 730 MO, vachement réduites, une native (NEF) fait environ 30 MO, entre 5 et 8, en gros, pour les JPG, tu ne garde jamais les originales, c'est une question (sans vouloir passer un un original, pas confondre avec un orignal, hein).
Remarque, c'est gros aussi un orignal. C'est une sorte d'éland. Ma sœur à été mordue par un élan. Ça fait très mal, vous savez ? Nan, sans blague, une BD n'est pas supposée contenir tout les fichiers qu'elle référence mais juste les informations qu'elle organise sur ces fichiers.
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes, parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers, une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Ce qui fait qu'une BD bien faite n'est pas obligée de mettre le souk dans ton organisation de repertoires pour tout référencer...
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 13 Dec 2011 21:17:05 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDemander@simple.org> wrote:
Le 13/12/11 14:56, ?g a écrit :
Ce dossier fait, chez moi, 76,7 MO. Il contient énormément de choses,
mais pas la BD de mes 50.000 photos qui se trouve dans Application
Data et qui fait 730 MO.
50.000 photos pour 730 MO, vachement réduites, une native (NEF) fait
environ 30 MO, entre 5 et 8, en gros, pour les JPG, tu ne garde jamais
les originales, c'est une question (sans vouloir passer un un original,
pas confondre avec un orignal, hein).
Remarque, c'est gros aussi un orignal. C'est une sorte d'éland. Ma sœur
à été mordue par un élan. Ça fait très mal, vous savez ?
Nan, sans blague, une BD n'est pas supposée contenir tout les fichiers
qu'elle référence mais juste les informations qu'elle organise sur ces
fichiers.
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes,
parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion
d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers,
une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces
fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut
etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base
avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Ce qui fait qu'une BD bien faite n'est pas obligée de mettre
le souk dans ton organisation de repertoires pour tout référencer...
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli
re-reference...
On Tue, 13 Dec 2011 21:17:05 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 13/12/11 14:56, ?g a écrit :
Ce dossier fait, chez moi, 76,7 MO. Il contient énormément de choses, mais pas la BD de mes 50.000 photos qui se trouve dans Application Data et qui fait 730 MO.
50.000 photos pour 730 MO, vachement réduites, une native (NEF) fait environ 30 MO, entre 5 et 8, en gros, pour les JPG, tu ne garde jamais les originales, c'est une question (sans vouloir passer un un original, pas confondre avec un orignal, hein).
Remarque, c'est gros aussi un orignal. C'est une sorte d'éland. Ma sœur à été mordue par un élan. Ça fait très mal, vous savez ? Nan, sans blague, une BD n'est pas supposée contenir tout les fichiers qu'elle référence mais juste les informations qu'elle organise sur ces fichiers.
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes, parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers, une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Ce qui fait qu'une BD bien faite n'est pas obligée de mettre le souk dans ton organisation de repertoires pour tout référencer...
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 14/12/2011 17:54, Olivier B. a écrit :
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes, parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
Pour 50.000 photos, ça fait 14600 octets par image. Je présume qu'effectivement, ça comprend les imagettes puisqu'elles s'affichent instantanément. Elles font 160x120 soit 19200 octets. Flûte, c'est trop ! Donc elle sont compressées. Du reste Picasa le dit à la fermeture : "attendez 2 secondes, je compresse ma base". Le reste, ce sont les opérations de retouche, qui sont réversibles, la position des imagettes dans la page, les champs et tout et tout.
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers, une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Je vois que tu gères bien tes immobilisations, mais si tu ne mets pas la photo de tes chaises et de tes fauteuils dedans, il n'y a pas de raison qu'elle soit lourde. Quelques centaines d'octets par individu, c'est courant.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la photo.
-- Ghost Rider
Le 14/12/2011 17:54, Olivier B. a écrit :
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes,
parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
Pour 50.000 photos, ça fait 14600 octets par image.
Je présume qu'effectivement, ça comprend les imagettes puisqu'elles
s'affichent instantanément. Elles font 160x120 soit 19200 octets. Flûte,
c'est trop ! Donc elle sont compressées. Du reste Picasa le dit à la
fermeture : "attendez 2 secondes, je compresse ma base".
Le reste, ce sont les opérations de retouche, qui sont réversibles, la
position des imagettes dans la page, les champs et tout et tout.
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion
d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers,
une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces
fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut
etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base
avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Je vois que tu gères bien tes immobilisations, mais si tu ne mets pas la
photo de tes chaises et de tes fauteuils dedans, il n'y a pas de raison
qu'elle soit lourde. Quelques centaines d'octets par individu, c'est
courant.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli
re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa
base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite
en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la
photo.
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes, parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
Pour 50.000 photos, ça fait 14600 octets par image. Je présume qu'effectivement, ça comprend les imagettes puisqu'elles s'affichent instantanément. Elles font 160x120 soit 19200 octets. Flûte, c'est trop ! Donc elle sont compressées. Du reste Picasa le dit à la fermeture : "attendez 2 secondes, je compresse ma base". Le reste, ce sont les opérations de retouche, qui sont réversibles, la position des imagettes dans la page, les champs et tout et tout.
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers, une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Je vois que tu gères bien tes immobilisations, mais si tu ne mets pas la photo de tes chaises et de tes fauteuils dedans, il n'y a pas de raison qu'elle soit lourde. Quelques centaines d'octets par individu, c'est courant.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la photo.
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 10/12/11 21:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et donc on comprend rien à comment ça marche et michu barbotte dans la fange à vie...
surtout que l'effet est très simple à obtenir.
ces conneries là, j'y vois quasiment une entreprise de décérébralisation pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
idem pour la correction yeux rouge, etc
Et du haut de votre piédestal, il ne vous (je dis vous car je ne m'adresse pas spécialement à SLD) vient jamais à l’esprit que Mme Michu elle s'en bat les couilles (!) de savoir comment faire un effet Orton, elle ce qu'elle veut c'est ne pas perdre de temps à obtenir ce qu'elle désire avec ses photos et par contre prendre son temps pour confectionner avec amour ses confitures (pull fait mains, ou tout ce qu'on veut qui concerne pas forcement la photo et l'informatique...) pour sa petite famille... C'est ça vivre avec son temps, c'est vivre pour sa passion et ne pas se prendre la tête avec le reste... En fait on est devant une méconnaissance flagrante de Mme Michu...
-- François.
Le 10/12/11 21:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et donc on comprend rien à comment ça marche
et michu barbotte dans la fange à vie...
surtout que l'effet est très simple à obtenir.
ces conneries là, j'y vois quasiment une entreprise
de décérébralisation pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent
sur ceux qui ne savent pas.
idem pour la correction yeux rouge, etc
Et du haut de votre piédestal, il ne vous (je dis vous car je ne
m'adresse pas spécialement à SLD) vient jamais à l’esprit que Mme Michu
elle s'en bat les couilles (!) de savoir comment faire un effet Orton,
elle ce qu'elle veut c'est ne pas perdre de temps à obtenir ce qu'elle
désire avec ses photos et par contre prendre son temps pour
confectionner avec amour ses confitures (pull fait mains, ou tout ce
qu'on veut qui concerne pas forcement la photo et l'informatique...)
pour sa petite famille...
C'est ça vivre avec son temps, c'est vivre pour sa passion et ne pas se
prendre la tête avec le reste...
En fait on est devant une méconnaissance flagrante de Mme Michu...
Le 10/12/11 21:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et donc on comprend rien à comment ça marche et michu barbotte dans la fange à vie...
surtout que l'effet est très simple à obtenir.
ces conneries là, j'y vois quasiment une entreprise de décérébralisation pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
idem pour la correction yeux rouge, etc
Et du haut de votre piédestal, il ne vous (je dis vous car je ne m'adresse pas spécialement à SLD) vient jamais à l’esprit que Mme Michu elle s'en bat les couilles (!) de savoir comment faire un effet Orton, elle ce qu'elle veut c'est ne pas perdre de temps à obtenir ce qu'elle désire avec ses photos et par contre prendre son temps pour confectionner avec amour ses confitures (pull fait mains, ou tout ce qu'on veut qui concerne pas forcement la photo et l'informatique...) pour sa petite famille... C'est ça vivre avec son temps, c'est vivre pour sa passion et ne pas se prendre la tête avec le reste... En fait on est devant une méconnaissance flagrante de Mme Michu...
-- François.
Olivier B.
On Wed, 14 Dec 2011 18:32:31 +0100, Ghost-Rider wrote:
Le 14/12/2011 17:54, Olivier B. a écrit :
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes, parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
Pour 50.000 photos, ça fait 14600 octets par image. Je présume qu'effectivement, ça comprend les imagettes puisqu'elles s'affichent instantanément. Elles font 160x120 soit 19200 octets. Flûte, c'est trop ! Donc elle sont compressées.
3Ko avec une compression acceptable
Du reste Picasa le dit à la fermeture : "attendez 2 secondes, je compresse ma base". Le reste, ce sont les opérations de retouche, qui sont réversibles,
là encore ça doit pas peser bien lourd
la position des imagettes dans la page, les champs et tout et tout.
pareil
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers, une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Je vois que tu gères bien tes immobilisations, mais si tu ne mets pas la photo de tes chaises et de tes fauteuils dedans, il n'y a pas de raison qu'elle soit lourde. Quelques centaines d'octets par individu, c'est courant.
non ce sont des assets (images, videos etc.) la base immo est ailleurs et hors de ma responsabilité.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la photo.
c'est qu'il est bien fichu, mais ça peut avoir un cout si le nombre de dossier est important.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 14 Dec 2011 18:32:31 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 14/12/2011 17:54, Olivier B. a écrit :
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes,
parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
Pour 50.000 photos, ça fait 14600 octets par image.
Je présume qu'effectivement, ça comprend les imagettes puisqu'elles
s'affichent instantanément. Elles font 160x120 soit 19200 octets. Flûte,
c'est trop ! Donc elle sont compressées.
3Ko avec une compression acceptable
Du reste Picasa le dit à la
fermeture : "attendez 2 secondes, je compresse ma base".
Le reste, ce sont les opérations de retouche, qui sont réversibles,
là encore ça doit pas peser bien lourd
la position des imagettes dans la page, les champs et tout et tout.
pareil
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion
d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers,
une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces
fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut
etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base
avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Je vois que tu gères bien tes immobilisations, mais si tu ne mets pas la
photo de tes chaises et de tes fauteuils dedans, il n'y a pas de raison
qu'elle soit lourde. Quelques centaines d'octets par individu, c'est
courant.
non ce sont des assets (images, videos etc.) la base immo est ailleurs
et hors de ma responsabilité.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli
re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa
base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite
en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la
photo.
c'est qu'il est bien fichu, mais ça peut avoir un cout si le nombre de
dossier est important.
On Wed, 14 Dec 2011 18:32:31 +0100, Ghost-Rider wrote:
Le 14/12/2011 17:54, Olivier B. a écrit :
Elle contient forcement de l'image, probablement des vignettes, parceque 730Mo pour une bdd maison c'est gigantesque !
Pour 50.000 photos, ça fait 14600 octets par image. Je présume qu'effectivement, ça comprend les imagettes puisqu'elles s'affichent instantanément. Elles font 160x120 soit 19200 octets. Flûte, c'est trop ! Donc elle sont compressées.
3Ko avec une compression acceptable
Du reste Picasa le dit à la fermeture : "attendez 2 secondes, je compresse ma base". Le reste, ce sont les opérations de retouche, qui sont réversibles,
là encore ça doit pas peser bien lourd
la position des imagettes dans la page, les champs et tout et tout.
pareil
pour te donner une idée au boulot j'ai écrit une appli de gestion d'assets, je reference actuellement pres de 55000 *noms* de fichiers, une quinzaine de localisation, et plus de 220000 *présences* de ces fichiers dans les différentes localisations, cad que "mavideo" peut etre présent dans x endroits, à chaque fois il sera referencé en base avec des infos associée, la base pese moins de 30Mo...
Je vois que tu gères bien tes immobilisations, mais si tu ne mets pas la photo de tes chaises et de tes fauteuils dedans, il n'y a pas de raison qu'elle soit lourde. Quelques centaines d'octets par individu, c'est courant.
non ce sont des assets (images, videos etc.) la base immo est ailleurs et hors de ma responsabilité.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la photo.
c'est qu'il est bien fichu, mais ça peut avoir un cout si le nombre de dossier est important.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Firmin
"Pleinair" a écrit dans le message de news:
Et du haut de votre piédestal, [blablabla .... et j'en passe ........] En fait on est devant une méconnaissance flagrante
et le rapport avec la photo ?
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de news:
Et du haut de votre piédestal, [blablabla .... et j'en passe ........]
En fait on est devant une méconnaissance flagrante
Et du haut de votre piédestal, [blablabla .... et j'en passe ........] En fait on est devant une méconnaissance flagrante
et le rapport avec la photo ?
Pleinair
Le 14/12/11 12:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aurais volontiers essayé Picasa mais le fait qu'il scanne tout sans possibilité de dire "non" me déplait fortement. Le logiciel gratuit qui fout son souk en douce dans les fichiers, j'ai donné avec ViewNX, maintenant je cultive ma parano.
Picasa scanne au départ, mais après tu peux sélectionner uniquement les dossiers que tu veux, virer ce que tu veux pas et faire en sorte qu'il scanne régulièrement certains dossiers et d'autres non en fonction de ce que tu utilises... En gros, moi je lui demande de scanner en permanence (au lancement de l'appli en fait) mon gros dossier photos (comme ça il voit les dernières ajoutées) et le reste il n'y touche plus...
-- François.
Le 14/12/11 12:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aurais volontiers essayé Picasa mais le fait qu'il scanne tout sans
possibilité de dire "non" me déplait fortement. Le logiciel gratuit qui
fout son souk en douce dans les fichiers, j'ai donné avec ViewNX,
maintenant je cultive ma parano.
Picasa scanne au départ, mais après tu peux sélectionner uniquement les
dossiers que tu veux, virer ce que tu veux pas et faire en sorte qu'il
scanne régulièrement certains dossiers et d'autres non en fonction de ce
que tu utilises... En gros, moi je lui demande de scanner en permanence
(au lancement de l'appli en fait) mon gros dossier photos (comme ça il
voit les dernières ajoutées) et le reste il n'y touche plus...
Le 14/12/11 12:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aurais volontiers essayé Picasa mais le fait qu'il scanne tout sans possibilité de dire "non" me déplait fortement. Le logiciel gratuit qui fout son souk en douce dans les fichiers, j'ai donné avec ViewNX, maintenant je cultive ma parano.
Picasa scanne au départ, mais après tu peux sélectionner uniquement les dossiers que tu veux, virer ce que tu veux pas et faire en sorte qu'il scanne régulièrement certains dossiers et d'autres non en fonction de ce que tu utilises... En gros, moi je lui demande de scanner en permanence (au lancement de l'appli en fait) mon gros dossier photos (comme ça il voit les dernières ajoutées) et le reste il n'y touche plus...
-- François.
Ghost-Rider
Le 14/12/2011 19:03, Pleinair a écrit :
Picasa scanne au départ, mais après tu peux sélectionner uniquement les dossiers que tu veux, virer ce que tu veux pas et faire en sorte qu'il scanne régulièrement certains dossiers et d'autres non en fonction de ce que tu utilises... En gros, moi je lui demande de scanner en permanence (au lancement de l'appli en fait) mon gros dossier photos (comme ça il voit les dernières ajoutées) et le reste il n'y touche plus...
Le scan de départ post-installation se justifie très bien. Picasa est fait pour Mme Michu qui a des photos partout dans son ordi mais ne sait pas où. Picasa les lui retrouve à sa grande joie. Après, son petit-fils de 9 ans qui est un as de l'informatique met un peu d'ordre dans ce fatras.
-- Ghost Rider
Le 14/12/2011 19:03, Pleinair a écrit :
Picasa scanne au départ, mais après tu peux sélectionner uniquement les
dossiers que tu veux, virer ce que tu veux pas et faire en sorte qu'il
scanne régulièrement certains dossiers et d'autres non en fonction de ce
que tu utilises... En gros, moi je lui demande de scanner en permanence
(au lancement de l'appli en fait) mon gros dossier photos (comme ça il
voit les dernières ajoutées) et le reste il n'y touche plus...
Le scan de départ post-installation se justifie très bien. Picasa est
fait pour Mme Michu qui a des photos partout dans son ordi mais ne sait
pas où.
Picasa les lui retrouve à sa grande joie. Après, son petit-fils de 9 ans
qui est un as de l'informatique met un peu d'ordre dans ce fatras.
Picasa scanne au départ, mais après tu peux sélectionner uniquement les dossiers que tu veux, virer ce que tu veux pas et faire en sorte qu'il scanne régulièrement certains dossiers et d'autres non en fonction de ce que tu utilises... En gros, moi je lui demande de scanner en permanence (au lancement de l'appli en fait) mon gros dossier photos (comme ça il voit les dernières ajoutées) et le reste il n'y touche plus...
Le scan de départ post-installation se justifie très bien. Picasa est fait pour Mme Michu qui a des photos partout dans son ordi mais ne sait pas où. Picasa les lui retrouve à sa grande joie. Après, son petit-fils de 9 ans qui est un as de l'informatique met un peu d'ordre dans ce fatras.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/12/2011 18:55, Olivier B. a écrit :
On Wed, 14 Dec 2011 18:32:31 +0100, Ghost-Rider
non ce sont des assets (images, videos etc.) la base immo est ailleurs et hors de ma responsabilité.
Ah bon... Assets c'est immos, mais bon... langage maison.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la photo.
c'est qu'il est bien fichu, mais ça peut avoir un cout si le nombre de dossier est important.
Picasa est très rapide. A l'ouverture il affiche instantanément les imagettes. Un double-clic sur une imagette ouvre instantanément la photo modifiée. On peut avoir une petite idée du fonctionnement en regardant les fichiers de la base : http://cjoint.com/11dc/ALouFy3fOGD.htm
-- Ghost Rider
Le 14/12/2011 18:55, Olivier B. a écrit :
On Wed, 14 Dec 2011 18:32:31 +0100, Ghost-Rider
non ce sont des assets (images, videos etc.) la base immo est ailleurs
et hors de ma responsabilité.
Ah bon... Assets c'est immos, mais bon... langage maison.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli
re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa
base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite
en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la
photo.
c'est qu'il est bien fichu, mais ça peut avoir un cout si le nombre de
dossier est important.
Picasa est très rapide. A l'ouverture il affiche instantanément les
imagettes. Un double-clic sur une imagette ouvre instantanément la photo
modifiée.
On peut avoir une petite idée du fonctionnement en regardant les
fichiers de la base :
http://cjoint.com/11dc/ALouFy3fOGD.htm
non ce sont des assets (images, videos etc.) la base immo est ailleurs et hors de ma responsabilité.
Ah bon... Assets c'est immos, mais bon... langage maison.
nom mais inversement, si tu chamboule les dossiers il faut que l'appli re-reference...
Ça, Picasa le fait très bien. Quand je déplace mes photos, il met sa base instantanément à jour et je le vois : une bande apparaît à droite en bas de l'écran, puis disparaît. Si je clique dessus, j'arrive sur la photo.
c'est qu'il est bien fichu, mais ça peut avoir un cout si le nombre de dossier est important.
Picasa est très rapide. A l'ouverture il affiche instantanément les imagettes. Un double-clic sur une imagette ouvre instantanément la photo modifiée. On peut avoir une petite idée du fonctionnement en regardant les fichiers de la base : http://cjoint.com/11dc/ALouFy3fOGD.htm
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/12/11 14:42, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4ee885e9$0$2536$ )
Juste bons à appuyer sur des boutons en croyant décrocher la lune à tous coups.
Sérieusement, je crois que le progrès en la matière a toujours été de réduire une multitude d'opérations en une fonction spécialisée. On l'a vu avec l'éclaircissement des ombres ou la vibrance, les U-points de Viveza ou le HDR de Photomatix, même le stacking façon Zerene, c'est « filez-moi les images, je m'occupe de tout ».
Et c'est tant mieux.
Oui, tant qu'il s'agit d'une fonction précise. Finalement pour moi le flux idéal serait des softs qui font chacun peu de choses, mais le font très bien, et que l'on puisse chaîner sans problème les uns aux autres. En pratique on a des bases de données mi-cuites, des gestionnaires d'images qui font du raw, des derawtiseurs qui ne filtrent pas très bien, divers trucs pour trier les photos qui se mêlent de retouche, font les champs iptc mais pas tous ou pas tout à fait ou pas en batch, des traitements d'image qui deviennent trop lourds, et on prend un bout de ci un bout de ça, parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement.
Noëlle Adam
Le 14/12/11 14:42, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4ee885e9$0$2536$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Juste bons à appuyer sur des boutons en croyant décrocher la lune à tous
coups.
Sérieusement, je crois que le progrès en la matière a toujours été de
réduire une multitude d'opérations en une fonction spécialisée. On l'a vu
avec l'éclaircissement des ombres ou la vibrance, les U-points de Viveza ou
le HDR de Photomatix, même le stacking façon Zerene, c'est « filez-moi les
images, je m'occupe de tout ».
Et c'est tant mieux.
Oui, tant qu'il s'agit d'une fonction précise.
Finalement pour moi le flux idéal serait des softs qui font chacun peu
de choses, mais le font très bien, et que l'on puisse chaîner sans
problème les uns aux autres.
En pratique on a des bases de données mi-cuites, des gestionnaires
d'images qui font du raw, des derawtiseurs qui ne filtrent pas très
bien, divers trucs pour trier les photos qui se mêlent de retouche,
font les champs iptc mais pas tous ou pas tout à fait ou pas en batch,
des traitements d'image qui deviennent trop lourds, et on prend un bout
de ci un bout de ça, parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement.
Juste bons à appuyer sur des boutons en croyant décrocher la lune à tous coups.
Sérieusement, je crois que le progrès en la matière a toujours été de réduire une multitude d'opérations en une fonction spécialisée. On l'a vu avec l'éclaircissement des ombres ou la vibrance, les U-points de Viveza ou le HDR de Photomatix, même le stacking façon Zerene, c'est « filez-moi les images, je m'occupe de tout ».
Et c'est tant mieux.
Oui, tant qu'il s'agit d'une fonction précise. Finalement pour moi le flux idéal serait des softs qui font chacun peu de choses, mais le font très bien, et que l'on puisse chaîner sans problème les uns aux autres. En pratique on a des bases de données mi-cuites, des gestionnaires d'images qui font du raw, des derawtiseurs qui ne filtrent pas très bien, divers trucs pour trier les photos qui se mêlent de retouche, font les champs iptc mais pas tous ou pas tout à fait ou pas en batch, des traitements d'image qui deviennent trop lourds, et on prend un bout de ci un bout de ça, parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/12/11 14:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/12/2011 12:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aimerais bien qu'il y aie un tel outil "variantes" pour les soucis de filtrage et d'accentuation, moi, avec les affichages côte à côte !
La version 3.9 de Picasa affiche l'originale et la modifiée côte à côte. C'est un vrai progrès.
Je parlais pour ton histoire de dominante, d'une fonction de PS qui ne demande pas de connaissances, mais juste une comparaison visuelle de toutes les possibilités. Je pense que ça existe dans PS elements et c'est très simple à utiliser, tout en laissant le choix.
Noëlle Adam
Le 14/12/11 14:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/12/2011 12:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aimerais bien qu'il y aie un tel outil "variantes" pour les soucis de
filtrage et d'accentuation, moi, avec les affichages côte à côte !
La version 3.9 de Picasa affiche l'originale et la modifiée côte à côte.
C'est un vrai progrès.
Je parlais pour ton histoire de dominante, d'une fonction de PS qui ne
demande pas de connaissances, mais juste une comparaison visuelle de
toutes les possibilités. Je pense que ça existe dans PS elements et
c'est très simple à utiliser, tout en laissant le choix.
Le 14/12/2011 12:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aimerais bien qu'il y aie un tel outil "variantes" pour les soucis de filtrage et d'accentuation, moi, avec les affichages côte à côte !
La version 3.9 de Picasa affiche l'originale et la modifiée côte à côte. C'est un vrai progrès.
Je parlais pour ton histoire de dominante, d'une fonction de PS qui ne demande pas de connaissances, mais juste une comparaison visuelle de toutes les possibilités. Je pense que ça existe dans PS elements et c'est très simple à utiliser, tout en laissant le choix.
