Picasa 3.9
http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer=93773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton,
Infra-rouge, HDR, zoom etc..
Mouais... Sans vouloir aucunement taxer Noëlle d'affabulation délirante, car nous connaissons tous ici son sérieux et sa rectitude scientifique, j'ai trouvé son histoire un peu étrange et d'ailleurs, unique dans les annales, ce qui laisse un arrière-goût d'incertitude.
Non, je ne crois pas qu'elle soit unique dans les annales. Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS (visiblement un portage pas super-glop) et il semble que personne ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers. Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage. Et je vais me mettre à Aperture, qui a l'air très bien, pour ce qui est de la gestion des photos. Je suis tout à fait pour un logiciel orienté Michu car j'en connais un certain nombre qui considèrent leur ordinateur comme un monstre malveillant. Ces méchantes machines sont souvent de vieux bouzins avec un OS pas de première jeunesse et des ressources limitées.
Noëlle Adam
Le 12/12/11 19:40, Ghost-Rider a écrit :
Mouais... Sans vouloir aucunement taxer Noëlle d'affabulation délirante,
car nous connaissons tous ici son sérieux et sa rectitude scientifique,
j'ai trouvé son histoire un peu étrange et d'ailleurs, unique dans les
annales, ce qui laisse un arrière-goût d'incertitude.
Non, je ne crois pas qu'elle soit unique dans les annales.
Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version
macOS (visiblement un portage pas super-glop) et il semble que personne
ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Et je vais me mettre à Aperture, qui a l'air très bien, pour ce qui est
de la gestion des photos.
Je suis tout à fait pour un logiciel orienté Michu car j'en connais un
certain nombre qui considèrent leur ordinateur comme un monstre
malveillant. Ces méchantes machines sont souvent de vieux bouzins avec
un OS pas de première jeunesse et des ressources limitées.
Mouais... Sans vouloir aucunement taxer Noëlle d'affabulation délirante, car nous connaissons tous ici son sérieux et sa rectitude scientifique, j'ai trouvé son histoire un peu étrange et d'ailleurs, unique dans les annales, ce qui laisse un arrière-goût d'incertitude.
Non, je ne crois pas qu'elle soit unique dans les annales. Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS (visiblement un portage pas super-glop) et il semble que personne ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers. Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage. Et je vais me mettre à Aperture, qui a l'air très bien, pour ce qui est de la gestion des photos. Je suis tout à fait pour un logiciel orienté Michu car j'en connais un certain nombre qui considèrent leur ordinateur comme un monstre malveillant. Ces méchantes machines sont souvent de vieux bouzins avec un OS pas de première jeunesse et des ressources limitées.
Noëlle Adam
chawal
Dans son message précédent, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS (visiblement un portage pas super-glop)
Si, si et sans de problème particulier.
et il semble que personne ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Effectivement. pas de grosses quantités transférées
Bonne fin de soirée Charlie
-- http://www.biche.asso.fr
Dans son message précédent, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS
(visiblement un portage pas super-glop)
Si, si et sans de problème particulier.
et il semble que personne ne s'en
servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Effectivement. pas de grosses quantités transférées
Dans son message précédent, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS (visiblement un portage pas super-glop)
Si, si et sans de problème particulier.
et il semble que personne ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Effectivement. pas de grosses quantités transférées
Bonne fin de soirée Charlie
-- http://www.biche.asso.fr
Ghost-Rider
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, je ne crois pas qu'elle soit unique dans les annales. Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS (visiblement un portage pas super-glop) et il semble que personne ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Du reste JPR a confirmé que la gestion de la mémoire semblait défaillante.
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris. Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Et je vais me mettre à Aperture, qui a l'air très bien, pour ce qui est de la gestion des photos. Je suis tout à fait pour un logiciel orienté Michu car j'en connais un certain nombre qui considèrent leur ordinateur comme un monstre malveillant. Ces méchantes machines sont souvent de vieux bouzins avec un OS pas de première jeunesse et des ressources limitées.
L'exécutable Picasa3.exe fait quand même 81 MO.
-- Ghost Rider
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, je ne crois pas qu'elle soit unique dans les annales.
Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version
macOS (visiblement un portage pas super-glop) et il semble que personne
ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Du reste JPR a confirmé que la gestion de la mémoire semblait défaillante.
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris.
Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel
cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Et je vais me mettre à Aperture, qui a l'air très bien, pour ce qui est
de la gestion des photos.
Je suis tout à fait pour un logiciel orienté Michu car j'en connais un
certain nombre qui considèrent leur ordinateur comme un monstre
malveillant. Ces méchantes machines sont souvent de vieux bouzins avec
un OS pas de première jeunesse et des ressources limitées.
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, je ne crois pas qu'elle soit unique dans les annales. Simplement ici il n'y a pas d'autres utilisateurs de viewNX en version macOS (visiblement un portage pas super-glop) et il semble que personne ne s'en servait pour déplacer d'un coup des gros paquets de fichiers.
Du reste JPR a confirmé que la gestion de la mémoire semblait défaillante.
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris. Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Et je vais me mettre à Aperture, qui a l'air très bien, pour ce qui est de la gestion des photos. Je suis tout à fait pour un logiciel orienté Michu car j'en connais un certain nombre qui considèrent leur ordinateur comme un monstre malveillant. Ces méchantes machines sont souvent de vieux bouzins avec un OS pas de première jeunesse et des ressources limitées.
L'exécutable Picasa3.exe fait quand même 81 MO.
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 14/12/2011 02:36, markorki a écrit :
oaula, j'ai qd-même été un peu long...
Oui mais c'était captivant.
Tsssss, va donc au fond de ta pensée:
"Avec toi, Markorki, (depuis quelque temps), c'est toujours la même magie..."
Ghost-Rider a écrit :
Le 14/12/2011 02:36, markorki a écrit :
oaula, j'ai qd-même été un peu long...
Oui mais c'était captivant.
Tsssss, va donc au fond de ta pensée:
"Avec toi, Markorki, (depuis quelque temps), c'est toujours la même
magie..."
"Avec toi, Markorki, (depuis quelque temps), c'est toujours la même magie..."
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ee92d28$0$2508$
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris. Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Picasa ne déplace pas les fichiers, il déplace seulement l'adresse qui pointe vers ce fichier.
Un dossier vide ne contient par définition, " ", donc il ne saurait montrer quelque chose, donc pour montrer " " il ne fait rien. {|);-)
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4ee92d28$0$2508$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris.
Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un
tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Picasa ne déplace pas les fichiers, il déplace seulement l'adresse qui
pointe vers ce fichier.
Un dossier vide ne contient par définition, " ", donc il ne saurait
montrer quelque chose, donc pour montrer " " il ne fait rien.
{|);-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ee92d28$0$2508$
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris. Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Picasa ne déplace pas les fichiers, il déplace seulement l'adresse qui pointe vers ce fichier.
Un dossier vide ne contient par définition, " ", donc il ne saurait montrer quelque chose, donc pour montrer " " il ne fait rien. {|);-)
-- £g
Ghost-Rider
Le 15/12/2011 08:23, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris. Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Picasa ne déplace pas les fichiers, il déplace seulement l'adresse qui pointe vers ce fichier.
Oui, "physiquement" le fichier n'est pas déplacé sur le disque, on est d'accord, mais tout déplacement dans Picasa entraîne le même déplacement dans l'explorateur WIndows.
Un dossier vide ne contient par définition, " ", donc il ne saurait montrer quelque chose, donc pour montrer " " il ne fait rien. {|);-)
Alors que l'explorateur affiche les dossiers vides. C'est à mon avis une petite faiblesse de Picasa.
-- Ghost Rider
Le 15/12/2011 08:23, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris.
Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un
tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Picasa ne déplace pas les fichiers, il déplace seulement l'adresse qui
pointe vers ce fichier.
Oui, "physiquement" le fichier n'est pas déplacé sur le disque, on est
d'accord, mais tout déplacement dans Picasa entraîne le même déplacement
dans l'explorateur WIndows.
Un dossier vide ne contient par définition, " ", donc il ne saurait
montrer quelque chose, donc pour montrer " " il ne fait rien.
{|);-)
Alors que l'explorateur affiche les dossiers vides. C'est à mon avis une
petite faiblesse de Picasa.
Le 14/12/2011 21:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis revenue à utiliser bridge, pas terrible pourtant, mais avec
lequel je peux déplacer des tas de fichiers sans dommage.
Picasa le fait très bien aussi à la souris. Seul inconvénient : Picasa n'affiche pas les dossiers vides. Dans un tel cas, la manip est possible mais juste plus "informatique"
Picasa ne déplace pas les fichiers, il déplace seulement l'adresse qui pointe vers ce fichier.
Oui, "physiquement" le fichier n'est pas déplacé sur le disque, on est d'accord, mais tout déplacement dans Picasa entraîne le même déplacement dans l'explorateur WIndows.
Un dossier vide ne contient par définition, " ", donc il ne saurait montrer quelque chose, donc pour montrer " " il ne fait rien. {|);-)
Alors que l'explorateur affiche les dossiers vides. C'est à mon avis une petite faiblesse de Picasa.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je parlais pour ton histoire de dominante, d'une fonction de PS qui ne demande pas de connaissances, mais juste une comparaison visuelle de toutes les possibilités. Je pense que ça existe dans PS elements et c'est très simple à utiliser, tout en laissant le choix.
Je pense que tu fais allusion au menu «réglages > variantes», un truc qui est apparu à une époque où Mme Michu (alors beaucoup plus jeune) avait bien du mal à apprécier les dominantes de ses dias numérisées -- tous ceux qui ont tâté du tirage argentique couleur comprendront. Il y avait bien un réglage de balance des couleurs dans le PS du moment, mais ça faisait peur. Aussi, dans leur infinie sagesse, les grands prêtres d'Adobe avaient concocté ce menu «variantes» qui permettait d'arriver aux mêmes résultats... si on arrivait à en pénétrer tous les mystères. Autant que je sache, cela n'est jamais arrivé, mais bah ! qui donc pensait que la jeune Mme Michu pouvait ainsi prétendre à la finesse des retouches pro de chez pro ?
Ce menu n'existe plus dans le PS actuel (je ne crois pas que sa disparition ait soulevé beaucoup de protestations) mais il était encore dans le PE d'il y a un an, un peu relooké -- il ne prend plus tout l'écran --, mais toujours aussi faussement facile à utiliser correctement.
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je parlais pour ton histoire de dominante, d'une fonction de PS qui ne
demande pas de connaissances, mais juste une comparaison visuelle de
toutes les possibilités. Je pense que ça existe dans PS elements et
c'est très simple à utiliser, tout en laissant le choix.
Je pense que tu fais allusion au menu «réglages > variantes», un truc
qui est apparu à une époque où Mme Michu (alors beaucoup plus jeune)
avait bien du mal à apprécier les dominantes de ses dias numérisées --
tous ceux qui ont tâté du tirage argentique couleur comprendront. Il y
avait bien un réglage de balance des couleurs dans le PS du moment, mais
ça faisait peur. Aussi, dans leur infinie sagesse, les grands prêtres
d'Adobe avaient concocté ce menu «variantes» qui permettait d'arriver
aux mêmes résultats... si on arrivait à en pénétrer tous les mystères.
Autant que je sache, cela n'est jamais arrivé, mais bah ! qui donc
pensait que la jeune Mme Michu pouvait ainsi prétendre à la finesse des
retouches pro de chez pro ?
Ce menu n'existe plus dans le PS actuel (je ne crois pas que sa
disparition ait soulevé beaucoup de protestations) mais il était encore
dans le PE d'il y a un an, un peu relooké -- il ne prend plus tout
l'écran --, mais toujours aussi faussement facile à utiliser correctement.
Je parlais pour ton histoire de dominante, d'une fonction de PS qui ne demande pas de connaissances, mais juste une comparaison visuelle de toutes les possibilités. Je pense que ça existe dans PS elements et c'est très simple à utiliser, tout en laissant le choix.
Je pense que tu fais allusion au menu «réglages > variantes», un truc qui est apparu à une époque où Mme Michu (alors beaucoup plus jeune) avait bien du mal à apprécier les dominantes de ses dias numérisées -- tous ceux qui ont tâté du tirage argentique couleur comprendront. Il y avait bien un réglage de balance des couleurs dans le PS du moment, mais ça faisait peur. Aussi, dans leur infinie sagesse, les grands prêtres d'Adobe avaient concocté ce menu «variantes» qui permettait d'arriver aux mêmes résultats... si on arrivait à en pénétrer tous les mystères. Autant que je sache, cela n'est jamais arrivé, mais bah ! qui donc pensait que la jeune Mme Michu pouvait ainsi prétendre à la finesse des retouches pro de chez pro ?
Ce menu n'existe plus dans le PS actuel (je ne crois pas que sa disparition ait soulevé beaucoup de protestations) mais il était encore dans le PE d'il y a un an, un peu relooké -- il ne prend plus tout l'écran --, mais toujours aussi faussement facile à utiliser correctement.
charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4ee9b36b$0$5688$ )
Mme Michu (alors beaucoup plus jeune) avait bien du mal à apprécier les dominantes de ses dias numérisées
Excuse moi, mais madame Michu ne se sert pas de Photoshop, n'en a rien à faire des dominantes, se fiche de buses bouchées sur son imprimante, de l'arborescence de son disque dur ou du format des images.
Ce menu n'existe plus dans le PS actuel (je ne crois pas que sa disparition ait soulevé beaucoup de protestations)
C'est un module externe, installé au gré des versions.
Lancer CS5 en mode 32 bits ça devrait le faire.
(maintenant pour faire ça, on rigole : merci les informaticiens qui n'existent pas et qui ne sont responsables de rien)
On reproche à Picasa d'abrutir madame Michu, moi je veux bien, mais je doute qu'Adobe nous rende tellement plus intelligent : http://kb2.adobe.com/fr/cps/828/cpsid_82824.html
Charles Vassallo a écrit
( 4ee9b36b$0$5688$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mme Michu (alors beaucoup plus jeune) avait bien du mal à apprécier les
dominantes de ses dias numérisées
Excuse moi, mais madame Michu ne se sert pas de Photoshop, n'en a rien à
faire des dominantes, se fiche de buses bouchées sur son imprimante, de
l'arborescence de son disque dur ou du format des images.
Ce menu n'existe plus dans le PS actuel (je ne crois pas que sa
disparition ait soulevé beaucoup de protestations)
C'est un module externe, installé au gré des versions.
Lancer CS5 en mode 32 bits ça devrait le faire.
(maintenant pour faire ça, on rigole : merci les informaticiens qui
n'existent pas et qui ne sont responsables de rien)
On reproche à Picasa d'abrutir madame Michu, moi je veux bien, mais je doute
qu'Adobe nous rende tellement plus intelligent :
http://kb2.adobe.com/fr/cps/828/cpsid_82824.html
Mme Michu (alors beaucoup plus jeune) avait bien du mal à apprécier les dominantes de ses dias numérisées
Excuse moi, mais madame Michu ne se sert pas de Photoshop, n'en a rien à faire des dominantes, se fiche de buses bouchées sur son imprimante, de l'arborescence de son disque dur ou du format des images.
Ce menu n'existe plus dans le PS actuel (je ne crois pas que sa disparition ait soulevé beaucoup de protestations)
C'est un module externe, installé au gré des versions.
Lancer CS5 en mode 32 bits ça devrait le faire.
(maintenant pour faire ça, on rigole : merci les informaticiens qui n'existent pas et qui ne sont responsables de rien)
On reproche à Picasa d'abrutir madame Michu, moi je veux bien, mais je doute qu'Adobe nous rende tellement plus intelligent : http://kb2.adobe.com/fr/cps/828/cpsid_82824.html
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ee9a883$0$2500$
Le 15/12/2011 08:23, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Alors que l'explorateur affiche les dossiers vides. C'est à mon avis une petite faiblesse de Picasa.
Je pense qu'il en a une autre, sait il rapatrier des images d'un DD externe? ViewNx ne le fait pas ou difficilement et avec perte, quand je transfère des nouvelles images (NEF + JPG) de la carte vers le DD externe, il faut que je rapatrie les JPG avec l'explorateur Win, par exemple, pour être sur de pouvoir les retrouver dans le bon répertoire et les manipuler/visionner. Mais VN ne scanne pas le DD, donc ne réindexe pas la totalité des images, comme le fait Picasa.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4ee9a883$0$2500$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 15/12/2011 08:23, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Alors que l'explorateur affiche les dossiers vides. C'est à mon avis
une petite faiblesse de Picasa.
Je pense qu'il en a une autre, sait il rapatrier des images d'un DD
externe?
ViewNx ne le fait pas ou difficilement et avec perte, quand je transfère
des nouvelles images (NEF + JPG) de la carte vers le DD externe, il faut
que je rapatrie les JPG avec l'explorateur Win, par exemple, pour être
sur de pouvoir les retrouver dans le bon répertoire et les
manipuler/visionner.
Mais VN ne scanne pas le DD, donc ne réindexe pas la totalité des
images, comme le fait Picasa.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ee9a883$0$2500$
Le 15/12/2011 08:23, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Alors que l'explorateur affiche les dossiers vides. C'est à mon avis une petite faiblesse de Picasa.
Je pense qu'il en a une autre, sait il rapatrier des images d'un DD externe? ViewNx ne le fait pas ou difficilement et avec perte, quand je transfère des nouvelles images (NEF + JPG) de la carte vers le DD externe, il faut que je rapatrie les JPG avec l'explorateur Win, par exemple, pour être sur de pouvoir les retrouver dans le bon répertoire et les manipuler/visionner. Mais VN ne scanne pas le DD, donc ne réindexe pas la totalité des images, comme le fait Picasa.
-- £g
Ghost-Rider
Le 14/12/2011 03:00, Jacques Dassié a écrit :
Le Tue, 13 Dec 2011 18:43:46 +0100, Ghost-Rider écrit:
Mon dossier photos fait dans les 80 GO.
Ouf, j'ai eu peur, quand je te voyais énumerer tes Picasasseries Bon, 80 Go, c'est honnête.
Ça fait en moyenne 1,6 MO par photo ce qui est peu en apparence. J'ai de très nombreuses photos de mon Olympus E10 qui font dans les 700 à 900 Ko pièce et de mon E20 qui font de 1,3 à 1,5 MO. Je n'ai que 9000 photos de mon D90 qui font 4 à 5 MO. J'ai peu de Raw ou de Tiff.
Chez moi, le stock d'archives de références, souvent en TIF ou RAW, plus les sauvegardes multiples, ça frise gaillardement le To..
Je n'ai pas compté les sauvegardes extérieures, juste mon disque.
-- Ghost Rider
Le 14/12/2011 03:00, Jacques Dassié a écrit :
Le Tue, 13 Dec 2011 18:43:46 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Mon dossier photos fait dans les 80 GO.
Ouf, j'ai eu peur, quand je te voyais énumerer tes Picasasseries
Bon, 80 Go, c'est honnête.
Ça fait en moyenne 1,6 MO par photo ce qui est peu en apparence. J'ai de
très nombreuses photos de mon Olympus E10 qui font dans les 700 à 900 Ko
pièce et de mon E20 qui font de 1,3 à 1,5 MO. Je n'ai que 9000 photos de
mon D90 qui font 4 à 5 MO. J'ai peu de Raw ou de Tiff.
Chez moi, le stock d'archives de références, souvent en TIF ou RAW, plus
les sauvegardes multiples, ça frise gaillardement le To..
Je n'ai pas compté les sauvegardes extérieures, juste mon disque.
Le Tue, 13 Dec 2011 18:43:46 +0100, Ghost-Rider écrit:
Mon dossier photos fait dans les 80 GO.
Ouf, j'ai eu peur, quand je te voyais énumerer tes Picasasseries Bon, 80 Go, c'est honnête.
Ça fait en moyenne 1,6 MO par photo ce qui est peu en apparence. J'ai de très nombreuses photos de mon Olympus E10 qui font dans les 700 à 900 Ko pièce et de mon E20 qui font de 1,3 à 1,5 MO. Je n'ai que 9000 photos de mon D90 qui font 4 à 5 MO. J'ai peu de Raw ou de Tiff.
Chez moi, le stock d'archives de références, souvent en TIF ou RAW, plus les sauvegardes multiples, ça frise gaillardement le To..
Je n'ai pas compté les sauvegardes extérieures, juste mon disque.
