Picasa 3.9
http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer=93773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton,
Infra-rouge, HDR, zoom etc..
Puis-je me permettre de préciser que le TRS 80 est sorti aux USA en Novembre 1977. J'ai pu disposer de l'un des premiers exemplaires arrivés en Europe, vers Février 1978. Je l'avais aussitôt passé de 16 à 48 Ko de RAM, en baissant un peu leur tension d'alimentation, car elles chauffaient comme des vaches, ces mémoires... Je l'ai revendu, fort cher (mais je lui avais bricolé une carte couleur) en 1985, pour acheter un Apricot, bien plus performant, prélude au beau PC-AT de 1987 !
Je m'souviens que le PC AT avait deux vitesses d'horloge : 4,77 MHz et 8 MHz pour d'obscures raisons. J'en sais des choses, moi, hein !
Ce PC avait un disque dur, oui Madame ! Sa capacité ? 20 Mo...
Quand j'ai voulu mettre un disque dur de 10 MO sur mon Amstrad 8512 et ben, je ne sais plus ce que je voulais dire, mais c'est intéressant quand même, non ?
-- Ghost Rider
Le 12/12/2011 14:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Puis-je me permettre de préciser que le TRS 80 est sorti aux USA en
Novembre 1977. J'ai pu disposer de l'un des premiers exemplaires arrivés
en Europe, vers Février 1978. Je l'avais aussitôt passé de 16 à 48 Ko de
RAM, en baissant un peu leur tension d'alimentation, car elles
chauffaient comme des vaches, ces mémoires... Je l'ai revendu, fort cher
(mais je lui avais bricolé une carte couleur) en 1985, pour acheter un
Apricot, bien plus performant, prélude au beau PC-AT de 1987 !
Je m'souviens que le PC AT avait deux vitesses d'horloge : 4,77 MHz et 8
MHz pour d'obscures raisons.
J'en sais des choses, moi, hein !
Ce PC avait un disque dur, oui Madame ! Sa capacité ? 20 Mo...
Quand j'ai voulu mettre un disque dur de 10 MO sur mon Amstrad 8512 et
ben, je ne sais plus ce que je voulais dire, mais c'est intéressant
quand même, non ?
Puis-je me permettre de préciser que le TRS 80 est sorti aux USA en Novembre 1977. J'ai pu disposer de l'un des premiers exemplaires arrivés en Europe, vers Février 1978. Je l'avais aussitôt passé de 16 à 48 Ko de RAM, en baissant un peu leur tension d'alimentation, car elles chauffaient comme des vaches, ces mémoires... Je l'ai revendu, fort cher (mais je lui avais bricolé une carte couleur) en 1985, pour acheter un Apricot, bien plus performant, prélude au beau PC-AT de 1987 !
Je m'souviens que le PC AT avait deux vitesses d'horloge : 4,77 MHz et 8 MHz pour d'obscures raisons. J'en sais des choses, moi, hein !
Ce PC avait un disque dur, oui Madame ! Sa capacité ? 20 Mo...
Quand j'ai voulu mettre un disque dur de 10 MO sur mon Amstrad 8512 et ben, je ne sais plus ce que je voulais dire, mais c'est intéressant quand même, non ?
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 12/12/2011 01:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/12/2011 21:54, Bour-Brown a écrit :
Ils vont donc s'empresser de trouver mille et un inconvénients pour la pauvre madame Michu, et ne pas manquer de mettre l'accent sur l'abrutissement qu'une telle facilité engendre.
ben pas que michu... parle-en à Noelle qui a perdu une palanquée de photos à cause de l'outil de gestion de photo d'un petit constructeur peu connu (Nikon).
Mouais... Sans vouloir aucunement taxer Noëlle d'affabulation délirante, car nous connaissons tous ici son sérieux et sa rectitude scientifique, j'ai trouvé son histoire un peu étrange et d'ailleurs, unique dans les annales, ce qui laisse un arrière-goût d'incertitude.
-- Ghost Rider
Le 12/12/2011 01:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/12/2011 21:54, Bour-Brown a écrit :
Ils vont donc s'empresser de trouver mille et un inconvénients pour la
pauvre madame Michu, et ne pas manquer de mettre l'accent sur
l'abrutissement qu'une telle facilité engendre.
ben pas que michu... parle-en à Noelle qui a perdu
une palanquée de photos à cause de l'outil de gestion
de photo d'un petit constructeur peu connu (Nikon).
Mouais... Sans vouloir aucunement taxer Noëlle d'affabulation délirante,
car nous connaissons tous ici son sérieux et sa rectitude scientifique,
j'ai trouvé son histoire un peu étrange et d'ailleurs, unique dans les
annales, ce qui laisse un arrière-goût d'incertitude.
Le 12/12/2011 01:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/12/2011 21:54, Bour-Brown a écrit :
Ils vont donc s'empresser de trouver mille et un inconvénients pour la pauvre madame Michu, et ne pas manquer de mettre l'accent sur l'abrutissement qu'une telle facilité engendre.
ben pas que michu... parle-en à Noelle qui a perdu une palanquée de photos à cause de l'outil de gestion de photo d'un petit constructeur peu connu (Nikon).
Mouais... Sans vouloir aucunement taxer Noëlle d'affabulation délirante, car nous connaissons tous ici son sérieux et sa rectitude scientifique, j'ai trouvé son histoire un peu étrange et d'ailleurs, unique dans les annales, ce qui laisse un arrière-goût d'incertitude.
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec extensions prend bien moins que ça Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
Ghost-Rider a écrit :
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView
avec extensions prend bien moins que ça
Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD,
c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences
exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec extensions prend bien moins que ça Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4ee66755$0$2539$ )
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec extensions prend bien moins que ça
Si on en est à gratter de l'octet, faut pas hésiter à prendre ces programmes qui pèsent nettement moins, tu as parfaitement raison.
Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
C'est vrai.
Ce sont certes des considérations désuètes, complètement à côté de ce qu'on attend de l'informatique moderne, mais c'est vrai.
Actuellement, les ordinateurs ont de multiples processeurs, sont multithreads, ont des cartes graphiques d'une puissance colossale et des disques durs pratiquement illimités, mais il est tout à fait possible de vivre avec des exigences de demo makers, de vouloir que les programmes fassent moins de 256 Ko, et de se réjouir que l'affichage d'une image fixe est bien plus optimisée avec le logiciel X plutôt qu'avec le logiciel Y.
Picasa a une interface d'une fluidité remarquable, travaille en tâche de fond, gère l'ensemble sans problème ni connaissances particulières, se met à jour de façon transparente, et est complètement gratuit.
Il est beau, il est rapide, il est pratique, mais ne le prends surtout pas : il pèse 14 Mo.
(sérieux les gars, j'ai une carte de 16 Go dans mon apn, c'est à dire 1.000 fois plus rien que pour faire des photos, faudra bien arrêter un jour vos raisonnement de Cro-Magnons, hein)
markorki a écrit
( 4ee66755$0$2539$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec
extensions prend bien moins que ça
Si on en est à gratter de l'octet, faut pas hésiter à prendre ces programmes
qui pèsent nettement moins, tu as parfaitement raison.
Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est
aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus
longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
C'est vrai.
Ce sont certes des considérations désuètes, complètement à côté de ce qu'on
attend de l'informatique moderne, mais c'est vrai.
Actuellement, les ordinateurs ont de multiples processeurs, sont
multithreads, ont des cartes graphiques d'une puissance colossale et des
disques durs pratiquement illimités, mais il est tout à fait possible de
vivre avec des exigences de demo makers, de vouloir que les programmes
fassent moins de 256 Ko, et de se réjouir que l'affichage d'une image fixe
est bien plus optimisée avec le logiciel X plutôt qu'avec le logiciel Y.
Picasa a une interface d'une fluidité remarquable, travaille en tâche de
fond, gère l'ensemble sans problème ni connaissances particulières, se met à
jour de façon transparente, et est complètement gratuit.
Il est beau, il est rapide, il est pratique, mais ne le prends surtout pas :
il pèse 14 Mo.
(sérieux les gars, j'ai une carte de 16 Go dans mon apn, c'est à dire 1.000
fois plus rien que pour faire des photos, faudra bien arrêter un jour vos
raisonnement de Cro-Magnons, hein)
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec extensions prend bien moins que ça
Si on en est à gratter de l'octet, faut pas hésiter à prendre ces programmes qui pèsent nettement moins, tu as parfaitement raison.
Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
C'est vrai.
Ce sont certes des considérations désuètes, complètement à côté de ce qu'on attend de l'informatique moderne, mais c'est vrai.
Actuellement, les ordinateurs ont de multiples processeurs, sont multithreads, ont des cartes graphiques d'une puissance colossale et des disques durs pratiquement illimités, mais il est tout à fait possible de vivre avec des exigences de demo makers, de vouloir que les programmes fassent moins de 256 Ko, et de se réjouir que l'affichage d'une image fixe est bien plus optimisée avec le logiciel X plutôt qu'avec le logiciel Y.
Picasa a une interface d'une fluidité remarquable, travaille en tâche de fond, gère l'ensemble sans problème ni connaissances particulières, se met à jour de façon transparente, et est complètement gratuit.
Il est beau, il est rapide, il est pratique, mais ne le prends surtout pas : il pèse 14 Mo.
(sérieux les gars, j'ai une carte de 16 Go dans mon apn, c'est à dire 1.000 fois plus rien que pour faire des photos, faudra bien arrêter un jour vos raisonnement de Cro-Magnons, hein)
Ghost-Rider
Le 12/12/2011 21:43, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec extensions prend bien moins que ça Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
Le fichier install de Picasa 3.9 fait 14,5 MO. Les deux fichiers install de XnView 1.97 font : - pour le programme lui-même : 3 MO - pour l'extension shell : 1,1 MO Bien. Avantage XnView.
Mais quand on compare les fonctions, là, y'a plus photo. XnView est un petit programme bien sympathique, très tourné vers la technique mais qui n'a pas les mêmes facilités que Picasa. On a pas mal parlé de la fonction de reconnaissance de visages de Picasa, sans équivalent dans XnView, mais en ce qui concerne par exemple la retouche d'images fixes ou l'affichage de vidéos, Picasa est loin devant, sans compter le montage vidéo, très simple à utiliser chez Picasa et absent de XnView.
-- Ghost Rider
Le 12/12/2011 21:43, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView
avec extensions prend bien moins que ça
Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD,
c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences
exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
Le fichier install de Picasa 3.9 fait 14,5 MO.
Les deux fichiers install de XnView 1.97 font :
- pour le programme lui-même : 3 MO
- pour l'extension shell : 1,1 MO
Bien. Avantage XnView.
Mais quand on compare les fonctions, là, y'a plus photo.
XnView est un petit programme bien sympathique, très tourné vers la
technique mais qui n'a pas les mêmes facilités que Picasa.
On a pas mal parlé de la fonction de reconnaissance de visages de
Picasa, sans équivalent dans XnView, mais en ce qui concerne par exemple
la retouche d'images fixes ou l'affichage de vidéos, Picasa est loin
devant, sans compter le montage vidéo, très simple à utiliser chez
Picasa et absent de XnView.
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
Je sais que le Mo ne coute plus rien ou presque, mais un gros XnView avec extensions prend bien moins que ça Un gros programme, ce n'est pas seulement de la place prise sur DD, c'est aussi , à nombre de fonctionnalités égales, des séquences exécutées plus longues, donc plus de temps, plus de charge proc, etc...
Le fichier install de Picasa 3.9 fait 14,5 MO. Les deux fichiers install de XnView 1.97 font : - pour le programme lui-même : 3 MO - pour l'extension shell : 1,1 MO Bien. Avantage XnView.
Mais quand on compare les fonctions, là, y'a plus photo. XnView est un petit programme bien sympathique, très tourné vers la technique mais qui n'a pas les mêmes facilités que Picasa. On a pas mal parlé de la fonction de reconnaissance de visages de Picasa, sans équivalent dans XnView, mais en ce qui concerne par exemple la retouche d'images fixes ou l'affichage de vidéos, Picasa est loin devant, sans compter le montage vidéo, très simple à utiliser chez Picasa et absent de XnView.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 11/12/2011 14:42, £g a écrit :
Ouais, c'est comme la vaisselle, elle pourrait la faire si facilement à la main, puis la lessive aussi, vraiment, on se demande où va le progrès, l'est bien inutile celui la. aller, retour à la case caverne.
ou les escaliers, faut vraiment être nostalgique et réac pour monter des escaliers en 2011 hein...
pour le progrès, voir Wall-E ...
Le 11/12/2011 14:42, £g a écrit :
Ouais, c'est comme la vaisselle, elle pourrait la faire si facilement à
la main, puis la lessive aussi,
vraiment, on se demande où va le progrès, l'est bien inutile celui la.
aller, retour à la case caverne.
ou les escaliers, faut vraiment être nostalgique
et réac pour monter des escaliers en 2011 hein...
Ouais, c'est comme la vaisselle, elle pourrait la faire si facilement à la main, puis la lessive aussi, vraiment, on se demande où va le progrès, l'est bien inutile celui la. aller, retour à la case caverne.
ou les escaliers, faut vraiment être nostalgique et réac pour monter des escaliers en 2011 hein...
pour le progrès, voir Wall-E ...
Stephane Legras-Decussy
Le 11/12/2011 10:52, Bour-Brown a écrit :
Bof. En cliquant ici ça fait flou, en déplaçant ce curseur le flou est plus ou moins grand, avec différents modes de fusion on obtient différents résultats, honnêtement, la créativité là dedans...
bah oui c'est tout con mais ya même un gars qui y a donné son nom.
michu peut bien donner le sien...
ensuite quelques neurones plus loin elle applique le même principe avec non pas du flou mais autre choses, du sharpen, du n&b, du filtre cartoon...
L'intérêt ? Faire du book scraping avec son ordinateur ? Youpi.
exactement, orton c'est minable, c'est pas avec ça qu'on va elever la photo...
Picasa est un soft de book-scraping photo, ça lui va extremement bien.
Le 11/12/2011 10:52, Bour-Brown a écrit :
Bof. En cliquant ici ça fait flou, en déplaçant ce curseur le flou est plus
ou moins grand, avec différents modes de fusion on obtient différents
résultats, honnêtement, la créativité là dedans...
bah oui c'est tout con mais ya même un gars qui y a donné son nom.
michu peut bien donner le sien...
ensuite quelques neurones plus loin elle applique
le même principe avec non pas du flou mais autre
choses, du sharpen, du n&b, du filtre cartoon...
L'intérêt ? Faire du book scraping avec son ordinateur ? Youpi.
exactement, orton c'est minable, c'est pas avec ça
qu'on va elever la photo...
Picasa est un soft de book-scraping photo, ça lui va extremement bien.
Bof. En cliquant ici ça fait flou, en déplaçant ce curseur le flou est plus ou moins grand, avec différents modes de fusion on obtient différents résultats, honnêtement, la créativité là dedans...
bah oui c'est tout con mais ya même un gars qui y a donné son nom.
michu peut bien donner le sien...
ensuite quelques neurones plus loin elle applique le même principe avec non pas du flou mais autre choses, du sharpen, du n&b, du filtre cartoon...
L'intérêt ? Faire du book scraping avec son ordinateur ? Youpi.
exactement, orton c'est minable, c'est pas avec ça qu'on va elever la photo...
Picasa est un soft de book-scraping photo, ça lui va extremement bien.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/12/2011 10:53, Bour-Brown a écrit :
Mesurer la condition d'un être humain à sa capacité d'écrire un filtre gimp, décidément j'aurais tout lu ici...
c'est pourtant pareil que savoir se faire un abri, faire une vaisselle à la main, et monter un escalier sans prendre l'ascenseur...
je conseille vraiment à tous humains de continuer de savoir le faire...
Le 11/12/2011 10:53, Bour-Brown a écrit :
Mesurer la condition d'un être humain à sa capacité d'écrire un filtre
gimp,
décidément j'aurais tout lu ici...
c'est pourtant pareil que savoir se faire un abri, faire une vaisselle à
la main, et monter un escalier sans prendre l'ascenseur...
je conseille vraiment à tous humains de continuer de savoir
le faire...
Mesurer la condition d'un être humain à sa capacité d'écrire un filtre gimp, décidément j'aurais tout lu ici...
c'est pourtant pareil que savoir se faire un abri, faire une vaisselle à la main, et monter un escalier sans prendre l'ascenseur...
je conseille vraiment à tous humains de continuer de savoir le faire...
Stephane Legras-Decussy
Le 11/12/2011 10:57, Bour-Brown a écrit :
Ici ce n'est pas ce dont il s'agit. La discussion, c'est que proposer une solution en un clic c'est nul, parce que madame Michu n'est pas obligée de se spécialiser en informatique.
je dis pas de bruler l'informtique, je dis qu'automatiser un truc qui prends 15s, c'est se foutre de la gueule du monde et que ça abruti les gens encore plus.
je connais une bonne-femme qui ne sait pas envoyer une pièce jointe autrement qu'en appuyant sur le bouton [envoyer par mail] sur la facade de son scanner.
merci qui ? merci Mr Hewlett packard de votre pierre à l'édifice d'abrutissement général.
Le 11/12/2011 10:57, Bour-Brown a écrit :
Ici ce n'est pas ce dont il s'agit. La discussion, c'est que proposer une
solution en un clic c'est nul, parce que madame Michu n'est pas obligée de
se spécialiser en informatique.
je dis pas de bruler l'informtique, je dis qu'automatiser
un truc qui prends 15s, c'est se foutre de la gueule du monde
et que ça abruti les gens encore plus.
je connais une bonne-femme qui ne sait pas envoyer
une pièce jointe autrement qu'en appuyant sur le bouton
[envoyer par mail] sur la facade de son scanner.
merci qui ? merci Mr Hewlett packard de votre pierre
à l'édifice d'abrutissement général.
Ici ce n'est pas ce dont il s'agit. La discussion, c'est que proposer une solution en un clic c'est nul, parce que madame Michu n'est pas obligée de se spécialiser en informatique.
je dis pas de bruler l'informtique, je dis qu'automatiser un truc qui prends 15s, c'est se foutre de la gueule du monde et que ça abruti les gens encore plus.
je connais une bonne-femme qui ne sait pas envoyer une pièce jointe autrement qu'en appuyant sur le bouton [envoyer par mail] sur la facade de son scanner.
merci qui ? merci Mr Hewlett packard de votre pierre à l'édifice d'abrutissement général.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
annales, ce qui laisse un arrière-goût
GR... t'as pas honte ?
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
