Le 10/12/2020 Í 20:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:08, Ghost-Raider a écrit :
Pas du tout. Les controverses historiques sont légion, basées sur des mêmes faits, analysés scientifiquement.
c'est normal pourtant les evenements sont factuels... c'est donc soit mal analysé, soit il manque des éléments donc on conjecture.
Les événements sont factuels mais pas la connaissance qu'on en a et qui évolue, d'abord par les éléments de connaissance qu'on acquiert (découvertes archéologiques, voir JD) et par les instruments d'analyse qui progressent (voir JD).
Quant au Droit, il est l'enfant de la philosophie.
de la belle foutaise... ça commence avec ce qui Í moi n'est pas Í toi et je tape dessus si tu le prends. ensuite on affine, on fait des règles dans le groupe... ensuite des mecs collent lÍ -dessus des concepts philo. le philosphe du Droit ne veut jamais admettre qu'il n'y a que la raison du plus fort, même dans les états dits "de Droit".... alors que c'est la stricte vérité physique. les Dalloz sont appliqués uniquement parce que la police est armée et plus forte. on peut philosopher autant qu'on veut... ça s'arrête Í t'as un flingue ou pas, et la taille du flingue.
C'est beaucoup plus compliqué que ça, car cela n'expliquerait pas pourquoi certaines sociétés sont violentes, et d'autres, en apparence identiques : terrain, ressources etc., sont pacifiques. Ni pourquoi, alors que les femmes sont universellement plus faibles et moins agressives que les hommes, elles ont créé des sociétés matriarcales qu'elles dirigent et l'hérédité matrilinéaire.
Je crois que Macron est incompétent.
je crois que personne ne dit le contraire
-- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 10/12/2020 Í 20:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:08, Ghost-Raider a écrit :
Pas du tout.
Les controverses historiques sont légion, basées sur des mêmes faits,
analysés scientifiquement.
c'est normal pourtant les evenements sont factuels... c'est donc soit
mal analysé, soit il manque des éléments donc on conjecture.
Les événements sont factuels mais pas la connaissance qu'on en a et qui
évolue, d'abord par les éléments de connaissance qu'on acquiert
(découvertes archéologiques, voir JD) et par les instruments d'analyse
qui progressent (voir JD).
Quant au Droit, il est l'enfant de la philosophie.
de la belle foutaise... ça commence avec ce qui Í moi n'est pas Í toi
et je tape dessus si tu le prends.
ensuite on affine, on fait des règles dans le groupe... ensuite des mecs
collent lÍ -dessus des concepts philo.
le philosphe du Droit ne veut jamais admettre qu'il n'y a que la raison
du plus fort, même dans les états dits "de Droit".... alors que c'est la
stricte vérité physique.
les Dalloz sont appliqués uniquement parce que la police est armée et
plus forte.
on peut philosopher autant qu'on veut... ça s'arrête Í t'as un flingue
ou pas, et la taille du flingue.
C'est beaucoup plus compliqué que ça, car cela n'expliquerait pas
pourquoi certaines sociétés sont violentes, et d'autres, en apparence
identiques : terrain, ressources etc., sont pacifiques.
Ni pourquoi, alors que les femmes sont universellement plus faibles et
moins agressives que les hommes, elles ont créé des sociétés
matriarcales qu'elles dirigent et l'hérédité matrilinéaire.
>> Je crois que Macron est incompétent.
je crois que personne ne dit le contraire
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 10/12/2020 Í 20:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:08, Ghost-Raider a écrit :
Pas du tout. Les controverses historiques sont légion, basées sur des mêmes faits, analysés scientifiquement.
c'est normal pourtant les evenements sont factuels... c'est donc soit mal analysé, soit il manque des éléments donc on conjecture.
Les événements sont factuels mais pas la connaissance qu'on en a et qui évolue, d'abord par les éléments de connaissance qu'on acquiert (découvertes archéologiques, voir JD) et par les instruments d'analyse qui progressent (voir JD).
Quant au Droit, il est l'enfant de la philosophie.
de la belle foutaise... ça commence avec ce qui Í moi n'est pas Í toi et je tape dessus si tu le prends. ensuite on affine, on fait des règles dans le groupe... ensuite des mecs collent lÍ -dessus des concepts philo. le philosphe du Droit ne veut jamais admettre qu'il n'y a que la raison du plus fort, même dans les états dits "de Droit".... alors que c'est la stricte vérité physique. les Dalloz sont appliqués uniquement parce que la police est armée et plus forte. on peut philosopher autant qu'on veut... ça s'arrête Í t'as un flingue ou pas, et la taille du flingue.
C'est beaucoup plus compliqué que ça, car cela n'expliquerait pas pourquoi certaines sociétés sont violentes, et d'autres, en apparence identiques : terrain, ressources etc., sont pacifiques. Ni pourquoi, alors que les femmes sont universellement plus faibles et moins agressives que les hommes, elles ont créé des sociétés matriarcales qu'elles dirigent et l'hérédité matrilinéaire.
Je crois que Macron est incompétent.
je crois que personne ne dit le contraire
-- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Stephane Legras-Decussy
Le 10/12/2020 09:06, Ghost-Raider a écrit :
Ils n'ont pas tué tous les indiens. Les nations indiennes sont reconnues, il y en a près de 600 et elles ont leur propres lois. Un peu de Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Tribal_sovereignty_in_the_United_States
c'est quand même un gros Puy du Fou géant...
Dans "House of Cards" on voit une tribu indienne gérer un casino sur son territoire, indépendamment des lois de l’État o͹ se trouve sa réserve, qui l'interdit.
oui il y a un épisode de Malcolm o͹ ils découvrent que la frontière du territoire indien passe dans le salon... d'o͹ 3 tables de poker derrière le canapé dès le lendemain :-)
Le 10/12/2020 09:06, Ghost-Raider a écrit :
Ils n'ont pas tué tous les indiens.
Les nations indiennes sont reconnues, il y en a près de 600 et elles ont
leur propres lois.
Un peu de Wikipedia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Tribal_sovereignty_in_the_United_States
c'est quand même un gros Puy du Fou géant...
Dans "House of Cards" on voit une tribu indienne gérer un casino sur son
territoire, indépendamment des lois de l’État o͹ se trouve sa réserve,
qui l'interdit.
oui il y a un épisode de Malcolm o͹ ils découvrent que la frontière
du territoire indien passe dans le salon... d'o͹ 3 tables de poker
derrière le canapé dès le lendemain :-)
Ils n'ont pas tué tous les indiens. Les nations indiennes sont reconnues, il y en a près de 600 et elles ont leur propres lois. Un peu de Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Tribal_sovereignty_in_the_United_States
c'est quand même un gros Puy du Fou géant...
Dans "House of Cards" on voit une tribu indienne gérer un casino sur son territoire, indépendamment des lois de l’État o͹ se trouve sa réserve, qui l'interdit.
oui il y a un épisode de Malcolm o͹ ils découvrent que la frontière du territoire indien passe dans le salon... d'o͹ 3 tables de poker derrière le canapé dès le lendemain :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 10/12/2020 10:32, jdd a écrit :
Le 09/12/2020 Í 23:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/12/2020 23:11, jdd a écrit :
Le 09/12/2020 Í 21:03, Ghost-Raider a écrit :
Tu as vu : aux USA, c'est "L'Homme Í la chaussure rouge"
je ne croyais pas si bien dire :-(
ils ont tué tous les indiens donc ils peuvent pas rÍ¢ler...
non, pas tous :-), j'en connais :-))
de quelle origine ? il y a des indiens gentils et des tribus de salopards il parait... les Comanches seraient(étaient) des sacrés salopards ...
Le 10/12/2020 10:32, jdd a écrit :
Le 09/12/2020 Í 23:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/12/2020 23:11, jdd a écrit :
Le 09/12/2020 Í 21:03, Ghost-Raider a écrit :
Tu as vu : aux USA, c'est "L'Homme Í la chaussure rouge"
je ne croyais pas si bien dire :-(
ils ont tué tous les indiens donc ils peuvent pas rÍ¢ler...
non, pas tous :-), j'en connais :-))
de quelle origine ?
il y a des indiens gentils et des tribus de salopards il parait...
les Comanches seraient(étaient) des sacrés salopards ...
Et puis, le Big Pharma veille, ils feront le silence sauf sur les accidents des concurrents.
donc sur tous... par les voisins jdd -- http://dodin.org
Alf92
Ghost-Raider (le 10/12/2020 Í 20:27:15) :
Le 10/12/2020 Í 20:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:03, Ghost-Raider a écrit :
Tu vas dire : comment concilier ces deux approches qui semblent s'exclure ? Il suffit de se souvenir qu'en Sciences dures, on raisonne selon la question comme si la lumière était, soit composée de particules, soit composée d'ondes et ça fonctionne fort bien.
ça fonctionne pas bien, c'est un echec en fait, en attendant la formule unifiante.
Comme la socio un jour.
la socio c'est comme si co-existait la description du monde selon Lucy, Platon, Ptolémé, Copernic, Newton et Einstein... chacun avec la même valeur, c'est cool c'est "riche" :-)
Ce n'est pas la même valeur, de même qu'Einstein et Newton ne sont pas convoqués dans les mêmes cas.
Si tu descends plus bas tu trouveras l'évocation de la Sociologie pragmatique, que pratique effectivement ma fille qui fait de la sociologie de terrain et qui va interviewer en Indonésie les familles de victimes de massacres d’État. Enfin, on peut sérier les sociologues en deux catégories simplistes : - ceux qui font avancer cette science et qui sont inconnus en dehors des cercles universitaires, - ceux qui hantent les plateaux de télévision et qui en fait n'ont rien Í dire.
un exemple de "truc" découvert en socio et qui ne soit pas trivial ? par exemple interviewer les familles par ta fille, travail historique ok (qui, quand, quoi, comment, combien) mais socio ? qu'est-ce que tu veux qu'ils racontent les familles qui ne soient pas trivial ?
Par exemple, que contrairement Í ce qu'on croit généralement, et qu'on écrit : les victimes ne quittent pas forcément le lieu du drame, ou bien y reviennent car si tout leur rappelle le drame, elles sont entourées d'autres victimes qui "comprennent", alors qu'ailleurs, on leur demande pourquoi leur père, leur fils n'est pas lÍ , ce qui leur est encore plus insupportable. Et justement, la sociologie pragmatique n'établit pas de questionnaire ex-ante, mais laisse s'exprimer les gens. Le sociologue s'efface complètement derrière son sujet.
méthodologie proche de celle des psy que tu dénigres. seule différence : le résultat c'est "pour la science", pas pour le patient...
Ghost-Raider (le 10/12/2020 Í 20:27:15) :
Le 10/12/2020 Í 20:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:03, Ghost-Raider a écrit :
Tu vas dire : comment concilier ces deux approches qui semblent s'exclure ?
Il suffit de se souvenir qu'en Sciences dures, on raisonne selon la
question comme si la lumière était, soit composée de particules, soit
composée d'ondes et ça fonctionne fort bien.
ça fonctionne pas bien, c'est un echec en fait, en attendant la formule
unifiante.
Comme la socio un jour.
la socio c'est comme si co-existait la description du monde selon Lucy,
Platon, Ptolémé, Copernic, Newton et Einstein... chacun avec la même
valeur, c'est cool c'est "riche" :-)
Ce n'est pas la même valeur, de même qu'Einstein et Newton ne sont pas
convoqués dans les mêmes cas.
Si tu descends plus bas tu trouveras l'évocation de la Sociologie
pragmatique, que pratique effectivement ma fille qui fait de la
sociologie de terrain et qui va interviewer en Indonésie les familles de
victimes de massacres d’État.
Enfin, on peut sérier les sociologues en deux catégories simplistes :
- ceux qui font avancer cette science et qui sont inconnus en dehors des
cercles universitaires,
- ceux qui hantent les plateaux de télévision et qui en fait n'ont rien
Í dire.
un exemple de "truc" découvert en socio et qui ne soit pas trivial ?
par exemple interviewer les familles par ta fille, travail historique ok
(qui, quand, quoi, comment, combien) mais socio ? qu'est-ce que tu
veux qu'ils racontent les familles qui ne soient pas trivial ?
Par exemple, que contrairement Í ce qu'on croit généralement, et qu'on
écrit : les victimes ne quittent pas forcément le lieu du drame, ou bien
y reviennent car si tout leur rappelle le drame, elles sont entourées
d'autres victimes qui "comprennent", alors qu'ailleurs, on leur demande
pourquoi leur père, leur fils n'est pas lÍ , ce qui leur est encore plus
insupportable.
Et justement, la sociologie pragmatique n'établit pas de questionnaire
ex-ante, mais laisse s'exprimer les gens. Le sociologue s'efface
complètement derrière son sujet.
méthodologie proche de celle des psy que tu dénigres.
seule différence : le résultat c'est "pour la science", pas pour le patient...
Le 10/12/2020 Í 20:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:03, Ghost-Raider a écrit :
Tu vas dire : comment concilier ces deux approches qui semblent s'exclure ? Il suffit de se souvenir qu'en Sciences dures, on raisonne selon la question comme si la lumière était, soit composée de particules, soit composée d'ondes et ça fonctionne fort bien.
ça fonctionne pas bien, c'est un echec en fait, en attendant la formule unifiante.
Comme la socio un jour.
la socio c'est comme si co-existait la description du monde selon Lucy, Platon, Ptolémé, Copernic, Newton et Einstein... chacun avec la même valeur, c'est cool c'est "riche" :-)
Ce n'est pas la même valeur, de même qu'Einstein et Newton ne sont pas convoqués dans les mêmes cas.
Si tu descends plus bas tu trouveras l'évocation de la Sociologie pragmatique, que pratique effectivement ma fille qui fait de la sociologie de terrain et qui va interviewer en Indonésie les familles de victimes de massacres d’État. Enfin, on peut sérier les sociologues en deux catégories simplistes : - ceux qui font avancer cette science et qui sont inconnus en dehors des cercles universitaires, - ceux qui hantent les plateaux de télévision et qui en fait n'ont rien Í dire.
un exemple de "truc" découvert en socio et qui ne soit pas trivial ? par exemple interviewer les familles par ta fille, travail historique ok (qui, quand, quoi, comment, combien) mais socio ? qu'est-ce que tu veux qu'ils racontent les familles qui ne soient pas trivial ?
Par exemple, que contrairement Í ce qu'on croit généralement, et qu'on écrit : les victimes ne quittent pas forcément le lieu du drame, ou bien y reviennent car si tout leur rappelle le drame, elles sont entourées d'autres victimes qui "comprennent", alors qu'ailleurs, on leur demande pourquoi leur père, leur fils n'est pas lÍ , ce qui leur est encore plus insupportable. Et justement, la sociologie pragmatique n'établit pas de questionnaire ex-ante, mais laisse s'exprimer les gens. Le sociologue s'efface complètement derrière son sujet.
méthodologie proche de celle des psy que tu dénigres. seule différence : le résultat c'est "pour la science", pas pour le patient...
jdd
Le 10/12/2020 Í 20:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:27, Thierry Houx a écrit :
C'est aussi très factuel. Constaté simplement ici. Et, en raisonnant très simplement, deux bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi: - Mieux vaut avoir Í tourner en rond dans 120m2 avec extérieurs que dans 30 sans extérieur, je rejoins lÍ bien volontiers cette sociologue. - La densité de population qui est bien moindre.
toutafé... le problème c'est que c'est Í portée d'un enfant de 10 ans, et que certains appellent ça un métier.
non, ça c'est le "métier" de journaliste :-( jdd -- http://dodin.org
Le 10/12/2020 Í 20:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:27, Thierry Houx a écrit :
C'est aussi très factuel.
Constaté simplement ici. Et, en raisonnant très simplement, deux bonnes
raisons pour qu'il en soit ainsi:
- Mieux vaut avoir Í tourner en rond dans 120m2 avec extérieurs que dans
30 sans extérieur, je rejoins lÍ bien volontiers cette sociologue.
- La densité de population qui est bien moindre.
toutafé... le problème c'est que c'est Í portée d'un enfant de
10 ans, et que certains appellent ça un métier.
Le 10/12/2020 Í 20:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 07:27, Thierry Houx a écrit :
C'est aussi très factuel. Constaté simplement ici. Et, en raisonnant très simplement, deux bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi: - Mieux vaut avoir Í tourner en rond dans 120m2 avec extérieurs que dans 30 sans extérieur, je rejoins lÍ bien volontiers cette sociologue. - La densité de population qui est bien moindre.
toutafé... le problème c'est que c'est Í portée d'un enfant de 10 ans, et que certains appellent ça un métier.
non, ça c'est le "métier" de journaliste :-( jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 10/12/2020 Í 20:27, Ghost-Raider a écrit :
Et justement, la sociologie pragmatique n'établit pas de questionnaire ex-ante, mais laisse s'exprimer les gens. Le sociologue s'efface complètement derrière son sujet.
sans compter la description du contexte et la mise en perspective du sujet, que le sujet lui-même est souvent dans l'incapacité de faire jdd -- http://dodin.org
Le 10/12/2020 Í 20:27, Ghost-Raider a écrit :
Et justement, la sociologie pragmatique n'établit pas de questionnaire
ex-ante, mais laisse s'exprimer les gens. Le sociologue s'efface
complètement derrière son sujet.
sans compter la description du contexte et la mise en perspective du
sujet, que le sujet lui-même est souvent dans l'incapacité de faire
Et justement, la sociologie pragmatique n'établit pas de questionnaire ex-ante, mais laisse s'exprimer les gens. Le sociologue s'efface complètement derrière son sujet.
sans compter la description du contexte et la mise en perspective du sujet, que le sujet lui-même est souvent dans l'incapacité de faire jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 10/12/2020 Í 21:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 10:32, jdd a écrit :
ils ont tué tous les indiens donc ils peuvent pas rÍ¢ler...
non, pas tous :-), j'en connais :-))
de quelle origine ?
vu qu'il me l'a expliqué en anglais, je n'en suis plus très sÍ»r :-(
il y a des indiens gentils et des tribus de salopards il parait... les Comanches seraient(étaient) des sacrés salopards ...
vus par leur concurrents, sans doute :-) vivement recommandé: https://livre.fnac.com/a3506149/Jim-Fergus-La-fille-sauvage jdd -- http://dodin.org
Le 10/12/2020 Í 21:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 10:32, jdd a écrit :
ils ont tué tous les indiens donc ils peuvent pas rÍ¢ler...
non, pas tous :-), j'en connais :-))
de quelle origine ?
vu qu'il me l'a expliqué en anglais, je n'en suis plus très sÍ»r :-(
il y a des indiens gentils et des tribus de salopards il parait...
les Comanches seraient(étaient) des sacrés salopards ...
Le 10/12/2020 Í 21:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/12/2020 10:32, jdd a écrit :
ils ont tué tous les indiens donc ils peuvent pas rÍ¢ler...
non, pas tous :-), j'en connais :-))
de quelle origine ?
vu qu'il me l'a expliqué en anglais, je n'en suis plus très sÍ»r :-(
il y a des indiens gentils et des tribus de salopards il parait... les Comanches seraient(étaient) des sacrés salopards ...
vus par leur concurrents, sans doute :-) vivement recommandé: https://livre.fnac.com/a3506149/Jim-Fergus-La-fille-sauvage jdd -- http://dodin.org
Alf92
Stephane Legras-Decussy (le 10/12/2020 Í 20:35:15) :
comment une équipe de gens intelligents peut décider qu'il faut une attestation pour chaque éléve sur le trajet de l'école... sachant que chaque élève a déja un carnet de liaison qui atteste qu'il est élève... et même sans carnet de liaison, la scolarité est obligatoire et donc chaque enfant est obligatoirement un élève en France, pas besoin d'un papier qui le dit. il a fallu une semaine pour que ça arrive au cerveau de ces gens intelligents pour annuler cette idiotie. la question interressante est donc quel est le mécanisme qui fait qu'un truc aussi con soit possible ?
le système est si complexe et si imbriqué qu'il est impossible de tout prévoir, d'aller jusqu'au bout de chaque arboressence. donc parfois y a une couille qui passe. le plus étonnant c'est la semaine de réaction.
Stephane Legras-Decussy (le 10/12/2020 Í 20:35:15) :
comment une équipe de gens intelligents peut décider qu'il faut une
attestation pour chaque éléve sur le trajet de l'école... sachant que
chaque élève a déja un carnet de liaison qui atteste qu'il est élève...
et même sans carnet de liaison, la scolarité est obligatoire et donc
chaque enfant est obligatoirement un élève en France, pas besoin d'un
papier qui le dit.
il a fallu une semaine pour que ça arrive au cerveau de ces gens
intelligents pour annuler cette idiotie.
la question interressante est donc quel est le mécanisme qui fait qu'un
truc aussi con soit possible ?
le système est si complexe et si imbriqué qu'il est impossible de tout
prévoir, d'aller jusqu'au bout de chaque arboressence. donc parfois y a
une couille qui passe.
le plus étonnant c'est la semaine de réaction.
Stephane Legras-Decussy (le 10/12/2020 Í 20:35:15) :
comment une équipe de gens intelligents peut décider qu'il faut une attestation pour chaque éléve sur le trajet de l'école... sachant que chaque élève a déja un carnet de liaison qui atteste qu'il est élève... et même sans carnet de liaison, la scolarité est obligatoire et donc chaque enfant est obligatoirement un élève en France, pas besoin d'un papier qui le dit. il a fallu une semaine pour que ça arrive au cerveau de ces gens intelligents pour annuler cette idiotie. la question interressante est donc quel est le mécanisme qui fait qu'un truc aussi con soit possible ?
le système est si complexe et si imbriqué qu'il est impossible de tout prévoir, d'aller jusqu'au bout de chaque arboressence. donc parfois y a une couille qui passe. le plus étonnant c'est la semaine de réaction.
