je parlais de celui-ci : http://www.cjoint.com/14dc/DLwnnFy8l5f_maconnerie....jpg
original : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Je ne l'avais pas vu tant le reste est fort mais amha Alf a raison.
Den
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den. On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui, sans plus.
charles
Alf92 a écrit :
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de
corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den. On peut dire
aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait
fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très
discutable, oui, sans plus.
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den. On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui, sans plus.
charles
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 :
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den.
comme tu dis :"une fois qu'on a mis l'oeil dessus"...
On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui, sans plus.
Charles Vassallo :
Alf92 :
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de
corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den.
comme tu dis :"une fois qu'on a mis l'oeil dessus"...
On peut dire aussi
que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu
plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui,
sans plus.
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den.
comme tu dis :"une fois qu'on a mis l'oeil dessus"...
On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui, sans plus.
Eudes
"Thomas" a écrit dans le message de news: m790sl$56m$
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça. Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin, l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de news:
m790sl$56m$1@dont-email.me...
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça.
Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau
dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut
mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin,
l'ensemble est fort.
"Thomas" a écrit dans le message de news: m790sl$56m$
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça. Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin, l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
René S
Le 22/12/2014 à 17:10, "Eudes" a écrit :
"Thomas" a écrit dans le message de news: m790sl$56m$
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça. Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin, l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire ! Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
Le 22/12/2014 à 17:10, "Eudes" a écrit :
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de news:
m790sl$56m$1@dont-email.me...
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça.
Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau
dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il
vaut
mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin,
l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire
!
Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
"Thomas" a écrit dans le message de news: m790sl$56m$
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça. Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin, l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire ! Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
Solanar
Le 22/12/2014, René S a supposé :
Le 22/12/2014 à 17:10, "Eudes" a écrit :
"Thomas" a écrit dans le message de news: m790sl$56m$
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça. Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin, l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire ! Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
Moi, j'aime bien tes commentaires de commentaires sur des commentaires
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Le 22/12/2014, René S a supposé :
Le 22/12/2014 à 17:10, "Eudes" a écrit :
"Thomas" <ThxxxGr@gmail.com> a écrit dans le message de news:
m790sl$56m$1@dont-email.me...
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça.
Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau
dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il
vaut
mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin,
l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire
!
Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
Moi, j'aime bien tes commentaires de commentaires sur des commentaires
"Thomas" a écrit dans le message de news: m790sl$56m$
Des affreux bouts de mur, il n'y a que ça. Le torrent dans la diagonale de l'image, c'est bien vu. Ce cours d'eau dynamise la scène par contraste avec la torpeur du reste. Souvent, il vaut mieux avoir un personnage dans de telles vues urbaines. Ici pas besoin, l'ensemble est fort.
Tiens, on dirait du "René S" qui parle ..........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire ! Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
Moi, j'aime bien tes commentaires de commentaires sur des commentaires
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Eudes
"René S" a écrit dans le message de news:
Le 22/12/2014 à 17:10, "Eudes" a écrit :
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire !
mouarff !.......... non, justement, c'est dans la connerie quelle est ta gloire, (dtc) !........
Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
et toi ta gueule et contente toi de répondre aux questions avant d'improviser dans le vide !........
"René S" <rien@rien.fr> a écrit dans le message de news:
1dfbe28375461709a67733731b5ac3dc5a43f396@news.nemoweb.net...
Le 22/12/2014 à 17:10, "Eudes" a écrit :
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire
!
mouarff !.......... non, justement, c'est dans la connerie
quelle est ta gloire, (dtc) !........
Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
et toi ta gueule et contente toi de répondre aux questions
avant d'improviser dans le vide !........
Tiens, voilà que l'on me prend comme référence maintenant.Quelle gloire !
mouarff !.......... non, justement, c'est dans la connerie quelle est ta gloire, (dtc) !........
Si tu savais comme je me tape de tes avis sur mes commentaires...
et toi ta gueule et contente toi de répondre aux questions avant d'improviser dans le vide !........
Thomas
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Alf92 :
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den.
comme tu dis :"une fois qu'on a mis l'oeil dessus"...
On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui, sans plus.
Je l'ai remarqué deux secondes, mais ça ne m'a pas dérangé plus que ça. ♀8a ferme le cadre en effet. Donc je n'arrive même pas à choisir entre ta version recadrée et la version originale.
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est fortement postérisé.
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Alf92 :
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de
corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den.
comme tu dis :"une fois qu'on a mis l'oeil dessus"...
On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en
aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable,
très discutable, oui, sans plus.
Je l'ai remarqué deux secondes, mais ça ne m'a pas dérangé plus que ça.
♀8a ferme le cadre en effet. Donc je n'arrive même pas à choisir entre
ta version recadrée et la version originale.
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur
mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est
fortement postérisé.
c'est dommage de faire une belle photo comme celle-ci est d'oublier de corriger un détail si visible !
Bof, c'est à peine visible -- à preuve le message de Den.
comme tu dis :"une fois qu'on a mis l'oeil dessus"...
On peut dire aussi que c'est pour fermer l'image à gauche (mais bon, il en aurait fallu un peu plus). En tout cas ce n'est pas «affreux». Discutable, très discutable, oui, sans plus.
Je l'ai remarqué deux secondes, mais ça ne m'a pas dérangé plus que ça. ♀8a ferme le cadre en effet. Donc je n'arrive même pas à choisir entre ta version recadrée et la version originale.
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est fortement postérisé.
benoit
Thomas wrote:
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est fortement postérisé.
Entièrement d'accord. Il fait penser à une retouche de colorimétrie mal gérée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur
mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est
fortement postérisé.
Entièrement d'accord. Il fait penser à une retouche de colorimétrie
mal gérée.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est fortement postérisé.
Entièrement d'accord. Il fait penser à une retouche de colorimétrie mal gérée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 22/12/2014 22:01, Thomas a écrit :
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est fortement postérisé.
C'est la fine couche de sépia qui ne convient pas trop au ciel. Le "bleu" du ciel donne cependant R 215, V 231, B 231 et ça donne plutôt un gris sur mon écran. Tu dois donc avoir un petit problème de calibration. La postérisation provient de l'accroissement du contraste local et de la désaturation partielle qui évacue les nuances de couleurs et ne donne plus que des valeurs.
Ces deux anomalies, à condition qu'on y soit sensible, montrent les limites de DxO qui n'est pas réellement fait pour interpréter une photo mais plutôt pour corriger ses défauts et la restituer telle qu'elle aurait dû être, ce qui n'est pas du tout la même chose. C'est bien ce qu'ils disent dans le mode d'emploi.
Pour aller plus loin, il faudrait retravailler cette zone délimitée selon ses contours avec le danger d'introduire une certaine hétérogénéité dans le traitement, ce qu'on remarque sur certaines photos où le ciel et la terre ont subi des traitements différents.
Mais ce que j'ai voulu faire, c'est une photo qui surprenne dans sa totalité, sans égard excessif pour les détails.
Le 22/12/2014 22:01, Thomas a écrit :
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon
écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est
fortement postérisé.
C'est la fine couche de sépia qui ne convient pas trop au ciel. Le
"bleu" du ciel donne cependant R 215, V 231, B 231 et ça donne plutôt un
gris sur mon écran. Tu dois donc avoir un petit problème de calibration.
La postérisation provient de l'accroissement du contraste local et de la
désaturation partielle qui évacue les nuances de couleurs et ne donne
plus que des valeurs.
Ces deux anomalies, à condition qu'on y soit sensible, montrent les
limites de DxO qui n'est pas réellement fait pour interpréter une photo
mais plutôt pour corriger ses défauts et la restituer telle qu'elle
aurait dû être, ce qui n'est pas du tout la même chose.
C'est bien ce qu'ils disent dans le mode d'emploi.
Pour aller plus loin, il faudrait retravailler cette zone délimitée
selon ses contours avec le danger d'introduire une certaine
hétérogénéité dans le traitement, ce qu'on remarque sur certaines photos
où le ciel et la terre ont subi des traitements différents.
Mais ce que j'ai voulu faire, c'est une photo qui surprenne dans sa
totalité, sans égard excessif pour les détails.
Ce qui reste gênant, c'est ce curieux ciel qui apparaît verdâtre sur mon écran (mais c'est peut-être un problème de calibration). Et qui est fortement postérisé.
C'est la fine couche de sépia qui ne convient pas trop au ciel. Le "bleu" du ciel donne cependant R 215, V 231, B 231 et ça donne plutôt un gris sur mon écran. Tu dois donc avoir un petit problème de calibration. La postérisation provient de l'accroissement du contraste local et de la désaturation partielle qui évacue les nuances de couleurs et ne donne plus que des valeurs.
Ces deux anomalies, à condition qu'on y soit sensible, montrent les limites de DxO qui n'est pas réellement fait pour interpréter une photo mais plutôt pour corriger ses défauts et la restituer telle qu'elle aurait dû être, ce qui n'est pas du tout la même chose. C'est bien ce qu'ils disent dans le mode d'emploi.
Pour aller plus loin, il faudrait retravailler cette zone délimitée selon ses contours avec le danger d'introduire une certaine hétérogénéité dans le traitement, ce qu'on remarque sur certaines photos où le ciel et la terre ont subi des traitements différents.
Mais ce que j'ai voulu faire, c'est une photo qui surprenne dans sa totalité, sans égard excessif pour les détails.
