"GhostRaider" a écrit dans le message de news: m7cgm8$hda$
Par exemple, cette photo n'est pas banale :
...... et ça continue ! ...... le mec y sait plus où aller pour se dépêtrer de son merdier !!!!
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2014 19:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Il n'y a pas que ce mur : la correction de géométrie met en évidence la bonne verticalité générale du reste, pas si mal foutu, et aussi anachronique que la standardisation des parpaings.
Anachronique ? Même les Sumériens connaissaient le fil à plomb, enfin, je crois... http://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_sum%C3%A9rienne#mediaviewer/File:Ziggarat_of_Ur_001.jpg
Oui, il suffit de voir un temple grec ou égyptien --- anachronique n'est pas le mot juste, je voulais parler plutôt d'un quartier plus ou moins ancien construit sans soin particulier, et qui subit en outre les tremblements de terre, glissements de terrains, tassements des sols, affaissements, etc.
On peut trouver que la re-verticalisation des verticales enlève un peu de dynamisme à ce torrent en enlevant l'impression de plongée.
À mon sens, on est à la limite de la correction des verticales : le peu de ciel et l'importance du bas rendent la plongée évidente.
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des verticales. Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux... -- JL
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2014 19:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Il n'y a pas que ce mur : la correction de géométrie met en évidence
la bonne verticalité générale du reste, pas si mal foutu, et aussi
anachronique que la standardisation des parpaings.
Anachronique ? Même les Sumériens connaissaient le fil à plomb, enfin,
je crois...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_sum%C3%A9rienne#mediaviewer/File:Ziggarat_of_Ur_001.jpg
Oui, il suffit de voir un temple grec ou égyptien --- anachronique n'est
pas le mot juste, je voulais parler plutôt d'un quartier plus ou moins
ancien construit sans soin particulier, et qui subit en outre les
tremblements de terre, glissements de terrains, tassements des sols,
affaissements, etc.
On peut trouver que la re-verticalisation des verticales enlève un peu
de dynamisme à ce torrent en enlevant l'impression de plongée.
À mon sens, on est à la limite de la correction des verticales : le
peu de ciel et l'importance du bas rendent la plongée évidente.
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de
l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à
peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des
verticales.
Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
--
JL
Le 23/12/2014 19:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Il n'y a pas que ce mur : la correction de géométrie met en évidence la bonne verticalité générale du reste, pas si mal foutu, et aussi anachronique que la standardisation des parpaings.
Anachronique ? Même les Sumériens connaissaient le fil à plomb, enfin, je crois... http://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_sum%C3%A9rienne#mediaviewer/File:Ziggarat_of_Ur_001.jpg
Oui, il suffit de voir un temple grec ou égyptien --- anachronique n'est pas le mot juste, je voulais parler plutôt d'un quartier plus ou moins ancien construit sans soin particulier, et qui subit en outre les tremblements de terre, glissements de terrains, tassements des sols, affaissements, etc.
On peut trouver que la re-verticalisation des verticales enlève un peu de dynamisme à ce torrent en enlevant l'impression de plongée.
À mon sens, on est à la limite de la correction des verticales : le peu de ciel et l'importance du bas rendent la plongée évidente.
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des verticales. Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux... -- JL
GhostRaider
Le 23/12/2014 22:59, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
Oui, il suffit de voir un temple grec ou égyptien --- anachronique n'est pas le mot juste, je voulais parler plutôt d'un quartier plus ou moins ancien construit sans soin particulier, et qui subit en outre les tremblements de terre, glissements de terrains, tassements des sols, affaissements, etc.
Quoique ces constructions semblent édifiées sur les rochers du torrent, ce qui devrait leur donner une certaine stabilité, ou peut-être pas, d'ailleurs, un torrent, ça bouge aussi. Ce quartier est celui des tanneries, ce sont donc des constructions purement utilitaires, sans aucune recherche esthétique et qui ont subi les outrages du temps, d'autant plus qu'elles sont peu accessibles.
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des verticales. Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
Je vois l'horizontale comme suit : http://www.cjoint.com/14dc/DLyjiouKB3F_d90_2664_dxo_dxo_1-001.jpg C'est à dire la ligne virtuelle où les horizontales ne convergent plus sur la photo. Elle se situe un tout petit peu au dessus des 2/3 de la hauteur avec une précision de quelques millimètres..
Le 23/12/2014 22:59, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
Oui, il suffit de voir un temple grec ou égyptien --- anachronique n'est
pas le mot juste, je voulais parler plutôt d'un quartier plus ou moins
ancien construit sans soin particulier, et qui subit en outre les
tremblements de terre, glissements de terrains, tassements des sols,
affaissements, etc.
Quoique ces constructions semblent édifiées sur les rochers du torrent,
ce qui devrait leur donner une certaine stabilité, ou peut-être pas,
d'ailleurs, un torrent, ça bouge aussi.
Ce quartier est celui des tanneries, ce sont donc des constructions
purement utilitaires, sans aucune recherche esthétique et qui ont subi
les outrages du temps, d'autant plus qu'elles sont peu accessibles.
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de
l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à
peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des
verticales.
Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
Je vois l'horizontale comme suit :
http://www.cjoint.com/14dc/DLyjiouKB3F_d90_2664_dxo_dxo_1-001.jpg
C'est à dire la ligne virtuelle où les horizontales ne convergent plus
sur la photo.
Elle se situe un tout petit peu au dessus des 2/3 de la hauteur avec une
précision de quelques millimètres..
Le 23/12/2014 22:59, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
Oui, il suffit de voir un temple grec ou égyptien --- anachronique n'est pas le mot juste, je voulais parler plutôt d'un quartier plus ou moins ancien construit sans soin particulier, et qui subit en outre les tremblements de terre, glissements de terrains, tassements des sols, affaissements, etc.
Quoique ces constructions semblent édifiées sur les rochers du torrent, ce qui devrait leur donner une certaine stabilité, ou peut-être pas, d'ailleurs, un torrent, ça bouge aussi. Ce quartier est celui des tanneries, ce sont donc des constructions purement utilitaires, sans aucune recherche esthétique et qui ont subi les outrages du temps, d'autant plus qu'elles sont peu accessibles.
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des verticales. Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
Je vois l'horizontale comme suit : http://www.cjoint.com/14dc/DLyjiouKB3F_d90_2664_dxo_dxo_1-001.jpg C'est à dire la ligne virtuelle où les horizontales ne convergent plus sur la photo. Elle se situe un tout petit peu au dessus des 2/3 de la hauteur avec une précision de quelques millimètres..
René S
Le 23/12/2014 à 20:36, "Thierry" a écrit :
"René S" a écrit dans le message de news:
Le 23/12/2014 à 20:16, André a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:
Le 23/12/2014 19:07, André a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:
On voit trop d'images banales, jetées ici comme pour meubler. Il faut faire un effort de création et au moins de présentation.
Quels sont les critères de la banalité ?
La deuxième phrase explique la première.
Ben voyons..... Et un coup de pied en touche
La banalité des photos publiées ici est très loin d'approcher celle des commentaires qu'on y lit.
ça c'est toi qui le dit !........... t'es nouveau ici ?
Oh ça n'est pas nécessaire pour se faire une idée. Le rapport signal-bruit qu'on voit ici est d'une faiblesse qui est plutôt dans la moyenne basse.. Ce qui n''empêche pas, qu'il y ait quelquefois d'excellents commentaires, qui arrivent même à être profitables à ceux qui lisent la critique, et qui le reconnaissent ! Mais hélas, noyés sous des flots de hors-sujets, de règlements de comptes personnels, quand ce ne sont pas des commentaires orduriers.
Le 23/12/2014 à 20:36, "Thierry" a écrit :
"René S" <rien@rien.fr> a écrit dans le message de news:
e3e4c56cf46af39475c0597bfe6e69bb96dcfacc@news.nemoweb.net...
Le 23/12/2014 à 20:16, André a écrit :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:
Le 23/12/2014 19:07, André a écrit :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message
de
news:
On voit trop d'images banales, jetées ici comme pour meubler. Il
faut
faire un effort de création et au moins de présentation.
Quels sont les critères de la banalité ?
La deuxième phrase explique la première.
Ben voyons.....
Et un coup de pied en touche
La banalité des photos publiées ici est très loin d'approcher celle des
commentaires qu'on y lit.
ça c'est toi qui le dit !........... t'es nouveau ici ?
Oh ça n'est pas nécessaire pour se faire une idée. Le rapport
signal-bruit qu'on voit ici est d'une faiblesse qui est plutôt dans la
moyenne basse..
Ce qui n''empêche pas, qu'il y ait quelquefois d'excellents commentaires,
qui arrivent même à être profitables à ceux qui lisent la critique, et
qui le reconnaissent ! Mais hélas, noyés sous des flots de hors-sujets,
de règlements de comptes personnels, quand ce ne sont pas des commentaires
orduriers.
On voit trop d'images banales, jetées ici comme pour meubler. Il faut faire un effort de création et au moins de présentation.
Quels sont les critères de la banalité ?
La deuxième phrase explique la première.
Ben voyons..... Et un coup de pied en touche
La banalité des photos publiées ici est très loin d'approcher celle des commentaires qu'on y lit.
ça c'est toi qui le dit !........... t'es nouveau ici ?
Oh ça n'est pas nécessaire pour se faire une idée. Le rapport signal-bruit qu'on voit ici est d'une faiblesse qui est plutôt dans la moyenne basse.. Ce qui n''empêche pas, qu'il y ait quelquefois d'excellents commentaires, qui arrivent même à être profitables à ceux qui lisent la critique, et qui le reconnaissent ! Mais hélas, noyés sous des flots de hors-sujets, de règlements de comptes personnels, quand ce ne sont pas des commentaires orduriers.
Jacques L'helgoualc'h
Le 24-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2014 22:59, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des verticales. Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
Je vois l'horizontale comme suit : http://www.cjoint.com/14dc/DLyjiouKB3F_d90_2664_dxo_dxo_1-001.jpg C'est à dire la ligne virtuelle où les horizontales ne convergent plus sur la photo.
Presque(*) toutes les horizontales (du paysage) convergent sur la photo, en un point de la ligne d'horizon dépendant de leur direction :
- vers un point à gauche pour celles des façades de droite ;
- vers un point à droite pour celles de droite (les rangées de parpaings ?) ;
(* : sauf les horizontales perpendiculaires à l'axe optique).
Les intersections de familles approximatives de droites de directions voisines sont évidemment assez imprécises ;/
Ta ligne est plausible (372 pixels à partir du haut), mais on peut la promener entre 340 et 380 sans franchement croiser une horizontale du sujet. La prendre parallèle au bord de la photo suppose que tu n'as pas tourné ton appareil autour de son axe optique.
Elle se situe un tout petit peu au dessus des 2/3 de la hauteur avec une précision de quelques millimètres..
372 / 1200 = 0.31
-- JL
Le 24-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2014 22:59, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de
l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à
peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des
verticales.
Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
Je vois l'horizontale comme suit :
http://www.cjoint.com/14dc/DLyjiouKB3F_d90_2664_dxo_dxo_1-001.jpg
C'est à dire la ligne virtuelle où les horizontales ne convergent plus
sur la photo.
Presque(*) toutes les horizontales (du paysage) convergent sur la
photo, en un point de la ligne d'horizon dépendant de leur direction :
- vers un point à gauche pour celles des façades de droite ;
- vers un point à droite pour celles de droite (les rangées de parpaings ?) ;
(* : sauf les horizontales perpendiculaires à l'axe optique).
Les intersections de familles approximatives de droites de directions
voisines sont évidemment assez imprécises ;/
Ta ligne est plausible (372 pixels à partir du haut), mais on peut la
promener entre 340 et 380 sans franchement croiser une horizontale du
sujet. La prendre parallèle au bord de la photo suppose que tu n'as
pas tourné ton appareil autour de son axe optique.
Elle se situe un tout petit peu au dessus des 2/3 de la hauteur avec une
précision de quelques millimètres..
Le 23/12/2014 22:59, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 23-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, ça se voit si on tire un plan horizontal à partir de la hauteur de l'oeil.
Comment le vois-tu ?
Ce plan horizontal coupe la photo en 1/3 au dessus, 2/3 au dessous (à peu près, hein...), ce qui justifierait d'ailleurs la convergence des verticales. Et Oh miracle, on retrouve la règle des tiers !
À peu près :) Entre 0,5 et 0,75, tu peux prendre ce que tu veux...
Je vois l'horizontale comme suit : http://www.cjoint.com/14dc/DLyjiouKB3F_d90_2664_dxo_dxo_1-001.jpg C'est à dire la ligne virtuelle où les horizontales ne convergent plus sur la photo.
Presque(*) toutes les horizontales (du paysage) convergent sur la photo, en un point de la ligne d'horizon dépendant de leur direction :
- vers un point à gauche pour celles des façades de droite ;
- vers un point à droite pour celles de droite (les rangées de parpaings ?) ;
(* : sauf les horizontales perpendiculaires à l'axe optique).
Les intersections de familles approximatives de droites de directions voisines sont évidemment assez imprécises ;/
Ta ligne est plausible (372 pixels à partir du haut), mais on peut la promener entre 340 et 380 sans franchement croiser une horizontale du sujet. La prendre parallèle au bord de la photo suppose que tu n'as pas tourné ton appareil autour de son axe optique.
Elle se situe un tout petit peu au dessus des 2/3 de la hauteur avec une précision de quelques millimètres..
