Personnellement, je n'apprécie pas ces photos qui me sont très inconfortables à regarder : j'attrape fort mal aux yeux et flirte à avec la migraine. Je ne doute pas qu'elles ont du demandé du travail et de la créativité mais je suis pas capable de les apprécier sans effort : cela me lasse vite
Oui on perd nos repères.
C'est un inconvénient, ou un avantage quand on cherche a couper tout repère.
Merci de donner ton avis.
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Archibald a écrit :
Personnellement, je n'apprécie pas ces photos qui me sont très
inconfortables à regarder : j'attrape fort mal aux yeux et flirte à avec
la migraine.
Je ne doute pas qu'elles ont du demandé du travail et de la créativité
mais je suis pas capable de les apprécier sans effort : cela me lasse vite
Oui on perd nos repères.
C'est un inconvénient, ou un avantage quand on cherche a couper tout repère.
Personnellement, je n'apprécie pas ces photos qui me sont très inconfortables à regarder : j'attrape fort mal aux yeux et flirte à avec la migraine. Je ne doute pas qu'elles ont du demandé du travail et de la créativité mais je suis pas capable de les apprécier sans effort : cela me lasse vite
Oui on perd nos repères.
C'est un inconvénient, ou un avantage quand on cherche a couper tout repère.
Merci de donner ton avis.
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ghost Rider
Daniel Rocha a écrit :
jpw a écrit :
non moi non plus je ne trouve pas ça génial du tout en soi mais je le prend comme un exercice de style. comme des travaux pratiques d'un club photo ou de chasseurs d'images
Comme exercice de style pour Chasseur d'Images, j'aurais fait des photos floues d'oiseaux ou d'autre animaux !
Je donne des cours... ;-)
GR
Daniel Rocha a écrit :
jpw a écrit :
non moi non plus je ne trouve pas ça génial du tout en soi
mais je le prend comme un exercice de style.
comme des travaux pratiques d'un club photo ou de chasseurs d'images
Comme exercice de style pour Chasseur d'Images, j'aurais fait des photos
floues d'oiseaux ou d'autre animaux !
non moi non plus je ne trouve pas ça génial du tout en soi mais je le prend comme un exercice de style. comme des travaux pratiques d'un club photo ou de chasseurs d'images
Comme exercice de style pour Chasseur d'Images, j'aurais fait des photos floues d'oiseaux ou d'autre animaux !
Je donne des cours... ;-)
GR
Alf92
Dans <news:49189f86$0$27178$, Daniel Rocha a écrit :
C'est léger et frais, tous ces glissements. Comme ils disent : eye-candy.
Merci Noëlle. J'avais entendu cette expression, mais j'avais jamais fait le rapprochement.
c'est comme l'easy listening mais pour les yeux. :-)
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:49189f86$0$27178$426a74cc@news.free.fr>,
Daniel Rocha <drocha@magic.rf> a écrit :
C'est léger et frais, tous ces glissements. Comme ils disent :
eye-candy.
Merci Noëlle. J'avais entendu cette expression, mais j'avais jamais
fait le rapprochement.
c'est comme l'easy listening mais pour les yeux. :-)
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4918baf7$0$1571$
c'est comme l'easy listening mais pour les yeux. :-)
ah oui très bien... :-)
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Donc j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi dans un cas le tri c'est bien et dans un autre c'est mal...
Il y a souvent du tri, mais on peut trouver une différence entre trier dans du hasard et trier dans une production maîtrisée. Je ne parle pas de tes photos, ni de ce que Daniel vient de proposer, c'est juste une considération générale.
Nicéphore Niepse ne pouvait probablement pas prévoir le résultat d'une journée d'exposition sur du Bitume de Judée, pas assez de recul, pas assez d'expérience de la chose. Puis la maîtrise est arrivée ; mais avec des surfaces sensibles à la pièce et tout un cérémonial pour obtenir une bonne photo, on avait intérêt à ne pas se louper et donc, à maîtriser parfaitement la création de l'image.
Le but, à cette époque, était de produire des images les plus nettes possibles aussi bien en peinture qu'en photographie, la photo produisant des images encore plus nette que la peinture, les peintres ont exploré d'autres directions...
Aujourd'hui la photographie est libre d'aller dans toutes les directions, le numérique s'est affranchi du coût de la pellicule et de son traîtement, on peut donc expérimenter à l'infini. La recherche est une chose, la maîtrise en est une autre, c'est ce qui différencie l'amateur qui a réalisé une photo géniale (nette, floue ou autre chose) par hasard et le professionel qui doit pouvoir reproduire ce résultat à la demande et dans le cadre d'un cahier des charges.
Donc oui, la signification du tri peut varier en fonction du contexte.
intéressant ton post !!!
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit
Donc j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi dans un cas le tri c'est
bien et dans un autre c'est mal...
Il y a souvent du tri, mais on peut trouver une différence entre trier
dans du hasard et trier dans une production maîtrisée. Je ne parle pas
de tes photos, ni de ce que Daniel vient de proposer, c'est juste une
considération générale.
Nicéphore Niepse ne pouvait probablement pas prévoir le résultat d'une
journée d'exposition sur du Bitume de Judée, pas assez de recul, pas
assez d'expérience de la chose. Puis la maîtrise est arrivée ; mais avec
des surfaces sensibles à la pièce et tout un cérémonial pour obtenir une
bonne photo, on avait intérêt à ne pas se louper et donc, à maîtriser
parfaitement la création de l'image.
Le but, à cette époque, était de produire des images les plus nettes
possibles aussi bien en peinture qu'en photographie, la photo produisant
des images encore plus nette que la peinture, les peintres ont exploré
d'autres directions...
Aujourd'hui la photographie est libre d'aller dans toutes les
directions, le numérique s'est affranchi du coût de la pellicule et de
son traîtement, on peut donc expérimenter à l'infini. La recherche est
une chose, la maîtrise en est une autre, c'est ce qui différencie
l'amateur qui a réalisé une photo géniale (nette, floue ou autre chose)
par hasard et le professionel qui doit pouvoir reproduire ce résultat à
la demande et dans le cadre d'un cahier des charges.
Donc oui, la signification du tri peut varier en fonction du contexte.
Donc j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi dans un cas le tri c'est bien et dans un autre c'est mal...
Il y a souvent du tri, mais on peut trouver une différence entre trier dans du hasard et trier dans une production maîtrisée. Je ne parle pas de tes photos, ni de ce que Daniel vient de proposer, c'est juste une considération générale.
Nicéphore Niepse ne pouvait probablement pas prévoir le résultat d'une journée d'exposition sur du Bitume de Judée, pas assez de recul, pas assez d'expérience de la chose. Puis la maîtrise est arrivée ; mais avec des surfaces sensibles à la pièce et tout un cérémonial pour obtenir une bonne photo, on avait intérêt à ne pas se louper et donc, à maîtriser parfaitement la création de l'image.
Le but, à cette époque, était de produire des images les plus nettes possibles aussi bien en peinture qu'en photographie, la photo produisant des images encore plus nette que la peinture, les peintres ont exploré d'autres directions...
Aujourd'hui la photographie est libre d'aller dans toutes les directions, le numérique s'est affranchi du coût de la pellicule et de son traîtement, on peut donc expérimenter à l'infini. La recherche est une chose, la maîtrise en est une autre, c'est ce qui différencie l'amateur qui a réalisé une photo géniale (nette, floue ou autre chose) par hasard et le professionel qui doit pouvoir reproduire ce résultat à la demande et dans le cadre d'un cahier des charges.
Donc oui, la signification du tri peut varier en fonction du contexte.
intéressant ton post !!!
jpw
jpw
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4918ab25$0$1898$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je pense qu'une démarche personnelle, ne sera (ipso facto) pas comprise par certains.
dans ce cas présent qu'est ce que ta démarche a de personnel ? amha rien c'est du banal classique...
et puis qu'aurait elle de si compliqué à comprendre ??
jpw
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit dans le message de news:
4918ab25$0$1898$426a34cc@news.free.fr...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je pense qu'une démarche personnelle, ne sera (ipso facto) pas comprise
par certains.
dans ce cas présent qu'est ce que ta démarche a de personnel ?
amha rien c'est du banal classique...
et puis qu'aurait elle de si compliqué à comprendre ??
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4918ab25$0$1898$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je pense qu'une démarche personnelle, ne sera (ipso facto) pas comprise par certains.
dans ce cas présent qu'est ce que ta démarche a de personnel ? amha rien c'est du banal classique...
et puis qu'aurait elle de si compliqué à comprendre ??
jpw
philippe briot
> Archibald a écrit :
"Personnellement, je n'apprécie pas ces photos qui me sont très inconfortables à regarder : j'attrape fort mal aux yeux et flirte à avec la migraine."
C'est normal : à longueur de journée notre cerveau capte des bribes, des fragments d'images vues ou rêvées et s'ingénie à leur trouver cohérence et netteté. Devant les fragments présentés par un autre que soi même, la tendance de notre cerveau est, bien sûr, de vouloir leur donner un sens. Mais c'est une démarche aussi vaine et fatiguante qu'assembler un puzzle avec les pièces d'un autre jeu; ça fait mal aux yeux et à la tête. Mais si nous regardons un fragment en faisant l'"effort de ne pas faire l'effort" de l'assembler pour lui donner un sens nous pouvons accéder à sa beauté intrinsèque. C'est, dans la forêt, ne pas se soucier des magnifiques futaies, ni des jolies biches, ni des superbes vues d'ensemble, mais savoir regarder la feuille, les jeux de lumière, l'étrange. Personnellement, je trouve le regard de D Rocha sur les mouvements de marche et les jeux de couleur très intéressant parce qu'il ne se limite pas au "lâcher prise" mais qu'il montre des harmonies de formes et couleurs associées....arrachées à notre volonté de cohérence.
Philippe
> Archibald a écrit :
"Personnellement, je n'apprécie pas ces photos qui me sont très
inconfortables à regarder : j'attrape fort mal aux yeux et flirte à avec
la migraine."
C'est normal : à longueur de journée notre cerveau capte des bribes, des
fragments d'images vues ou rêvées et s'ingénie à leur trouver cohérence et
netteté.
Devant les fragments présentés par un autre que soi même, la tendance de
notre cerveau est, bien sûr, de vouloir leur donner un sens. Mais c'est une
démarche aussi vaine et fatiguante qu'assembler un puzzle avec les pièces
d'un autre jeu; ça fait mal aux yeux et à la tête.
Mais si nous regardons un fragment en faisant l'"effort de ne pas faire
l'effort" de l'assembler pour lui donner un sens nous pouvons accéder à sa
beauté intrinsèque.
C'est, dans la forêt, ne pas se soucier des magnifiques futaies, ni des
jolies biches, ni des superbes vues d'ensemble, mais savoir regarder la
feuille, les jeux de lumière, l'étrange.
Personnellement, je trouve le regard de D Rocha sur les mouvements de marche
et les jeux de couleur très intéressant parce qu'il ne se limite pas au
"lâcher prise" mais qu'il montre des harmonies de formes et couleurs
associées....arrachées à notre volonté de cohérence.
"Personnellement, je n'apprécie pas ces photos qui me sont très inconfortables à regarder : j'attrape fort mal aux yeux et flirte à avec la migraine."
C'est normal : à longueur de journée notre cerveau capte des bribes, des fragments d'images vues ou rêvées et s'ingénie à leur trouver cohérence et netteté. Devant les fragments présentés par un autre que soi même, la tendance de notre cerveau est, bien sûr, de vouloir leur donner un sens. Mais c'est une démarche aussi vaine et fatiguante qu'assembler un puzzle avec les pièces d'un autre jeu; ça fait mal aux yeux et à la tête. Mais si nous regardons un fragment en faisant l'"effort de ne pas faire l'effort" de l'assembler pour lui donner un sens nous pouvons accéder à sa beauté intrinsèque. C'est, dans la forêt, ne pas se soucier des magnifiques futaies, ni des jolies biches, ni des superbes vues d'ensemble, mais savoir regarder la feuille, les jeux de lumière, l'étrange. Personnellement, je trouve le regard de D Rocha sur les mouvements de marche et les jeux de couleur très intéressant parce qu'il ne se limite pas au "lâcher prise" mais qu'il montre des harmonies de formes et couleurs associées....arrachées à notre volonté de cohérence.
Philippe
jpw
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4918a070$0$27178$
jpw a écrit :
non moi non plus je ne trouve pas ça génial du tout en soi mais je le prend comme un exercice de style. comme des travaux pratiques d'un club photo ou de chasseurs d'images
Comme exercice de style pour Chasseur d'Images, j'aurais fait des photos floues d'oiseaux ou d'autre animaux !
Je ne vise pas le même "public" :)
c'est quoi pour toi le public "chasseur d'images" ?
c'est amusant je trouve par exemple que pierre pallier et toi semblez assez méprisant pour le "public chasseur d'images"
alors que vous faites tous les deux deux des photos tout à fait dans ce style.
perso j'avoue que j'aime beaucoup chasseur d'images et je trouve leur rubique photo des lecteurs très intéressante.
jpw
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit dans le message de news:
4918a070$0$27178$426a74cc@news.free.fr...
jpw a écrit :
non moi non plus je ne trouve pas ça génial du tout en soi
mais je le prend comme un exercice de style.
comme des travaux pratiques d'un club photo ou de chasseurs d'images
Comme exercice de style pour Chasseur d'Images, j'aurais fait des photos
floues d'oiseaux ou d'autre animaux !
Je ne vise pas le même "public" :)
c'est quoi pour toi le public "chasseur d'images" ?
c'est amusant je trouve par exemple que pierre pallier et toi
semblez assez méprisant pour le "public chasseur d'images"
alors que vous faites tous les deux deux des photos tout à fait dans ce
style.
perso j'avoue que j'aime beaucoup chasseur d'images
et je trouve leur rubique photo des lecteurs très intéressante.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4918a070$0$27178$
jpw a écrit :
non moi non plus je ne trouve pas ça génial du tout en soi mais je le prend comme un exercice de style. comme des travaux pratiques d'un club photo ou de chasseurs d'images
Comme exercice de style pour Chasseur d'Images, j'aurais fait des photos floues d'oiseaux ou d'autre animaux !
Je ne vise pas le même "public" :)
c'est quoi pour toi le public "chasseur d'images" ?
c'est amusant je trouve par exemple que pierre pallier et toi semblez assez méprisant pour le "public chasseur d'images"
alors que vous faites tous les deux deux des photos tout à fait dans ce style.
perso j'avoue que j'aime beaucoup chasseur d'images et je trouve leur rubique photo des lecteurs très intéressante.
