[MAJ] Periph de nuit

Haroun wrote:

delestaque a écrit :

Jean-Claude Ghislain wrote:

"Cyril Fakiri" a écrit :

Le purisme ici me parait difficile a atteindre. Il ne s'agit pas de
photos posées. Il y a pas mal de contraintes qui bien entendu ne
se liset pas sur ces images. Il faut aller vite, faire attention a
ses arrières en permanance, ca bouge, y'a pas de lumière, etc....
Il faut s'adapter tpout le temps, mais c'est le jeu.

Il est évident que ce genre de reportage n'est pas facile, mais on
pourrait en citer bien d'autres où il y a des difficultés ou du
danger ou les deux. Après c'est le résultat qui compte.

Voici un reportage qui a quelques similitudes avec le tien, je
n'irais pas jusqu'à dire que les photos sont exceptionnelles, mais
leur lisibilité est meilleure :
http://rouen.blogs.com/photo/2007/09/une-nuit-dans-l.html

J'ai des doutes, on dirait un exercice ?
on voit des gens qui se marrent

C'est effectivement un exercice, comme annoncé dans le commentaire ;-)

Désolé, je n'ai pas lu le commentaire, je suis coupable, parce qu'en général
c'est pas facile de faire ce genre de photos
VU :=)

DL

Jean-Claude Ghislain wrote:

"delestaque" a écrit :

http://rouen.blogs.com/photo/2007/09/une-nuit-dans-l.html

J'ai des doutes, on dirait un exercice ?
on voit des gens qui se marrent

Fô lire l'intro :
"La nuit dernière de jeudi à vendredi, tous les services d'urgence
étaient sur le pont pour un exercice de simulation d'accident grave
dans le tunnel de la Grand'Mare. Voilà quelques images étape par
étape..."

je re- presente mes excuses, comme à Haroun, tu remarqueras que je suis
resté sur une forme interrogative, pas plus !
DL

"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit

pour ce type de photo la légéreté et la robustesse c'est
caca boudin,
ici c'est performance en hautes lumières
et c'est numérique
un d40 ça vaut 300 roros
et ça sera meilleur que tes bouzes

je vois que tu tiens la grande forme :=)

ben écoute j'ai vu le message je suis allé voir
j'ai trouvé ça moyen sans plus
pas mauvais mais sans grand intérêt ni de reportage ni "artistique"

ne sachant pas quoi dire, j'ai rien dit

puis le fil s'est développé et bof bof ...
puis BB a fait qq commentaires critiques avec lequels j'étais assez d'accord
en gros pour moi c'est un sujet avec trop de photos présentées
pas de photo forte des photos moyennes d'autres faibles
bon, faut pas le cacher je ne suis pas capable d'en faire autant
et de loin mais je n'ai pas les ambitions affichées de cyril dans le domaine
de la photos non plus.

enfin ça me parait pas un sujet mal traité
mais ça reste du domaine du très moyen

mais quand je lis que tout était voulu et maîtrisé
là je me demande de qui on se moque....

jpw

On Fri, 30 Jan 2009 13:48:11 +0100, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr> wrote:

Cyril Fakiri wrote:

On Thu, 29 Jan 2009 23:13:20 +0100, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr> wrote:

> On peut continuer indéfinement a jouer sur les mots. C'est vrai qu'on

fait avancer le débat.

notes bien que si tu postes des trucs et qu'il ne faut pas en parler, on le
saura, on ira comme au musée voir des Picasso, on saura que ce sont des
oeuvres et voilà.

Ne dramatisons pas ....

Sur la densité, le juge de paix serait un tirage.

on peut faire des tirages de toutes les densités possibles , c'est bien le
dernier juge de paix possible dans la mesure ou c'est celui qui le fait qui
juge, alors, on aura un tiirage au gout du tireur , c'est tout

Ce que je vousalis dire, c'est plutôt "a aprtir d'un tirage "
le même pour tout le monde, on peut discuter de densite etc.....
histoire d'avoir le même original soius les yeux....bon après tu va me
direqu'on ne voit pas tous les même chose, certes !

Car nos calibrages ne sont pas les mêmes.


perosnellement je n'ai rieen dit de la densité et il se trouve que j'ai un
écran calibré,

heu oui d'accord... ca ne veut rien dire ça... je parle de
calibration entre nos différente chaines graphiques...pas grave.

Certe c'est dense, mais ça l'est peut etre moins chez moi que chez toi.

combien 0.30, 0.60 ?

hein ? Il va falloir revoir tes fondamentaux...

je ne vois pas ce qui te fait dire ça ?

Quand aux couleurs, tout est affaire de

goûts et ça peut être contrôlé,modifié en effet.

de gout oui, ou du manque de gout, bon je vais donc calibrer mon écran avec
:

moins quarante de jaune, plus vingt de magenta et plus l'equivalent de deux
diaphragmes de mmoins en densité, pour JCG ca nous rappelera quelque chose

- 4 Y
+ 2 M

bon facile - 4 D

a l'agran

plus quarante de jaune, moin vingt de magenta, la pose,divisée par quatre
ou plutot fermer le diaphragme de deux divisions, on affinera après, c'est
juste pour sortir du monochome !
Après je me plonge dans le parfait manuel de l'esthétisme

DL

Bla bla ok je suis largué là....


Cyril..

>faudrait prendre ta mobylette et aller voir ce qui se fait
pour faire du film en reportage en basse lumière en 2009
faut être neuneu de chez neuneu

une autree dimension pour moi. Utile pour une agence de News, moins
pour ce que je cherche à faire.

mais que cherche tu à faire parce que c'est pas net pour moi

J'en suis resté au film et a des boitiers mécaniques mais robustes et
legers...

pour ce type de photo la légéreté et la robustesse c'est
caca boudin,
ici c'est performance en hautes lumières
et c'est numérique
un d40 ça vaut 300 roros
et ça sera meilleur que tes bouzes

Interressant ce que tu dis là....haute lumières ....
Joli vocabulaire aussi....méchant va :o))

On Fri, 30 Jan 2009 14:41:40 +0100, "jpw" <jprafarin@jpw.fr> wrote:

"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit

pour ce type de photo la légéreté et la robustesse c'est
caca boudin,
ici c'est performance en hautes lumières
et c'est numérique
un d40 ça vaut 300 roros
et ça sera meilleur que tes bouzes

je vois que tu tiens la grande forme :=)

ben écoute j'ai vu le message je suis allé voir
j'ai trouvé ça moyen sans plus
pas mauvais mais sans grand intérêt ni de reportage ni "artistique"

ne sachant pas quoi dire, j'ai rien dit

puis le fil s'est développé et bof bof ...
puis BB a fait qq commentaires critiques avec lequels j'étais assez d'accord
en gros pour moi c'est un sujet avec trop de photos présentées
pas de photo forte des photos moyennes d'autres faibles
bon, faut pas le cacher je ne suis pas capable d'en faire autant
et de loin mais je n'ai pas les ambitions affichées de cyril dans le domaine
de la photos non plus.

enfin ça me parait pas un sujet mal traité
mais ça reste du domaine du très moyen

mais quand je lis que tout était voulu et maîtrisé
là je me demande de qui on se moque....

jpw

Tu auras pu commencé par ce post là....c'est déjà plus clean.
Et puis je ne pretends rien...j'ai juste répondu au fur et a mesure
a certains autres posts que je trouvais davanatages agressif que
constructifs. Tout n'est pas maitrisé et ces exactement ce que je
me borne a dire. Certaines choses le sont, d'autres pas (par manque de
lumière etc...j'ai déjà développé)....je ds juste qu'il faut aussi
essayer de comprendre comment tout cela s'est passé, les conditions
etc avant de balancer des ' caca boudin ou des bouzes ou je ne sais
quoi d'autre.....après forcément il ne faut pas s'étonner que mes
reponses soient à la hauteur de l'auditoir....désolé pour les autres.


Cyril..

On Fri, 30 Jan 2009 12:37:50 +0100, in fr.rec.photo you wrote:

"Cyril Fakiri" a écrit :

Le purisme ici me parait difficile a atteindre. Il ne s'agit pas de
photos posées. Il y a pas mal de contraintes qui bien entendu ne
se liset pas sur ces images. Il faut aller vite, faire attention a ses
arrières en permanance, ca bouge, y'a pas de lumière, etc....
Il faut s'adapter tpout le temps, mais c'est le jeu.

Il est évident que ce genre de reportage n'est pas facile, mais on
pourrait en citer bien d'autres où il y a des difficultés ou du danger
ou les deux. Après c'est le résultat qui compte.

On est d'accord c'est e résulstat

Voici un reportage qui a quelques similitudes avec le tien, je n'irais
pas jusqu'à dire que les photos sont exceptionnelles, mais leur
lisibilité est meilleure :
http://rouen.blogs.com/photo/2007/09/une-nuit-dans-l.html

EXERCICE DE SIMULATION ! Tu parles d'un reportage dans l'action...
et il y a de la lumiere...

--
JCG

"Cyril Fakiri" a écrit :

perosnellement je n'ai rieen dit de la densité et il se trouve que
j'ai un écran calibré,

heu oui d'accord... ca ne veut rien dire ça... je parle de
calibration entre nos différente chaines graphiques...pas grave.

Et si, cela veut dire quelque chose. Depuis les années que l'on bataille
dans les labos, les imprimeries, les studios de graphisme ou de 3D pour
avoir des standards et que tout le monde puisse se transmettre des
images sans surprise... Aujourd'hui et déjà depuis quelques années cela
fonctionne bien, un écran calibré dans les règles c'est sans surprise,
cela donnera la même image ici et aux antipodes. La gestion de la
couleur en milieu professionnel cela fonctionne :
http://www.profil-couleur.com/

combien 0.30, 0.60 ?

hein ? Il va falloir revoir tes fondamentaux...

Ce sont justement des fondamentaux, de la sensitométrie, la valeur en
densité d'un diaphragme est égale au logarithme de 2, soit 0,30.

Bla bla ok je suis largué là....

Les valeurs données sont celles que l'on tapoterait sur le clavier d'une
tireuse pour tenter un tirage de tes images.

--
JCG

Jean-Claude Ghislain wrote:

Lorsque l'on fait de la fiction, on y met la lumière et la coloration
que l'on veut. Lorsqu'on fait du reportage, on essaie généralement de
garder une certaine proximité avec la perception humaine et personne
d'habituellement constitué ne percevra ce type de coloration sur les
lieux.

Mouef, ça dépend. Le vert des néons me renvoie assez bien aux idées
d'ambiences un peu glauques, d'hopitaux, d'aéroports froids, ce genre de
choses. Peut-etre parce que justement j'ai grandi avant le numérique
(pourtant je suis plus jeune que toi ;) ) et que ça fait partie des
stéréotypes auxquels je suis habitué.

Mettre une balance des blancs "correcte" enlèverait cette ambience. Alors
maintenant, on peut en effet parler de fiction, d'objectivité etc.
Je ne pense pas qu'un reportage, quel qu'il soit, soit objectif. Il est
nécessairement subjectif, ne serait-ce que dans les cadrages et les choix
des photos.

Garder des ambiences, meme artificielles, fait partie de ce qu'on peut
vouloir montrer, et peut venir éventuellement en renfort des choses qui
manquent (le froid, le son, la fatigue...).

Les jaunes et les bougés des scènes sur le périph participent à la meme
chose. Les memes images avec des blancs bien blancs, je sais pas, ça me
parlerait moins je pense.
Sans compter que les lumières des tunnels du périph sont bel et bien jaunes,
si ça n'a pas changé depuis.

C'est comme si tu faisais un portrait à l'heure où le soleil baisse, où la
lumière est plus orangée, tu ferais vraiment une balance des blancs pile
poil toi ? Ou tu garderais la lumière ambiante ?

--
Alban

"Cyril Fakiri" a écrit :

http://rouen.blogs.com/photo/2007/09/une-nuit-dans-l.html

EXERCICE DE SIMULATION ! Tu parles d'un reportage dans l'action...
et il y a de la lumiere...

Parce que tu penses qu'on a changé l'éclairage du tunnel pour
l'exercice ? Il ne faut pas croire qu'une photo est claire parce qu'il y
a beaucoup de lumière, le matériel photo peut être bien plus sensible
que l'oeil et y voir très bien alors que nous, on y voit plus. C'est
d'ailleurs très amusant de faire des longues poses dans ce qu'on pense
être le noir absolu, une nuit sans lune dans un sous-bois, surprise
assurée...

--
JCG