MANIF/CONCERT Internet libre, samedi 29 mai 14h Paris Place du Col.Fabien
217 réponses
Aziz Ridouan
MANIFESTATION NATIONALE POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION SUR INTERNET
SAMEDI 29 MAI A 14H00, PLACE DU COLONEL FABIEN, PARIS.
Trop, c'est trop! Loi après loi, directive après directive, c'est un
incroyable mur destructeur de libertés qui est en train de se construire!
Après les logs destinés à tracer tous les faits et gestes des
internautes, après la LEN (loi Fontaine) qui change les intermédiaires
techniques en juges/censeurs de proximité, qui place les intérêts
économiques de l'industrie "culturelle" au dessus de la liberté
d'expression, qui supprime le caractère privé du mail, et qui supprime
purement et simplement la prescription des délits de presse en ligne
(amendement Devedjian), c'est bientôt la LIL (loi informatique et libertés)
qui autorisera les milices privées à tracer et ficher les internautes, c'est
bientôt les brevets logiciels qui étoufferont la communauté du libre, c'est
aussi bientôt la fin du droit à la copie privée, avec la future légalisation
des dispositifs anti-copie qui nous empêcheront de lire les CD que nous
achetons sur nos balladeurs, alors même que nous payons des taxes sur les
supports vierges, et pourquoi pas tant qu'on y est une taxe sur l'accès ou
la bande passante!? sans compter les campagnes d'intimidation de l'industrie
du disque qui fait un doigt à ses clients, et les menace de poursuites, sous
l'oeil bienveillant du ministère de la culture qui compte aller faire la
morale économique des majors dans les écoles, sous prétexte de défendre la
"diversité culturelle" !
Pour que le techno-fascisme n'arrive pas demain, venez tous manifester
le 29 Mai à Paris, à 14h, Place du colonel Fabien, pour défendre nos
libertés!
[Le forum de l'action pour la Ligue ODEBI] [Liste de diffusion ODEBI]
Participants/Soutiens (la liste est mise à jour au fur et à mesure) :
Act Up Paris
ADNX
AFUL
ALTERN
April
ArsMundi
Association Electronique Libre
Auteur-Citoyen.org
Bug Brother
CNT
Confédération Paysanne
Copyleft Attitude
Digital Rural Informatique
EUCD Info
EuropeanServers
FFII
Fédération Informatique et libertés
Festival des Résistances et Alternatives
Free Archive project
Free Software Foundation France
Globenet
Grain Vert
Green Peace
ISOC France
Kisinis Web Art
Les Verts
les Virtualistes
Ligue ODEBI
LinuxFr
Mediactivism.net
Musique-libre.com
Nexen
Observatoire des droits des Usagers
OUVATON
le PCF
Privacy International France
propagande.org
Ratiatum
Révolutions numériques
samizdat.net
SIIRP CNT
Souriez vous êtes Filmés
SUD Education
SUD PTT
VECAM
VNATRC
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> écrivait (en tortillant du cul de plus belle):
Le secret _de correspondance_ est un sous ensemble du secret en général.
Euh, on est sur un forum de droit, ou sur un forum de philo, ici ?
Non. Le secret de correspondance est une notion de droit, bien défini comme tel, et absolument pas un sous-ensemble d'une autre notion de "secret" étendu à quoi que ce soit d'autre.
Tant que vous n'avez pas comme petite amie toutes les femmes de la terre, ça reste de la correspondance. Sinon, c'est de la publication et ce n'a plus rien de secret.
Si j'écris personnellement à toutes les femmes de la terre, ça ne regarde qu'elles et moi, et personne n'a le droit de lire nos correspondances en cours de route. Ca s'appelle "le secret de correspondance", et tes tortillages de cul s'appellent des tortillages de cul.
-- Login: laurent Password: tapioca
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> écrivait (en tortillant du cul de
plus belle):
Le secret _de correspondance_ est un sous ensemble du secret en
général.
Euh, on est sur un forum de droit, ou sur un forum de philo, ici ?
Non. Le secret de correspondance est une notion de droit, bien défini
comme tel, et absolument pas un sous-ensemble d'une autre notion de
"secret" étendu à quoi que ce soit d'autre.
Tant que vous n'avez pas comme petite amie toutes les femmes de la
terre, ça reste de la correspondance. Sinon, c'est de la publication
et ce n'a plus rien de secret.
Si j'écris personnellement à toutes les femmes de la terre, ça ne regarde
qu'elles et moi, et personne n'a le droit de lire nos correspondances en
cours de route. Ca s'appelle "le secret de correspondance", et tes
tortillages de cul s'appellent des tortillages de cul.
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> écrivait (en tortillant du cul de plus belle):
Le secret _de correspondance_ est un sous ensemble du secret en général.
Euh, on est sur un forum de droit, ou sur un forum de philo, ici ?
Non. Le secret de correspondance est une notion de droit, bien défini comme tel, et absolument pas un sous-ensemble d'une autre notion de "secret" étendu à quoi que ce soit d'autre.
Tant que vous n'avez pas comme petite amie toutes les femmes de la terre, ça reste de la correspondance. Sinon, c'est de la publication et ce n'a plus rien de secret.
Si j'écris personnellement à toutes les femmes de la terre, ça ne regarde qu'elles et moi, et personne n'a le droit de lire nos correspondances en cours de route. Ca s'appelle "le secret de correspondance", et tes tortillages de cul s'appellent des tortillages de cul.
-- Login: laurent Password: tapioca
Laurent Wacrenier
Laurent Chemla écrit:
Non. Le secret de correspondance est une notion de droit, bien défini comme tel, et absolument pas un sous-ensemble d'une autre notion de "secret" étendu à quoi que ce soit d'autre.
Si vous avez des secrets publics, que vous ayez des secrets de correspondance qui ne sont pas des secrets ne m'étonne guère.
Tant que vous n'avez pas comme petite amie toutes les femmes de la terre, ça reste de la correspondance. Sinon, c'est de la publication et ce n'a plus rien de secret.
Si j'écris personnellement à toutes les femmes de la terre, ça ne regarde qu'elles et moi, et personne n'a le droit de lire nos correspondances en court de route. Ca s'appelle "le secret de correspondance", et tes
Ça ne s'appele plus de la correspondance, mais de la publication et ce n'est plus une quelquonque sorte de secret.
Que, pour le publier, vous utilisez un média autrement utilisé pour envoyer de la correpondance ne change pas la nature de votre envoi.
tortillages de cul s'appellent des tortillages de cul.
Si vous voulez, tant que les communications publiques ne s'appelent pas des correspondances secrètes.
Laurent Chemla <laurent@REMOVETHIS.eu.org> écrit:
Non. Le secret de correspondance est une notion de droit, bien défini
comme tel, et absolument pas un sous-ensemble d'une autre notion de
"secret" étendu à quoi que ce soit d'autre.
Si vous avez des secrets publics, que vous ayez des secrets de
correspondance qui ne sont pas des secrets ne m'étonne guère.
Tant que vous n'avez pas comme petite amie toutes les femmes de la
terre, ça reste de la correspondance. Sinon, c'est de la publication
et ce n'a plus rien de secret.
Si j'écris personnellement à toutes les femmes de la terre, ça ne regarde
qu'elles et moi, et personne n'a le droit de lire nos correspondances en
court de route. Ca s'appelle "le secret de correspondance", et tes
Ça ne s'appele plus de la correspondance, mais de la publication et ce
n'est plus une quelquonque sorte de secret.
Que, pour le publier, vous utilisez un média autrement utilisé pour
envoyer de la correpondance ne change pas la nature de votre envoi.
tortillages de cul s'appellent des tortillages de cul.
Si vous voulez, tant que les communications publiques ne s'appelent
pas des correspondances secrètes.
Non. Le secret de correspondance est une notion de droit, bien défini comme tel, et absolument pas un sous-ensemble d'une autre notion de "secret" étendu à quoi que ce soit d'autre.
Si vous avez des secrets publics, que vous ayez des secrets de correspondance qui ne sont pas des secrets ne m'étonne guère.
Tant que vous n'avez pas comme petite amie toutes les femmes de la terre, ça reste de la correspondance. Sinon, c'est de la publication et ce n'a plus rien de secret.
Si j'écris personnellement à toutes les femmes de la terre, ça ne regarde qu'elles et moi, et personne n'a le droit de lire nos correspondances en court de route. Ca s'appelle "le secret de correspondance", et tes
Ça ne s'appele plus de la correspondance, mais de la publication et ce n'est plus une quelquonque sorte de secret.
Que, pour le publier, vous utilisez un média autrement utilisé pour envoyer de la correpondance ne change pas la nature de votre envoi.
tortillages de cul s'appellent des tortillages de cul.
Si vous voulez, tant que les communications publiques ne s'appelent pas des correspondances secrètes.
grokub
Michel Guillou wrote:
<http://www.ltutech.fr/Image-Filter.htm>
Je n'avais pas vu ça. C'est complètement hallucinant ! Les bras m'en tombent.
Tu as raté un train.
Dionis a donné une interview où il cite Verity et LTU comme exemples d'outils de filtrages. Au second, on découvre.
Nos partenariats OEM actuels assurent une compatibilité Lotus Domino, Sendmail et Microsoft Exchange.
On commence à comprendre l'intérêt de l'«email public».
96% de succès en détection et reconnaissance d'images pornographiques
La nana à poil fait un hit de 96. Le bébé fait 11. Pas terrible pour détecter les images pédophiles.
Et dans le PDF:
[ 30% des flux ] - c'est le pourcentage d'images dans les emails contenant des documents attachés selon le cabinet IDC -
la pornographie extrême: 69% très: 21% la violence extrême: 83% très: 15% la haine extrême: 70% très: 21% le crime extrême: 57% très: 31% la drogue extrême: 62% très: 27% l'alcool extrême: 34% très: 32% les accidents 74% les piercings 66% les tatouages 23% le jeu 48% les cigarettes 62% les gays 22% les MST 19% les armes 22% chirurgie esthétique 19%
accès aux contenus dangereux:
moteurs de recherche hautement dangereux: 47 % très dangereux: 34 % newsgroups hautement dangereux: 29 % très dangereux: 38 % e-mail hautement dangereux: 19 % très dangereux: 27 % chat hautement dangereux: 31 % très dangereux: 32 % bannières web hautement dangereux: 26 % très dangereux: 35 % magazines hautement dangereux: 25 % très dangereux: 18 % ftp hautement dangereux: 23 % très dangereux: 11 %
C'est la CEE qui parle, hein.
L'email n'y fait pas un score énorme, mais on se demande encore une fois où sont ces images pornos. T'as vu des images pornos toi? Moi non. C'est sans doute réservé aux logiciels de coloriage qui ouvrent des fenêtres à l'insu de mon plein gré, parceque le seul endroit où il peut y avoir des images pornos, c'est le spam pour les sites de cul, et le spam il part à la poubelle avant même d'avoir été ouvert. Chez les gens normaux.
A cette lecture, on comprend mieux (AMA) cette confusion privé/public.
Comment avoir de l'e-mail une perception de lieu privé, alors que la compromission des adresses, leur dissémination par les virus et autres web-piègesàcon, leur publication inconséquente dans des espaces publics, en fait un vecteur via lequel n'importe qui peut balancer des images indésirables qui s'ouvrent toutes seules devant nos yeux innocents?
C'est l'«antenne» de LWA. L'image n'est pas fausse (bien que mal choisie) et elle colle bien à ce que certains utilisateurs livrés à leur plate-forme de coloriage peuvent ressentir.
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Michel Guillou <mg@neottia.net> wrote:
<http://www.ltutech.fr/Image-Filter.htm>
Je n'avais pas vu ça. C'est complètement hallucinant ! Les bras m'en
tombent.
Tu as raté un train.
Dionis a donné une interview où il cite Verity et LTU comme exemples
d'outils de filtrages. Au second, on découvre.
Nos partenariats OEM actuels assurent une compatibilité
Lotus Domino, Sendmail et Microsoft Exchange.
On commence à comprendre l'intérêt de l'«email public».
96% de succès en détection et reconnaissance
d'images pornographiques
La nana à poil fait un hit de 96. Le bébé fait 11.
Pas terrible pour détecter les images pédophiles.
Et dans le PDF:
[ 30% des flux ]
- c'est le pourcentage
d'images dans les emails
contenant des documents
attachés selon le cabinet IDC -
la pornographie extrême: 69% très: 21%
la violence extrême: 83% très: 15%
la haine extrême: 70% très: 21%
le crime extrême: 57% très: 31%
la drogue extrême: 62% très: 27%
l'alcool extrême: 34% très: 32%
les accidents 74%
les piercings 66%
les tatouages 23%
le jeu 48%
les cigarettes 62%
les gays 22%
les MST 19%
les armes 22%
chirurgie esthétique 19%
accès aux contenus dangereux:
moteurs de
recherche hautement dangereux: 47 %
très dangereux: 34 %
newsgroups hautement dangereux: 29 %
très dangereux: 38 %
e-mail hautement dangereux: 19 %
très dangereux: 27 %
chat hautement dangereux: 31 %
très dangereux: 32 %
bannières web hautement dangereux: 26 %
très dangereux: 35 %
magazines hautement dangereux: 25 %
très dangereux: 18 %
ftp hautement dangereux: 23 %
très dangereux: 11 %
C'est la CEE qui parle, hein.
L'email n'y fait pas un score énorme, mais on se demande encore une fois
où sont ces images pornos. T'as vu des images pornos toi? Moi non. C'est
sans doute réservé aux logiciels de coloriage qui ouvrent des fenêtres à
l'insu de mon plein gré, parceque le seul endroit où il peut y avoir des
images pornos, c'est le spam pour les sites de cul, et le spam il part à
la poubelle avant même d'avoir été ouvert. Chez les gens normaux.
A cette lecture, on comprend mieux (AMA) cette confusion privé/public.
Comment avoir de l'e-mail une perception de lieu privé, alors que la
compromission des adresses, leur dissémination par les virus et autres
web-piègesàcon, leur publication inconséquente dans des espaces publics,
en fait un vecteur via lequel n'importe qui peut balancer des images
indésirables qui s'ouvrent toutes seules devant nos yeux innocents?
C'est l'«antenne» de LWA. L'image n'est pas fausse (bien que mal
choisie) et elle colle bien à ce que certains utilisateurs livrés à leur
plate-forme de coloriage peuvent ressentir.
la pornographie extrême: 69% très: 21% la violence extrême: 83% très: 15% la haine extrême: 70% très: 21% le crime extrême: 57% très: 31% la drogue extrême: 62% très: 27% l'alcool extrême: 34% très: 32% les accidents 74% les piercings 66% les tatouages 23% le jeu 48% les cigarettes 62% les gays 22% les MST 19% les armes 22% chirurgie esthétique 19%
accès aux contenus dangereux:
moteurs de recherche hautement dangereux: 47 % très dangereux: 34 % newsgroups hautement dangereux: 29 % très dangereux: 38 % e-mail hautement dangereux: 19 % très dangereux: 27 % chat hautement dangereux: 31 % très dangereux: 32 % bannières web hautement dangereux: 26 % très dangereux: 35 % magazines hautement dangereux: 25 % très dangereux: 18 % ftp hautement dangereux: 23 % très dangereux: 11 %
C'est la CEE qui parle, hein.
L'email n'y fait pas un score énorme, mais on se demande encore une fois où sont ces images pornos. T'as vu des images pornos toi? Moi non. C'est sans doute réservé aux logiciels de coloriage qui ouvrent des fenêtres à l'insu de mon plein gré, parceque le seul endroit où il peut y avoir des images pornos, c'est le spam pour les sites de cul, et le spam il part à la poubelle avant même d'avoir été ouvert. Chez les gens normaux.
A cette lecture, on comprend mieux (AMA) cette confusion privé/public.
Comment avoir de l'e-mail une perception de lieu privé, alors que la compromission des adresses, leur dissémination par les virus et autres web-piègesàcon, leur publication inconséquente dans des espaces publics, en fait un vecteur via lequel n'importe qui peut balancer des images indésirables qui s'ouvrent toutes seules devant nos yeux innocents?
C'est l'«antenne» de LWA. L'image n'est pas fausse (bien que mal choisie) et elle colle bien à ce que certains utilisateurs livrés à leur plate-forme de coloriage peuvent ressentir.
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
grokub
Eric Rossé wrote:
Le juge portera sans aucun doute une oreille attentive au client qui se plaindra d'une interception et destruction de courrier parce que le robot l'aura identifié à tort comme du spam.
Les bonnes pratiques voudront qu'on ne détruise pas le mail mais qu'on se contente de le marquer ou de le mettre dans un répertoire à part.
Les mêmes qui utilisent l'argument de la lutte contre le spam pour justifier le caractère non privé de certains courriers disaient dans une discussion d'il y a quelque temps que demander la permission de chacun et utiliser cet accord (un bit dans la base des clients!) pour savoir si on filtre ou non était impossible.
C'est une convention privée. Il n'y a pas besoin de ce «mail public» pour la passer. Le FAI est mon agent/mandataire/secrétaire. Je lui demande de trier le spam pour moi.
Mon secrétaire se rend-il coupable de violation du secret de la correspondance en triant mon courrier?
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr> wrote:
Le juge portera sans aucun doute une oreille attentive au client qui
se plaindra d'une interception et destruction de courrier parce que
le robot l'aura identifié à tort comme du spam.
Les bonnes pratiques voudront qu'on ne détruise pas le mail mais qu'on
se contente de le marquer ou de le mettre dans un répertoire à part.
Les mêmes qui utilisent l'argument de la lutte contre le spam pour
justifier le caractère non privé de certains courriers disaient dans
une discussion d'il y a quelque temps que demander la permission de
chacun et utiliser cet accord (un bit dans la base des clients!)
pour savoir si on filtre ou non était impossible.
C'est une convention privée. Il n'y a pas besoin de ce «mail public»
pour la passer. Le FAI est mon agent/mandataire/secrétaire. Je lui
demande de trier le spam pour moi.
Mon secrétaire se rend-il coupable de violation du secret de la
correspondance en triant mon courrier?
Le juge portera sans aucun doute une oreille attentive au client qui se plaindra d'une interception et destruction de courrier parce que le robot l'aura identifié à tort comme du spam.
Les bonnes pratiques voudront qu'on ne détruise pas le mail mais qu'on se contente de le marquer ou de le mettre dans un répertoire à part.
Les mêmes qui utilisent l'argument de la lutte contre le spam pour justifier le caractère non privé de certains courriers disaient dans une discussion d'il y a quelque temps que demander la permission de chacun et utiliser cet accord (un bit dans la base des clients!) pour savoir si on filtre ou non était impossible.
C'est une convention privée. Il n'y a pas besoin de ce «mail public» pour la passer. Le FAI est mon agent/mandataire/secrétaire. Je lui demande de trier le spam pour moi.
Mon secrétaire se rend-il coupable de violation du secret de la correspondance en triant mon courrier?
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
grokub
Michel Guillou wrote:
> les gays 22% > les MST 19% > les armes 22%
Ça va, les armes, c'est moins dangereux que les gays.
Attention, c'est cumulatif:
gay tatoué percé = 22+23+66 = 111%
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Michel Guillou <mg@neottia.net> wrote:
> les gays 22%
> les MST 19%
> les armes 22%
Ça va, les armes, c'est moins dangereux que les gays.
Ça va, les armes, c'est moins dangereux que les gays.
Attention, c'est cumulatif:
gay tatoué percé = 22+23+66 = 111%
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Brina
Dans l'article , Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> <Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr>> a promptement déclamé ...
Brina écrit: >> En effet, il violerait le code de la propriété intellectuelle, >> l'auteur n'ayant pas donné son accord contractuel pour que son oeuvre >> soit publiée. Mais celà n'a rien de spécifique avec de la >> correspondance. > > Il faut que l'écrit soit considéré comme une oeuvre de l'esprit, c'est > encore un autre aspect, complètement indépendant de la correspondance > privée. Une oeuvre de l'esprit peut être public ou privée, une > correspondance privée n'est pas forcément une oeuvre de l'esprit
À quoi bon envoyer pour publication à un éditeur un ½uvre qui ne serait pas de l'esprit ? L'expediteur et l'éditeur ne pourrait pas négocier son droit d'exploitation.
Je voulais juste souligner qu'il n'y a aucun rapport entre une correspondance privée et une oeuvre de l'esprit
Dans l'article <slrncbr84n.1i8h.lwa@victor.teaser.fr>, Laurent Wacrenier
<lwa@ teaser . fr> <Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr>> a promptement
déclamé ...
Brina <Brina@Alussinan.org> écrit:
>> En effet, il violerait le code de la propriété intellectuelle,
>> l'auteur n'ayant pas donné son accord contractuel pour que son oeuvre
>> soit publiée. Mais celà n'a rien de spécifique avec de la
>> correspondance.
>
> Il faut que l'écrit soit considéré comme une oeuvre de l'esprit, c'est
> encore un autre aspect, complètement indépendant de la correspondance
> privée. Une oeuvre de l'esprit peut être public ou privée, une
> correspondance privée n'est pas forcément une oeuvre de l'esprit
À quoi bon envoyer pour publication à un éditeur un ½uvre qui ne
serait pas de l'esprit ? L'expediteur et l'éditeur ne pourrait pas
négocier son droit d'exploitation.
Je voulais juste souligner qu'il n'y a aucun rapport entre une
correspondance privée et une oeuvre de l'esprit
Dans l'article , Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> <Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr>> a promptement déclamé ...
Brina écrit: >> En effet, il violerait le code de la propriété intellectuelle, >> l'auteur n'ayant pas donné son accord contractuel pour que son oeuvre >> soit publiée. Mais celà n'a rien de spécifique avec de la >> correspondance. > > Il faut que l'écrit soit considéré comme une oeuvre de l'esprit, c'est > encore un autre aspect, complètement indépendant de la correspondance > privée. Une oeuvre de l'esprit peut être public ou privée, une > correspondance privée n'est pas forcément une oeuvre de l'esprit
À quoi bon envoyer pour publication à un éditeur un ½uvre qui ne serait pas de l'esprit ? L'expediteur et l'éditeur ne pourrait pas négocier son droit d'exploitation.
Je voulais juste souligner qu'il n'y a aucun rapport entre une correspondance privée et une oeuvre de l'esprit
la pornographie extrême: 69% très: 21% la violence extrême: 83% très: 15% (...)
Et la contrefaçon ? Ce n'est pas important à filtrer ?
À mon avis le sondage est biaisé, il semble que la question sous entendue est "dans le cas où vous auriez sous la main un machin magique pour filtrer des trucs et un serviteur qui le parametretait selon vos pensées, que voudriez vous voir filtrer ?"
Je n'ai pas vu de question comme - avez vous essayé un outil de filtre de contenu ? - comptez vous en essayer un ? - combien êtes vous prêt à payer pour en aquerir un ? - êtes vous prêt à en changer si on vous en propose un de plus efficace ?
la pornographie extrême: 69% très: 21%
la violence extrême: 83% très: 15%
(...)
Et la contrefaçon ? Ce n'est pas important à filtrer ?
À mon avis le sondage est biaisé, il semble que la question sous
entendue est "dans le cas où vous auriez sous la main un machin
magique pour filtrer des trucs et un serviteur qui le parametretait
selon vos pensées, que voudriez vous voir filtrer ?"
Je n'ai pas vu de question comme
- avez vous essayé un outil de filtre de contenu ?
- comptez vous en essayer un ?
- combien êtes vous prêt à payer pour en aquerir un ?
- êtes vous prêt à en changer si on vous en propose un de plus efficace ?
la pornographie extrême: 69% très: 21% la violence extrême: 83% très: 15% (...)
Et la contrefaçon ? Ce n'est pas important à filtrer ?
À mon avis le sondage est biaisé, il semble que la question sous entendue est "dans le cas où vous auriez sous la main un machin magique pour filtrer des trucs et un serviteur qui le parametretait selon vos pensées, que voudriez vous voir filtrer ?"
Je n'ai pas vu de question comme - avez vous essayé un outil de filtre de contenu ? - comptez vous en essayer un ? - combien êtes vous prêt à payer pour en aquerir un ? - êtes vous prêt à en changer si on vous en propose un de plus efficace ?
Laurent Wacrenier
Brina écrit:
Je voulais juste souligner qu'il n'y a aucun rapport entre une correspondance privée et une oeuvre de l'esprit
C'était déjà souligné.
Brina <Brina@Alussinan.org> écrit:
Je voulais juste souligner qu'il n'y a aucun rapport entre une
correspondance privée et une oeuvre de l'esprit
Je voulais juste souligner qu'il n'y a aucun rapport entre une correspondance privée et une oeuvre de l'esprit
C'était déjà souligné.
grokub
Laurent Wacrenier wrote:
À mon avis le sondage est biaisé
Il n'est pas biaisé, il s'adresse à un public spécifique avec des préoccupations spécifiques.
« The objective of the NetProtect project is to build a prototype of a multi-lingual Internet access filtering tool for parents and teachers »
la question sous entendue est "dans le cas où vous auriez sous la main un machin magique pour filtrer des trucs et un serviteur qui le parametretait selon vos pensées, que voudriez vous voir filtrer ?"
Le programme est en effet à la recherche du machin magique. Il détermine des objectifs. Peu importe la manière de les atteindre. Ce rapport est politique. D'autres <http://np1.net-protect.org/en/results.htm> sont plus techniques.
Le point le plus surprenant de le rapport en question était la "dange- -rosité" de l'e-mail, qui ne peut se comprendre qu'ayant à l'esprit une "certaine" utilisation du mail.
Et il faut reconnaître que le mail, dans certaines sphères, est devenu autre chose que ce que nous appelons "mail", avec la migration du contenu vers les pièces-jointes, visualisation intégrée et bien souvent automatique des annexes de tout poil, images, powerpoints coquins, avi torrides. La Grande Intégration web-n'importe quoi, faite pour faciliter la vie, a aussi brouillé les repères. Et je pense que cette vision amorphe de l'internet a influencé le législateur.
L'autre question soulevée par LTU est la référence à NetProtect:
"Les tests que nous avons effectués démontrent que le logiciel de filtrage d'images proposé par LTU Technologies apporte une réelle valeur ajoutée intégré à une solution complète comme celle que nous envisageons de développer dans le cadre du projet NetProtect."
Un système qui parle de clustering, volumes importants, forte redondance, parallélisation sur multiprocesseurs, requière Redhat 7.1 ou supérieur, Suse 7.3 pour le serveur de traitement d'image n'est pas un système de filtrage personnel, contrairement aux autres solutions analysées par NetProtect.
Il n'est pas biaisé, il s'adresse à un public spécifique avec des
préoccupations spécifiques.
« The objective of the NetProtect project is to build a prototype
of a multi-lingual Internet access filtering tool for parents and
teachers »
la question sous entendue est "dans le cas où vous auriez sous la main un
machin magique pour filtrer des trucs et un serviteur qui le parametretait
selon vos pensées, que voudriez vous voir filtrer ?"
Le programme est en effet à la recherche du machin magique. Il détermine
des objectifs. Peu importe la manière de les atteindre. Ce rapport est
politique. D'autres <http://np1.net-protect.org/en/results.htm> sont
plus techniques.
Le point le plus surprenant de le rapport en question était la "dange-
-rosité" de l'e-mail, qui ne peut se comprendre qu'ayant à l'esprit une
"certaine" utilisation du mail.
Et il faut reconnaître que le mail, dans certaines sphères, est devenu
autre chose que ce que nous appelons "mail", avec la migration du
contenu vers les pièces-jointes, visualisation intégrée et bien souvent
automatique des annexes de tout poil, images, powerpoints coquins, avi
torrides. La Grande Intégration web-n'importe quoi, faite pour faciliter
la vie, a aussi brouillé les repères. Et je pense que cette vision
amorphe de l'internet a influencé le législateur.
L'autre question soulevée par LTU est la référence à NetProtect:
"Les tests que nous avons effectués démontrent que le logiciel de filtrage
d'images proposé par LTU Technologies apporte une réelle valeur ajoutée
intégré à une solution complète comme celle que nous envisageons de
développer dans le cadre du projet NetProtect."
Un système qui parle de clustering, volumes importants, forte
redondance, parallélisation sur multiprocesseurs, requière Redhat 7.1
ou supérieur, Suse 7.3 pour le serveur de traitement d'image n'est pas
un système de filtrage personnel, contrairement aux autres solutions
analysées par NetProtect.
Il n'est pas biaisé, il s'adresse à un public spécifique avec des préoccupations spécifiques.
« The objective of the NetProtect project is to build a prototype of a multi-lingual Internet access filtering tool for parents and teachers »
la question sous entendue est "dans le cas où vous auriez sous la main un machin magique pour filtrer des trucs et un serviteur qui le parametretait selon vos pensées, que voudriez vous voir filtrer ?"
Le programme est en effet à la recherche du machin magique. Il détermine des objectifs. Peu importe la manière de les atteindre. Ce rapport est politique. D'autres <http://np1.net-protect.org/en/results.htm> sont plus techniques.
Le point le plus surprenant de le rapport en question était la "dange- -rosité" de l'e-mail, qui ne peut se comprendre qu'ayant à l'esprit une "certaine" utilisation du mail.
Et il faut reconnaître que le mail, dans certaines sphères, est devenu autre chose que ce que nous appelons "mail", avec la migration du contenu vers les pièces-jointes, visualisation intégrée et bien souvent automatique des annexes de tout poil, images, powerpoints coquins, avi torrides. La Grande Intégration web-n'importe quoi, faite pour faciliter la vie, a aussi brouillé les repères. Et je pense que cette vision amorphe de l'internet a influencé le législateur.
L'autre question soulevée par LTU est la référence à NetProtect:
"Les tests que nous avons effectués démontrent que le logiciel de filtrage d'images proposé par LTU Technologies apporte une réelle valeur ajoutée intégré à une solution complète comme celle que nous envisageons de développer dans le cadre du projet NetProtect."
Un système qui parle de clustering, volumes importants, forte redondance, parallélisation sur multiprocesseurs, requière Redhat 7.1 ou supérieur, Suse 7.3 pour le serveur de traitement d'image n'est pas un système de filtrage personnel, contrairement aux autres solutions analysées par NetProtect.
Le programme est en effet à la recherche du machin magique. Il détermine des objectifs. Peu importe la manière de les atteindre. Ce rapport est politique. D'autres <http://np1.net-protect.org/en/results.htm> sont plus techniques.
Pas trop magique quand même, les sondés ont préféré les méthodes de detections les plus simples à comprendre, apparement de manière indépendante de leur efficacité. Comme les "sans opinion" ne sont pas comptabilisés, le résultat n'est pas interprétable.
Le point le plus surprenant de le rapport en question était la "dange- -rosité" de l'e-mail, qui ne peut se comprendre qu'ayant à l'esprit une "certaine" utilisation du mail.
Bof bof bof. Dans un sondage, il suffit de rajouter des cases, même correspondant à des cas fictifs, pour qu'un bon nombre de gens les valident.
Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> écrit:
Le programme est en effet à la recherche du machin magique. Il détermine
des objectifs. Peu importe la manière de les atteindre. Ce rapport est
politique. D'autres <http://np1.net-protect.org/en/results.htm> sont
plus techniques.
Pas trop magique quand même, les sondés ont préféré les méthodes de
detections les plus simples à comprendre, apparement de manière
indépendante de leur efficacité. Comme les "sans opinion" ne sont pas
comptabilisés, le résultat n'est pas interprétable.
Le point le plus surprenant de le rapport en question était la "dange-
-rosité" de l'e-mail, qui ne peut se comprendre qu'ayant à l'esprit une
"certaine" utilisation du mail.
Bof bof bof. Dans un sondage, il suffit de rajouter des cases, même
correspondant à des cas fictifs, pour qu'un bon nombre de gens
les valident.
Le programme est en effet à la recherche du machin magique. Il détermine des objectifs. Peu importe la manière de les atteindre. Ce rapport est politique. D'autres <http://np1.net-protect.org/en/results.htm> sont plus techniques.
Pas trop magique quand même, les sondés ont préféré les méthodes de detections les plus simples à comprendre, apparement de manière indépendante de leur efficacité. Comme les "sans opinion" ne sont pas comptabilisés, le résultat n'est pas interprétable.
Le point le plus surprenant de le rapport en question était la "dange- -rosité" de l'e-mail, qui ne peut se comprendre qu'ayant à l'esprit une "certaine" utilisation du mail.
Bof bof bof. Dans un sondage, il suffit de rajouter des cases, même correspondant à des cas fictifs, pour qu'un bon nombre de gens les valident.
