Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Manque de fluidité OS X

81 réponses
Avatar
pehache
Bonjour,

Sur un iMac mi-2011, i5, monté 12Go de RAM : la fluidité était bonne
avec OS X 10.6, mais depuis le passage à 10.9 c'est la cata. Il lui faut
souvent plusieurs secondes -avec la roue multicolore- pour des actions
simples comme un basculement de session, l'ouverture des préférences
système, etc...

Je retrouve un peu le comportement que j'avais avec 10.6 et les 4Go de
RAM d'origine (sachant qu'il y a toujours 4 sessions utilisateur ouverte
en permanence, 4Go c'était clairement trop juste), mais depuis que
j'étais passé à 12Go ça roulait impec.

Certes 10.9 est plus récent et donc plus lourd dans tous les sens du
terme que 10.6, mais bon dans l'absolu un iMac mi-2011 a largement la
puissance qu'il faut pour faire tourner un OS récent sans souci. Et je
doute que les 12Go de RAM soient devenus trop justes (la RAM est souvent
occupée 100%, mais les problèmes de fluidité sont présents même juste
après un reboot, alors que la RAM est peu occupée).

Une idée de l'origine possible du problème ?

Merci

10 réponses

Avatar
g4fleurot
MV wrote:

As-tu regardé combien ils « pèsent » ?



Là, ce n'est pas le poids qui compte.

Un fichier, ça monopolise des blocs disque donc des adresses qui
encombrent inutilement le répertoire.


--
Gérard FLEUROT plus un
Avatar
michel.vauquois
Fleuger wrote:

Là, ce n'est pas le poids qui compte.

Un fichier, ça monopolise des blocs disque donc des adresses qui
encombrent inutilement le répertoire.



Oui mais tu en as tant que ça ?
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Avatar
g4fleurot
MV wrote:

Oui mais tu en as tant que ça ?



Je viens d'en éliminer 536

--
Gérard FLEUROT plus un
Avatar
g4fleurot
MV wrote:

J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en
Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour
et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour
démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à
6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste
chère).



Super !
;-)

--
Gérard FLEUROT plus un
Avatar
g4fleurot
J.P wrote:

en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12:



Pourrais-tu expliciter les rapports que tu indiques ?
J'avoue ne pas trop comprendre par rapport aux chiffres écrits
auparavant.

ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu
que la recopie sur le SSD a tout concaténé.



Je ne pense pas.
Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD.
Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe
le HDD. (par rapport à SL).

La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le
Thunderbolt, vu le débit permis par ce port.
Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide.
(Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test
- Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en
read).

--
Gérard FLEUROT plus un
Avatar
pehache
Le 08/10/2014 08:35, Fleuger a écrit :

ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu
que la recopie sur le SSD a tout concaténé.



Je ne pense pas.
Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD.
Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe
le HDD. (par rapport à SL).



<troll>
Ce qui relativise la soit-disant optimisation d'OS X, soit dit en
passant. Sans avoir mesuré tout ça scientifiquement, j'ai bien
l'impression que Windows est aujourd'hui mieux optimisé qu'OS X.
</troll>


La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le
Thunderbolt, vu le débit permis par ce port.
Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide.



Non. Le SATA III c'est 6Gb/s théoriques, alors que le thunderbolt c'est
10Gb/s théoriques (le thunderbolt transporte le PCI Express). D'ailleurs
sur certains MacBook Pro Retina, les SSD ne sont plus connectés en SATA
mais directement en PCIE, pour (entre autre) ne pas être bridé par le SATA.

(Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test
- Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en
read).



Sachant que le débit réel du SATA III c'est plutôt 600MB/s, ces chiffres
me paraissent optimistes et pose question sur le soft de mesure.
D'autant plus que les SSD en SATA les plus courant plafonnent en général
à 500MB/s selon les données des fabricants eux-mêmes...
Avatar
g4fleurot
pehache wrote:

pose question sur le soft de mesure.



probable.
d'autant plus que maintenant, il plante dès que je veux lui changer de
cible.

Mais, il n'y a pas deux thermomètres éléctroniques qui indiquent la même
température. ;-)
D'ou l'incertitude, soigner la fièvre ou changer d'outil de mesure.

Installé sur le MBA SSD, il m'indique 500 MB/s en write et 615 MB/s en
read.

Toutefois, merci pour les renseignements sur la comparaison entre les
débits SATA III et Thunderbolt.
Info Système pour l'iMac et le MBA place bien les SSD dans la rubrique
ATA série
En PCI (iMac), je vois le contrôleur Ethernet, le contrôleur USB, et les
deux ports Thunderbolt (vitesse de liaison 2.5 GT/s - je découvre cette
unité, sans vraiment comprendre la signitication du "T" (transferts per
second ?) - merci wikipedia)

--
Gérard FLEUROT plus un
Avatar
g4fleurot
Fleuger wrote:

> pose question sur le soft de mesure.



C'est l'outil qu'utilise <http://www.macg.co&gt; lorqu'ils décrivent des
tests, raison pour laquelle je l'ai retenu
<http://www.macg.co/search/google/blackmagic%20speed%20test?query=blackmagic%20speed%20test&cx=partner-pub-4114472450200874%3Aqve16h-is7n&cof=FORID%3A10&sitesearch=&gt;

--
Gérard FLEUROT plus un
Avatar
Francis Chartier
Le Wed, 08 Oct 2014 08:46:51 +0200,
pehache a écrit :

<troll>
Ce qui relativise la soit-disant optimisation d'OS X, soit dit en
passant. Sans avoir mesuré tout ça scientifiquement, j'ai bien
l'impression que Windows est aujourd'hui mieux optimisé qu'OS X.
</troll>



Honnêtement je ne crois pas. En tout cas pas de manière perceptib le "au
doigt mouillé" sur des critères de vitesse de chargement. Enfin, dans
les mêmes conditions matérielles (je reviendrais là-dessus).

Comme je me posais justement la question il y a quelques temps j'ai
fait un test comparatif sur la même plate-forme matérielle, à   savoir
une carte-mère Z87, Core i5-4460, 8 GB ram, SSD Crucial
MX100, carte graphique GT740.

<disclémeur: c'est pas bien, les enfants ne tentez pas de faire ç a chez
vous, c'est MAL>

Première install: osx 10.9.5 en mode UEFI.
Une fois le système correctement configuré le démarrage entr e l'appui
sur le bouton Power et la main sur le bureau prend entre 9 et 11
secondes.

Deuxième installation sur la même machine avec les mêmes r églages UEFI:
windows 8.1. Le temps de démarrage est quasiment le même, en tout cas
pas de différence significative supérieure à ce que j'observ e d'un
démarrage à l'autre pour la même installation, sans doute du es à la
méthode de mesure approximative.

Donc pas grand chose à dire en faveur d'un os plutôt que l'autre du
point de vue vitesse de démarrage, sur le même matériel (pas optimisé
pour osx, ni réglé de manière optimale pour Windows).

Ceci étant dit, si je modifie les réglages matériels dans l' UEFI de la
machine pour supporter Intel Rapid Start et Fast Boot, le démarrage de
Windows est plus rapide, on gagne à peu près 20%.

Donc Windows 8 exploite mieux qu'OSX les possibilités techniques des
matériels PC récents ce qui est a priori normal, osx n'étant pas conçu
pour ces matériels.

Il aurait fallu que je compare les vitesses de chargement sur un mac
récent entre osx et windows8/bootcamp, mais je n'avais pas vraiment le
temps de réinstaller complètement un Mac opérationnel pour f aire de la
place pour bootcamp : changer de SSD sur un PC c'est facile, c'est pas
la même histoire pour choper une prise SATA dans un iMac actuel...

Non. Le SATA III c'est 6Gb/s théoriques, alors que le thunderbolt
c'est 10Gb/s théoriques (le thunderbolt transporte le PCI Express).
D'ailleurs sur certains MacBook Pro Retina, les SSD ne sont plus
connectés en SATA mais directement en PCIE, pour (entre autre) ne pas
être bridé par le SATA.



Certes, mais le transit Thunderbolt + contrôleur SATA (boitier
externe + disque) est probablement moins rapide que d'accèder
directement au disque interne en SATA.


--
La Bête des Vosges - Francis Chartier
Avatar
sebastienmarty
J.P wrote:

In article <1lt5xcx.9c1kyz1azu5raN%,
(MV) wrote:

> MV wrote:
>
> > > Blackmagic Disk Speed Test indique pour le HDD Write 51 MB/s et Read
> > > 59 MB/s
> > > et pour le SSD Write 234 MB/s et Read 382 MB/s
> >
> > Impressionnant...
>
> J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en
> Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour
> et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour
> démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à
> 6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste
> chère).

en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12:
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu
que la recopie sur le SSD a tout concaténé.



Parce que ces chiffres indiquent le débit max, qui ne veut pas dire
grand chose. Le gros gain avec les SSD, c'est au niveau des accès sur
petits fichiers et du nombre d'opérations par seconde (IOPS), où ils
explosent littéralement les DD mécaniques. D'où la différence constatée,
bien plus importante que l'écart entre les débits max.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)