Sur un iMac mi-2011, i5, monté 12Go de RAM : la fluidité était bonne
avec OS X 10.6, mais depuis le passage à 10.9 c'est la cata. Il lui faut
souvent plusieurs secondes -avec la roue multicolore- pour des actions
simples comme un basculement de session, l'ouverture des préférences
système, etc...
Je retrouve un peu le comportement que j'avais avec 10.6 et les 4Go de
RAM d'origine (sachant qu'il y a toujours 4 sessions utilisateur ouverte
en permanence, 4Go c'était clairement trop juste), mais depuis que
j'étais passé à 12Go ça roulait impec.
Certes 10.9 est plus récent et donc plus lourd dans tous les sens du
terme que 10.6, mais bon dans l'absolu un iMac mi-2011 a largement la
puissance qu'il faut pour faire tourner un OS récent sans souci. Et je
doute que les 12Go de RAM soient devenus trop justes (la RAM est souvent
occupée 100%, mais les problèmes de fluidité sont présents même juste
après un reboot, alors que la RAM est peu occupée).
Un fichier, ça monopolise des blocs disque donc des adresses qui
encombrent inutilement le répertoire.
Oui mais tu en as tant que ça ?
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à 6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste chère).
Super ! ;-)
-- Gérard FLEUROT plus un
MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en
Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour
et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour
démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à
6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste
chère).
J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à 6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste chère).
Super ! ;-)
-- Gérard FLEUROT plus un
g4fleurot
J.P wrote:
en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12:
Pourrais-tu expliciter les rapports que tu indiques ? J'avoue ne pas trop comprendre par rapport aux chiffres écrits auparavant.
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Je ne pense pas. Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD. Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe le HDD. (par rapport à SL).
La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le Thunderbolt, vu le débit permis par ce port. Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide. (Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test - Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en read).
-- Gérard FLEUROT plus un
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12:
Pourrais-tu expliciter les rapports que tu indiques ?
J'avoue ne pas trop comprendre par rapport aux chiffres écrits
auparavant.
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu
que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Je ne pense pas.
Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD.
Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe
le HDD. (par rapport à SL).
La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le
Thunderbolt, vu le débit permis par ce port.
Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide.
(Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test
- Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en
read).
en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12:
Pourrais-tu expliciter les rapports que tu indiques ? J'avoue ne pas trop comprendre par rapport aux chiffres écrits auparavant.
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Je ne pense pas. Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD. Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe le HDD. (par rapport à SL).
La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le Thunderbolt, vu le débit permis par ce port. Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide. (Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test - Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en read).
-- Gérard FLEUROT plus un
pehache
Le 08/10/2014 08:35, Fleuger a écrit :
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Je ne pense pas. Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD. Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe le HDD. (par rapport à SL).
<troll> Ce qui relativise la soit-disant optimisation d'OS X, soit dit en passant. Sans avoir mesuré tout ça scientifiquement, j'ai bien l'impression que Windows est aujourd'hui mieux optimisé qu'OS X. </troll>
La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le Thunderbolt, vu le débit permis par ce port. Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide.
Non. Le SATA III c'est 6Gb/s théoriques, alors que le thunderbolt c'est 10Gb/s théoriques (le thunderbolt transporte le PCI Express). D'ailleurs sur certains MacBook Pro Retina, les SSD ne sont plus connectés en SATA mais directement en PCIE, pour (entre autre) ne pas être bridé par le SATA.
(Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test - Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en read).
Sachant que le débit réel du SATA III c'est plutôt 600MB/s, ces chiffres me paraissent optimistes et pose question sur le soft de mesure. D'autant plus que les SSD en SATA les plus courant plafonnent en général à 500MB/s selon les données des fabricants eux-mêmes...
Le 08/10/2014 08:35, Fleuger a écrit :
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu
que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Je ne pense pas.
Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD.
Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe
le HDD. (par rapport à SL).
<troll>
Ce qui relativise la soit-disant optimisation d'OS X, soit dit en
passant. Sans avoir mesuré tout ça scientifiquement, j'ai bien
l'impression que Windows est aujourd'hui mieux optimisé qu'OS X.
</troll>
La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le
Thunderbolt, vu le débit permis par ce port.
Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide.
Non. Le SATA III c'est 6Gb/s théoriques, alors que le thunderbolt c'est
10Gb/s théoriques (le thunderbolt transporte le PCI Express). D'ailleurs
sur certains MacBook Pro Retina, les SSD ne sont plus connectés en SATA
mais directement en PCIE, pour (entre autre) ne pas être bridé par le SATA.
(Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test
- Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en
read).
Sachant que le débit réel du SATA III c'est plutôt 600MB/s, ces chiffres
me paraissent optimistes et pose question sur le soft de mesure.
D'autant plus que les SSD en SATA les plus courant plafonnent en général
à 500MB/s selon les données des fabricants eux-mêmes...
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Je ne pense pas. Ça ferait beaucoup de gens qui auraient un problème de HDD. Comme il est écrit dans ce fil, je pense que c'est Mavericks qui plombe le HDD. (par rapport à SL).
<troll> Ce qui relativise la soit-disant optimisation d'OS X, soit dit en passant. Sans avoir mesuré tout ça scientifiquement, j'ai bien l'impression que Windows est aujourd'hui mieux optimisé qu'OS X. </troll>
La gain de vitesse SSD est impressionnant, même en passant par le Thunderbolt, vu le débit permis par ce port. Et je pense que le SSD en SATA (en interne) est encore plus rapide.
Non. Le SATA III c'est 6Gb/s théoriques, alors que le thunderbolt c'est 10Gb/s théoriques (le thunderbolt transporte le PCI Express). D'ailleurs sur certains MacBook Pro Retina, les SSD ne sont plus connectés en SATA mais directement en PCIE, pour (entre autre) ne pas être bridé par le SATA.
(Sur mon iMac SSD, - je n'ai plus celui avec lequel j'avais fait le test - Black Magic Speed test m'indique 660 MB/s en write et 720 MB/s en read).
Sachant que le débit réel du SATA III c'est plutôt 600MB/s, ces chiffres me paraissent optimistes et pose question sur le soft de mesure. D'autant plus que les SSD en SATA les plus courant plafonnent en général à 500MB/s selon les données des fabricants eux-mêmes...
g4fleurot
pehache wrote:
pose question sur le soft de mesure.
probable. d'autant plus que maintenant, il plante dès que je veux lui changer de cible.
Mais, il n'y a pas deux thermomètres éléctroniques qui indiquent la même température. ;-) D'ou l'incertitude, soigner la fièvre ou changer d'outil de mesure.
Installé sur le MBA SSD, il m'indique 500 MB/s en write et 615 MB/s en read.
Toutefois, merci pour les renseignements sur la comparaison entre les débits SATA III et Thunderbolt. Info Système pour l'iMac et le MBA place bien les SSD dans la rubrique ATA série En PCI (iMac), je vois le contrôleur Ethernet, le contrôleur USB, et les deux ports Thunderbolt (vitesse de liaison 2.5 GT/s - je découvre cette unité, sans vraiment comprendre la signitication du "T" (transferts per second ?) - merci wikipedia)
-- Gérard FLEUROT plus un
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
pose question sur le soft de mesure.
probable.
d'autant plus que maintenant, il plante dès que je veux lui changer de
cible.
Mais, il n'y a pas deux thermomètres éléctroniques qui indiquent la même
température. ;-)
D'ou l'incertitude, soigner la fièvre ou changer d'outil de mesure.
Installé sur le MBA SSD, il m'indique 500 MB/s en write et 615 MB/s en
read.
Toutefois, merci pour les renseignements sur la comparaison entre les
débits SATA III et Thunderbolt.
Info Système pour l'iMac et le MBA place bien les SSD dans la rubrique
ATA série
En PCI (iMac), je vois le contrôleur Ethernet, le contrôleur USB, et les
deux ports Thunderbolt (vitesse de liaison 2.5 GT/s - je découvre cette
unité, sans vraiment comprendre la signitication du "T" (transferts per
second ?) - merci wikipedia)
probable. d'autant plus que maintenant, il plante dès que je veux lui changer de cible.
Mais, il n'y a pas deux thermomètres éléctroniques qui indiquent la même température. ;-) D'ou l'incertitude, soigner la fièvre ou changer d'outil de mesure.
Installé sur le MBA SSD, il m'indique 500 MB/s en write et 615 MB/s en read.
Toutefois, merci pour les renseignements sur la comparaison entre les débits SATA III et Thunderbolt. Info Système pour l'iMac et le MBA place bien les SSD dans la rubrique ATA série En PCI (iMac), je vois le contrôleur Ethernet, le contrôleur USB, et les deux ports Thunderbolt (vitesse de liaison 2.5 GT/s - je découvre cette unité, sans vraiment comprendre la signitication du "T" (transferts per second ?) - merci wikipedia)
C'est l'outil qu'utilise <http://www.macg.co> lorqu'ils décrivent des
tests, raison pour laquelle je l'ai retenu
<http://www.macg.co/search/google/blackmagic%20speed%20test?query=blackmagic%20speed%20test&cx=partner-pub-4114472450200874%3Aqve16h-is7n&cof=FORID%3A10&sitesearch=>
Certes, mais le transit Thunderbolt + contrôleur SATA (boitier externe + disque) est probablement moins rapide que d'accèder directement au disque interne en SATA.
Certes, mais le transit Thunderbolt + contrôleur SATA (boitier
externe + disque) est probablement moins rapide que d'accèder
directement au disque interne en SATA.
Certes, mais le transit Thunderbolt + contrôleur SATA (boitier externe + disque) est probablement moins rapide que d'accèder directement au disque interne en SATA.
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
sebastienmarty
J.P wrote:
In article <1lt5xcx.9c1kyz1azu5raN%, (MV) wrote:
> MV wrote: > > > > Blackmagic Disk Speed Test indique pour le HDD Write 51 MB/s et Read > > > 59 MB/s > > > et pour le SSD Write 234 MB/s et Read 382 MB/s > > > > Impressionnant... > > J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en > Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour > et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour > démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à > 6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste > chère).
en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12: ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Parce que ces chiffres indiquent le débit max, qui ne veut pas dire grand chose. Le gros gain avec les SSD, c'est au niveau des accès sur petits fichiers et du nombre d'opérations par seconde (IOPS), où ils explosent littéralement les DD mécaniques. D'où la différence constatée, bien plus importante que l'écart entre les débits max.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1lt5xcx.9c1kyz1azu5raN%michel.vauquois@orage.fr.invalid>,
michel.vauquois@orage.fr.invalid (MV) wrote:
> MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
>
> > > Blackmagic Disk Speed Test indique pour le HDD Write 51 MB/s et Read
> > > 59 MB/s
> > > et pour le SSD Write 234 MB/s et Read 382 MB/s
> >
> > Impressionnant...
>
> J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en
> Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour
> et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour
> démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à
> 6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste
> chère).
en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12:
ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu
que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Parce que ces chiffres indiquent le débit max, qui ne veut pas dire
grand chose. Le gros gain avec les SSD, c'est au niveau des accès sur
petits fichiers et du nombre d'opérations par seconde (IOPS), où ils
explosent littéralement les DD mécaniques. D'où la différence constatée,
bien plus importante que l'écart entre les débits max.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> MV wrote: > > > > Blackmagic Disk Speed Test indique pour le HDD Write 51 MB/s et Read > > > 59 MB/s > > > et pour le SSD Write 234 MB/s et Read 382 MB/s > > > > Impressionnant... > > J'ai donc suivi ta suggestion : un DD SSD 250 Go en externe branché en > Thunderbolt avec le système et les logiciels dessus et... c'est le jour > et la nuit avec la situation d'avant ! Une trentaine de secondes pour > démarrer (en y incluant le temps de taper mon MdP de session) contre 5 à > 6 minutes de gratouillis du disque avant cette acquisition (qui reste > chère).
en haut, le rapport de vitesses est entre 4 et 6, en bas c'est 10 à 12: ton HD n'aurait pas un problème, ne serait-ce que de fragmentation vu que la recopie sur le SSD a tout concaténé.
Parce que ces chiffres indiquent le débit max, qui ne veut pas dire grand chose. Le gros gain avec les SSD, c'est au niveau des accès sur petits fichiers et du nombre d'opérations par seconde (IOPS), où ils explosent littéralement les DD mécaniques. D'où la différence constatée, bien plus importante que l'écart entre les débits max.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)