Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau,
mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à
travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique,
j'ai ma Marie-Antoinette.
Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon.
Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la
texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire
le contraire.
À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son
boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet
car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand
même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo
maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au
passage des photos proches pour la maquilleuse.
C'est du raw, of course.
photo entière
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg
Détail à l'échelle 1
Dans un autre genre, il y a ce portrait: http://www.flickr.com/photos/luisfer1974/7622647390/
Plus de 800 favoris et 80 000 vues, ça a l'air de plaire beaucoup.
Ne pas confondre nombre de visites et nombre de gens qui aiment 99% n'ont peut etre pas aimé....800 sur 80000 qui ont aimé. On va voir et ensuite, on aime ou on n'aime pas
Oui, bon. Il faut certes relativiser la portée de ces chiffres. Pourquoi fais-je partie des 80 000 ? Simplement parce que j'ai cliqué sur Flickr et que je suis vite tombé sur les premières photos remarquées par les autres. Même topo pour les favoris, le panurgisme fait son oeuvre: quand 799 bonhommes ont coché "favori", c'est plus tentant de le faire soi-même. Ainsi va la spirale du succès.
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Solanar a écrit :
Elohan a exposé le 29/08/2013 :
Dans un autre genre, il y a ce portrait:
http://www.flickr.com/photos/luisfer1974/7622647390/
Plus de 800 favoris et 80 000 vues, ça a l'air de plaire beaucoup.
Ne pas confondre nombre de visites et nombre de gens qui aiment
99% n'ont peut etre pas aimé....800 sur 80000 qui ont aimé.
On va voir et ensuite, on aime ou on n'aime pas
Oui, bon. Il faut certes relativiser la portée de ces chiffres.
Pourquoi fais-je partie des 80 000 ? Simplement parce que j'ai cliqué
sur Flickr et que je suis vite tombé sur les premières photos
remarquées par les autres.
Même topo pour les favoris, le panurgisme fait son oeuvre: quand 799
bonhommes ont coché "favori", c'est plus tentant de le faire soi-même.
Ainsi va la spirale du succès.
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît
indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son
traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Dans un autre genre, il y a ce portrait: http://www.flickr.com/photos/luisfer1974/7622647390/
Plus de 800 favoris et 80 000 vues, ça a l'air de plaire beaucoup.
Ne pas confondre nombre de visites et nombre de gens qui aiment 99% n'ont peut etre pas aimé....800 sur 80000 qui ont aimé. On va voir et ensuite, on aime ou on n'aime pas
Oui, bon. Il faut certes relativiser la portée de ces chiffres. Pourquoi fais-je partie des 80 000 ? Simplement parce que j'ai cliqué sur Flickr et que je suis vite tombé sur les premières photos remarquées par les autres. Même topo pour les favoris, le panurgisme fait son oeuvre: quand 799 bonhommes ont coché "favori", c'est plus tentant de le faire soi-même. Ainsi va la spirale du succès.
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvqfd3$8ri$
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Ou simplement parce que la photo imprime du caractère à la fille, ce qui la rend belle et intègre ses taches de rousseur à sa beauté. Les modèles et les effets photoshop ont pour mission de rendre un type de beauté différents. Je vois mal annoncer un shampoing avec un modèle aux cheveux ternes.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kvqfd3$8ri$1@speranza.aioe.org...
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît
indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à
rebours des tendances photoshopistes du moment.
Ou simplement parce que la photo imprime du caractère à la fille, ce qui la
rend belle et intègre ses taches de rousseur à sa beauté.
Les modèles et les effets photoshop ont pour mission de rendre un type de
beauté différents. Je vois mal annoncer un shampoing avec un modèle aux
cheveux ternes.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvqfd3$8ri$
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Ou simplement parce que la photo imprime du caractère à la fille, ce qui la rend belle et intègre ses taches de rousseur à sa beauté. Les modèles et les effets photoshop ont pour mission de rendre un type de beauté différents. Je vois mal annoncer un shampoing avec un modèle aux cheveux ternes.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/08/13 21:14, René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvqfd3$8ri$
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Ou simplement parce que la photo imprime du caractère à la fille, ce qui la rend belle et intègre ses taches de rousseur à sa beauté. Les modèles et les effets photoshop ont pour mission de rendre un type de beauté différents. Je vois mal annoncer un shampoing avec un modèle aux cheveux ternes.
René
Voilà : c'est exactement ce que je dis, une photo est réussie quand elle répond à son objet, et ratée quand elle ne le fait pas. Même une photo d'identité à ses critères pour être réussie.
C'est pourquoi il est difficile de juger dans l'absolu.
Je suis tout à fais d'accord avec René qui n'aime pas non plus le photoshopisme à outrance, et ma retouche n'est pas excellente mais nécessaire et suffisante pour l'usage.
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Noëlle Adam
Le 30/08/13 21:14, René a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kvqfd3$8ri$1@speranza.aioe.org...
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît
indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son
traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Ou simplement parce que la photo imprime du caractère à la fille, ce qui
la rend belle et intègre ses taches de rousseur à sa beauté.
Les modèles et les effets photoshop ont pour mission de rendre un type
de beauté différents. Je vois mal annoncer un shampoing avec un modèle
aux cheveux ternes.
René
Voilà : c'est exactement ce que je dis, une photo est réussie quand elle
répond à son objet, et ratée quand elle ne le fait pas.
Même une photo d'identité à ses critères pour être réussie.
C'est pourquoi il est difficile de juger dans l'absolu.
Je suis tout à fais d'accord avec René qui n'aime pas non plus le
photoshopisme à outrance, et ma retouche n'est pas excellente mais
nécessaire et suffisante pour l'usage.
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour
les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si
j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après
les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis
partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en
plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de
contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le
rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvqfd3$8ri$
Il n'empêche que 800 favoris, c'est significatif. Ce portrait plaît indéniablement à certains, peut-être justement à cause de son traitement à rebours des tendances photoshopistes du moment.
Ou simplement parce que la photo imprime du caractère à la fille, ce qui la rend belle et intègre ses taches de rousseur à sa beauté. Les modèles et les effets photoshop ont pour mission de rendre un type de beauté différents. Je vois mal annoncer un shampoing avec un modèle aux cheveux ternes.
René
Voilà : c'est exactement ce que je dis, une photo est réussie quand elle répond à son objet, et ratée quand elle ne le fait pas. Même une photo d'identité à ses critères pour être réussie.
C'est pourquoi il est difficile de juger dans l'absolu.
Je suis tout à fais d'accord avec René qui n'aime pas non plus le photoshopisme à outrance, et ma retouche n'est pas excellente mais nécessaire et suffisante pour l'usage.
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Le 31/08/2013 08:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voilà : c'est exactement ce que je dis, une photo est réussie quand elle répond à son objet, et ratée quand elle ne le fait pas. Même une photo d'identité à ses critères pour être réussie.
C'est aussi ce que je crois. Devant une photo on doit (peut) se demander deux choses : - quelles étaient les intentions du photographe ? - a-t-il réussi à réaliser ses intentions ?
C'est pourquoi il est difficile de juger dans l'absolu.
Sauf oeuvre de génie qui met tout le monde d'accord.
Je suis tout à fais d'accord avec René qui n'aime pas non plus le photoshopisme à outrance, et ma retouche n'est pas excellente mais nécessaire et suffisante pour l'usage.
Outrance est le mot.
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Quel est le sujet de la photo ? Le visage ou les cheveux ? Il faut travailler pour le visage et faire passer les cheveux au second plan. Une lumière qui leur donne un peu de volume est suffisante, vouloir obtenir des détails c'est déplacer l'attention du sujet principal vers l'accessoire.
Le 31/08/2013 08:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voilà : c'est exactement ce que je dis, une photo est réussie quand elle
répond à son objet, et ratée quand elle ne le fait pas.
Même une photo d'identité à ses critères pour être réussie.
C'est aussi ce que je crois.
Devant une photo on doit (peut) se demander deux choses :
- quelles étaient les intentions du photographe ?
- a-t-il réussi à réaliser ses intentions ?
C'est pourquoi il est difficile de juger dans l'absolu.
Sauf oeuvre de génie qui met tout le monde d'accord.
Je suis tout à fais d'accord avec René qui n'aime pas non plus le
photoshopisme à outrance, et ma retouche n'est pas excellente mais
nécessaire et suffisante pour l'usage.
Outrance est le mot.
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour
les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si
j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après
les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis
partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en
plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de
contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le
rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Quel est le sujet de la photo ?
Le visage ou les cheveux ?
Il faut travailler pour le visage et faire passer les cheveux au second
plan. Une lumière qui leur donne un peu de volume est suffisante,
vouloir obtenir des détails c'est déplacer l'attention du sujet
principal vers l'accessoire.
Le 31/08/2013 08:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voilà : c'est exactement ce que je dis, une photo est réussie quand elle répond à son objet, et ratée quand elle ne le fait pas. Même une photo d'identité à ses critères pour être réussie.
C'est aussi ce que je crois. Devant une photo on doit (peut) se demander deux choses : - quelles étaient les intentions du photographe ? - a-t-il réussi à réaliser ses intentions ?
C'est pourquoi il est difficile de juger dans l'absolu.
Sauf oeuvre de génie qui met tout le monde d'accord.
Je suis tout à fais d'accord avec René qui n'aime pas non plus le photoshopisme à outrance, et ma retouche n'est pas excellente mais nécessaire et suffisante pour l'usage.
Outrance est le mot.
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Quel est le sujet de la photo ? Le visage ou les cheveux ? Il faut travailler pour le visage et faire passer les cheveux au second plan. Une lumière qui leur donne un peu de volume est suffisante, vouloir obtenir des détails c'est déplacer l'attention du sujet principal vers l'accessoire.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/08/13 12:46, Ghost-Rider a écrit :
Quel est le sujet de la photo ? Le visage ou les cheveux ? Il faut travailler pour le visage et faire passer les cheveux au second plan. Une lumière qui leur donne un peu de volume est suffisante,
C'est déjà pas si simple à placer...
vouloir obtenir des détails c'est déplacer l'attention du sujet principal vers l'accessoire.
Ici (dans la scéance) le sujet était les tenues, dans une ambiance donnée par la lumière et les décors. Et l'intention, essayer de comprendre et de rendre ce que l'artisane voulait, pour mettre son travail en valeur mais sans faire catalogue. Evidemment, la maquilleuse et la coiffeuse voudraient bien aussi avoir des photos pour elles. J'ai beaucoup aimé le travail de la coiffeuse, j'aimerais bien être capable une autre fois de faire des photos de coiffure, avec un visage au rendu doux avec. Pour la maquilleuse je vois comment faire, diffuser beaucoup et réflechir un peu. (sujet visage maquillé, pas portrait personnel) Moins pour donner un bon relief aux cheveux sans avoir trop de microcontraste sur le visage. (sujet coiffure).
Noëlle Adam
Le 31/08/13 12:46, Ghost-Rider a écrit :
Quel est le sujet de la photo ?
Le visage ou les cheveux ?
Il faut travailler pour le visage et faire passer les cheveux au second
plan. Une lumière qui leur donne un peu de volume est suffisante,
C'est déjà pas si simple à placer...
vouloir obtenir des détails c'est déplacer l'attention du sujet
principal vers l'accessoire.
Ici (dans la scéance) le sujet était les tenues, dans une ambiance
donnée par la lumière et les décors.
Et l'intention, essayer de comprendre et de rendre ce que l'artisane
voulait, pour mettre son travail en valeur mais sans faire catalogue.
Evidemment, la maquilleuse et la coiffeuse voudraient bien aussi avoir
des photos pour elles.
J'ai beaucoup aimé le travail de la coiffeuse, j'aimerais bien être
capable une autre fois de faire des photos de coiffure, avec un visage
au rendu doux avec.
Pour la maquilleuse je vois comment faire, diffuser beaucoup et
réflechir un peu. (sujet visage maquillé, pas portrait personnel)
Moins pour donner un bon relief aux cheveux sans avoir trop de
microcontraste sur le visage. (sujet coiffure).
Quel est le sujet de la photo ? Le visage ou les cheveux ? Il faut travailler pour le visage et faire passer les cheveux au second plan. Une lumière qui leur donne un peu de volume est suffisante,
C'est déjà pas si simple à placer...
vouloir obtenir des détails c'est déplacer l'attention du sujet principal vers l'accessoire.
Ici (dans la scéance) le sujet était les tenues, dans une ambiance donnée par la lumière et les décors. Et l'intention, essayer de comprendre et de rendre ce que l'artisane voulait, pour mettre son travail en valeur mais sans faire catalogue. Evidemment, la maquilleuse et la coiffeuse voudraient bien aussi avoir des photos pour elles. J'ai beaucoup aimé le travail de la coiffeuse, j'aimerais bien être capable une autre fois de faire des photos de coiffure, avec un visage au rendu doux avec. Pour la maquilleuse je vois comment faire, diffuser beaucoup et réflechir un peu. (sujet visage maquillé, pas portrait personnel) Moins pour donner un bon relief aux cheveux sans avoir trop de microcontraste sur le visage. (sujet coiffure).
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvs41v$6a9$
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Je ne fais pas de "portrait en studio". Mes idées sont donc toutes théoriques et basées sur la vue de multiples photos de photographes bien meilleurs que moi.
Comme plusieurs disent, à l'origine la photo doit contenir tout, pas de photoshop. Je crois qu'il existe des produits de maquillages professionnels qui permettent de balancer les brillances entre la peau et les cheveux. C'est évident au cinéma ou les images ne sont pas toutes retouchées. Mais je ne m'essaierai pas à cet art du maquillage. La peau se corrige mieux que les cheveux; donc les cheveux étant bien éclairés il faudra peut-être sélectionner la peau et y apporter les changements nécessaire. A cet effet un outil de sélection basé sur la couleur de la peau peut s'avérer préférable au pinceau ou autre mode de sélection. Les petites sections de peau restant dans la correction que tu as apportée à ton modèle (yeux-nez) auraient alors - probablement - été sélectionnées et corrigées. Pour le maquillage ou pour photoshop il y a une question de coût, de temps et d'habileté. Heureux ceux qui bénéficient d'une équipe d'assistants et de spécialistes.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kvs41v$6a9$1@speranza.aioe.org...
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour
les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si
j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les
config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis
partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en
plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de
contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le
rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Je ne fais pas de "portrait en studio". Mes idées sont donc toutes
théoriques et basées sur la vue de multiples photos de photographes bien
meilleurs que moi.
Comme plusieurs disent, à l'origine la photo doit contenir tout, pas de
photoshop. Je crois qu'il existe des produits de maquillages professionnels
qui permettent de balancer les brillances entre la peau et les cheveux.
C'est évident au cinéma ou les images ne sont pas toutes retouchées. Mais je
ne m'essaierai pas à cet art du maquillage.
La peau se corrige mieux que les cheveux; donc les cheveux étant bien
éclairés il faudra peut-être sélectionner la peau et y apporter les
changements nécessaire. A cet effet un outil de sélection basé sur la
couleur de la peau peut s'avérer préférable au pinceau ou autre mode de
sélection. Les petites sections de peau restant dans la correction que tu as
apportée à ton modèle (yeux-nez) auraient alors - probablement - été
sélectionnées et corrigées. Pour le maquillage ou pour photoshop il y a une
question de coût, de temps et d'habileté. Heureux ceux qui bénéficient d'une
équipe d'assistants et de spécialistes.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvs41v$6a9$
Avec une softbox on obtient un rendu de la peau bien plus indulgent pour les petits défauts et détails, au point même de manquer de texture ; si j'avais eu le temps j'aurais fait une config spéciale maquillage après les config pour les costumes.
Si tu as des idées brillantes pour les lumières de cheveux je suis partante ; mes essais avec ma poupée Marie-Antoinette aux cheveux en plastique ne sont pas très réalistes. Pour moi il y a une sorte de contradiction entre l'éclairement doux pour un visage maquillé, et le rendu détaillé et brillant que l'on aime dans les cheveux.
Je ne fais pas de "portrait en studio". Mes idées sont donc toutes théoriques et basées sur la vue de multiples photos de photographes bien meilleurs que moi.
Comme plusieurs disent, à l'origine la photo doit contenir tout, pas de photoshop. Je crois qu'il existe des produits de maquillages professionnels qui permettent de balancer les brillances entre la peau et les cheveux. C'est évident au cinéma ou les images ne sont pas toutes retouchées. Mais je ne m'essaierai pas à cet art du maquillage. La peau se corrige mieux que les cheveux; donc les cheveux étant bien éclairés il faudra peut-être sélectionner la peau et y apporter les changements nécessaire. A cet effet un outil de sélection basé sur la couleur de la peau peut s'avérer préférable au pinceau ou autre mode de sélection. Les petites sections de peau restant dans la correction que tu as apportée à ton modèle (yeux-nez) auraient alors - probablement - été sélectionnées et corrigées. Pour le maquillage ou pour photoshop il y a une question de coût, de temps et d'habileté. Heureux ceux qui bénéficient d'une équipe d'assistants et de spécialistes.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/08/13 22:53, René a écrit :
Je ne fais pas de "portrait en studio". Mes idées sont donc toutes théoriques et basées sur la vue de multiples photos de photographes bien meilleurs que moi.
Ben moi je m'y essaie. Et je regarde les photos
Comme plusieurs disent, à l'origine la photo doit contenir tout, pas de photoshop. Je crois qu'il existe des produits de maquillages professionnels qui permettent de balancer les brillances entre la peau et les cheveux.
Je n'y connais rien en maquillage, mais la maquilleuse, si je pense. Je lui ai juste dit que je voulais que ça soit mat.
C'est évident au cinéma ou les images ne sont pas toutes
retouchées.
Hum, je viens de regarder de nouveau The Hobbit :).
La peau se corrige mieux que les cheveux; donc les cheveux étant bien éclairés il faudra peut-être sélectionner la peau et y apporter les changements nécessaire.
Ok, plutôt plus facile d'adoucir que l'inverse. Je m'en doutais.
A cet effet un outil de sélection basé sur la
couleur de la peau peut s'avérer préférable au pinceau ou autre mode de sélection. Les petites sections de peau restant dans la correction que tu as apportée à ton modèle (yeux-nez) auraient alors - probablement - été sélectionnées et corrigées.
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles. La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Noëlle Adam
Le 31/08/13 22:53, René a écrit :
Je ne fais pas de "portrait en studio". Mes idées sont donc toutes
théoriques et basées sur la vue de multiples photos de photographes bien
meilleurs que moi.
Ben moi je m'y essaie. Et je regarde les photos
Comme plusieurs disent, à l'origine la photo doit contenir tout, pas de
photoshop. Je crois qu'il existe des produits de maquillages
professionnels qui permettent de balancer les brillances entre la peau
et les cheveux.
Je n'y connais rien en maquillage, mais la maquilleuse, si je pense.
Je lui ai juste dit que je voulais que ça soit mat.
C'est évident au cinéma ou les images ne sont pas toutes
retouchées.
Hum, je viens de regarder de nouveau The Hobbit :).
La peau se corrige mieux que les cheveux; donc les cheveux étant bien
éclairés il faudra peut-être sélectionner la peau et y apporter les
changements nécessaire.
Ok, plutôt plus facile d'adoucir que l'inverse. Je m'en doutais.
A cet effet un outil de sélection basé sur la
couleur de la peau peut s'avérer préférable au pinceau ou autre mode de
sélection. Les petites sections de peau restant dans la correction que
tu as apportée à ton modèle (yeux-nez) auraient alors - probablement -
été sélectionnées et corrigées.
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire
tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles.
La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX
elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je ne fais pas de "portrait en studio". Mes idées sont donc toutes théoriques et basées sur la vue de multiples photos de photographes bien meilleurs que moi.
Ben moi je m'y essaie. Et je regarde les photos
Comme plusieurs disent, à l'origine la photo doit contenir tout, pas de photoshop. Je crois qu'il existe des produits de maquillages professionnels qui permettent de balancer les brillances entre la peau et les cheveux.
Je n'y connais rien en maquillage, mais la maquilleuse, si je pense. Je lui ai juste dit que je voulais que ça soit mat.
C'est évident au cinéma ou les images ne sont pas toutes
retouchées.
Hum, je viens de regarder de nouveau The Hobbit :).
La peau se corrige mieux que les cheveux; donc les cheveux étant bien éclairés il faudra peut-être sélectionner la peau et y apporter les changements nécessaire.
Ok, plutôt plus facile d'adoucir que l'inverse. Je m'en doutais.
A cet effet un outil de sélection basé sur la
couleur de la peau peut s'avérer préférable au pinceau ou autre mode de sélection. Les petites sections de peau restant dans la correction que tu as apportée à ton modèle (yeux-nez) auraient alors - probablement - été sélectionnées et corrigées.
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles. La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvtluj$clv$
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles. La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je préfère encore la sélections dans Corel, clic clic clic de la baguette magique, finition au pinceau dégradé, parfois crayon. PS hum hum... peut-être question d'habitude.
Dans Capture, 2 points de contrôle positifs, 1 négatif sur l'oreille et un petit pinceau moins. Réduction du bruit. C'est la technique la plus rapide.
Voilà http://sdrv.ms/14OYBjw
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kvtluj$clv$1@speranza.aioe.org...
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire
tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles.
La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX
elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je préfère encore la sélections dans Corel, clic clic clic de la baguette
magique, finition au pinceau dégradé, parfois crayon. PS hum hum...
peut-être question d'habitude.
Dans Capture, 2 points de contrôle positifs, 1 négatif sur l'oreille et un
petit pinceau moins.
Réduction du bruit. C'est la technique la plus rapide.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvtluj$clv$
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles. La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je préfère encore la sélections dans Corel, clic clic clic de la baguette magique, finition au pinceau dégradé, parfois crayon. PS hum hum... peut-être question d'habitude.
Dans Capture, 2 points de contrôle positifs, 1 négatif sur l'oreille et un petit pinceau moins. Réduction du bruit. C'est la technique la plus rapide.
Voilà http://sdrv.ms/14OYBjw
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/09/13 09:10, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvtluj$clv$
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles. La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je préfère encore la sélections dans Corel, clic clic clic de la baguette magique, finition au pinceau dégradé, parfois crayon. PS hum hum... peut-être question d'habitude.
Dans Capture, 2 points de contrôle positifs, 1 négatif sur l'oreille et un petit pinceau moins. Réduction du bruit. C'est la technique la plus rapide.
Mais ce n'est pas du bruit ! C'est à bien plus grande échelle, détail de la peau et duvet. Je n'aime pas du tout la réduction du bruit dans NX qui ramollit vraiment beaucoup, j'utilise D-fine (quand il y a du bruit) qui est magique, parfait...J'aimerais bien que les sélections de capture NX soient exportables dans d'autres outils :). Ou que Capture NX, qui utilise le brevet des U-points de Nik-software, travaille avec les plug-in nik-software qui sont excellents. Les pinceaux de sélection couleur il y a ça dans Aperture ; je ne connais pas Corel.
Voilà http://sdrv.ms/14OYBjw
Merci.
Noëlle Adam
Le 01/09/13 09:10, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kvtluj$clv$1@speranza.aioe.org...
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire
tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles.
La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX
elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je préfère encore la sélections dans Corel, clic clic clic de la
baguette magique, finition au pinceau dégradé, parfois crayon. PS hum
hum... peut-être question d'habitude.
Dans Capture, 2 points de contrôle positifs, 1 négatif sur l'oreille et
un petit pinceau moins.
Réduction du bruit. C'est la technique la plus rapide.
Mais ce n'est pas du bruit ! C'est à bien plus grande échelle, détail de
la peau et duvet.
Je n'aime pas du tout la réduction du bruit dans NX qui ramollit
vraiment beaucoup, j'utilise D-fine (quand il y a du bruit) qui est
magique, parfait...J'aimerais bien que les sélections de capture NX
soient exportables dans d'autres outils :).
Ou que Capture NX, qui utilise le brevet des U-points de Nik-software,
travaille avec les plug-in nik-software qui sont excellents.
Les pinceaux de sélection couleur il y a ça dans Aperture ; je ne
connais pas Corel.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvtluj$clv$
J'aime bien apprendre des trucs. Mais je suis souvent obligée de faire tout « bon » du premier coup, faute de gens disponibles. La sélection par couleur dans PS n'est pas géniale à mon avis. Dans NX elle est très bien mais en revanche, il n'y a guère d'outils de retouche.
Je préfère encore la sélections dans Corel, clic clic clic de la baguette magique, finition au pinceau dégradé, parfois crayon. PS hum hum... peut-être question d'habitude.
Dans Capture, 2 points de contrôle positifs, 1 négatif sur l'oreille et un petit pinceau moins. Réduction du bruit. C'est la technique la plus rapide.
Mais ce n'est pas du bruit ! C'est à bien plus grande échelle, détail de la peau et duvet. Je n'aime pas du tout la réduction du bruit dans NX qui ramollit vraiment beaucoup, j'utilise D-fine (quand il y a du bruit) qui est magique, parfait...J'aimerais bien que les sélections de capture NX soient exportables dans d'autres outils :). Ou que Capture NX, qui utilise le brevet des U-points de Nik-software, travaille avec les plug-in nik-software qui sont excellents. Les pinceaux de sélection couleur il y a ça dans Aperture ; je ne connais pas Corel.
