bonne page (je n'ai quand même pas tout lu), mais il n'est pas nécessaire de lire tout, les quelques lignes au début du lien suffisent.
jdd
Ricco
Jacques DASSIÉ a exprimé avec précision :
Ricco avait prétendu :
Ghost-Raider a écrit :
A l'époque, ils avaient un piqué d'enfer, mais quand je regarde mes photos de l'époque, bof, bof...
possible, mais je ne suis pas convaincu par cette escalade , cette recherche de piqué absolu, que cherchez vous en fait, je dis vous, en m'adressant à tous, parce que je ne trouve pas que ça ajoute vraiment un plus aux photos
Peut-être des éléments de réponse, là :
http://archaero.com/definitions.htm#Nette
certains éléments de réponse, probablement, j'avoue que n'étant pas un scinetifique, moi, c'est uniquement l'arithmétique du tiroir caisse qui m'a préoccupé, mais je ne conteste pas cette étude, simplement ma démarche n'est pas la même parce que je n'imagine aucun pérénité pour les photos que j'ai pu faire, étant donné qu'elles ne présentent que très peu d'intérêt, si peu du reste que je fais des razzias régulièrement, je fonctionne, comme disent les bobos que j'aime , autrement, si je n'ai pas une émotion, ça peut être aussi piqué que possible techniquement, je n'y trouve pas d'intérêt, ce doit être ce que d'autres disent différemment : le photo qui me parle ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Jacques DASSIÉ a exprimé avec précision :
Ricco avait prétendu :
Ghost-Raider a écrit :
A l'époque, ils avaient un piqué d'enfer, mais quand je regarde mes photos
de l'époque, bof, bof...
possible, mais je ne suis pas convaincu par cette escalade , cette
recherche de piqué absolu, que cherchez vous en fait, je dis vous, en
m'adressant à tous, parce que je ne trouve pas que ça ajoute vraiment un
plus aux photos
Peut-être des éléments de réponse, là :
http://archaero.com/definitions.htm#Nette
certains éléments de réponse, probablement, j'avoue que n'étant pas un
scinetifique, moi, c'est uniquement l'arithmétique du tiroir caisse qui
m'a préoccupé, mais je ne conteste pas cette étude, simplement ma
démarche n'est pas la même
parce que je n'imagine aucun pérénité pour les photos que j'ai pu
faire, étant donné qu'elles ne présentent que très peu d'intérêt, si
peu du reste que je fais des razzias régulièrement,
je fonctionne, comme disent les bobos que j'aime , autrement, si je
n'ai pas une émotion, ça peut être aussi piqué que possible
techniquement, je n'y trouve pas d'intérêt, ce doit être ce que
d'autres disent différemment : le photo qui me parle ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
A l'époque, ils avaient un piqué d'enfer, mais quand je regarde mes photos de l'époque, bof, bof...
possible, mais je ne suis pas convaincu par cette escalade , cette recherche de piqué absolu, que cherchez vous en fait, je dis vous, en m'adressant à tous, parce que je ne trouve pas que ça ajoute vraiment un plus aux photos
Peut-être des éléments de réponse, là :
http://archaero.com/definitions.htm#Nette
certains éléments de réponse, probablement, j'avoue que n'étant pas un scinetifique, moi, c'est uniquement l'arithmétique du tiroir caisse qui m'a préoccupé, mais je ne conteste pas cette étude, simplement ma démarche n'est pas la même parce que je n'imagine aucun pérénité pour les photos que j'ai pu faire, étant donné qu'elles ne présentent que très peu d'intérêt, si peu du reste que je fais des razzias régulièrement, je fonctionne, comme disent les bobos que j'aime , autrement, si je n'ai pas une émotion, ça peut être aussi piqué que possible techniquement, je n'y trouve pas d'intérêt, ce doit être ce que d'autres disent différemment : le photo qui me parle ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
jdanield avait soumis l'idée :
Le 18/06/2014 23:04, Ricco a écrit :
possible, mais je ne suis pas convaincu par cette escalade , cette recherche de piqué absolu, que cherchez vous en fait, je dis vous, en m'adressant à tous, parce que je ne trouve pas que ça ajoute vraiment un plus aux photos
tout à fait. Ca ajoute juste aux possibilités de recadrage.
par contre j'ai l'impression que ca a beaucoup réduit l'usage du moyen format (il ne reste guère que des appareils hors de prix en moyen format numérique)
jdd
certainement, et dans un sens, quand on voit comme tu le signales, le prix de ces matériels et leur encombrement, c'est certainement une avancée, et j'ajouterai que, vu l'évolution permanente des possibilités, je me vois mal, si c'était le cas investir une fortune pour ce type d'équiment, qui va être rattrapé et dépassé rapidement ce qu'il est fou de voir, c'est que des marques hors de prix, à la réputation inébranlable se sont fait dépasser parfois par des fabricants qui faisaient parfois des calculettes ! c'est d'ailleurs très bien que ça se soit déstabilisé en ce sens, les matos horriblement chers sont tombés de leur piedestal bon, ils ont été important dans l'histoire de la photo, c'est clair, au ppoit qu'un full frame soit du 34 x 36 , format inventé par Leica, et non pas par Kodak, comme m'avait dit un de leurs vieux marketeux, rue Viliot... au siècle dernier !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield avait soumis l'idée :
Le 18/06/2014 23:04, Ricco a écrit :
possible, mais je ne suis pas convaincu par cette escalade , cette
recherche
de piqué absolu, que cherchez vous en fait, je dis vous, en m'adressant à
tous, parce que je ne trouve pas que ça ajoute vraiment un plus aux photos
tout à fait. Ca ajoute juste aux possibilités de recadrage.
par contre j'ai l'impression que ca a beaucoup réduit l'usage du moyen format
(il ne reste guère que des appareils hors de prix en moyen format numérique)
jdd
certainement, et dans un sens, quand on voit comme tu le signales, le
prix de ces matériels et leur encombrement, c'est certainement une
avancée, et j'ajouterai que, vu l'évolution permanente des
possibilités, je me vois mal, si c'était le cas investir une fortune
pour ce type d'équiment, qui va être rattrapé et dépassé rapidement
ce qu'il est fou de voir, c'est que des marques hors de prix, à la
réputation inébranlable se sont fait dépasser parfois par des
fabricants qui faisaient parfois des calculettes !
c'est d'ailleurs très bien que ça se soit déstabilisé en ce sens, les
matos horriblement chers sont tombés de leur piedestal
bon, ils ont été important dans l'histoire de la photo, c'est clair, au
ppoit qu'un full frame soit du 34 x 36 , format inventé par Leica, et
non pas par Kodak, comme m'avait dit un de leurs vieux marketeux, rue
Viliot... au siècle dernier !
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
possible, mais je ne suis pas convaincu par cette escalade , cette recherche de piqué absolu, que cherchez vous en fait, je dis vous, en m'adressant à tous, parce que je ne trouve pas que ça ajoute vraiment un plus aux photos
tout à fait. Ca ajoute juste aux possibilités de recadrage.
par contre j'ai l'impression que ca a beaucoup réduit l'usage du moyen format (il ne reste guère que des appareils hors de prix en moyen format numérique)
jdd
certainement, et dans un sens, quand on voit comme tu le signales, le prix de ces matériels et leur encombrement, c'est certainement une avancée, et j'ajouterai que, vu l'évolution permanente des possibilités, je me vois mal, si c'était le cas investir une fortune pour ce type d'équiment, qui va être rattrapé et dépassé rapidement ce qu'il est fou de voir, c'est que des marques hors de prix, à la réputation inébranlable se sont fait dépasser parfois par des fabricants qui faisaient parfois des calculettes ! c'est d'ailleurs très bien que ça se soit déstabilisé en ce sens, les matos horriblement chers sont tombés de leur piedestal bon, ils ont été important dans l'histoire de la photo, c'est clair, au ppoit qu'un full frame soit du 34 x 36 , format inventé par Leica, et non pas par Kodak, comme m'avait dit un de leurs vieux marketeux, rue Viliot... au siècle dernier !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
jdanield avait prétendu :
Le 18/06/2014 23:33, Ricco a écrit :
bref, c'est tout juste si ça a un peu changé en fait, d'après toi ?
il y a eu beaucoup d'améliorations, la montée utilisable à 25000 iso, par exemple, ce qui en soi est une révolution, mais pas de "saut" qualitatif brutal.
pour moi, franchement, je ne sais pas si révolution est le bon terme, mais quand même, c'est assez prodigieux, je n'aurais jamais imaginé voir ça un jour, vraiment ! mais il faut dire que quand j'ai commencé, on était pratiquement qu'au 64 Iso ( asa à l'époque ) en couleur, que le 100 iso, je l'ai vu arriver et que les grands spécialistes ne travaillaient qu'en KR 25 , le famuex Kodachrome 25, et, " 25 " ^pas 25000 !
en fait le numérique a consisté à incorporer le capteur dans le boitier (au lieu du film), ça c'est un saut,
tant mieux qu'on ne soit pas obligés de changer de capteur ( lol )
avant il y avait eu la mise au point
automatique.
et déjà, les pros étaient rrès sceptiques, par tradition, sauf quand ils se sont rendu compte que les autres qui s'en servaient allaient bien plus vite
un autre saut est sans doute la stabilisation.
également un grand progrès j'ai démonté il y a peu mon compact Casio, fichu, optique qui ne sort plus, peu ou rarement, quand j'ai vu ces minuscules mécanismes qui déplacent le capteur, j'avoue que sur des matériels de ce prix, c'est bluffant
le reste est juste une amélioration continue (et réelle) des automatismes, qui va de pair avec l'augmentation de puissance de l'informatique.
oui, les traitement images y sont pour beaucoup, et de plus il n'y a pas de raison que ça s'arrête, jdans un sens tant mieux, même si ça créé une obsolescence plus rapide
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
c'est vrai, mais bon, pour moi et je m'en explique ça ne créé pas un plaisir augmenté en regardant les photos,
l'autre différence est la diffusion des photos par le net, mais ce n'est pas dû à la photo mais à internet
je pense que ça participe, aujourd'hui si te parles photo, tu sais que tu peux partager envoyer comme tu veux, quand tu veux et gratuitement, c'est même si c'est pas directement lié un élément fondamental de diffusion j' avoue que sans Internet et rec.photo, j'aurais certainement raté de grandes chose !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield avait prétendu :
Le 18/06/2014 23:33, Ricco a écrit :
bref, c'est tout juste si ça a un peu changé en fait, d'après toi ?
il y a eu beaucoup d'améliorations, la montée utilisable à 25000 iso, par
exemple, ce qui en soi est une révolution, mais pas de "saut" qualitatif
brutal.
pour moi, franchement, je ne sais pas si révolution est le bon terme,
mais quand même, c'est assez prodigieux, je n'aurais jamais imaginé
voir ça un jour, vraiment !
mais il faut dire que quand j'ai commencé, on était pratiquement qu'au
64 Iso ( asa à l'époque ) en couleur, que le 100 iso, je l'ai vu
arriver et que les grands spécialistes ne travaillaient qu'en KR 25 ,
le famuex Kodachrome 25, et, " 25 " ^pas 25000 !
en fait le numérique a consisté à incorporer le capteur dans le boitier (au
lieu du film), ça c'est un saut,
tant mieux qu'on ne soit pas obligés de changer de capteur ( lol )
avant il y avait eu la mise au point
automatique.
et déjà, les pros étaient rrès sceptiques, par tradition, sauf quand
ils se sont rendu compte que les autres qui s'en servaient allaient
bien plus vite
un autre saut est sans doute la stabilisation.
également un grand progrès
j'ai démonté il y a peu mon compact Casio, fichu, optique qui ne sort
plus, peu ou rarement, quand j'ai vu ces minuscules mécanismes qui
déplacent le capteur, j'avoue que sur des matériels de ce prix, c'est
bluffant
le reste est juste une amélioration continue (et réelle) des automatismes,
qui va de pair avec l'augmentation de puissance de l'informatique.
oui, les traitement images y sont pour beaucoup, et de plus il n'y a
pas de raison que ça s'arrête, jdans un sens tant mieux, même si ça
créé une obsolescence plus rapide
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et
un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
c'est vrai, mais bon, pour moi et je m'en explique ça ne créé pas un
plaisir augmenté en regardant les photos,
l'autre différence est la diffusion des photos par le net, mais ce n'est pas
dû à la photo mais à internet
je pense que ça participe, aujourd'hui si te parles photo, tu sais que
tu peux partager envoyer comme tu veux, quand tu veux et gratuitement,
c'est même si c'est pas directement lié un élément fondamental de
diffusion
j' avoue que sans Internet et rec.photo, j'aurais certainement raté de
grandes chose !
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
bref, c'est tout juste si ça a un peu changé en fait, d'après toi ?
il y a eu beaucoup d'améliorations, la montée utilisable à 25000 iso, par exemple, ce qui en soi est une révolution, mais pas de "saut" qualitatif brutal.
pour moi, franchement, je ne sais pas si révolution est le bon terme, mais quand même, c'est assez prodigieux, je n'aurais jamais imaginé voir ça un jour, vraiment ! mais il faut dire que quand j'ai commencé, on était pratiquement qu'au 64 Iso ( asa à l'époque ) en couleur, que le 100 iso, je l'ai vu arriver et que les grands spécialistes ne travaillaient qu'en KR 25 , le famuex Kodachrome 25, et, " 25 " ^pas 25000 !
en fait le numérique a consisté à incorporer le capteur dans le boitier (au lieu du film), ça c'est un saut,
tant mieux qu'on ne soit pas obligés de changer de capteur ( lol )
avant il y avait eu la mise au point
automatique.
et déjà, les pros étaient rrès sceptiques, par tradition, sauf quand ils se sont rendu compte que les autres qui s'en servaient allaient bien plus vite
un autre saut est sans doute la stabilisation.
également un grand progrès j'ai démonté il y a peu mon compact Casio, fichu, optique qui ne sort plus, peu ou rarement, quand j'ai vu ces minuscules mécanismes qui déplacent le capteur, j'avoue que sur des matériels de ce prix, c'est bluffant
le reste est juste une amélioration continue (et réelle) des automatismes, qui va de pair avec l'augmentation de puissance de l'informatique.
oui, les traitement images y sont pour beaucoup, et de plus il n'y a pas de raison que ça s'arrête, jdans un sens tant mieux, même si ça créé une obsolescence plus rapide
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
c'est vrai, mais bon, pour moi et je m'en explique ça ne créé pas un plaisir augmenté en regardant les photos,
l'autre différence est la diffusion des photos par le net, mais ce n'est pas dû à la photo mais à internet
je pense que ça participe, aujourd'hui si te parles photo, tu sais que tu peux partager envoyer comme tu veux, quand tu veux et gratuitement, c'est même si c'est pas directement lié un élément fondamental de diffusion j' avoue que sans Internet et rec.photo, j'aurais certainement raté de grandes chose !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield
Le 19/06/2014 10:02, Ricco a écrit :
jdanield avait prétendu :
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
c'est vrai, mais bon, pour moi et je m'en explique ça ne créé pas un plaisir augmenté en regardant les photos,
la question est plutôt avoir une photo ou pas, utiliser le flash ou pas.
Quand je fais des photos des spectacles de ma fille, la différence est immense.
J'ai commencé en 1600 iso film négatif. Le spectacle ayant lieu pendant trois jours, j'ai demandé à mon épicier (pardon, photographe) de me faire le développement/tirage immédiatement et j'ai pu distribuer les tirages le soir aux acteurs, ils étaient ravis - à l'époque ils avaient rarement des photos.
Mais c'était juste visible en 10x15, et la tireuse avait réellement fait des miracles en suppression de grain (j'avais fait numériser les films en haute définition, j'ai été ébahi de voir le grain sur les originaux, j'ai même rescanné moi-même pour vérifier, le grain était bien là)
ensuite j'ai pratiqué le flash, mais là à dose homéopathique, même en spectacle public, les acteurs/chanteurs détestent ça (ce qui n’empêche pas certains photographe peu attentifs de s'en donner à coeur joie).
Maintenant que je peux oublier le flash ou à la rigueur émettre un minuscule éclair de confort, j'ai des images bien meilleures et en plus grand nombre.
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et
un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
c'est vrai, mais bon, pour moi et je m'en explique ça ne créé pas un plaisir
augmenté en regardant les photos,
la question est plutôt avoir une photo ou pas, utiliser le flash ou pas.
Quand je fais des photos des spectacles de ma fille, la différence est immense.
J'ai commencé en 1600 iso film négatif. Le spectacle ayant lieu pendant trois
jours, j'ai demandé à mon épicier (pardon, photographe) de me faire le
développement/tirage immédiatement et j'ai pu distribuer les tirages le soir
aux acteurs, ils étaient ravis - à l'époque ils avaient rarement des photos.
Mais c'était juste visible en 10x15, et la tireuse avait réellement fait des
miracles en suppression de grain (j'avais fait numériser les films en haute
définition, j'ai été ébahi de voir le grain sur les originaux, j'ai même
rescanné moi-même pour vérifier, le grain était bien là)
ensuite j'ai pratiqué le flash, mais là à dose homéopathique, même en
spectacle public, les acteurs/chanteurs détestent ça (ce qui n’empêche pas
certains photographe peu attentifs de s'en donner à coeur joie).
Maintenant que je peux oublier le flash ou à la rigueur émettre un minuscule
éclair de confort, j'ai des images bien meilleures et en plus grand nombre.
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
c'est vrai, mais bon, pour moi et je m'en explique ça ne créé pas un plaisir augmenté en regardant les photos,
la question est plutôt avoir une photo ou pas, utiliser le flash ou pas.
Quand je fais des photos des spectacles de ma fille, la différence est immense.
J'ai commencé en 1600 iso film négatif. Le spectacle ayant lieu pendant trois jours, j'ai demandé à mon épicier (pardon, photographe) de me faire le développement/tirage immédiatement et j'ai pu distribuer les tirages le soir aux acteurs, ils étaient ravis - à l'époque ils avaient rarement des photos.
Mais c'était juste visible en 10x15, et la tireuse avait réellement fait des miracles en suppression de grain (j'avais fait numériser les films en haute définition, j'ai été ébahi de voir le grain sur les originaux, j'ai même rescanné moi-même pour vérifier, le grain était bien là)
ensuite j'ai pratiqué le flash, mais là à dose homéopathique, même en spectacle public, les acteurs/chanteurs détestent ça (ce qui n’empêche pas certains photographe peu attentifs de s'en donner à coeur joie).
Maintenant que je peux oublier le flash ou à la rigueur émettre un minuscule éclair de confort, j'ai des images bien meilleures et en plus grand nombre.
la question est plutôt avoir une photo ou pas, utiliser le flash ou pas.
nous sommes d'accord
Quand je fais des photos des spectacles de ma fille, la différence est immense.
j'ai vu ça
J'ai commencé en 1600 iso film négatif. Le spectacle ayant lieu pendant trois jours, j'ai demandé à mon épicier (pardon, photographe) de me faire le développement/tirage immédiatement et j'ai pu distribuer les tirages le soir aux acteurs, ils étaient ravis - à l'époque ils avaient rarement des photos.
ne t'excuses pas, de nos jours il faut se diversifier, " développement photo 1 H , charcuterie fine, comestibles, vins fins " comme la ferme de l'An 2000, boulevard des Batignolles le 1600 Fuji, qui avait été un peu amélioré en seconde version, mais bon, quand même des airs de Mai 68
Mais c'était juste visible en 10x15, et la tireuse avait réellement fait des miracles en suppression de grain (j'avais fait numériser les films en haute définition, j'ai été ébahi de voir le grain sur les originaux, j'ai même rescanné moi-même pour vérifier, le grain était bien là)
une tireuse numérique , ok
ensuite j'ai pratiqué le flash, mais là à dose homéopathique, même en spectacle public, les acteurs/chanteurs détestent ça (ce qui n’empêche pas certains photographe peu attentifs de s'en donner à coeur joie).
on peut effectivement " soulager, déboucher " un peu pour avoir un peu de matière, mais comme tu dis, a petite dose, l'intérêt est que tu as le résultat sur le champ, misère, plus moyen de faire croire qu'on est photographe, ah, fini le prestige...
Maintenant que je peux oublier le flash ou à la rigueur émettre un minuscule éclair de confort, j'ai des images bien meilleures et en plus grand nombre.
j'ai visionné et regardé les Exifs, c'est vrai que quand je vois les sensibilités, j'ai l'impression de rêver
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
la question est plutôt avoir une photo ou pas, utiliser le flash ou pas.
nous sommes d'accord
Quand je fais des photos des spectacles de ma fille, la différence est
immense.
j'ai vu ça
J'ai commencé en 1600 iso film négatif. Le spectacle ayant lieu pendant trois
jours, j'ai demandé à mon épicier (pardon, photographe) de me faire le
développement/tirage immédiatement et j'ai pu distribuer les tirages le soir
aux acteurs, ils étaient ravis - à l'époque ils avaient rarement des photos.
ne t'excuses pas, de nos jours il faut se diversifier, " développement
photo 1 H , charcuterie fine, comestibles, vins fins " comme la ferme
de l'An 2000, boulevard des Batignolles
le 1600 Fuji, qui avait été un peu amélioré en seconde version, mais
bon, quand même des airs de Mai 68
Mais c'était juste visible en 10x15, et la tireuse avait réellement fait des
miracles en suppression de grain (j'avais fait numériser les films en haute
définition, j'ai été ébahi de voir le grain sur les originaux, j'ai même
rescanné moi-même pour vérifier, le grain était bien là)
une tireuse numérique , ok
ensuite j'ai pratiqué le flash, mais là à dose homéopathique, même en
spectacle public, les acteurs/chanteurs détestent ça (ce qui n’empêche pas
certains photographe peu attentifs de s'en donner à coeur joie).
on peut effectivement " soulager, déboucher " un peu pour avoir un peu
de matière, mais comme tu dis, a petite dose, l'intérêt est que tu as
le résultat sur le champ, misère, plus moyen de faire croire qu'on est
photographe, ah, fini le prestige...
Maintenant que je peux oublier le flash ou à la rigueur émettre un minuscule
éclair de confort, j'ai des images bien meilleures et en plus grand nombre.
la question est plutôt avoir une photo ou pas, utiliser le flash ou pas.
nous sommes d'accord
Quand je fais des photos des spectacles de ma fille, la différence est immense.
j'ai vu ça
J'ai commencé en 1600 iso film négatif. Le spectacle ayant lieu pendant trois jours, j'ai demandé à mon épicier (pardon, photographe) de me faire le développement/tirage immédiatement et j'ai pu distribuer les tirages le soir aux acteurs, ils étaient ravis - à l'époque ils avaient rarement des photos.
ne t'excuses pas, de nos jours il faut se diversifier, " développement photo 1 H , charcuterie fine, comestibles, vins fins " comme la ferme de l'An 2000, boulevard des Batignolles le 1600 Fuji, qui avait été un peu amélioré en seconde version, mais bon, quand même des airs de Mai 68
Mais c'était juste visible en 10x15, et la tireuse avait réellement fait des miracles en suppression de grain (j'avais fait numériser les films en haute définition, j'ai été ébahi de voir le grain sur les originaux, j'ai même rescanné moi-même pour vérifier, le grain était bien là)
une tireuse numérique , ok
ensuite j'ai pratiqué le flash, mais là à dose homéopathique, même en spectacle public, les acteurs/chanteurs détestent ça (ce qui n’empêche pas certains photographe peu attentifs de s'en donner à coeur joie).
on peut effectivement " soulager, déboucher " un peu pour avoir un peu de matière, mais comme tu dis, a petite dose, l'intérêt est que tu as le résultat sur le champ, misère, plus moyen de faire croire qu'on est photographe, ah, fini le prestige...
Maintenant que je peux oublier le flash ou à la rigueur émettre un minuscule éclair de confort, j'ai des images bien meilleures et en plus grand nombre.
j'ai visionné et regardé les Exifs, c'est vrai que quand je vois les sensibilités, j'ai l'impression de rêver
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Stephane Legras-Decussy
Le 19/06/2014 08:00, jdanield a écrit :
tout à fait. Ca ajoute juste aux possibilités de recadrage.
quand même, le piqué *au centre* a toujours été bon, sauf bouze intergalactique.
le piqué dans les coins là c'est quand même plus rare et c'est là que la carte Visa chauffe un peu... en tirage A4 c'est déja bien visible que ça part en sucette.
si a recadrage est dans un coin c'est pas glop.
Le 19/06/2014 08:00, jdanield a écrit :
tout à fait. Ca ajoute juste aux possibilités de recadrage.
quand même, le piqué *au centre* a toujours été bon, sauf bouze
intergalactique.
le piqué dans les coins là c'est quand même plus rare et c'est là que la
carte Visa chauffe un peu... en tirage A4 c'est déja bien visible que
ça part en sucette.
tout à fait. Ca ajoute juste aux possibilités de recadrage.
quand même, le piqué *au centre* a toujours été bon, sauf bouze intergalactique.
le piqué dans les coins là c'est quand même plus rare et c'est là que la carte Visa chauffe un peu... en tirage A4 c'est déja bien visible que ça part en sucette.
si a recadrage est dans un coin c'est pas glop.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/06/2014 08:08, jdanield a écrit :
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros et un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
même vachement plusse différents...
avant on pouvait charger une peloche ultrafine qui tue dans un bon compact à 1000 balles et faire kifkif nikon FM2.
maintenant le capteur du D800 c'est dans le D800.
Le 19/06/2014 08:08, jdanield a écrit :
Il reste une vrai différence en fonction du prix, un compact à 100 euros
et un réflexe à 3000 sont toujours aussi différents.
même vachement plusse différents...
avant on pouvait charger une peloche ultrafine qui tue
dans un bon compact à 1000 balles et faire kifkif nikon FM2.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 539d4720$0$2272$
en la jouant à la Depardon, lui ses photos sont tellement nulles que
pour se justifier, il a prétendu mettre précisément cette nullité au
Encore une fois!
Franchement il t'obsède celui-là.
René
René
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53a200b3$0$2274$
je crois savoir, tu aimes Depardon, je suis sûr que c'est ça pourquoi n'ajoutes tu pas YAB ? car ils font la paire ces deux là. entre le richissime YAB reconverti en écolo et Depardon le vieux
4 fois! Et rebelotte!
René
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53a200b3$0$2274$426a74cc@news.free.fr...
je crois savoir, tu aimes Depardon, je suis sûr que c'est ça
pourquoi n'ajoutes tu pas YAB ?
car ils font la paire ces deux là.
entre le richissime YAB reconverti en écolo et Depardon le vieux
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 53a200b3$0$2274$
je crois savoir, tu aimes Depardon, je suis sûr que c'est ça pourquoi n'ajoutes tu pas YAB ? car ils font la paire ces deux là. entre le richissime YAB reconverti en écolo et Depardon le vieux
