L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Qui leur a donné ce droit ? si ce n'est une révolution meurtrière ? Les enfants n'ont pas été consultés.
Les députés n'ont pas été élus par les enfants, donc ils n'ont aucune légitimité.
Tout le monde a le droit de se marier après 18 ans; les incapables ont besoin de l'accord de leur tutelle, c'est tout. Même à 16 ans, les mineurs avec une dispense. Même les morts, sur décision du président de la République. M'avez l'air vachement au courant.
Ah oui ? C'est marrant votre contradiction: tout le monde a le droit de se marier, mais il faut une autorisation pour faire valoir ce droit :)
Allons bon. On ne peut plus faire faire un petit pipi d'urgence à un gamin dans le caniveau? Salaud, bourreau d'enfant!
ah non justement. Le salaud bourreau d'enfant est vous, car vous défendez le droit. Or le droit interdit de faire pipi dans la rue.
Plein d'enfants ont déjà vu 10000 sexes de tous genres. Quel est le souci?
Donc vous seriez d'accord de lever l'interdiction de sa balader nu dans le métro ?
...mais ça ne vous empêche pas de parler abondamment de la personne de vos interlocuteurs, hein zozo?
Oui exactement. Lorsque je m'adresse à un thread dans un forum, ce n'est pas une attaque personnelle, étant donné que je ne connais pas la personne derrière le pseudo. J'attaque le personnage masqué, l'image qu'il reflète, les idéaux qu'il défend.
Ainsi, lorsque je traite quelqu'un de déraciné, je ne connais pas qui il est en réalité, mais j'attaque le personnage qu'il incarne.
Le 30/06/13 11:24, jr a écrit :
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des
députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité
silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Qui leur a donné ce droit ? si ce n'est une révolution meurtrière ? Les
enfants n'ont pas été consultés.
Les députés n'ont pas été élus par les enfants, donc ils n'ont aucune
légitimité.
Tout le monde a le droit de se marier après 18 ans; les incapables ont
besoin de l'accord de leur tutelle, c'est tout. Même à 16 ans, les
mineurs avec une dispense. Même les morts, sur décision du président de
la République. M'avez l'air vachement au courant.
Ah oui ? C'est marrant votre contradiction: tout le monde a le droit de
se marier, mais il faut une autorisation pour faire valoir ce droit :)
Allons bon. On ne peut plus faire faire un petit pipi d'urgence à un
gamin dans le caniveau? Salaud, bourreau d'enfant!
ah non justement. Le salaud bourreau d'enfant est vous, car vous
défendez le droit. Or le droit interdit de faire pipi dans la rue.
Plein d'enfants ont déjà vu 10000 sexes de tous genres. Quel est le souci?
Donc vous seriez d'accord de lever l'interdiction de sa balader nu dans
le métro ?
...mais ça ne vous empêche pas de parler abondamment de la personne de
vos interlocuteurs, hein zozo?
Oui exactement. Lorsque je m'adresse à un thread dans un forum, ce n'est
pas une attaque personnelle, étant donné que je ne connais pas la
personne derrière le pseudo. J'attaque le personnage masqué, l'image
qu'il reflète, les idéaux qu'il défend.
Ainsi, lorsque je traite quelqu'un de déraciné, je ne connais pas qui il
est en réalité, mais j'attaque le personnage qu'il incarne.
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Qui leur a donné ce droit ? si ce n'est une révolution meurtrière ? Les enfants n'ont pas été consultés.
Les députés n'ont pas été élus par les enfants, donc ils n'ont aucune légitimité.
Tout le monde a le droit de se marier après 18 ans; les incapables ont besoin de l'accord de leur tutelle, c'est tout. Même à 16 ans, les mineurs avec une dispense. Même les morts, sur décision du président de la République. M'avez l'air vachement au courant.
Ah oui ? C'est marrant votre contradiction: tout le monde a le droit de se marier, mais il faut une autorisation pour faire valoir ce droit :)
Allons bon. On ne peut plus faire faire un petit pipi d'urgence à un gamin dans le caniveau? Salaud, bourreau d'enfant!
ah non justement. Le salaud bourreau d'enfant est vous, car vous défendez le droit. Or le droit interdit de faire pipi dans la rue.
Plein d'enfants ont déjà vu 10000 sexes de tous genres. Quel est le souci?
Donc vous seriez d'accord de lever l'interdiction de sa balader nu dans le métro ?
...mais ça ne vous empêche pas de parler abondamment de la personne de vos interlocuteurs, hein zozo?
Oui exactement. Lorsque je m'adresse à un thread dans un forum, ce n'est pas une attaque personnelle, étant donné que je ne connais pas la personne derrière le pseudo. J'attaque le personnage masqué, l'image qu'il reflète, les idéaux qu'il défend.
Ainsi, lorsque je traite quelqu'un de déraciné, je ne connais pas qui il est en réalité, mais j'attaque le personnage qu'il incarne.
popol
Le 30/06/2013 02:15, Anne G a écrit :
Le 29/06/13 17:44, popol a écrit :
Merci de confirmer le
Il était donc question de prescrire aux autres ce que l'on ne ferait jamais soi-même.
Non il était question de considérer que telle ou telle "évolution" sociale ou économique ne doit pas s'apprécier que sur le plan strictement personnel et égoïste, à l'aulne des petits avantages que "JE" vais en tirer.
Le 30/06/2013 02:15, Anne G a écrit :
Le 29/06/13 17:44, popol a écrit :
Merci de confirmer le
Il était donc question de prescrire aux autres ce que l'on ne ferait
jamais soi-même.
Non il était question de considérer que telle ou telle "évolution"
sociale ou économique ne doit pas s'apprécier que sur le plan
strictement personnel et égoïste, à l'aulne des petits avantages que
"JE" vais en tirer.
Il était donc question de prescrire aux autres ce que l'on ne ferait jamais soi-même.
Non il était question de considérer que telle ou telle "évolution" sociale ou économique ne doit pas s'apprécier que sur le plan strictement personnel et égoïste, à l'aulne des petits avantages que "JE" vais en tirer.
popol
Le 30/06/2013 11:24, jr a écrit :
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Je n'ai pas souvenir que vous teniez ce discours lors du dernier quinquennat. Ni vous ni vos amis. Votre légitimisme me parait récent et circonstanciel.
Le 30/06/2013 11:24, jr a écrit :
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des
députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité
silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Je n'ai pas souvenir que vous teniez ce discours lors du dernier
quinquennat. Ni vous ni vos amis. Votre légitimisme me parait récent et
circonstanciel.
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Je n'ai pas souvenir que vous teniez ce discours lors du dernier quinquennat. Ni vous ni vos amis. Votre légitimisme me parait récent et circonstanciel.
Le 30/06/2013 12:28, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
Le 30/06/13 11:24, jr a écrit :
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Qui leur a donné ce droit ?
Le peuple souverain, en 1958.
Les députés n'ont pas été élus par les enfants, donc ils n'ont aucune légitimité.
Faites la révolution sur ce thème, avec l'immense majorité qui est derrière vous.
Tout le monde a le droit de se marier après 18 ans; les incapables ont besoin de l'accord de leur tutelle, c'est tout. Même à 16 ans, les mineurs avec une dispense. Même les morts, sur décision du président de la République. M'avez l'air vachement au courant.
Ah oui ? C'est marrant votre contradiction: tout le monde a le droit de se marier, mais il faut une autorisation pour faire valoir ce droit :)
Ben oui. La plupart des droits sont soumis à des formalités, savez-vous. Vous ne pouvez pas saisir un maire par le collet et le forcer à célébrer un mariage à 3h du matin parce que c'est votre droit.
C'est précisément parce que les droits sont dans un cadre qu'ils sont garantis. D'ailleurs vous militez bien pour interdire le mariage à une catégorie de la population.
Allons bon. On ne peut plus faire faire un petit pipi d'urgence à un gamin dans le caniveau? Salaud, bourreau d'enfant!
ah non justement. Le salaud bourreau d'enfant est vous, car vous défendez le droit. Or le droit interdit de faire pipi dans la rue.
Hormis les lieux désignés. "Apprenez-leur le caniveau".
Plein d'enfants ont déjà vu 10000 sexes de tous genres. Quel est le souci?
Donc vous seriez d'accord de lever l'interdiction de sa balader nu dans le métro ?
Bien entendu. Cela n'a aucun sens.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 30/06/2013 12:28, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
Le 30/06/13 11:24, jr a écrit :
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des
députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité
silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Qui leur a donné ce droit ?
Le peuple souverain, en 1958.
Les députés n'ont pas été élus par les enfants, donc ils n'ont aucune
légitimité.
Faites la révolution sur ce thème, avec l'immense majorité qui est
derrière vous.
Tout le monde a le droit de se marier après 18 ans; les incapables ont
besoin de l'accord de leur tutelle, c'est tout. Même à 16 ans, les
mineurs avec une dispense. Même les morts, sur décision du président de
la République. M'avez l'air vachement au courant.
Ah oui ? C'est marrant votre contradiction: tout le monde a le droit de
se marier, mais il faut une autorisation pour faire valoir ce droit :)
Ben oui. La plupart des droits sont soumis à des formalités, savez-vous.
Vous ne pouvez pas saisir un maire par le collet et le forcer à célébrer
un mariage à 3h du matin parce que c'est votre droit.
C'est précisément parce que les droits sont dans un cadre qu'ils sont
garantis. D'ailleurs vous militez bien pour interdire le mariage à une
catégorie de la population.
Allons bon. On ne peut plus faire faire un petit pipi d'urgence à un
gamin dans le caniveau? Salaud, bourreau d'enfant!
ah non justement. Le salaud bourreau d'enfant est vous, car vous
défendez le droit. Or le droit interdit de faire pipi dans la rue.
Hormis les lieux désignés. "Apprenez-leur le caniveau".
Plein d'enfants ont déjà vu 10000 sexes de tous genres. Quel est le
souci?
Donc vous seriez d'accord de lever l'interdiction de sa balader nu dans
le métro ?
Le 30/06/2013 12:28, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
Le 30/06/13 11:24, jr a écrit :
Les modifications du code électoral relèvent de la loi, donc des députés. Pas de problème, vous réunissez juste l'immense majorité silencieuse qui est derrière vous et roule maboul.
Qui leur a donné ce droit ?
Le peuple souverain, en 1958.
Les députés n'ont pas été élus par les enfants, donc ils n'ont aucune légitimité.
Faites la révolution sur ce thème, avec l'immense majorité qui est derrière vous.
Tout le monde a le droit de se marier après 18 ans; les incapables ont besoin de l'accord de leur tutelle, c'est tout. Même à 16 ans, les mineurs avec une dispense. Même les morts, sur décision du président de la République. M'avez l'air vachement au courant.
Ah oui ? C'est marrant votre contradiction: tout le monde a le droit de se marier, mais il faut une autorisation pour faire valoir ce droit :)
Ben oui. La plupart des droits sont soumis à des formalités, savez-vous. Vous ne pouvez pas saisir un maire par le collet et le forcer à célébrer un mariage à 3h du matin parce que c'est votre droit.
C'est précisément parce que les droits sont dans un cadre qu'ils sont garantis. D'ailleurs vous militez bien pour interdire le mariage à une catégorie de la population.
Allons bon. On ne peut plus faire faire un petit pipi d'urgence à un gamin dans le caniveau? Salaud, bourreau d'enfant!
ah non justement. Le salaud bourreau d'enfant est vous, car vous défendez le droit. Or le droit interdit de faire pipi dans la rue.
Hormis les lieux désignés. "Apprenez-leur le caniveau".
Plein d'enfants ont déjà vu 10000 sexes de tous genres. Quel est le souci?
Donc vous seriez d'accord de lever l'interdiction de sa balader nu dans le métro ?
Bien entendu. Cela n'a aucun sens.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Anne G
Le 30/06/13 02:41, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
Une femme comme vous a peu de chance d'avoir un époux
Le même, depuis 26 ans.
Et vous ?
Le 30/06/13 02:41, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
Une femme comme vous a peu de chance d'avoir un époux
Le 30/06/13 02:41, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
Une femme comme vous a peu de chance d'avoir un époux
Le même, depuis 26 ans.
Et vous ?
nosferatus
Famille=homme+femme (mariés) wrote:
comme d'habitude, les défenseurs du mariage homo sont souvent des personnes qui ne connaissent pas la valeur du mariage, qui vivent soit en concubinage, soit ont déjà divorcé, soit sont issus d'un couple divorcé, soit n'ont jamais connu de vrai famille solide.
En fait, le mariage pour tous est une loi qui tente de casser l'image du mariage sacré, car peu de citoyens y arrivent. Du coup, il est plus populaire de casser cet idéal. Au fond cela déculpabilise les bâtards déracinés.
Êtes-vous aussi peu assuré(e) de votre croyance qu'il suffit d'un mariage élargi pour vous faire peur ?
Famille=homme+femme (mariés) wrote:
comme d'habitude, les défenseurs du mariage homo sont souvent des
personnes qui ne connaissent pas la valeur du mariage, qui vivent soit
en concubinage, soit ont déjà divorcé, soit sont issus d'un couple
divorcé, soit n'ont jamais connu de vrai famille solide.
En fait, le mariage pour tous est une loi qui tente de casser l'image
du mariage sacré, car peu de citoyens y arrivent. Du coup, il est plus
populaire de casser cet idéal. Au fond cela déculpabilise les bâtards
déracinés.
Êtes-vous aussi peu assuré(e) de votre croyance qu'il suffit d'un
mariage élargi pour vous faire peur ?
comme d'habitude, les défenseurs du mariage homo sont souvent des personnes qui ne connaissent pas la valeur du mariage, qui vivent soit en concubinage, soit ont déjà divorcé, soit sont issus d'un couple divorcé, soit n'ont jamais connu de vrai famille solide.
En fait, le mariage pour tous est une loi qui tente de casser l'image du mariage sacré, car peu de citoyens y arrivent. Du coup, il est plus populaire de casser cet idéal. Au fond cela déculpabilise les bâtards déracinés.
Êtes-vous aussi peu assuré(e) de votre croyance qu'il suffit d'un mariage élargi pour vous faire peur ?
nosferatus
popol wrote:
Le 29/06/2013 11:16, jr a écrit :
"." <@.@ @free.fr> wrote:
"Anne G" a écrit dans le message de news:
Le 28/06/13 16:10, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
bâtards déracinés
Connard décérébré.
.../...
meu non une certaine part de lucidité et on peut en causer car ya rien de diffamatoire Il n'est pas interdit en simple observateur de la nature et des mammifères de classer les homos en rubrique " malades "
J'invite les Maires "réfractaires", - simples élus - , à n'utiliser que le ** strict minimum réglementaire** pour la "cérémonie" du mariage pour tous Ca peut être torché en 10 mn 5 pour la charge exclusive du Maire et dans des conditions rustiques et réglementaires
Pour affirmer ses convictions le Maire peut se présenter moderne en veste , tutu rose , lunette de soleil ( cf pub antoine de causnes ) , emperlouzé et bagué à chaque doigt style poing amerlock rouge à lèvres sans oublier les glands de l'echarpe ( obligatoire ) bien astiqués au miror , les patates au fond du filet à la ceinture ( ya une technique pour porter l'echarpe en faisant pendouiller au max ...)
Succès garanti aux élections sur les tracts des adversaires.
Et peut être même succès dans les urnes. De nombreux maires sont surement prêt à prendre ce risque. Il est probable que ceux qui se sont complaisamment livrés à ces mariages contre-nature mais "médiatiques" retrouveront les photos de l’évènement lors de leur prochaine campagne électorale sur les affichages plus ou moins autorisés.
Il n'y a aucune complaisance. Le maire est la "continuité de l'Etat". Si il refuse (et il le peut, en tant qu'élu), il démissionne, ne pouvant et n'acceptant pas d'être la continuité de l'Etat.
popol wrote:
Le 29/06/2013 11:16, jr a écrit :
"." <@.@ @free.fr> wrote:
"Anne G" <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> a écrit dans le
message
de news: 51ce14e7@ac-versailles.fr...
Le 28/06/13 16:10, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
bâtards déracinés
Connard décérébré.
.../...
meu non
une certaine part de lucidité
et on peut en causer car ya rien de diffamatoire
Il n'est pas interdit en simple observateur de la nature
et des mammifères de classer les homos en rubrique " malades "
J'invite les Maires "réfractaires",
- simples élus - ,
à n'utiliser que le
** strict minimum réglementaire**
pour la "cérémonie" du mariage pour tous
Ca peut être torché en 10 mn
5 pour la charge exclusive du Maire
et dans des conditions rustiques et réglementaires
Pour affirmer ses convictions le Maire
peut se présenter moderne en veste , tutu rose , lunette de soleil
( cf pub antoine de causnes )
, emperlouzé et bagué à chaque doigt style poing amerlock
rouge à lèvres
sans oublier les glands de l'echarpe ( obligatoire ) bien astiqués
au miror , les patates au fond du filet à la ceinture
( ya une technique pour porter l'echarpe en faisant pendouiller au
max ...)
Succès garanti aux élections sur les tracts des adversaires.
Et peut être même succès dans les urnes. De nombreux maires sont
surement prêt à prendre ce risque.
Il est probable que ceux qui se sont complaisamment livrés à ces
mariages contre-nature mais "médiatiques" retrouveront les photos de
l’évènement lors de leur prochaine campagne électorale sur les
affichages plus ou moins autorisés.
Il n'y a aucune complaisance. Le maire est la "continuité de l'Etat". Si
il refuse (et il le peut, en tant qu'élu), il démissionne, ne pouvant et
n'acceptant pas d'être la continuité de l'Etat.
Le 28/06/13 16:10, "Famille=homme+femme (mariés)" a écrit :
bâtards déracinés
Connard décérébré.
.../...
meu non une certaine part de lucidité et on peut en causer car ya rien de diffamatoire Il n'est pas interdit en simple observateur de la nature et des mammifères de classer les homos en rubrique " malades "
J'invite les Maires "réfractaires", - simples élus - , à n'utiliser que le ** strict minimum réglementaire** pour la "cérémonie" du mariage pour tous Ca peut être torché en 10 mn 5 pour la charge exclusive du Maire et dans des conditions rustiques et réglementaires
Pour affirmer ses convictions le Maire peut se présenter moderne en veste , tutu rose , lunette de soleil ( cf pub antoine de causnes ) , emperlouzé et bagué à chaque doigt style poing amerlock rouge à lèvres sans oublier les glands de l'echarpe ( obligatoire ) bien astiqués au miror , les patates au fond du filet à la ceinture ( ya une technique pour porter l'echarpe en faisant pendouiller au max ...)
Succès garanti aux élections sur les tracts des adversaires.
Et peut être même succès dans les urnes. De nombreux maires sont surement prêt à prendre ce risque. Il est probable que ceux qui se sont complaisamment livrés à ces mariages contre-nature mais "médiatiques" retrouveront les photos de l’évènement lors de leur prochaine campagne électorale sur les affichages plus ou moins autorisés.
Il n'y a aucune complaisance. Le maire est la "continuité de l'Etat". Si il refuse (et il le peut, en tant qu'élu), il démissionne, ne pouvant et n'acceptant pas d'être la continuité de l'Etat.
nosferatus
Famille=homme+femme (mariés) wrote:
Le 29/06/13 06:54, jr a écrit :
Sûr qu'on a besoin de mitrés empêtrés dans des histoires de tripotages d'enfants, et de leur "vraie" famille pour défendre le mariage. Ou des Copé -divorcé remarié-, Le Pen -deux fois divorcée pas remariée-, de Villiers -procès pour viol entre ses propres enfants-.
Si pour vous l'idéal familial est représenté par des hommes politiques franchouillards de droite, je pense que sincèrement que vous faîtes partie des millions de français déracinés. On vous a bourré le mou avec des histoires de pédophilie pour vous rassurer qu'une famille est un enfer pour les enfants, et que ne pas avoir de famille est un cadre de liberté.
Vous vous êtes fait bananer par la propagande. Votre vie n'est que consommation et jouissance. Désolé pour vous.
Et vous-même, quand fêtez-vous vos noces d'or, au milieu de vos 40 petits-enfants?
Ma propre personne n'est pas importante dans le débat. Je milite pour que les enfants aient droit à un papa et à une maman. Cela exclue donc toute reconnaissance de mariage homo, car des personnes du même sexe ne peuvent jamais procréer.
Votre abnégation est immense. Soit. Que faites-vous, concrètement, pour que les enfants de familles homoparentales (une mère seule et un ou +sieurs enfants) aient un "papa" (qui s'est barré, bien entendu). Rien ?
Famille=homme+femme (mariés) wrote:
Le 29/06/13 06:54, jr a écrit :
Sûr qu'on a besoin de mitrés empêtrés dans des histoires de tripotages
d'enfants, et de leur "vraie" famille pour défendre le mariage. Ou des
Copé -divorcé remarié-, Le Pen -deux fois divorcée pas remariée-, de
Villiers -procès pour viol entre ses propres enfants-.
Si pour vous l'idéal familial est représenté par des hommes politiques
franchouillards de droite, je pense que sincèrement que vous faîtes
partie des millions de français déracinés.
On vous a bourré le mou avec des histoires de pédophilie pour vous
rassurer qu'une famille est un enfer pour les enfants, et que ne pas
avoir de famille est un cadre de liberté.
Vous vous êtes fait bananer par la propagande. Votre vie n'est que
consommation et jouissance. Désolé pour vous.
Et vous-même, quand fêtez-vous vos noces d'or, au milieu de vos 40
petits-enfants?
Ma propre personne n'est pas importante dans le débat. Je milite pour
que les enfants aient droit à un papa et à une maman. Cela exclue donc
toute reconnaissance de mariage homo, car des personnes du même sexe
ne peuvent jamais procréer.
Votre abnégation est immense. Soit. Que faites-vous, concrètement, pour
que les enfants de familles homoparentales (une mère seule et un ou
+sieurs enfants) aient un "papa" (qui s'est barré, bien entendu). Rien ?
Sûr qu'on a besoin de mitrés empêtrés dans des histoires de tripotages d'enfants, et de leur "vraie" famille pour défendre le mariage. Ou des Copé -divorcé remarié-, Le Pen -deux fois divorcée pas remariée-, de Villiers -procès pour viol entre ses propres enfants-.
Si pour vous l'idéal familial est représenté par des hommes politiques franchouillards de droite, je pense que sincèrement que vous faîtes partie des millions de français déracinés. On vous a bourré le mou avec des histoires de pédophilie pour vous rassurer qu'une famille est un enfer pour les enfants, et que ne pas avoir de famille est un cadre de liberté.
Vous vous êtes fait bananer par la propagande. Votre vie n'est que consommation et jouissance. Désolé pour vous.
Et vous-même, quand fêtez-vous vos noces d'or, au milieu de vos 40 petits-enfants?
Ma propre personne n'est pas importante dans le débat. Je milite pour que les enfants aient droit à un papa et à une maman. Cela exclue donc toute reconnaissance de mariage homo, car des personnes du même sexe ne peuvent jamais procréer.
Votre abnégation est immense. Soit. Que faites-vous, concrètement, pour que les enfants de familles homoparentales (une mère seule et un ou +sieurs enfants) aient un "papa" (qui s'est barré, bien entendu). Rien ?
nosferatus
Famille=homme+femme (mariés) wrote:
Et savez vous que si vous décédez, vos enfants deviendraient pupilles de l'Etat, et pourraient être adoptés par deux hommes ou deux femmes ? Cela ne vous dérange pas apparemment que vos enfants aient deux papas ou deux mamans.
Finalement, nous pensons plus à votre propre enfants, que vous ne pensez à eux.
Le 29/06/13 23:23, Anne G a écrit :
En tout cas, moi, j'ai un mari et deux enfants.
En fait, au lieu de vous occuper des enfants des autres, que deviendraient vos propres enfants ? (si tant est que vous en ayez...)
Famille=homme+femme (mariés) wrote:
Et savez vous que si vous décédez, vos enfants deviendraient pupilles
de l'Etat, et pourraient être adoptés par deux hommes ou deux femmes ?
Cela ne vous dérange pas apparemment que vos enfants aient deux papas
ou deux mamans.
Finalement, nous pensons plus à votre propre enfants, que vous ne
pensez à eux.
Le 29/06/13 23:23, Anne G a écrit :
En tout cas, moi, j'ai un mari et deux enfants.
En fait, au lieu de vous occuper des enfants des autres, que
deviendraient vos propres enfants ? (si tant est que vous en ayez...)
Et savez vous que si vous décédez, vos enfants deviendraient pupilles de l'Etat, et pourraient être adoptés par deux hommes ou deux femmes ? Cela ne vous dérange pas apparemment que vos enfants aient deux papas ou deux mamans.
Finalement, nous pensons plus à votre propre enfants, que vous ne pensez à eux.
Le 29/06/13 23:23, Anne G a écrit :
En tout cas, moi, j'ai un mari et deux enfants.
En fait, au lieu de vous occuper des enfants des autres, que deviendraient vos propres enfants ? (si tant est que vous en ayez...)
