Bon, le code de droit canonique (CAN 1394 et 194) prévoit la suspense et
l'excommunication du clerc qui attente mariage "même civil". Mais comme
l'ECR ne reconnaît pas le mariage homo, cela veut-il dire que les
prêtres peuvent se marier entre eux à la mairie, sans autre conséquence?
>> Prendre un boudin pour un curé, vraiment, fallait l' faire !
> Et un (faux) curé qui se prend pour un boudin? > > <http://www.paris-art.com/agenda-culturel-paris/Messe%20pour%20un%20corp > s/Journiac-Michel/9549.html>
Oh ! A ces affaires de transsubstantiation, je suis décidément incapable de rien entendre.
>> Prendre un boudin pour un curé, vraiment, fallait l' faire !
> Et un (faux) curé qui se prend pour un boudin?
>
> <http://www.paris-art.com/agenda-culturel-paris/Messe%20pour%20un%20corp
> s/Journiac-Michel/9549.html>
Oh ! A ces affaires de transsubstantiation, je suis décidément incapable
de rien entendre.
>> Prendre un boudin pour un curé, vraiment, fallait l' faire !
> Et un (faux) curé qui se prend pour un boudin? > > <http://www.paris-art.com/agenda-culturel-paris/Messe%20pour%20un%20corp > s/Journiac-Michel/9549.html>
Oh ! A ces affaires de transsubstantiation, je suis décidément incapable de rien entendre.
Si le mariage "pour tous" est voté mardi prochain (et il le sera, quoiqu'en disent les opposants au droit-de-se-marier-même-si-c'est-une-connerie), le mariage entre 2 personnes du même sexe sera bien un mariage civil et si l'ECR prévoit le mariage civil, il faudra en tirer toutes les conséquences :-)
Il y a la loi, et l'intention de la loi; lorsque les choses sur le mariage ont été écrites (par l'état, et l'église) il y a une centaine d'année, cela incluait, implicitement, l'intention de marier des personnes de sexe opposé.
Sous entendre que si l'état valide le mariage entre personnes de même sexe, alors, l'église validera ces mariages ipso facto ... est signe de méconnaissance des mécanismes en vigueur en France depuis des siècles.
Quand le mariage pour tous sera validé, l'église de france devra "préciser" explicitement l'intention qu'elle avait au siècle dernier, quand elle disait accepter le mariage civile.
Note: le témoin du mariage n'est PAS le curé, mais ... les témoins que les mariés apporte: un homme pour l'homme, et une femme pour la femme.
Il n'y a pas de condition de sexe pour les témoins. Le prêtre, diacre ou laïc désigné pour officier est dit "assistant".
Si le mariage "pour tous" est voté mardi prochain (et il le sera,
quoiqu'en disent les opposants au
droit-de-se-marier-même-si-c'est-une-connerie), le mariage entre 2
personnes du même sexe sera bien un mariage civil et si l'ECR prévoit le
mariage civil, il faudra en tirer toutes les conséquences :-)
Il y a la loi, et l'intention de la loi; lorsque les choses sur le mariage
ont été écrites (par l'état, et l'église) il y a une centaine d'année,
cela incluait, implicitement, l'intention de marier des personnes de sexe
opposé.
Sous entendre que si l'état valide le mariage entre personnes de même
sexe, alors, l'église validera ces mariages ipso facto ... est signe de
méconnaissance des mécanismes en vigueur en France depuis des siècles.
Quand le mariage pour tous sera validé, l'église de france devra
"préciser" explicitement l'intention qu'elle avait au siècle dernier,
quand elle disait accepter le mariage civile.
Note: le témoin du mariage n'est PAS le curé, mais ... les témoins que les
mariés apporte: un homme pour l'homme, et une femme pour la femme.
Il n'y a pas de condition de sexe pour les témoins. Le prêtre, diacre ou
laïc désigné pour officier est dit "assistant".
Si le mariage "pour tous" est voté mardi prochain (et il le sera, quoiqu'en disent les opposants au droit-de-se-marier-même-si-c'est-une-connerie), le mariage entre 2 personnes du même sexe sera bien un mariage civil et si l'ECR prévoit le mariage civil, il faudra en tirer toutes les conséquences :-)
Il y a la loi, et l'intention de la loi; lorsque les choses sur le mariage ont été écrites (par l'état, et l'église) il y a une centaine d'année, cela incluait, implicitement, l'intention de marier des personnes de sexe opposé.
Sous entendre que si l'état valide le mariage entre personnes de même sexe, alors, l'église validera ces mariages ipso facto ... est signe de méconnaissance des mécanismes en vigueur en France depuis des siècles.
Quand le mariage pour tous sera validé, l'église de france devra "préciser" explicitement l'intention qu'elle avait au siècle dernier, quand elle disait accepter le mariage civile.
Note: le témoin du mariage n'est PAS le curé, mais ... les témoins que les mariés apporte: un homme pour l'homme, et une femme pour la femme.
Il n'y a pas de condition de sexe pour les témoins. Le prêtre, diacre ou laïc désigné pour officier est dit "assistant".
-- jr
jr
Dominique wrote:
Christian Navis wrote:
Il se trouve que jr a formulé :
Dommage, j'aurais bien vu le maire donner le pinard et le saucisson à ses administrés le dimanche, dans la salle polyvalente.
Ce serait une abominable provocation islamophobe !
Pourquoi islamophobe? Ce sont des interdits alimentaires communs à plusieurs religions voire des interdits non religieux : un athée végétarien serait horrifié aussi :-)
Et pourquoi pas une soupe au cochon tant que vous y êtes ? :-Z
Quelle abominable provocateur de cour de récréation vous faites. Ça me rappelle les bouffeurs de curés avec leurs banquets rituels de boudin les vendredis saints.
On mange aussi la tête de cochon le 21 janvier.
-- jr
Dominique <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Il se trouve que jr a formulé :
Dommage, j'aurais bien vu le maire donner le pinard et le saucisson à ses
administrés le dimanche, dans la salle polyvalente.
Ce serait une abominable provocation islamophobe !
Pourquoi islamophobe?
Ce sont des interdits alimentaires communs à plusieurs religions voire
des interdits non religieux : un athée végétarien serait horrifié aussi
:-)
Et pourquoi pas une soupe au cochon tant que vous y êtes ? :-Z
Quelle abominable provocateur de cour de récréation vous faites.
Ça me rappelle les bouffeurs de curés avec leurs banquets rituels de
boudin les vendredis saints.
Dommage, j'aurais bien vu le maire donner le pinard et le saucisson à ses administrés le dimanche, dans la salle polyvalente.
Ce serait une abominable provocation islamophobe !
Pourquoi islamophobe? Ce sont des interdits alimentaires communs à plusieurs religions voire des interdits non religieux : un athée végétarien serait horrifié aussi :-)
Et pourquoi pas une soupe au cochon tant que vous y êtes ? :-Z
Quelle abominable provocateur de cour de récréation vous faites. Ça me rappelle les bouffeurs de curés avec leurs banquets rituels de boudin les vendredis saints.
On mange aussi la tête de cochon le 21 janvier.
-- jr
dmkgbt
jr wrote:
Dominique wrote: > Christian Navis wrote: > >> Il se trouve que jr a formulé : >> >>> Dommage, j'aurais bien vu le maire donner le pinard et le saucisson à ses >>> administrés le dimanche, dans la salle polyvalente. >> >> Ce serait une abominable provocation islamophobe ! > > Pourquoi islamophobe? > Ce sont des interdits alimentaires communs à plusieurs religions voire > des interdits non religieux : un athée végétarien serait horrifié aussi > :-) > >> Et pourquoi pas une soupe au cochon tant que vous y êtes ? :-Z > > Quelle abominable provocateur de cour de récréation vous faites. > Ça me rappelle les bouffeurs de curés avec leurs banquets rituels de > boudin les vendredis saints. >
On mange aussi la tête de cochon le 21 janvier.
Laissez moi réfléchir... la décapitation de Louis XVI ?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
>
>> Il se trouve que jr a formulé :
>>
>>> Dommage, j'aurais bien vu le maire donner le pinard et le saucisson à ses
>>> administrés le dimanche, dans la salle polyvalente.
>>
>> Ce serait une abominable provocation islamophobe !
>
> Pourquoi islamophobe?
> Ce sont des interdits alimentaires communs à plusieurs religions voire
> des interdits non religieux : un athée végétarien serait horrifié aussi
> :-)
>
>> Et pourquoi pas une soupe au cochon tant que vous y êtes ? :-Z
>
> Quelle abominable provocateur de cour de récréation vous faites.
> Ça me rappelle les bouffeurs de curés avec leurs banquets rituels de
> boudin les vendredis saints.
>
On mange aussi la tête de cochon le 21 janvier.
Laissez moi réfléchir... la décapitation de Louis XVI ?
Dominique wrote: > Christian Navis wrote: > >> Il se trouve que jr a formulé : >> >>> Dommage, j'aurais bien vu le maire donner le pinard et le saucisson à ses >>> administrés le dimanche, dans la salle polyvalente. >> >> Ce serait une abominable provocation islamophobe ! > > Pourquoi islamophobe? > Ce sont des interdits alimentaires communs à plusieurs religions voire > des interdits non religieux : un athée végétarien serait horrifié aussi > :-) > >> Et pourquoi pas une soupe au cochon tant que vous y êtes ? :-Z > > Quelle abominable provocateur de cour de récréation vous faites. > Ça me rappelle les bouffeurs de curés avec leurs banquets rituels de > boudin les vendredis saints. >
On mange aussi la tête de cochon le 21 janvier.
Laissez moi réfléchir... la décapitation de Louis XVI ?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
les témoins que les mariés apporte:
Ils n'ont pas intérêt à peser trop lourd les témoins :-)
Ils n'ont pas intérêt à peser trop lourd les témoins :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Alabenne
Le 19/04/2013 00:20, Iffic a écrit :
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et Ayrault : Question : Y a-t-il un péché impardonnable ? Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas. Source : catéchisme du diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier, page 28, édition de 1929.
voir l'édition brittophone. iffic
En fait, j'ai traduit pour les francophones, voici le texte original, si ça t'intéresse : - Hag en zo eur pec'het bennag ha n'helfe ket bean pardonnet ? - Salokras, n'en deuz hini !
Orthographe d'avant la réforme de l'orthographe, bien sûr, puisque ça date de 1929.
Le 19/04/2013 00:20, Iffic a écrit :
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de
faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et
Ayrault :
Question : Y a-t-il un péché impardonnable ?
Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas.
Source : catéchisme du diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier, page 28,
édition de 1929.
voir l'édition brittophone.
iffic
En fait, j'ai traduit pour les francophones,
voici le texte original, si ça t'intéresse :
- Hag en zo eur pec'het bennag ha n'helfe ket bean pardonnet ?
- Salokras, n'en deuz hini !
Orthographe d'avant la réforme de l'orthographe, bien sûr, puisque ça
date de 1929.
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et Ayrault : Question : Y a-t-il un péché impardonnable ? Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas. Source : catéchisme du diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier, page 28, édition de 1929.
voir l'édition brittophone. iffic
En fait, j'ai traduit pour les francophones, voici le texte original, si ça t'intéresse : - Hag en zo eur pec'het bennag ha n'helfe ket bean pardonnet ? - Salokras, n'en deuz hini !
Orthographe d'avant la réforme de l'orthographe, bien sûr, puisque ça date de 1929.
Nestor, un vrai chef
jr a écrit:
Le 19/04/2013 08:04, Nestor, un vrai chef a écrit :
Il a été curé de la paroisse où j'ai été baptisé (mais bien après).
Voilà voilà. Son père était mon parrain. Gros succès.
MRP ! Haha !
Mais vous vous êtes apparié à Nantes ?
jr a écrit:
Le 19/04/2013 08:04, Nestor, un vrai chef a écrit :
Il a été curé de la paroisse où j'ai été baptisé (mais
bien après).
Voilà voilà. Son père était mon parrain. Gros succès.
Le 19/04/2013 08:04, Nestor, un vrai chef a écrit :
Il a été curé de la paroisse où j'ai été baptisé (mais bien après).
Voilà voilà. Son père était mon parrain. Gros succès.
MRP ! Haha !
Mais vous vous êtes apparié à Nantes ?
Iffic
Le 19/04/2013 20:18, Alabenne a écrit :
Le 19/04/2013 00:20, Iffic a écrit :
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et Ayrault : Question : Y a-t-il un péché impardonnable ? Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas. Source : catéchisme du diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier, page 28, édition de 1929.
voir l'édition brittophone. iffic
En fait, j'ai traduit pour les francophones, voici le texte original, si ça t'intéresse : - Hag en zo eur pec'het bennag ha n'helfe ket bean pardonnet ? - Salokras, n'en deuz hini !
made eo !
Orthographe d'avant la réforme de l'orthographe, bien sûr, puisque ça date de 1929.
gast! je ne retrouve pas ma vieille édition du caté en breton.. iffic
Le 19/04/2013 20:18, Alabenne a écrit :
Le 19/04/2013 00:20, Iffic a écrit :
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de
faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et
Ayrault :
Question : Y a-t-il un péché impardonnable ?
Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas.
Source : catéchisme du diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier, page 28,
édition de 1929.
voir l'édition brittophone.
iffic
En fait, j'ai traduit pour les francophones,
voici le texte original, si ça t'intéresse :
- Hag en zo eur pec'het bennag ha n'helfe ket bean pardonnet ?
- Salokras, n'en deuz hini !
made eo !
Orthographe d'avant la réforme de l'orthographe, bien sûr, puisque ça
date de 1929.
gast!
je ne retrouve pas ma vieille édition du caté en breton..
iffic
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et Ayrault : Question : Y a-t-il un péché impardonnable ? Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas. Source : catéchisme du diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier, page 28, édition de 1929.
voir l'édition brittophone. iffic
En fait, j'ai traduit pour les francophones, voici le texte original, si ça t'intéresse : - Hag en zo eur pec'het bennag ha n'helfe ket bean pardonnet ? - Salokras, n'en deuz hini !
made eo !
Orthographe d'avant la réforme de l'orthographe, bien sûr, puisque ça date de 1929.
gast! je ne retrouve pas ma vieille édition du caté en breton.. iffic
Alabenne
Le 19/04/2013 06:56, jr a écrit :
Le code pénal connaît "les cérémonies religieuses de mariage"
oui, pour dire qu'il est interdit d'y procéder pour des gens pas déjà mariés, hihi.
Le prétendu mariage "religieux" est un simulacre de mariage de gens déjà mariés.
Vi, en fait c'est historiquement le contraire, voyez-vous.
je n'en disconviens pas, mais quel que soit les méandres et la complexité du processus historique, actuellement, il n'y a mariage que célébré dans une mairie selon les formes prévues par la loi.
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et Ayrault : Question : Y a-t-il un péché impardonnable ? Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas.
C'est ad usum delphini. http://www.biblegateway.com/passage/?search=matthieu%2012:31-32&version=LSG
Ah, l'impardonnabilité du péché "contre l'esprit", avait donné lieu pour les grands, à explications très casuistiques : - primo, le fait qu'il n'apparaisse que chez Matthieu laissait peut-être supposer qu'il y avait peut-être eu une erreur de copie. - deuxio, nous étions incapables de le commettre un tel péché, car il fallait au moins être docteur en théologie pour être susceptible d'avoir l'occasion de commettre ce péché, en conséquence, il n'y avait pas à se soucier autre mesure de son impardonnabilité. (Bon, c'est sûr, Luther avait commis ce péché, mais comme il en avait commis beaucoup d'autres, et on ne pouvait pas dire que c'était pour celui-là particulièrement qu'il brulait en enfer.) - troisio, quand bien même il y aurait eu apparence de péché contre l'esprit, ce serait sûrement parce que nous étions momentanément atteints de folie, car, bien sûr, aucun être sain d'esprit ne s'aventurerait à commettre tel péché impardonnable, et du fait de l'irresponsabilité de la folie, il n'y aurait pas de péché en fait, donc, à nouveau, pas de souci à se faire.
Le 19/04/2013 06:56, jr a écrit :
Le code pénal connaît "les cérémonies religieuses de mariage"
oui, pour dire qu'il est interdit d'y procéder pour des gens pas déjà
mariés, hihi.
Le prétendu mariage "religieux" est un simulacre de mariage de gens déjà
mariés.
Vi, en fait c'est historiquement le contraire, voyez-vous.
je n'en disconviens pas, mais quel que soit les méandres et la
complexité du processus historique, actuellement, il n'y a mariage que
célébré dans une mairie selon les formes prévues par la loi.
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de
faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et
Ayrault :
Question : Y a-t-il un péché impardonnable ?
Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas.
C'est ad usum delphini.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=matthieu%2012:31-32&version=LSG
Ah, l'impardonnabilité du péché "contre l'esprit", avait donné lieu pour
les grands, à explications très casuistiques :
- primo, le fait qu'il n'apparaisse que chez Matthieu laissait
peut-être supposer qu'il y avait peut-être eu une erreur de copie.
- deuxio, nous étions incapables de le commettre un tel péché, car il
fallait au moins être docteur en théologie pour être susceptible d'avoir
l'occasion de commettre ce péché, en conséquence, il n'y avait pas à se
soucier autre mesure de son impardonnabilité.
(Bon, c'est sûr, Luther avait commis ce péché, mais comme il en avait
commis beaucoup d'autres, et on ne pouvait pas dire que c'était pour
celui-là particulièrement qu'il brulait en enfer.)
- troisio, quand bien même il y aurait eu apparence de péché contre
l'esprit, ce serait sûrement parce que nous étions momentanément
atteints de folie, car, bien sûr, aucun être sain d'esprit ne
s'aventurerait à commettre tel péché impardonnable, et du fait de
l'irresponsabilité de la folie, il n'y aurait pas de péché en fait,
donc, à nouveau, pas de souci à se faire.
oui, pour dire qu'il est interdit d'y procéder pour des gens pas déjà mariés, hihi.
Le prétendu mariage "religieux" est un simulacre de mariage de gens déjà mariés.
Vi, en fait c'est historiquement le contraire, voyez-vous.
je n'en disconviens pas, mais quel que soit les méandres et la complexité du processus historique, actuellement, il n'y a mariage que célébré dans une mairie selon les formes prévues par la loi.
Tiens, à propos de péché, j'ai entendu ces jours derniers parler de faute "impardonnable". Ils ont oublié leur catéchisme, Hollande et Ayrault : Question : Y a-t-il un péché impardonnable ? Réponse : Sauf votre respect, il n'y en a pas.
C'est ad usum delphini. http://www.biblegateway.com/passage/?search=matthieu%2012:31-32&version=LSG
Ah, l'impardonnabilité du péché "contre l'esprit", avait donné lieu pour les grands, à explications très casuistiques : - primo, le fait qu'il n'apparaisse que chez Matthieu laissait peut-être supposer qu'il y avait peut-être eu une erreur de copie. - deuxio, nous étions incapables de le commettre un tel péché, car il fallait au moins être docteur en théologie pour être susceptible d'avoir l'occasion de commettre ce péché, en conséquence, il n'y avait pas à se soucier autre mesure de son impardonnabilité. (Bon, c'est sûr, Luther avait commis ce péché, mais comme il en avait commis beaucoup d'autres, et on ne pouvait pas dire que c'était pour celui-là particulièrement qu'il brulait en enfer.) - troisio, quand bien même il y aurait eu apparence de péché contre l'esprit, ce serait sûrement parce que nous étions momentanément atteints de folie, car, bien sûr, aucun être sain d'esprit ne s'aventurerait à commettre tel péché impardonnable, et du fait de l'irresponsabilité de la folie, il n'y aurait pas de péché en fait, donc, à nouveau, pas de souci à se faire.
Alabenne
Le 19/04/2013 08:22, Gérard Cojot a écrit :
- De quoi l'église se mêle-t-elle ? Si des parents, c'est un papa et une maman, pourquoi refuse-ton le mariage religieux des divorcés.
Non, mais, tu te crois où, là ? Tu vas prêcher la logique à des types qui croient qu'on peut marcher sur l'eau, qu'un type peut naitre d'une vierge, ressusciter... ?
Le 19/04/2013 08:22, Gérard Cojot a écrit :
- De quoi l'église se mêle-t-elle ? Si des parents, c'est un papa et une
maman, pourquoi refuse-ton le mariage religieux des divorcés.
Non, mais, tu te crois où, là ?
Tu vas prêcher la logique à des types qui croient qu'on peut marcher sur
l'eau, qu'un type peut naitre d'une vierge, ressusciter... ?
- De quoi l'église se mêle-t-elle ? Si des parents, c'est un papa et une maman, pourquoi refuse-ton le mariage religieux des divorcés.
Non, mais, tu te crois où, là ? Tu vas prêcher la logique à des types qui croient qu'on peut marcher sur l'eau, qu'un type peut naitre d'une vierge, ressusciter... ?
