Et ce conseil si familial à un brave homme "va, vends tes
biens, donne-les aux pauvres, et suis-moi".
Et ce conseil si familial à un brave homme "va, vends tes
biens, donne-les aux pauvres, et suis-moi".
Et ce conseil si familial à un brave homme "va, vends tes
biens, donne-les aux pauvres, et suis-moi".
Le 20/04/2013 18:21, jr a écrit :Bon eh bien nous allons passer en caté sup: l'assistant (prêtre, diacre ou
laïc désigné par l'ordinaire) est nécessaire pour un mariage licite sauf en
cas d'île déserte ou de bateau qui sombre. Le fait que le mariage soit
valide n'empêche qu'il faut le recélébrer ensuite.
Non, non, y a juste à inscrire sur le registre, pour que ce soit
administrativement nickel.
Pour le baptème, c'est pareil, pas besoin de curé.
Le 20/04/2013 18:21, jr a écrit :
Bon eh bien nous allons passer en caté sup: l'assistant (prêtre, diacre ou
laïc désigné par l'ordinaire) est nécessaire pour un mariage licite sauf en
cas d'île déserte ou de bateau qui sombre. Le fait que le mariage soit
valide n'empêche qu'il faut le recélébrer ensuite.
Non, non, y a juste à inscrire sur le registre, pour que ce soit
administrativement nickel.
Pour le baptème, c'est pareil, pas besoin de curé.
Le 20/04/2013 18:21, jr a écrit :Bon eh bien nous allons passer en caté sup: l'assistant (prêtre, diacre ou
laïc désigné par l'ordinaire) est nécessaire pour un mariage licite sauf en
cas d'île déserte ou de bateau qui sombre. Le fait que le mariage soit
valide n'empêche qu'il faut le recélébrer ensuite.
Non, non, y a juste à inscrire sur le registre, pour que ce soit
administrativement nickel.
Pour le baptème, c'est pareil, pas besoin de curé.
""Gérard Cojot"" a écrit dans le message de
news:1l1kf2u.r6iosw1dn9i78N%jr wrote:Bon, le code de droit canonique (CAN 1394 et 194) prévoit la suspense et
l'excommunication du clerc qui attente mariage "même civil". Mais comme
l'ECR ne reconnaît pas le mariage homo, cela veut-il dire que les
prêtres peuvent se marier entre eux à la mairie, sans autre conséquence?
Une fois la loi passée pourquoi pas ?
Deux choses:
- De quoi l'église se mêle-t-elle ? Si des parents, c'est un papa et une
maman, pourquoi refuse-ton le mariage religieux des divorcés.
Pour une autre raison qu'apparemment tu es incapable d'appréhender.- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres catholiques.
""Gérard Cojot"" <gerald.coyot@SaFePaMal.fr> a écrit dans le message de
news:1l1kf2u.r6iosw1dn9i78N%gerald.coyot@SaFePaMal.fr...
jr <jqs@froc.net> wrote:
Bon, le code de droit canonique (CAN 1394 et 194) prévoit la suspense et
l'excommunication du clerc qui attente mariage "même civil". Mais comme
l'ECR ne reconnaît pas le mariage homo, cela veut-il dire que les
prêtres peuvent se marier entre eux à la mairie, sans autre conséquence?
Une fois la loi passée pourquoi pas ?
Deux choses:
- De quoi l'église se mêle-t-elle ? Si des parents, c'est un papa et une
maman, pourquoi refuse-ton le mariage religieux des divorcés.
Pour une autre raison qu'apparemment tu es incapable d'appréhender.
- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres catholiques.
""Gérard Cojot"" a écrit dans le message de
news:1l1kf2u.r6iosw1dn9i78N%jr wrote:Bon, le code de droit canonique (CAN 1394 et 194) prévoit la suspense et
l'excommunication du clerc qui attente mariage "même civil". Mais comme
l'ECR ne reconnaît pas le mariage homo, cela veut-il dire que les
prêtres peuvent se marier entre eux à la mairie, sans autre conséquence?
Une fois la loi passée pourquoi pas ?
Deux choses:
- De quoi l'église se mêle-t-elle ? Si des parents, c'est un papa et une
maman, pourquoi refuse-ton le mariage religieux des divorcés.
Pour une autre raison qu'apparemment tu es incapable d'appréhender.- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres catholiques.
Le mariage religieux n'est pas interdit par la
loi, et c'est tout ce que tu as besoin de savoir.
En fait, je n'ai besoin de rien savoir sur le "mariage religieux" ( je mets
des guillemets, car c'est un mariage, un peu comme une pomme de terre est une
pomme): pas l'intention de m'en servir.
Par contre, toi, il semblerait que tu aurais besoin de savoir
le "mariage religieux" est interdit en France, s'il n'a pas été précédé d'un
vrai mariage célébré conformément à la loi.
Le mariage religieux n'est pas interdit par la
loi, et c'est tout ce que tu as besoin de savoir.
En fait, je n'ai besoin de rien savoir sur le "mariage religieux" ( je mets
des guillemets, car c'est un mariage, un peu comme une pomme de terre est une
pomme): pas l'intention de m'en servir.
Par contre, toi, il semblerait que tu aurais besoin de savoir
le "mariage religieux" est interdit en France, s'il n'a pas été précédé d'un
vrai mariage célébré conformément à la loi.
Le mariage religieux n'est pas interdit par la
loi, et c'est tout ce que tu as besoin de savoir.
En fait, je n'ai besoin de rien savoir sur le "mariage religieux" ( je mets
des guillemets, car c'est un mariage, un peu comme une pomme de terre est une
pomme): pas l'intention de m'en servir.
Par contre, toi, il semblerait que tu aurais besoin de savoir
le "mariage religieux" est interdit en France, s'il n'a pas été précédé d'un
vrai mariage célébré conformément à la loi.
- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres
catholiques.
Mais si. Suffit qu'ils soient mariés avant. Déjà dans les rites orientaux.
Aussi chez les convertis anglicans. Et d'autres avec autorisation.
Instruisez-vous:
http://www.lavie.fr/archives/2005/06/30/document-patrick-marie-et-pretre-catholique,7443403.php
Il ne faut pas confondre le sacrement avec la situation matrimoniale. C'est
désigné par des mots différents dans les langues germaniques (Hochzeit/Ehe,
wedding/marriage ... ) <<
- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres
catholiques.
Mais si. Suffit qu'ils soient mariés avant. Déjà dans les rites orientaux.
Aussi chez les convertis anglicans. Et d'autres avec autorisation.
Instruisez-vous:
http://www.lavie.fr/archives/2005/06/30/document-patrick-marie-et-pretre-catholique,7443403.php
Il ne faut pas confondre le sacrement avec la situation matrimoniale. C'est
désigné par des mots différents dans les langues germaniques (Hochzeit/Ehe,
wedding/marriage ... ) <<
- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres
catholiques.
Mais si. Suffit qu'ils soient mariés avant. Déjà dans les rites orientaux.
Aussi chez les convertis anglicans. Et d'autres avec autorisation.
Instruisez-vous:
http://www.lavie.fr/archives/2005/06/30/document-patrick-marie-et-pretre-catholique,7443403.php
Il ne faut pas confondre le sacrement avec la situation matrimoniale. C'est
désigné par des mots différents dans les langues germaniques (Hochzeit/Ehe,
wedding/marriage ... ) <<
"jr" a écrit dans le message de
news:- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres
catholiques.
Mais si. Suffit qu'ils soient mariés avant. Déjà dans les rites orientaux.
Aussi chez les convertis anglicans. Et d'autres avec autorisation.
Instruisez-vous:
http://www.lavie.fr/archives/2005/06/30/document-patrick-marie-et-pretre-catholique,7443403.php
Lisez:Il ne faut pas confondre le sacrement avec la situation matrimoniale.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:1720946518388185191.562479jqs-froc.net@news.free.fr...
- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres
catholiques.
Mais si. Suffit qu'ils soient mariés avant. Déjà dans les rites orientaux.
Aussi chez les convertis anglicans. Et d'autres avec autorisation.
Instruisez-vous:
http://www.lavie.fr/archives/2005/06/30/document-patrick-marie-et-pretre-catholique,7443403.php
Lisez:
Il ne faut pas confondre le sacrement avec la situation matrimoniale.
"jr" a écrit dans le message de
news:- Ensuite il y a des couples mariés dans l'église catholique.
Ce sont des prêtres anglicans mariés avec enfants passés au
catholicisme, on ne leur a pas demandé de divorcer. Donc ponctuellement
le mariage est accepté pour les prêtres.
Non, il n'est pas accepté par l'Eglise catholique pour les prêtres
catholiques.
Mais si. Suffit qu'ils soient mariés avant. Déjà dans les rites orientaux.
Aussi chez les convertis anglicans. Et d'autres avec autorisation.
Instruisez-vous:
http://www.lavie.fr/archives/2005/06/30/document-patrick-marie-et-pretre-catholique,7443403.php
Lisez:Il ne faut pas confondre le sacrement avec la situation matrimoniale.
Dominique :
> Vous me décevez et j'espère que vous faites semblant de n'avoir pas
> compris que la filiation adoptive, même dans le cas d'un couple
> hétérosexuel adoptant, est purement fictive et juste destinée à
> permettre que deux personnes soient légalement responsables de l'enfant
> pendant sa minorité et puissent lui léguer leurs biens sans qu'il paye
> des droits de succession comme s'il n'était pas de la famille...
A votre tour vous me décevriez, ce que je n'ose envisager, si vous ne
donnez pas à « fiction » un sens exclusivement juridique.
Il serait infiniment regrettable que les enfants adoptés ne pussent jouir,
comme les autres enfants, d'une relation filiale réelle et authentique.
Je connais des couples, parents (biologiques) de plusieurs enfants, qui
ont adopté un petit orphelin. Je puis vous assurer que ce n'était pas pour
éviter à ce dernier les droits de succession.
> Si vous n'avez pas compris
Je n'ai jamais rien compris au droit. Veuillez me pardonner ce travers.
> et me sortez les histoires du genre "mais il
> ne peut pas y avoir deux papas ou deux mamans", je vous signale que,
> dans le cas de l'adoption simple, l'enfant a non seulement deux papas et
> deux mamans mais qu'il a parfois des contacts avec ses quatre parents :
> les deux biologiques et les deux adoptifs :-)
Pouvez-vous me garantir que la justice accordera aux enfants pour tous
adoptés, dans la vie et sur les documents, trois papas et une maman ou
trois mamans et un papa ?
> Et pour enfoncer le clou de mon ironie dans la planche de votre mauvaise
> foi, je dirais que rabacher "un papa et une maman sinon rien" c'est
> ignorer la richesse des sentiments humains qui fait qu'on peut
> considérer et aimer un homme et une femme avec qui on n'a strictement
> aucun lien biologique comme ses père et mère et par contre détester ses
> père et mère biologiques au point de pratiquer parricide ou matricide.
Je n'ai rien à rabâcher sinon ceci : par quels critères un juge «
attribuera-t-il » un enfant adoptable à un couple homosexuel (veuillez
noter que je ne répugne point à user ici du mot « couple ») plutôt qu'à un
couple hétérosexuel ? Lui éviter la ringardise ? Et quels autres critères
mèneront ce juge à décider s'il convient de donner l'enfant à deux femmes
ou à deux hommes ?
> Et insidieusement, j'ai remis ce fil en charte sur fr.misc.droit, alors
> remettons le en charte sur fr.soc.religion :
>
> 1) C'est Jésus qui a dit d'aimer son prochain comme soi-même, et
> (2)Joseph, qui n'était pas le père biologique de Jésus, ne l'a t'il pas
> aimé comme son fils?
>
> Si ce brave mec de Jésus revenais parmi nous aujourd'hui, quelque chose
> me dit qu'il serait pour le mariage pour tous et pour l'adoption des
> orphelins par n'importe qui se propose de les élever et de les aimer
> comme les siens.
> Jdçjdr
Je vois que vous aimez les fictions. Déformation professionnelle ? :)
Dominique :
> Vous me décevez et j'espère que vous faites semblant de n'avoir pas
> compris que la filiation adoptive, même dans le cas d'un couple
> hétérosexuel adoptant, est purement fictive et juste destinée à
> permettre que deux personnes soient légalement responsables de l'enfant
> pendant sa minorité et puissent lui léguer leurs biens sans qu'il paye
> des droits de succession comme s'il n'était pas de la famille...
A votre tour vous me décevriez, ce que je n'ose envisager, si vous ne
donnez pas à « fiction » un sens exclusivement juridique.
Il serait infiniment regrettable que les enfants adoptés ne pussent jouir,
comme les autres enfants, d'une relation filiale réelle et authentique.
Je connais des couples, parents (biologiques) de plusieurs enfants, qui
ont adopté un petit orphelin. Je puis vous assurer que ce n'était pas pour
éviter à ce dernier les droits de succession.
> Si vous n'avez pas compris
Je n'ai jamais rien compris au droit. Veuillez me pardonner ce travers.
> et me sortez les histoires du genre "mais il
> ne peut pas y avoir deux papas ou deux mamans", je vous signale que,
> dans le cas de l'adoption simple, l'enfant a non seulement deux papas et
> deux mamans mais qu'il a parfois des contacts avec ses quatre parents :
> les deux biologiques et les deux adoptifs :-)
Pouvez-vous me garantir que la justice accordera aux enfants pour tous
adoptés, dans la vie et sur les documents, trois papas et une maman ou
trois mamans et un papa ?
> Et pour enfoncer le clou de mon ironie dans la planche de votre mauvaise
> foi, je dirais que rabacher "un papa et une maman sinon rien" c'est
> ignorer la richesse des sentiments humains qui fait qu'on peut
> considérer et aimer un homme et une femme avec qui on n'a strictement
> aucun lien biologique comme ses père et mère et par contre détester ses
> père et mère biologiques au point de pratiquer parricide ou matricide.
Je n'ai rien à rabâcher sinon ceci : par quels critères un juge «
attribuera-t-il » un enfant adoptable à un couple homosexuel (veuillez
noter que je ne répugne point à user ici du mot « couple ») plutôt qu'à un
couple hétérosexuel ? Lui éviter la ringardise ? Et quels autres critères
mèneront ce juge à décider s'il convient de donner l'enfant à deux femmes
ou à deux hommes ?
> Et insidieusement, j'ai remis ce fil en charte sur fr.misc.droit, alors
> remettons le en charte sur fr.soc.religion :
>
> 1) C'est Jésus qui a dit d'aimer son prochain comme soi-même, et
> (2)Joseph, qui n'était pas le père biologique de Jésus, ne l'a t'il pas
> aimé comme son fils?
>
> Si ce brave mec de Jésus revenais parmi nous aujourd'hui, quelque chose
> me dit qu'il serait pour le mariage pour tous et pour l'adoption des
> orphelins par n'importe qui se propose de les élever et de les aimer
> comme les siens.
> Jdçjdr
Je vois que vous aimez les fictions. Déformation professionnelle ? :)
Dominique :
> Vous me décevez et j'espère que vous faites semblant de n'avoir pas
> compris que la filiation adoptive, même dans le cas d'un couple
> hétérosexuel adoptant, est purement fictive et juste destinée à
> permettre que deux personnes soient légalement responsables de l'enfant
> pendant sa minorité et puissent lui léguer leurs biens sans qu'il paye
> des droits de succession comme s'il n'était pas de la famille...
A votre tour vous me décevriez, ce que je n'ose envisager, si vous ne
donnez pas à « fiction » un sens exclusivement juridique.
Il serait infiniment regrettable que les enfants adoptés ne pussent jouir,
comme les autres enfants, d'une relation filiale réelle et authentique.
Je connais des couples, parents (biologiques) de plusieurs enfants, qui
ont adopté un petit orphelin. Je puis vous assurer que ce n'était pas pour
éviter à ce dernier les droits de succession.
> Si vous n'avez pas compris
Je n'ai jamais rien compris au droit. Veuillez me pardonner ce travers.
> et me sortez les histoires du genre "mais il
> ne peut pas y avoir deux papas ou deux mamans", je vous signale que,
> dans le cas de l'adoption simple, l'enfant a non seulement deux papas et
> deux mamans mais qu'il a parfois des contacts avec ses quatre parents :
> les deux biologiques et les deux adoptifs :-)
Pouvez-vous me garantir que la justice accordera aux enfants pour tous
adoptés, dans la vie et sur les documents, trois papas et une maman ou
trois mamans et un papa ?
> Et pour enfoncer le clou de mon ironie dans la planche de votre mauvaise
> foi, je dirais que rabacher "un papa et une maman sinon rien" c'est
> ignorer la richesse des sentiments humains qui fait qu'on peut
> considérer et aimer un homme et une femme avec qui on n'a strictement
> aucun lien biologique comme ses père et mère et par contre détester ses
> père et mère biologiques au point de pratiquer parricide ou matricide.
Je n'ai rien à rabâcher sinon ceci : par quels critères un juge «
attribuera-t-il » un enfant adoptable à un couple homosexuel (veuillez
noter que je ne répugne point à user ici du mot « couple ») plutôt qu'à un
couple hétérosexuel ? Lui éviter la ringardise ? Et quels autres critères
mèneront ce juge à décider s'il convient de donner l'enfant à deux femmes
ou à deux hommes ?
> Et insidieusement, j'ai remis ce fil en charte sur fr.misc.droit, alors
> remettons le en charte sur fr.soc.religion :
>
> 1) C'est Jésus qui a dit d'aimer son prochain comme soi-même, et
> (2)Joseph, qui n'était pas le père biologique de Jésus, ne l'a t'il pas
> aimé comme son fils?
>
> Si ce brave mec de Jésus revenais parmi nous aujourd'hui, quelque chose
> me dit qu'il serait pour le mariage pour tous et pour l'adoption des
> orphelins par n'importe qui se propose de les élever et de les aimer
> comme les siens.
> Jdçjdr
Je vois que vous aimez les fictions. Déformation professionnelle ? :)
Le 20/04/2013 18:21, jr a écrit :
>
>> En fait, je n'ai besoin de rien savoir sur le "mariage religieux" ( je
>> mets des guillemets, car c'est un mariage, un peu comme une pomme de
>> terre est une pomme)
>
> :) joli tir dans le pied.
>
>
Je n'ai jamais essayé de croquer une pomme de terre crue, mais si tu me
dis que c'est possible, je vais peut-être essayer.
Le 20/04/2013 18:21, jr a écrit :
>
>> En fait, je n'ai besoin de rien savoir sur le "mariage religieux" ( je
>> mets des guillemets, car c'est un mariage, un peu comme une pomme de
>> terre est une pomme)
>
> :) joli tir dans le pied.
>
>
Je n'ai jamais essayé de croquer une pomme de terre crue, mais si tu me
dis que c'est possible, je vais peut-être essayer.
Le 20/04/2013 18:21, jr a écrit :
>
>> En fait, je n'ai besoin de rien savoir sur le "mariage religieux" ( je
>> mets des guillemets, car c'est un mariage, un peu comme une pomme de
>> terre est une pomme)
>
> :) joli tir dans le pied.
>
>
Je n'ai jamais essayé de croquer une pomme de terre crue, mais si tu me
dis que c'est possible, je vais peut-être essayer.
Le 20/04/2013 18:04, Dominique a écrit :
> Si ce brave mec de Jésus revenais parmi nous aujourd'hui, quelque chose
> me dit qu'il serait pour le mariage pour tous et pour l'adoption des
> orphelins par n'importe qui se propose de les élever et de les aimer
> comme les siens.
Non, non, pas de doute pour lui, le mieux est eunuque par choix, c'est
dans le texte.
Tous ceux qui se proposent d'élever des orphelins, tu dis ?
Alors là, tu vas voir rappliquer tous les pédophiles.
Et tu vas leur confier les orphelins. Déjà qu'ils sont orphelins, et
en plus, tu les livres pieds et poings liés aux pédophiles, t'as
vraiment aucun coeur.
Le 20/04/2013 18:04, Dominique a écrit :
> Si ce brave mec de Jésus revenais parmi nous aujourd'hui, quelque chose
> me dit qu'il serait pour le mariage pour tous et pour l'adoption des
> orphelins par n'importe qui se propose de les élever et de les aimer
> comme les siens.
Non, non, pas de doute pour lui, le mieux est eunuque par choix, c'est
dans le texte.
Tous ceux qui se proposent d'élever des orphelins, tu dis ?
Alors là, tu vas voir rappliquer tous les pédophiles.
Et tu vas leur confier les orphelins. Déjà qu'ils sont orphelins, et
en plus, tu les livres pieds et poings liés aux pédophiles, t'as
vraiment aucun coeur.
Le 20/04/2013 18:04, Dominique a écrit :
> Si ce brave mec de Jésus revenais parmi nous aujourd'hui, quelque chose
> me dit qu'il serait pour le mariage pour tous et pour l'adoption des
> orphelins par n'importe qui se propose de les élever et de les aimer
> comme les siens.
Non, non, pas de doute pour lui, le mieux est eunuque par choix, c'est
dans le texte.
Tous ceux qui se proposent d'élever des orphelins, tu dis ?
Alors là, tu vas voir rappliquer tous les pédophiles.
Et tu vas leur confier les orphelins. Déjà qu'ils sont orphelins, et
en plus, tu les livres pieds et poings liés aux pédophiles, t'as
vraiment aucun coeur.
Non, c'est pas "pour tous", pasque les mineurs de moins de quinze ans n'ont pas
le droit de se marier. C'est une inégalité insupportable, c'est la faute aux
pédophobes. Et les couples consanguins alors? Ils sentent le pâté? C'est de
la consanguinophobie.
Nous rappelons quand même à toute fin utile que personne n'a jamais interdit les
homos de se marier avec une personne du sexe opposé. Donc le mariage "pour
tous" existe déjà (sauf pour les mineurs de moins de quinze ans, et c'est ça qui
est scandaleux.)
Non, c'est pas "pour tous", pasque les mineurs de moins de quinze ans n'ont pas
le droit de se marier. C'est une inégalité insupportable, c'est la faute aux
pédophobes. Et les couples consanguins alors? Ils sentent le pâté? C'est de
la consanguinophobie.
Nous rappelons quand même à toute fin utile que personne n'a jamais interdit les
homos de se marier avec une personne du sexe opposé. Donc le mariage "pour
tous" existe déjà (sauf pour les mineurs de moins de quinze ans, et c'est ça qui
est scandaleux.)
Non, c'est pas "pour tous", pasque les mineurs de moins de quinze ans n'ont pas
le droit de se marier. C'est une inégalité insupportable, c'est la faute aux
pédophobes. Et les couples consanguins alors? Ils sentent le pâté? C'est de
la consanguinophobie.
Nous rappelons quand même à toute fin utile que personne n'a jamais interdit les
homos de se marier avec une personne du sexe opposé. Donc le mariage "pour
tous" existe déjà (sauf pour les mineurs de moins de quinze ans, et c'est ça qui
est scandaleux.)