Sur les 193 pays représentés à l'ONU, environ 80 condamnent chez eux
l'homosexualité.
Et dans 7 Etats les gays sont passibles de la peine de mort.
Si l'on ajoute les 3 ou 4 dizaines de pays qui tolèrent, voire
encouragent les violences gratuites faites aux homos, cela fait
beaucoup de zones à risques.
Problème : comment les couples unisexe et leurs "enfants", touristes ou
expatriés, se présenteront-ils à la douane, à l'hôtel, aux contrôles de
police ?
Quels documents montreront-ils, en particulier si des mineurs les
accompagnent ? Ne risquent-ils pas de mentir si demande de visa il y a
?
Dès lors, ne peut-on craindre une multiplication de procès "à la
Cassez" avec de terribles incompréhensions de part et d'autre ?
Sans doute gays et lesbiennes n'iront pas passer leurs vacances en
Somalie, au Soudan ou en Arabie Saoudite qui leur coupent la tête au
sabre, à l'ancienne.
Pas plus qu'en Iran où des gibets les attendent.
Mais ailleurs ?
Certes, dans la plupart des pays qui vivent du tourisme, on sait se
montrer accomodant avec les étrangers.
Du moins tant que leur attitude n'est pas ostensible et jugée
provocante. Critères subjectifs inversement proportionnels au
backchich.
Mais pourra-t-on encore se présenter comme de simples amis (copains de
régiment ou copines de bureau) quand vos documents de voyage et ceux de
vos "enfants" vous diront mariés ?
Et quid de ceux qui, repérés dès l'entrée dans le pays, auront des
rapports avec des nationaux ?
En outre... Si par prudence, en France, des voyagistes refusaient
d'envoyer des mariés pour tous dans des pays pas pour tous, ils
risqueraient d'être condamnés pour discrimination homophobe !
Enverra-t-on demain la cavalerie aéroportée chaque fois que des Zomos
froggies seront condamnés au nom d'une étrange loi étrangère ?
Or la liste de nos ennemis potentiels est longue !
Dans les Caraïbes, lieux de vacances privilégiés, les Zomos risquent la
réclusion criminelle à perpétuité à la Jamaïque, Antigua et Barbuda,
Sainte Lucie, Trinité et Tobago et La Barbade.
La riante Indonésie leur promet 100 coups de bâton assortis de 10 à 20
ans de prison, comme l'Inde, Sri lanka, les Seychelles, la Malaisie,
autant de destinations courues...
Ainsi que dans les archipels enchanteurs du Pacifique : les Iles Nauru,
Kiribati, les Iles Salomon, les Fidji.
Ils risquent 10 ans d'enfermement en Mésoamérique : au Bélize,
Nicaragua, Panama, et Guyana.
Idem dans les autres Caraïbes : Saint Kitts, Dominique, Saint Vincent,
Grenade.
En Afrique, 10 ans de prison minimum en Libye, Egypte, Gambie, Guinée
Bissau, Guinée, Togo, Bénin, Cameroun, Erythrée, Ethiopie, République
Démocratique du Congo, Zimbabwe, Botswana, Libéria, Angola, Namibie,
Mozambique, Swaziland, Lesotho, Sao Tomé et Principe, Djibouti.
En Orient : idem pour Turquie, Népal, Birmanie, Bhoutan, Singapour.
Et encore en Océanie : Iles Marshall, Palau, Tuvalu, Samoa, Tonga.
Gay gay marions-les, mais souhaitons leur d'être casaniers !
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
De l'étranger qui est censé se foutre de notre gueule à propos du mariage. On a déjà réussi l'exploit de le faire après les très catholiques Espagne, Portugal et plusieurs pays/états d'Amérique Latine et même du Nord "in God we trust". Même l'Afrique du Sud. Et c'est la *droite* anglaise qui est en train de le faire outre-manche.
Dans les années 30 (1930, en fait), tous les pays viraient vers le fascisme, brun, blanc, rouge, de toutes les couleurs, en Espagne, Italie, Allemagne, Russie... il fallait aussi virer vers le fascisme en France, comme beaucoup le demandaient et s'y employaient, n'est-ce pas ?
Le vrai progrès serait l'interdiction de toute contractualisation concernant l'emploi de ses organes sexuels. Comme est interdite la vente de son sang, de son rein, ou d'un de ses membres.
Le 28/01/2013 09:34, jr a écrit :
De l'étranger qui est censé se foutre de notre gueule à propos du mariage.
On a déjà réussi l'exploit de le faire après les très catholiques Espagne,
Portugal et plusieurs pays/états d'Amérique Latine et même du Nord "in God
we trust". Même l'Afrique du Sud. Et c'est la *droite* anglaise qui est en
train de le faire outre-manche.
Dans les années 30 (1930, en fait), tous les pays viraient vers le
fascisme, brun, blanc, rouge, de toutes les couleurs, en Espagne,
Italie, Allemagne, Russie... il fallait aussi virer vers le fascisme en
France, comme beaucoup le demandaient et s'y employaient, n'est-ce pas ?
Le vrai progrès serait l'interdiction de toute contractualisation
concernant l'emploi de ses organes sexuels. Comme est interdite la vente
de son sang, de son rein, ou d'un de ses membres.
De l'étranger qui est censé se foutre de notre gueule à propos du mariage. On a déjà réussi l'exploit de le faire après les très catholiques Espagne, Portugal et plusieurs pays/états d'Amérique Latine et même du Nord "in God we trust". Même l'Afrique du Sud. Et c'est la *droite* anglaise qui est en train de le faire outre-manche.
Dans les années 30 (1930, en fait), tous les pays viraient vers le fascisme, brun, blanc, rouge, de toutes les couleurs, en Espagne, Italie, Allemagne, Russie... il fallait aussi virer vers le fascisme en France, comme beaucoup le demandaient et s'y employaient, n'est-ce pas ?
Le vrai progrès serait l'interdiction de toute contractualisation concernant l'emploi de ses organes sexuels. Comme est interdite la vente de son sang, de son rein, ou d'un de ses membres.
Michelle Niouz
Laurent Jumet avait écrit le 28/01/2013 :
Hello !
Vu de Belgique, on a été un peu étonnés par l'ampleur de la manifestation contre le mariage homosexuel. Il existe chez nous, et n'est pas un trouble de l'ordre public. On peut rechercher les raisons de cette opposition:
-Une vision ancienne du mariage: vu comme un "sacrement". Or, ce type de mariages finissent pour une part en divorces. Le mariage n'est pas un commencement ni une loterie, mais un aboutissement nécessaire pour créer des droits et une protection pour le partenaire. Si nous acceptons cette définition du mariage, nous admettons que nous sommes dans le domaine des droits civiques attachés à la personne et que dans ce cas, nous ne pouvons pas en priver les homosexuels.
-Une crainte de voir la France perdre sa culture et ses traditions.
-La crainte que les enfants élevés par un couple homosexuel le soient moins bien que par des familles monoparentales, recomposées ou hétérosexuelles. Ce n'est actuellement pas le cas, c'est plutôt l'inverse; les couples homosexuels ayant eu un parcours difficile, ont un capital de sensibilité et de tendresse supérieur aux hétéros, en moyenne. Ce ne sera pas toujours le cas: le jour où ce sera banalisé, on aura la même proportion de coups et blessures chez les homos que chez les hétéros.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)... Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Laurent Jumet avait écrit le 28/01/2013 :
Hello !
Vu de Belgique, on a été un peu étonnés par l'ampleur de la manifestation
contre le mariage homosexuel. Il existe chez nous, et n'est pas un trouble de
l'ordre public. On peut rechercher les raisons de cette opposition:
-Une vision ancienne du mariage: vu comme un "sacrement". Or, ce type de
mariages finissent pour une part en divorces. Le mariage n'est pas un
commencement ni une loterie, mais un aboutissement nécessaire pour créer des
droits et une protection pour le partenaire. Si nous acceptons cette
définition du mariage, nous admettons que nous sommes dans le domaine des
droits civiques attachés à la personne et que dans ce cas, nous ne pouvons
pas en priver les homosexuels.
-Une crainte de voir la France perdre sa culture et ses traditions.
-La crainte que les enfants élevés par un couple homosexuel le soient
moins bien que par des familles monoparentales, recomposées ou
hétérosexuelles. Ce n'est actuellement pas le cas, c'est plutôt
l'inverse; les couples homosexuels ayant eu un parcours difficile, ont un
capital de sensibilité et de tendresse supérieur aux hétéros, en moyenne. Ce
ne sera pas toujours le cas: le jour où ce sera banalisé, on aura la même
proportion de coups et blessures chez les homos que chez les hétéros.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et
l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de
s'unir)...
Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Vu de Belgique, on a été un peu étonnés par l'ampleur de la manifestation contre le mariage homosexuel. Il existe chez nous, et n'est pas un trouble de l'ordre public. On peut rechercher les raisons de cette opposition:
-Une vision ancienne du mariage: vu comme un "sacrement". Or, ce type de mariages finissent pour une part en divorces. Le mariage n'est pas un commencement ni une loterie, mais un aboutissement nécessaire pour créer des droits et une protection pour le partenaire. Si nous acceptons cette définition du mariage, nous admettons que nous sommes dans le domaine des droits civiques attachés à la personne et que dans ce cas, nous ne pouvons pas en priver les homosexuels.
-Une crainte de voir la France perdre sa culture et ses traditions.
-La crainte que les enfants élevés par un couple homosexuel le soient moins bien que par des familles monoparentales, recomposées ou hétérosexuelles. Ce n'est actuellement pas le cas, c'est plutôt l'inverse; les couples homosexuels ayant eu un parcours difficile, ont un capital de sensibilité et de tendresse supérieur aux hétéros, en moyenne. Ce ne sera pas toujours le cas: le jour où ce sera banalisé, on aura la même proportion de coups et blessures chez les homos que chez les hétéros.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)... Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Cl.Massé
"Michelle Niouz" a écrit dans le message de news:51064404$0$2218$
Laurent Jumet avait écrit le 28/01/2013 :
Hello !
Vu de Belgique, on a été un peu étonnés par l'ampleur de la manifestation contre le mariage homosexuel. Il existe chez nous, et n'est pas un trouble de l'ordre public. On peut rechercher les raisons de cette opposition:
-Une vision ancienne du mariage: vu comme un "sacrement". Or, ce type de mariages finissent pour une part en divorces. Le mariage n'est pas un commencement ni une loterie, mais un aboutissement nécessaire pour créer des droits et une protection pour le partenaire. Si nous acceptons cette définition du mariage, nous admettons que nous sommes dans le domaine des droits civiques attachés à la personne et que dans ce cas, nous ne pouvons pas en priver les homosexuels.
-Une crainte de voir la France perdre sa culture et ses traditions.
-La crainte que les enfants élevés par un couple homosexuel le soient moins bien que par des familles monoparentales, recomposées ou hétérosexuelles. Ce n'est actuellement pas le cas, c'est plutôt l'inverse; les couples homosexuels ayant eu un parcours difficile, ont un capital de sensibilité et de tendresse supérieur aux hétéros, en moyenne. Ce ne sera pas toujours le cas: le jour où ce sera banalisé, on aura la même proportion de coups et blessures chez les homos que chez les hétéros.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)... Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Il faudrait d'abord en avoir. A part traiter d'homophobe et de rétrograde, il y a quoi? Ce sont des arguments rationels ça? Et ces ad hominem, contre l'UMP et l'Eglise, c'est rationnel? Le fait est que ceux qui sont pour n'ont pas d'argument rationels, sauf se croire les meilleurs, ceux qui pensent le mieux, les plus avancés. Il y a tout un tas d'arguments rationnels contre, mais ils ont été bâillonnés par une stigmatisation constante et systématique. Que vient faire la guerre de 100 ans là-dedans franchement? Contrairement à la Belgique, cette loi n'est proposée que pour faire chier les curés. C'est une très mauvaise raison. Il faudra attendre que le peuple français ait fini sa crise d'adolescence pour prendre des décisions sérieuses.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Michelle Niouz" <nospam_non@invalid.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:51064404$0$2218$426a34cc@news.free.fr...
Laurent Jumet avait écrit le 28/01/2013 :
Hello !
Vu de Belgique, on a été un peu étonnés par l'ampleur de la manifestation
contre le mariage homosexuel. Il existe chez nous, et n'est pas un trouble de
l'ordre public. On peut rechercher les raisons de cette opposition:
-Une vision ancienne du mariage: vu comme un "sacrement". Or, ce type de
mariages finissent pour une part en divorces. Le mariage n'est pas un
commencement ni une loterie, mais un aboutissement nécessaire pour créer des
droits et une protection pour le partenaire. Si nous acceptons cette
définition du mariage, nous admettons que nous sommes dans le domaine des
droits civiques attachés à la personne et que dans ce cas, nous ne pouvons
pas en priver les homosexuels.
-Une crainte de voir la France perdre sa culture et ses traditions.
-La crainte que les enfants élevés par un couple homosexuel le soient
moins bien que par des familles monoparentales, recomposées ou
hétérosexuelles. Ce n'est actuellement pas le cas, c'est plutôt
l'inverse; les couples homosexuels ayant eu un parcours difficile, ont un
capital de sensibilité et de tendresse supérieur aux hétéros, en moyenne. Ce
ne sera pas toujours le cas: le jour où ce sera banalisé, on aura la même
proportion de coups et blessures chez les homos que chez les hétéros.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église
catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)...
Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Il faudrait d'abord en avoir. A part traiter d'homophobe et de rétrograde, il y
a quoi? Ce sont des arguments rationels ça? Et ces ad hominem, contre l'UMP et
l'Eglise, c'est rationnel? Le fait est que ceux qui sont pour n'ont pas
d'argument rationels, sauf se croire les meilleurs, ceux qui pensent le mieux,
les plus avancés. Il y a tout un tas d'arguments rationnels contre, mais ils
ont été bâillonnés par une stigmatisation constante et systématique. Que vient
faire la guerre de 100 ans là-dedans franchement? Contrairement à la Belgique,
cette loi n'est proposée que pour faire chier les curés. C'est une très
mauvaise raison. Il faudra attendre que le peuple français ait fini sa crise
d'adolescence pour prendre des décisions sérieuses.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Michelle Niouz" a écrit dans le message de news:51064404$0$2218$
Laurent Jumet avait écrit le 28/01/2013 :
Hello !
Vu de Belgique, on a été un peu étonnés par l'ampleur de la manifestation contre le mariage homosexuel. Il existe chez nous, et n'est pas un trouble de l'ordre public. On peut rechercher les raisons de cette opposition:
-Une vision ancienne du mariage: vu comme un "sacrement". Or, ce type de mariages finissent pour une part en divorces. Le mariage n'est pas un commencement ni une loterie, mais un aboutissement nécessaire pour créer des droits et une protection pour le partenaire. Si nous acceptons cette définition du mariage, nous admettons que nous sommes dans le domaine des droits civiques attachés à la personne et que dans ce cas, nous ne pouvons pas en priver les homosexuels.
-Une crainte de voir la France perdre sa culture et ses traditions.
-La crainte que les enfants élevés par un couple homosexuel le soient moins bien que par des familles monoparentales, recomposées ou hétérosexuelles. Ce n'est actuellement pas le cas, c'est plutôt l'inverse; les couples homosexuels ayant eu un parcours difficile, ont un capital de sensibilité et de tendresse supérieur aux hétéros, en moyenne. Ce ne sera pas toujours le cas: le jour où ce sera banalisé, on aura la même proportion de coups et blessures chez les homos que chez les hétéros.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)... Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Il faudrait d'abord en avoir. A part traiter d'homophobe et de rétrograde, il y a quoi? Ce sont des arguments rationels ça? Et ces ad hominem, contre l'UMP et l'Eglise, c'est rationnel? Le fait est que ceux qui sont pour n'ont pas d'argument rationels, sauf se croire les meilleurs, ceux qui pensent le mieux, les plus avancés. Il y a tout un tas d'arguments rationnels contre, mais ils ont été bâillonnés par une stigmatisation constante et systématique. Que vient faire la guerre de 100 ans là-dedans franchement? Contrairement à la Belgique, cette loi n'est proposée que pour faire chier les curés. C'est une très mauvaise raison. Il faudra attendre que le peuple français ait fini sa crise d'adolescence pour prendre des décisions sérieuses.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 28/01/2013 10:01, Alabenne a écrit :
Le 28/01/2013 09:34, jr a écrit :
De l'étranger qui est censé se foutre de notre gueule à propos du mariage. On a déjà réussi l'exploit de le faire après les très catholiques Espagne, Portugal et plusieurs pays/états d'Amérique Latine et même du Nord "in God we trust". Même l'Afrique du Sud. Et c'est la *droite* anglaise qui est en train de le faire outre-manche.
Dans les années 30 (1930, en fait), tous les pays viraient vers le fascisme, brun, blanc, rouge, de toutes les couleurs, en Espagne, Italie, Allemagne, Russie... il fallait aussi virer vers le fascisme en France, comme beaucoup le demandaient et s'y employaient, n'est-ce pas ?
Précisément l'assertion débile de Navis était: les étrangers se foutent de notre gueule avec nos questions hexagonales de mariage-homo-que-y'a-qu'nous-pour-faire-ça. C'est juste risible. Les pays occidentaux à peu près normalement démocratiques l'envisagent les uns après les autres, et nous sommes loin d'être les premiers. Quand nos tarés manifestaient contre le PACS, les Pays-Bas préparaient le mariage homo. Aucun de ces pays ne s'est écroulé depuis dans le stupre.
Inversement il est probable que ce n'est pas près d'être fait dans les pire dictatures ou les pays à charia, tous ces pays où il fait bon vivre. Choisis ton camp camarade.
Le vrai progrès serait l'interdiction de toute contractualisation concernant l'emploi de ses organes sexuels. Comme est interdite la vente de son sang, de son rein, ou d'un de ses membres.
Il y a comme une différence, voyez-vous. Quand j'ai prêté ma bite à un jeu quelconque, je la retrouve après. Nagisa Oshima est mort.
-- jr
Le 28/01/2013 10:01, Alabenne a écrit :
Le 28/01/2013 09:34, jr a écrit :
De l'étranger qui est censé se foutre de notre gueule à propos du
mariage.
On a déjà réussi l'exploit de le faire après les très catholiques
Espagne,
Portugal et plusieurs pays/états d'Amérique Latine et même du Nord "in
God
we trust". Même l'Afrique du Sud. Et c'est la *droite* anglaise qui
est en
train de le faire outre-manche.
Dans les années 30 (1930, en fait), tous les pays viraient vers le
fascisme, brun, blanc, rouge, de toutes les couleurs, en Espagne,
Italie, Allemagne, Russie... il fallait aussi virer vers le fascisme en
France, comme beaucoup le demandaient et s'y employaient, n'est-ce pas ?
Précisément l'assertion débile de Navis était: les étrangers se foutent
de notre gueule avec nos questions hexagonales de
mariage-homo-que-y'a-qu'nous-pour-faire-ça. C'est juste risible. Les
pays occidentaux à peu près normalement démocratiques l'envisagent les
uns après les autres, et nous sommes loin d'être les premiers. Quand nos
tarés manifestaient contre le PACS, les Pays-Bas préparaient le mariage
homo. Aucun de ces pays ne s'est écroulé depuis dans le stupre.
Inversement il est probable que ce n'est pas près d'être fait dans les
pire dictatures ou les pays à charia, tous ces pays où il fait bon
vivre. Choisis ton camp camarade.
Le vrai progrès serait l'interdiction de toute contractualisation
concernant l'emploi de ses organes sexuels. Comme est interdite la vente
de son sang, de son rein, ou d'un de ses membres.
Il y a comme une différence, voyez-vous. Quand j'ai prêté ma bite à un
jeu quelconque, je la retrouve après. Nagisa Oshima est mort.
De l'étranger qui est censé se foutre de notre gueule à propos du mariage. On a déjà réussi l'exploit de le faire après les très catholiques Espagne, Portugal et plusieurs pays/états d'Amérique Latine et même du Nord "in God we trust". Même l'Afrique du Sud. Et c'est la *droite* anglaise qui est en train de le faire outre-manche.
Dans les années 30 (1930, en fait), tous les pays viraient vers le fascisme, brun, blanc, rouge, de toutes les couleurs, en Espagne, Italie, Allemagne, Russie... il fallait aussi virer vers le fascisme en France, comme beaucoup le demandaient et s'y employaient, n'est-ce pas ?
Précisément l'assertion débile de Navis était: les étrangers se foutent de notre gueule avec nos questions hexagonales de mariage-homo-que-y'a-qu'nous-pour-faire-ça. C'est juste risible. Les pays occidentaux à peu près normalement démocratiques l'envisagent les uns après les autres, et nous sommes loin d'être les premiers. Quand nos tarés manifestaient contre le PACS, les Pays-Bas préparaient le mariage homo. Aucun de ces pays ne s'est écroulé depuis dans le stupre.
Inversement il est probable que ce n'est pas près d'être fait dans les pire dictatures ou les pays à charia, tous ces pays où il fait bon vivre. Choisis ton camp camarade.
Le vrai progrès serait l'interdiction de toute contractualisation concernant l'emploi de ses organes sexuels. Comme est interdite la vente de son sang, de son rein, ou d'un de ses membres.
Il y a comme une différence, voyez-vous. Quand j'ai prêté ma bite à un jeu quelconque, je la retrouve après. Nagisa Oshima est mort.
-- jr
jr
Le 28/01/2013 11:16, Cl.Massé a écrit :
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)... Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Il faudrait d'abord en avoir. A part traiter d'homophobe et de rétrograde, il y a quoi? Ce sont des arguments rationels ça?
Bien entendu. Faut avoir du shimmy dans la vision pour ne pas voir que ces bandes de refoulés font de l'homophobie primaire avec des arguments qui s’appliqueraient aussi bien aux divorcés, parents célibataires et autres mariages de vieux.
Et ces ad hominem, contre l'UMP et l'Eglise, c'est rationnel?
C'est fort de faire de l'ad hominem contre des institutions. Nonobstant, voir cette bande de multi-divorcés vaguement remariés ou vivant à la colle, ou célibataires de profession plus ou moins soupçonnés de turpitudes avec les enfants de chœur, réclamer le mariage "naturel" devant Dieu ... pour les autres, c'est pathétique. Et Hortefeux qui parle du consensus des religions, il est marié avec qui et avec combien d'enfants? Et les monseigneurs, quand est-ce qu'ils s'y mettent?
Contrairement à la Belgique, cette loi n'est proposée que pour faire chier les curés.
Non. Mais c'est un bonus.
-- jr
Le 28/01/2013 11:16, Cl.Massé a écrit :
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église
catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)...
Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Il faudrait d'abord en avoir. A part traiter d'homophobe et de rétrograde, il y
a quoi? Ce sont des arguments rationels ça?
Bien entendu. Faut avoir du shimmy dans la vision pour ne pas voir que
ces bandes de refoulés font de l'homophobie primaire avec des arguments
qui s’appliqueraient aussi bien aux divorcés, parents célibataires et
autres mariages de vieux.
Et ces ad hominem, contre l'UMP et l'Eglise, c'est rationnel?
C'est fort de faire de l'ad hominem contre des institutions. Nonobstant,
voir cette bande de multi-divorcés vaguement remariés ou vivant à la
colle, ou célibataires de profession plus ou moins soupçonnés de
turpitudes avec les enfants de chœur, réclamer le mariage "naturel"
devant Dieu ... pour les autres, c'est pathétique. Et Hortefeux qui
parle du consensus des religions, il est marié avec qui et avec combien
d'enfants? Et les monseigneurs, quand est-ce qu'ils s'y mettent?
Contrairement à la Belgique,
cette loi n'est proposée que pour faire chier les curés.
Tu as oublié l'UMP en plein divorce qui a trouvé un motif d'union, et l'église catholique une occasion de faire parler d'elle (mais pas de s'unir)... Face à cela, aucun argument rationnel ne tient la route.
Il faudrait d'abord en avoir. A part traiter d'homophobe et de rétrograde, il y a quoi? Ce sont des arguments rationels ça?
Bien entendu. Faut avoir du shimmy dans la vision pour ne pas voir que ces bandes de refoulés font de l'homophobie primaire avec des arguments qui s’appliqueraient aussi bien aux divorcés, parents célibataires et autres mariages de vieux.
Et ces ad hominem, contre l'UMP et l'Eglise, c'est rationnel?
C'est fort de faire de l'ad hominem contre des institutions. Nonobstant, voir cette bande de multi-divorcés vaguement remariés ou vivant à la colle, ou célibataires de profession plus ou moins soupçonnés de turpitudes avec les enfants de chœur, réclamer le mariage "naturel" devant Dieu ... pour les autres, c'est pathétique. Et Hortefeux qui parle du consensus des religions, il est marié avec qui et avec combien d'enfants? Et les monseigneurs, quand est-ce qu'ils s'y mettent?
Contrairement à la Belgique, cette loi n'est proposée que pour faire chier les curés.
Non. Mais c'est un bonus.
-- jr
Jean
"Laurent Jumet" a écrit dans le message de news:
On peut rechercher les raisons de cette opposition:
Pour moi, c'est une question de sémantique. Le mot "mariage" signifie la réunion de 2 entités différentes. Un vin corsé se marie bien avec le gibier. Diriez-vous qu'une couleur rouge (pur) se marie bien avec un rouge (pur)? Ici, on sous entend en réalité d'un contrat de mariage, contrat liant un homme et une femme (contractant) dans le but de créer une famille (objet) et, condition essentielle, conserver l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas. Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS. Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage. Personnellement cela me satisferait.
Cordialement
Jean
"Laurent Jumet" <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> a écrit dans le message
de news: GED5106186F@1st_NAME.Lst_NAME.skynet.be...
On peut rechercher les raisons de cette opposition:
Pour moi, c'est une question de sémantique. Le mot "mariage" signifie
la réunion de 2 entités différentes. Un vin corsé se marie bien avec
le gibier. Diriez-vous qu'une couleur rouge (pur) se marie bien avec
un rouge (pur)?
Ici, on sous entend en réalité d'un contrat de mariage, contrat liant
un homme et une femme (contractant) dans le but de créer une famille
(objet) et, condition essentielle, conserver l'espèce humaine. Ce qui
n'est pas le cas.
Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS.
Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais
simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du
contrat de mariage.
Personnellement cela me satisferait.
On peut rechercher les raisons de cette opposition:
Pour moi, c'est une question de sémantique. Le mot "mariage" signifie la réunion de 2 entités différentes. Un vin corsé se marie bien avec le gibier. Diriez-vous qu'une couleur rouge (pur) se marie bien avec un rouge (pur)? Ici, on sous entend en réalité d'un contrat de mariage, contrat liant un homme et une femme (contractant) dans le but de créer une famille (objet) et, condition essentielle, conserver l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas. Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS. Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage. Personnellement cela me satisferait.
Cordialement
Jean
jr
"Jean" <contactCHEZmoi.org> wrote:
"Laurent Jumet" a écrit dans le message de news:
On peut rechercher les raisons de cette opposition:
Pour moi, c'est une question de sémantique. Le mot "mariage" signifie la réunion de 2 entités différentes. Un vin corsé se marie bien avec le gibier. Diriez-vous qu'une couleur rouge (pur) se marie bien avec un rouge (pur)? Ici, on sous entend en réalité d'un contrat de mariage, contrat liant un homme et une femme (contractant) dans le but de créer une famille (objet) et, condition essentielle, conserver l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas. Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS. Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage. Personnellement cela me satisferait.
Vous oubliez que les "droits" en question sont aussi des devoirs, et que le Pacs tel qu'il est satisfait pleinement les pacsés dont 95% ont déjà le choix de se marier et ne le font pas. Précisément pour ne pas donner certains droits â leur partenaire.
Si vous voulez faire un truc supplémentaire qui ait toutes les propriétés du mariage sans s'appeler "mariage" c'est particulièrement idiot.
Je vous renvoie au test du canard: "si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard."
-- jr
"Jean" <contactCHEZmoi.org> wrote:
"Laurent Jumet" <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> a écrit dans le message de
news: GED5106186F@1st_NAME.Lst_NAME.skynet.be...
On peut rechercher les raisons de cette opposition:
Pour moi, c'est une question de sémantique. Le mot "mariage" signifie la
réunion de 2 entités différentes. Un vin corsé se marie bien avec le
gibier. Diriez-vous qu'une couleur rouge (pur) se marie bien avec un rouge (pur)?
Ici, on sous entend en réalité d'un contrat de mariage, contrat liant un
homme et une femme (contractant) dans le but de créer une famille (objet)
et, condition essentielle, conserver l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas.
Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS.
Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais
simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage.
Personnellement cela me satisferait.
Vous oubliez que les "droits" en question sont aussi des devoirs, et que le
Pacs tel qu'il est satisfait pleinement les pacsés dont 95% ont déjà le
choix de se marier et ne le font pas. Précisément pour ne pas donner
certains droits â leur partenaire.
Si vous voulez faire un truc supplémentaire qui ait toutes les propriétés
du mariage sans s'appeler "mariage" c'est particulièrement idiot.
Je vous renvoie au test du canard: "si ça ressemble à un canard, si ça nage
comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans
doute d'un canard."
On peut rechercher les raisons de cette opposition:
Pour moi, c'est une question de sémantique. Le mot "mariage" signifie la réunion de 2 entités différentes. Un vin corsé se marie bien avec le gibier. Diriez-vous qu'une couleur rouge (pur) se marie bien avec un rouge (pur)? Ici, on sous entend en réalité d'un contrat de mariage, contrat liant un homme et une femme (contractant) dans le but de créer une famille (objet) et, condition essentielle, conserver l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas. Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS. Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage. Personnellement cela me satisferait.
Vous oubliez que les "droits" en question sont aussi des devoirs, et que le Pacs tel qu'il est satisfait pleinement les pacsés dont 95% ont déjà le choix de se marier et ne le font pas. Précisément pour ne pas donner certains droits â leur partenaire.
Si vous voulez faire un truc supplémentaire qui ait toutes les propriétés du mariage sans s'appeler "mariage" c'est particulièrement idiot.
Je vous renvoie au test du canard: "si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard."
-- jr
.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 5105bbcd$1$1849$
"." <@.@ @free.fr> a écrit dans le message de news:51051790$0$2284$
Bonjour
Joli exposé analyse mais pour l'instant c'est la situation franco française qui importe avce les relations sociales au quotidien au statut administratif .envisagé
Ne risque-t-on pas d'aboutir, par le jeu des mots et des lois de la pugnacité perverse des homos et de constructions judiciaires dans le temps à une seule définition généraliste des binomes couples ?
Distinguer un couple hetero d'un homo est discriminatoire .. aujourd'hui comme demain
Tu ne serais pas capable d'exhiber un seul texte de loi qui soutient cette affirmation.
et pourquoi faudrait-il qu'il y est un texte de loi pour valider le mot " discriminatoire " que j'emploie ?...
Un couple étant défini comme un homme et une femme, ben non dans le dico , ce sont deux êtres ... une nana et son clébard ca constitue un couple de mammifères et deux homo , c'est une paire
y compris juridiquement, elle n'a d'ailleurs aucun sens. pourquoi faudrait-il que chaque phrase d'une exposé ait un sens argumenté par le droit stricto senso dès lors qu'elle est affichée sur un forum dit de droit ?
Il n'y a aucune discrimination
des homosexuels de par la loi, étant donné que c'est strictement privé,
c'est *quoi* qui est privé ? le "quoi" je ne le trouve pas dans les textes
tout
comme il n'y a pas de discrimination de par la loi entre ceux qui aiment la pizza napolitaine et ceux qui préfèrent les quatre-saisons. Ça ne nous re-gar-de pas. Toute déclaration en ce sens ne peut qu'être préjudiciable à la protection de la vie privée. Mais on nous sert sans cesse cette fallacie qui n'a ni queue ni tête en occultant les véritables arguments, pour ou contre. Ça cache un vide intersidéral dans l'argumentation.
ben j'aimerais bien que vous répondiez à mes argumentaires dans mes autres posts J'ai pas l'impression d'exposer du vide
On confond, volontairement ou
non, le ressenti irrationnel des homos et l'état de fait juridique.
??????????? ah faut considérer leur ressenti maintenant ? Le ressenti est inscrit dans les textes de loi lui aussi , exprimé en % tage ? indice? Mon percepteur me le dit souvent d'ailleurs vous ne ressentez pas la douloureuse en étalant vos paiements
V
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
5105bbcd$1$1849$426a74cc@news.free.fr...
"." <@.@ @free.fr> a écrit dans le message de
news:51051790$0$2284$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour
Joli exposé analyse mais pour l'instant c'est la situation franco
française
qui importe avce les relations sociales
au quotidien au statut administratif .envisagé
Ne risque-t-on pas d'aboutir, par le jeu des mots et des lois
de la pugnacité perverse des homos et de constructions judiciaires dans
le
temps
à une seule définition généraliste des binomes couples ?
Distinguer un couple hetero d'un homo est discriminatoire ..
aujourd'hui comme demain
Tu ne serais pas capable d'exhiber un seul texte de loi qui soutient cette
affirmation.
et pourquoi faudrait-il qu'il y est un texte de loi
pour valider le mot " discriminatoire " que j'emploie ?...
Un couple étant défini comme un homme et une femme,
ben non dans le dico , ce sont deux êtres
... une nana et son clébard ca constitue un couple de mammifères
et deux homo , c'est une paire
y compris juridiquement, elle n'a d'ailleurs aucun sens.
pourquoi faudrait-il que chaque phrase d'une exposé ait un sens argumenté
par le droit stricto senso dès lors qu'elle est affichée sur un forum dit de
droit ?
Il n'y a aucune discrimination
des homosexuels de par la loi, étant donné que c'est strictement privé,
c'est *quoi* qui est privé ?
le "quoi" je ne le trouve pas dans les textes
tout
comme il n'y a pas de discrimination de par la loi entre ceux qui aiment
la
pizza napolitaine et ceux qui préfèrent les quatre-saisons. Ça ne nous
re-gar-de pas. Toute déclaration en ce sens ne peut qu'être préjudiciable
à la
protection de la vie privée. Mais on nous sert sans cesse cette fallacie
qui
n'a ni queue ni tête en occultant les véritables arguments, pour ou
contre. Ça
cache un vide intersidéral dans l'argumentation.
ben j'aimerais bien que vous répondiez
à mes argumentaires dans mes autres posts
J'ai pas l'impression d'exposer du vide
On confond, volontairement ou
non, le ressenti irrationnel des homos et l'état de fait juridique.
???????????
ah faut considérer leur ressenti maintenant ?
Le ressenti est inscrit dans les textes de loi lui aussi , exprimé en % tage
?
indice?
Mon percepteur me le dit souvent d'ailleurs
vous ne ressentez pas la douloureuse en étalant vos paiements
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 5105bbcd$1$1849$
"." <@.@ @free.fr> a écrit dans le message de news:51051790$0$2284$
Bonjour
Joli exposé analyse mais pour l'instant c'est la situation franco française qui importe avce les relations sociales au quotidien au statut administratif .envisagé
Ne risque-t-on pas d'aboutir, par le jeu des mots et des lois de la pugnacité perverse des homos et de constructions judiciaires dans le temps à une seule définition généraliste des binomes couples ?
Distinguer un couple hetero d'un homo est discriminatoire .. aujourd'hui comme demain
Tu ne serais pas capable d'exhiber un seul texte de loi qui soutient cette affirmation.
et pourquoi faudrait-il qu'il y est un texte de loi pour valider le mot " discriminatoire " que j'emploie ?...
Un couple étant défini comme un homme et une femme, ben non dans le dico , ce sont deux êtres ... une nana et son clébard ca constitue un couple de mammifères et deux homo , c'est une paire
y compris juridiquement, elle n'a d'ailleurs aucun sens. pourquoi faudrait-il que chaque phrase d'une exposé ait un sens argumenté par le droit stricto senso dès lors qu'elle est affichée sur un forum dit de droit ?
Il n'y a aucune discrimination
des homosexuels de par la loi, étant donné que c'est strictement privé,
c'est *quoi* qui est privé ? le "quoi" je ne le trouve pas dans les textes
tout
comme il n'y a pas de discrimination de par la loi entre ceux qui aiment la pizza napolitaine et ceux qui préfèrent les quatre-saisons. Ça ne nous re-gar-de pas. Toute déclaration en ce sens ne peut qu'être préjudiciable à la protection de la vie privée. Mais on nous sert sans cesse cette fallacie qui n'a ni queue ni tête en occultant les véritables arguments, pour ou contre. Ça cache un vide intersidéral dans l'argumentation.
ben j'aimerais bien que vous répondiez à mes argumentaires dans mes autres posts J'ai pas l'impression d'exposer du vide
On confond, volontairement ou
non, le ressenti irrationnel des homos et l'état de fait juridique.
??????????? ah faut considérer leur ressenti maintenant ? Le ressenti est inscrit dans les textes de loi lui aussi , exprimé en % tage ? indice? Mon percepteur me le dit souvent d'ailleurs vous ne ressentez pas la douloureuse en étalant vos paiements
V
xx
"jr" a écrit dans le message de news:
| Je vous renvoie au test du canard: "si ça ressemble à un canard, si ça nage | comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans | doute d'un canard."
Test particulièrement idiot dans ce cas précis: il pourrait en effet bien s'agir d'une cane.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de news:
196296164381071797.818688jqs-froc.net@news.free.fr...
| Je vous renvoie au test du canard: "si ça ressemble à un canard, si ça
nage
| comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans
| doute d'un canard."
Test particulièrement idiot dans ce cas précis: il pourrait en effet bien
s'agir d'une cane.
| Je vous renvoie au test du canard: "si ça ressemble à un canard, si ça nage | comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans | doute d'un canard."
Test particulièrement idiot dans ce cas précis: il pourrait en effet bien s'agir d'une cane.
Laurent Jumet
Hello Jean !
"Jean" <contactCHEZmoi.org> wrote:
Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS. Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage.
Ici en Belgique, le PACS s'appelle "cohabitation légale" qui équivaut par défaut à une séparation de biens totale avec communauté du ménage et pour les enfants communs; mais la pension n'y est pas. Droits de succession 1er dégré après un an.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello Jean !
"Jean" <contactCHEZmoi.org> wrote:
Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS.
Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais
simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du
contrat de mariage.
Ici en Belgique, le PACS s'appelle "cohabitation légale" qui équivaut par défaut à une séparation de biens totale avec communauté du ménage et pour les enfants communs; mais la pension n'y est pas.
Droits de succession 1er dégré après un an.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Il s'agit donc d'un contrat différent que l'on pourrait appeler PACS. Je pense qu'il suffirait de ne rien changer à la terminologie mais simplement de donner au PACS les mêmes droits que ceux issus du contrat de mariage.
Ici en Belgique, le PACS s'appelle "cohabitation légale" qui équivaut par défaut à une séparation de biens totale avec communauté du ménage et pour les enfants communs; mais la pension n'y est pas. Droits de succession 1er dégré après un an.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
