[marronnier de Noël] Quel reflex d'entrée de gamme, vos témoignages...

manastro wrote:

Je te rejoinds uniquement sur le point de la distorsion, et encore,
c'est uniquement vrai à 18mm. Il a aussi un peu de chromatisme.

Et dire que j'avais épargné ça, que lui reste t il comme abberations dans
l'inventaire :=)



Dire

qu'il me convient derait exagéré car je me le suis fait volé il y a
deux ans (comme quoi on vole n'importe quoi) et c'est peut-être pour
cela que je le trouve si bien :-D
Plaisanterie mise à part, on fait de jolies choses avec, j'ai
retrouvé une image faite encore avec mon ancien 300D. C'était la
première version qui était moins bonne que la seconde (qu'on m'a
volée). Je l'ai mise à pleine taille ce qui est un test terrible et
très révélateur pour le piqué d'une image, c'est impossible de
tricher (c'est pas comme une réduction à 10 %........:-)

http://www.imagup.com/imgs/1230510783.html

pâs pu voir sur ce site plein de pub, pas pu ouvrir l'image

Désolé, je l'ai pas nettoyée, il y a encore des pixels morts.

non, tu rigoles ?

Sinon, pour l'histoire du plastique... ça commence à bien dater les
plastiques tous pourris. T'as du remarquer que les pare-chocs de ta
voiture sont plus en métal non ?

Bien sûr, et j'en suis très content, une certaine souplesse, un danger
inférieur pour les pi"tons dont la hauteur adaptée ne fracasse pas un genou,
un fémur, c'est nettement maoins grave, bien plus léger, inconvénient,
recyclage moins évident, peinture qui se degrade; mais bon, je me fous de
l'aspect de ma bagnole.

Alors bon, on peut aussi regretter le bon vieux temps mais...

je ne regrette rien, je n'ai pas connu de " bon vieux temps "
ni le temps des " bons vieux " par ailleurs, je me suis fait chier avec de
l'argentique plus de trente ans, le numérique est merveilleux pour les pros,
les amateurs , ça leur fait un sujet de discussions ad vitaem eternam, je ne
sais souvent même pas de quoi ils parlent, mais bon, ça leur fait plaisir;
j'avais bien remarqué qu'ils étaient un peu chaint en argentique, mais bon,
il n'y avait pas Internet, ça doit être une délivrance pour eux
ceci dit, j'éspère qu'entre leurs pb de scans, de profils, d'algorithmes, de
profils, ils arrivent de temps en temps à sortir quelque chose, probablement
pas plus qu'avant du reste, mais ça occupe.

Par contre je reconnais une chose chiante, il est quasiment
impossible de faire la mise au point manuellement.

Tu retardes, l'autofocus, mon grand, l'autofocus, là, tu nous parles du "
bon vieux temps " s'il a existé ?
je ne sais pas, moi, je n'ai pas connu.

--
Ricco

manastro wrote:

Que voulais-tu dire en parlant de "retraiter la bouillie" ? J'ai
interprété cela comme rendre nette une photo floue.

je n parles pas de ça, c'est pour les artistes, je parlais et je croyais que
tu me suisvais de photos de petite qualité, mal definie aurait on dit au "
bon vieuc temps "

Je me fiche pas mal de ce test antédiluvien d'une optique en
plastique, je n'irai pas voir, j'ai eu l'avantage d'avoir ce couple
extraordinaire 350 D et sa fabuleuse optique, disons qu'heureusement
que je sais redresser avec photoshop,
" Là, tu dis une grosse connerie."
c'est sympathique, mais j'ai dû mal comprendre tu es professionnel
et tu nous vantes les mérites de ce vague assemblage de matières
plastiques, expliques moi ?

Ben oui c'est sympathique, je sous entends par là qu'en général tu ne
dis pas de conneries, mais que là, tu en dis une...

C'est ton avis

Donc en disant ça

je montre clairement que je ne te range pas dans la catégorie des
cons,

bof, moi je sais bien que je suis le con d'un autre, disons que je survis et
ne cherche a rallier personne,

qui eux disent le plus souvent des conneries (c'est même leur

spécialité).

ah, là, tu parles à un spécialiste !

Sinon, je suis bien loin d'être professionnel, il m'arrive de vendre
quelques images par l'intermédiaire d'une agence, baste, pas de quoi
se la péter ni bien sûr en vivre, mais ça m'empêche pas de rechercher
le bon rapport qualité prix, et de le reconnaître dans cet objectif,
certes cheap, un fort honorable "objo" :-) pour débuter en tout cas.
J'avoue qu'au départ quand j'ai acheté mon 300D (qui était 2X plus
cher qu'un 50D aujourd'hui), j'ai hésité à le prendre en kit, et j'ai
pas du tout regretté, je crois qu'à l'époque, on l'avait pour 50
euros supplémentaires. J'avais à l'époque fait quelques essaisen
adaptant à l'aide d'une ba

en adaptant cet " objectif " sur quoi ?
.

--
Ricco

Anne wrote:
!

juste une intérrogation (pas écrite, encore que...) : tu réponds à
qui, là, parce que je n'ai pas reconnu le fond de ma réponse à
Manastro, mais bien plutôt une réponse à sa prose avec un effet de
saute mouton assez bizarre.

bof, maoi je répondais a la personne qui parlait des tests, des vertus de
cette fabuleuse optique, bizarre, il me semblait que j'étais bien dans la
suite du fil ?

Perso, si je n'ai pas encore (re)fait le saut du réflex, c'est à cause
de limites de mon banquier, et je risque fort de craquer pour un
Pentax, de nouveau.

Grosse erreur, un 350 D avec le 18 / 55 se trouve à bon prix, c'est là
qu'est l'affaire, Pentax, non mais quelle blague, nous avons eu un excellent
participant ici, John Kelly, que je salue s'il nous lit, il a dû battre en
retraite, il a acheté un K 100, mais comme c'est un garçon amical, on ne va
pas le blâmer, mais moi, je regrette son absence, j'espère seulement qu'il
va bien.

--
Ricco

eric_o <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:

bof, maoi je répondais a la personne qui parlait des tests, des vertus de
cette fabuleuse optique, bizarre, il me semblait que j'étais bien dans la
suite du fil ?

C'est le second effet Outlook express ? Pourtant, on dit partotu qu'il
affiche correctement les enfilades.

"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4957e01d$0$18359$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
| >
| > Plaisanterie mise à part, on fait de jolies choses avec, j'ai retrouvé
une
| > image faite encore avec mon ancien 300D. C'était la première version qui
| > était moins bonne que la seconde (qu'on m'a volée).
| >
| > http://www.imagup.com/imgs/1230510783.html
|
| c'est vraiment bizarre il y a les exif du boitier mais pas ceux
| de l'objectif ...
|
| on parlait bien du (médiocre) 18-55 livré avec les kits Canon là ?
| j'ai jeté presque aussitôt le bout de plastique (avec du plexi.
| dedans) qui accompagnait mon 400D mais je me rappelle bien qu'il
| était incapable d'une telle prise ... enfin si c'est bien un
| papillon, si c'est un poster à 3m. c'est sûrement possible.

Sisi, c'est bien une photo que j'ai faite dans mon jardin avec mon 300D et
le 18/55 dont tout le monde dit qu'il est tellement pourri.
C'est pour ça que le snobisme est rarement une qualité.
Il suffit qu'un truc soit pas cher pour que certains disent qu'il est pourri
et pour que la majorité de la populace se joigne au concert.
Maintenant tu vas peut-être me demander le fichier RAW ?
Je dois bien l'avoir quelque part.

Anne wrote:

eric_o <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:

bof, maoi je répondais a la personne qui parlait des tests, des
vertus de cette fabuleuse optique, bizarre, il me semblait que
j'étais bien dans la suite du fil ?

C'est le second effet Outlook express ? Pourtant, on dit partotu qu'il
affiche correctement les enfilades.

j'utilise quotefix, normalement ça va bien, c'est vraiq u'on dit partout
qu'il enfile bien les affichages.

--
Ricco

Anne a écrit :

eric_o <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:

bof, moi je répondais a la personne qui parlait des tests, des vertus de
cette fabuleuse optique, bizarre, il me semblait que j'étais bien dans la
suite du fil ?

C'est le second effet Outlook express ? Pourtant, on dit partout qu'il
affiche correctement les enfilades.

Voui, mais sauf erreur, Eric classe les messages chonologiquement, pas
en enfilade, c'est du moins ce qu'il a écrit il y a longtemps, mais j'ai
une mémoire de vieille jument, je m'en souviens parfaitement.

GR

manastro wrote:

Sisi, c'est bien une photo que j'ai faite dans mon jardin avec mon
300D et le 18/55 dont tout le monde dit qu'il est tellement pourri.
C'est pour ça que le snobisme est rarement une qualité.

disons qu 'on n'a pas le même style, les mêmes exigences, si le snobisme est
la marque d'une exigence de bonne qualité, alors je suis snob, mais
terriblement snob et je chante la nuit, tout nu dans le cour.

Il suffit qu'un truc soit pas cher pour que certains disent qu'il est
pourri

il faut dire qu'en matière de bons objectifs bon marché, on n'a pas
l'habitude, normal, nous on est snob



et pour que la majorité de la populace se joigne au concert.

J'adore l "populace " c'est d'un snob, d'un chic !!

Maintenant tu vas peut-être me demander le fichier RAW ?
Je dois bien l'avoir quelque part.

prends pas cette peine, ne te mets pas la rate au court bouillon, mais oui,
il est excellent ton 18 cinquante cinq
même en 55 , on en n'étais plus là depuis longtemps.

--
Ricco

manastro a écrit :

Sisi, c'est bien une photo que j'ai faite dans mon jardin avec mon 300D et
le 18/55 dont tout le monde dit qu'il est tellement pourri.

j'ai dit "médiocre", par comparaison avec d'autres.
je laisse la "qualité pourri(te)" aux aboyeurs.

C'est pour ça que le snobisme est rarement une qualité.

faut arrêter les cliqués, à chaque fois que l'on ose insinuer que ces
objectifs très peu chers sont médiocres, la seule réponse est "snob";
si c'est ta réponse je me gage d'être snob et le manque de clairvoyance,
le cruel manque de gout comme d'exigence des non-snobs est pathétique.

ce "18-55mm F/3,5-5,6 II" (c'est bien celui-là hein?) fait 190 gr.
sur la balance, sûrement penser que le 18-55 F/2,8 IS USM de 645 gr.
est un peu meilleur est très snob, again vive le snobisme et vive
les grammes de verre! en plus.

Il suffit qu'un truc soit pas cher pour que certains disent qu'il
est pourri et pour que la majorité de la populace se joigne au concert.

que "certains", sous-entendu un petit nombre, le trouvent mauvais est
normal puisque ce petit nombre d'utilisateurs est peut être plus enclin
à dépenser plus pour ces objectifs aura ainsi pu le comparer à quelque
chose de plus, ou beaucoup plus, cher.

la populace (sic), elle le trouvera très bien parce qu'elle n'a pas
envie, pas la possibilité, de mettre plus cher. s'offusquer de cette
triste réalité est de l'hypocrisie.

Maintenant tu vas peut-être me demander le fichier RAW ?

non pourquoi.
après tout ton papillon fait 3cm, soit "que" 1:3.5, pour un 88mm
ça doit finalement être possible.

Sylvain.

"eric_o" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
%mR5l.8853$0O.1886@newsfeed1.libertysurf.net...
| manastro wrote:
| >
| > Je te rejoinds uniquement sur le point de la distorsion, et encore,
| > c'est uniquement vrai à 18mm. Il a aussi un peu de chromatisme.
|
| Et dire que j'avais épargné ça, que lui reste t il comme abberations dans
| l'inventaire :=)
|

Ben comme tous les zooms de cette catégorie, un peu de vignettage, mais ça
n'empèche pas de faire des bonnes photos.
Le 17-40 série L a aussi de la distorsion, et pourtant, il est 10 fois plus
cher. Ah c'est sûr, il est pas en plastique alors...

|
| | Dire
| > qu'il me convient derait exagéré car je me le suis fait volé il y a
| > deux ans (comme quoi on vole n'importe quoi) et c'est peut-être pour
| > cela que je le trouve si bien :-D
| > Plaisanterie mise à part, on fait de jolies choses avec, j'ai
| > retrouvé une image faite encore avec mon ancien 300D. C'était la
| > première version qui était moins bonne que la seconde (qu'on m'a
| > volée). Je l'ai mise à pleine taille ce qui est un test terrible et
| > très révélateur pour le piqué d'une image, c'est impossible de
| > tricher (c'est pas comme une réduction à 10 %........:-)
| >
| > http://www.imagup.com/imgs/1230510783.html
|
| pâs pu voir sur ce site plein de pub, pas pu ouvrir l'image

Peut-être plein de pub, mais il autorise les images plein format. Si tu as
une connexion haut-débit, tu attends 10s et ça doit venir. Bon, c'est sûr
faut attendre un chouïa, c'est pas du 800X600...


| > Désolé, je l'ai pas nettoyée, il y a encore des pixels morts.
|
| non, tu rigoles ?

Non, pourquoi ? Sur mon 300D, j'avais deux pixels morts. Courant.

| >
| > Sinon, pour l'histoire du plastique... ça commence à bien dater les
| > plastiques tous pourris. T'as du remarquer que les pare-chocs de ta
| > voiture sont plus en métal non ?
|
| Bien sûr, et j'en suis très content, une certaine souplesse, un danger
| inférieur pour les pi"tons dont la hauteur adaptée ne fracasse pas un
genou,
| un fémur, c'est nettement maoins grave, bien plus léger, inconvénient,
| recyclage moins évident, peinture qui se degrade; mais bon, je me fous de
| l'aspect de ma bagnole.

Et bien moi je me fous aussi de l'aspect de mon objectif.

|
| > Alors bon, on peut aussi regretter le bon vieux temps mais...
|
| je ne regrette rien, je n'ai pas connu de " bon vieux temps "
| ni le temps des " bons vieux " par ailleurs, je me suis fait chier avec de
| l'argentique plus de trente ans, le numérique est merveilleux pour les
pros,

Encore une erreur, les pros, le numérique les fait crever les uns après les
autres, t'as une notion du merveilleux...


| les amateurs , ça leur fait un sujet de discussions ad vitaem eternam, je
ne
| sais souvent même pas de quoi ils parlent, mais bon, ça leur fait plaisir;
| j'avais bien remarqué qu'ils étaient un peu chaint en argentique, mais
bon,
| il n'y avait pas Internet, ça doit être une délivrance pour eux
| ceci dit, j'éspère qu'entre leurs pb de scans, de profils, d'algorithmes,
de
| profils, ils arrivent de temps en temps à sortir quelque chose,
probablement
| pas plus qu'avant du reste, mais ça occupe.

Ah là là là, c'est sûr ma bonne dame, ces nullards d'amateurs, justes bons à
utiliser des "objos" en plastoc... :-)))

|
| > Par contre je reconnais une chose chiante, il est quasiment
| > impossible de faire la mise au point manuellement.
|
| Tu retardes, l'autofocus, mon grand, l'autofocus, là, tu nous parles du "
| bon vieux temps " s'il a existé ?
| je ne sais pas, moi, je n'ai pas connu.

"Mon grand" ??? Chouette, on devient intime. Ah oui ? Tu n'as jamais besoin
de faire le point manuellement ? Moi si, c'est bizarre. Jamais de photos en
éclairage faible ? Jamais de photos de nuit ?
Décidément, je vais peut-être apprendre des trucs avec toi. M'enfin bon, je
sens bien que ce qui compte pour toi c'est d'avoir raison à tout prix. Des
fois, c'est compliqué d'avoir une discussion, faut y mettre du sien. C'est
sûr que c'est provocateur de dire que le 18/55 est un bon objectif pour son
prix. Mais si c'est vrai... Faut-il le taire pour ne pas froisser ceux qui
pensent le contraire ? Mais la vérité, c'est qu'on s'en fout pas mal, moi je
sais que je peux faire des bonnes photos avec un 18/55 de base, toi tu sais
que c'est impossible... OK, c'est juste que mes exigences sont bien en
dessous des tiennes. Je m'avoue vaincu. Et sans regret. Maintenant, si tu
veux discuter, pas de problème, on échange des arguments, des images, sans
mauvaise foi. Sinon, on arrête, et on se quitte bons amis comme le dit la
formule consacrée :-) J'ai pas vocation à me prendre la tête.