[marronnier de Noël] Quel reflex d'entrée de gamme, vos témoignages...

manastro <nono@nono.lo> wrote:

Le 450D est un rapport qualité prix record. Si le caillou est indentique à
ceux qui équipaient les 350d, il sont imbattables en RQPrix. On en dit
beaucoup de mal quand on ne sait pas se servir d'un appareil photo. Pour ma
part, je l'ai utilisé avec bonheur pendant un an, l'ai remplacé par un
modèle soit disant plus performant et n'ai pas remarqué de différence
notables. Alors c'est sûr c'est pas de la série L mais bon... En plus
apparemment ils spnt IS maintenant.

Je sais qu'il est de bon ton de démolir la presse info/photo, mais là,
on peut suivre un reportage fait avec un 450D l'été dernier :
http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html

et plus grave, il semble bien un dangereux récidviste
http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
et là, on explicite son choix de formats :
http://www.cuk.ch/articles/rechercher puis tu tapes ladakh. l'article
est ancien et je ne peux le référencer en direct.

"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1iso7qh.1nzf1a82ee2ahN%anneleguennec@free.fr...
| manastro <nono@nono.lo> wrote:
|
| > Le 450D est un rapport qualité prix record. Si le caillou est indentique
à
| > ceux qui équipaient les 350d, il sont imbattables en RQPrix. On en dit
| > beaucoup de mal quand on ne sait pas se servir d'un appareil photo. Pour
ma
| > part, je l'ai utilisé avec bonheur pendant un an, l'ai remplacé par un
| > modèle soit disant plus performant et n'ai pas remarqué de différence
| > notables. Alors c'est sûr c'est pas de la série L mais bon... En plus
| > apparemment ils spnt IS maintenant.
|
| Je sais qu'il est de bon ton de démolir la presse info/photo, mais là,
| on peut suivre un reportage fait avec un 450D l'été dernier :
| http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
|
| et plus grave, il semble bien un dangereux récidviste
| http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
| et là, on explicite son choix de formats :
| http://www.cuk.ch/articles/rechercher puis tu tapes ladakh. l'article
| est ancien et je ne peux le référencer en direct.
|

Oui, c'est certainement un excellent appareil. C'est dingue comme on devient
blazé de nos jours. Si on avait imaginé il y a 7 ou 8 ans, qu'on aurait des
trucs aussi performants et aussi bon marché...
J'avoue que je veux passer au 50D car mon vieux 350d manque de pixels pour
les agences... C'est pourtant bien suffisant mais bon... Et c'est vrai que
j'hésite entre le 50d ou le 450d et un bon caillou... Mais c'est le mode
rafale beaucoup plus performant qui fait la différence pour moi. Pis bon, il
y a des chances que l'autofocus soit plus performant. J'avoue aussi que le
format du 350d est un peu léger pour moi qui ai de grandes mains. Combien de
photos ai-je raté pour avoir par inadvertance appuyé sur le bouton
"retardateur" qui vient méchamment se placer toujours sous mon pouce.

Anne wrote:

Le 450D est un rapport qualité prix record. Si le caillou est
indentique à ceux qui équipaient les 350d, il sont imbattables en
RQPrix. On en dit beaucoup de mal quand on ne sait pas se servir
d'un appareil photo.

Moi je suis tout prêt à admettre que je ne sache pas me servir d'un appareil
photo
Et si l'on doit appeler ça un " caillou " jamais terminologie ne m'a semblée
aussi adaptée, comme " objo " terminologie d'amateur qu' après
quelques décennies de photo j'ai lue ici pour la première fois
Si cette optique te convient, tant mieux, personnellement je n'ai jamais
rencontré pire, disons sur un appareil de cette catégorie, à noter que si
l'on créait un championnat de la distorsion, il serait sans aucun doute
hors concours, rapport qualité prix, très certainement, le mot qualité
mérite une explication, en soi, ça ne veut rien dire, on devrait parler de "
bonne qualité, mauvaise qualité" et tous les qualificatifs qu'on souhaite,
sinon, dans le rapport mauvaise qualité / prix, il est également très
mauvais aussi, c'est encore trop cher payé , vive le progrès,
Qualité lamentable me semblerait convenir.
Néanmoins si ça te convient !




--
Ricco

manastro wrote:

Oui, c'est certainement un excellent appareil. C'est dingue comme on
devient blazé de nos jours. Si on avait imaginé il y a 7 ou 8 ans,
qu'on aurait des trucs aussi performants et aussi bon marché...

en matière d'optique, on a vu mieux quand même, mais bon, pour du
plastique, comme un simple ménisque sur un Instamatic , on pouvait
comprendre, mais là, c'est une prouesse, mais je sais, aucune importance,
tout est dans le retraitement de la bouillie
--
Ricco

"eric_o" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
2FP5l.8722$0O.3087@newsfeed1.libertysurf.net...
| manastro wrote:
| >>
| >
| > Oui, c'est certainement un excellent appareil. C'est dingue comme on
| > devient blazé de nos jours. Si on avait imaginé il y a 7 ou 8 ans,
| > qu'on aurait des trucs aussi performants et aussi bon marché...
|
|
| en matière d'optique, on a vu mieux quand même, mais bon, pour du
| plastique, comme un simple ménisque sur un Instamatic , on pouvait
| comprendre, mais là, c'est une prouesse, mais je sais, aucune importance,
| tout est dans le retraitement de la bouillie

Là, tu dis une grosse connerie. Une photo flou sera de toutes façon floue et
le traitement n'y changera rien, à part bien sûr si on se contente d'exiber
des réductions à 800X600, alors, tout est possible. Regarde en détail le
test dont parle Anne, même s'il est criticable : le résultat est plus
qu'honorable pour le couple 450d et 18/55 de base.

manastro wrote:

"eric_o" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
2FP5l.8722$0O.3087@newsfeed1.libertysurf.net...

manastro wrote:

Oui, c'est certainement un excellent appareil. C'est dingue comme on
devient blazé de nos jours. Si on avait imaginé il y a 7 ou 8 ans,
qu'on aurait des trucs aussi performants et aussi bon marché...

en matière d'optique, on a vu mieux quand même, mais bon, pour du
plastique, comme un simple ménisque sur un Instamatic , on pouvait
comprendre, mais là, c'est une prouesse, mais je sais, aucune
importance, tout est dans le retraitement de la bouillie

Là, tu dis une grosse connerie. Une photo flou sera de toutes façon
floue et le traitement n'y changera rien, à part bien sûr si on se
contente d'exiber des réductions à 800X600, alors, tout est possible.
Regarde en détail le test dont parle Anne, même s'il est criticable :
le résultat est plus qu'honorable pour le couple 450d et 18/55 de
base.

Si c'est honorable, c'est déjà ça, parce que par ailleurs tu dirais qu'il y
a des optiques qui feraient des photos floues ?
Je me fiche pas mal de ce test antédiluvien d'une optique en plastique, je
n'irai pas voir, j'ai eu l'avantage d'avoir ce couple extraordinaire 350 D
et sa fabuleuse optique, disons qu'heureusement que je sais redresser avec
photoshop,
" Là, tu dis une grosse connerie."
c'est sympathique, mais j'ai dû mal comprendre tu es professionnel et tu
nous vantes les mérites de ce vague assemblage de matières plastiques,
expliques moi ?
Disons qu'un amateur pas trop exigeant pourrait à la rigueur ce satisfaire
de truc, il ne vient pas d'Iéna, ça au moins on en es sûrs.
--
Ricco

"eric_o" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
SBP5l.8717$0O.7878@newsfeed1.libertysurf.net...
| Anne wrote:
| >
| >> Le 450D est un rapport qualité prix record. Si le caillou est
| >> indentique à ceux qui équipaient les 350d, il sont imbattables en
| >> RQPrix. On en dit beaucoup de mal quand on ne sait pas se servir
| >> d'un appareil photo.
|
| Moi je suis tout prêt à admettre que je ne sache pas me servir d'un
appareil
| photo
| Et si l'on doit appeler ça un " caillou " jamais terminologie ne m'a
semblée
| aussi adaptée, comme " objo " terminologie d'amateur qu' après
| quelques décennies de photo j'ai lue ici pour la première fois
| Si cette optique te convient, tant mieux, personnellement je n'ai jamais
| rencontré pire, disons sur un appareil de cette catégorie, à noter que si
| l'on créait un championnat de la distorsion, il serait sans aucun doute
| hors concours, rapport qualité prix, très certainement, le mot qualité
| mérite une explication, en soi, ça ne veut rien dire, on devrait parler de
"
| bonne qualité, mauvaise qualité" et tous les qualificatifs qu'on souhaite,
| sinon, dans le rapport mauvaise qualité / prix, il est également très
| mauvais aussi, c'est encore trop cher payé , vive le progrès,
| Qualité lamentable me semblerait convenir.
| Néanmoins si ça te convient !

Je te rejoinds uniquement sur le point de la distorsion, et encore, c'est
uniquement vrai à 18mm. Il a aussi un peu de chromatisme. Dire qu'il me
convient derait exagéré car je me le suis fait volé il y a deux ans (comme
quoi on vole n'importe quoi) et c'est peut-être pour cela que je le trouve
si bien :-D
Plaisanterie mise à part, on fait de jolies choses avec, j'ai retrouvé une
image faite encore avec mon ancien 300D. C'était la première version qui
était moins bonne que la seconde (qu'on m'a volée). Je l'ai mise à pleine
taille ce qui est un test terrible et très révélateur pour le piqué d'une
image, c'est impossible de tricher (c'est pas comme une réduction à 10
%........:-)

http://www.imagup.com/imgs/1230510783.html

Désolé, je l'ai pas nettoyée, il y a encore des pixels morts.

Sinon, pour l'histoire du plastique... ça commence à bien dater les
plastiques tous pourris. T'as du remarquer que les pare-chocs de ta voiture
sont plus en métal non ?
Alors bon, on peut aussi regretter le bon vieux temps mais...
Par contre je reconnais une chose chiante, il est quasiment impossible de
faire la mise au point manuellement.

"eric_o" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
JiQ5l.8771$0O.6135@newsfeed1.libertysurf.net...
| manastro wrote:
| > "eric_o" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
| > 2FP5l.8722$0O.3087@newsfeed1.libertysurf.net...
| >> manastro wrote:
| >>>>
| >>>
| >>> Oui, c'est certainement un excellent appareil. C'est dingue comme on
| >>> devient blazé de nos jours. Si on avait imaginé il y a 7 ou 8 ans,
| >>> qu'on aurait des trucs aussi performants et aussi bon marché...
| >>
| >>
| >> en matière d'optique, on a vu mieux quand même, mais bon, pour du
| >> plastique, comme un simple ménisque sur un Instamatic , on pouvait
| >> comprendre, mais là, c'est une prouesse, mais je sais, aucune
| >> importance, tout est dans le retraitement de la bouillie
| >
| > Là, tu dis une grosse connerie. Une photo flou sera de toutes façon
| > floue et le traitement n'y changera rien, à part bien sûr si on se
| > contente d'exiber des réductions à 800X600, alors, tout est possible.
| > Regarde en détail le test dont parle Anne, même s'il est criticable :
| > le résultat est plus qu'honorable pour le couple 450d et 18/55 de
| > base.
|
| Si c'est honorable, c'est déjà ça, parce que par ailleurs tu dirais qu'il
y
| a des optiques qui feraient des photos floues ?

Que voulais-tu dire en parlant de "retraiter la bouillie" ? J'ai interprété
cela comme rendre nette une photo floue.

| Je me fiche pas mal de ce test antédiluvien d'une optique en plastique, je
| n'irai pas voir, j'ai eu l'avantage d'avoir ce couple extraordinaire 350 D
| et sa fabuleuse optique, disons qu'heureusement que je sais redresser avec
| photoshop,
| " Là, tu dis une grosse connerie."
| c'est sympathique, mais j'ai dû mal comprendre tu es professionnel et tu
| nous vantes les mérites de ce vague assemblage de matières plastiques,
| expliques moi ?

Ben oui c'est sympathique, je sous entends par là qu'en général tu ne dis
pas de conneries, mais que là, tu en dis une... Donc en disant ça je montre
clairement que je ne te range pas dans la catégorie des cons, qui eux disent
le plus souvent des conneries (c'est même leur spécialité).
Sinon, je suis bien loin d'être professionnel, il m'arrive de vendre
quelques images par l'intermédiaire d'une agence, baste, pas de quoi se la
péter ni bien sûr en vivre, mais ça m'empêche pas de rechercher le bon
rapport qualité prix, et de le reconnaître dans cet objectif, certes cheap,
un fort honorable "objo" :-) pour débuter en tout cas. J'avoue qu'au départ
quand j'ai acheté mon 300D (qui était 2X plus cher qu'un 50D aujourd'hui),
j'ai hésité à le prendre en kit, et j'ai pas du tout regretté, je crois qu'à
l'époque, on l'avait pour 50 euros supplémentaires. J'avais à l'époque fait
quelques essaisen adaptant à l'aide d'une ba

| Disons qu'un amateur pas trop exigeant pourrait à la rigueur ce satisfaire
| de truc, il ne vient pas d'Iéna, ça au moins on en es sûrs.

eric_o <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:

Moi je suis tout prêt à admettre que je ne sache pas me servir d'un appareil
photo
Et si l'on doit appeler ça un " caillou " jamais terminologie ne m'a semblée
aussi adaptée, comme " objo " terminologie d'amateur qu' après
quelques décennies de photo j'ai lue ici pour la première fois
Si cette optique te convient, tant mieux, personnellement je n'ai jamais
rencontré pire, disons sur un appareil de cette catégorie, à noter que si
l'on créait un championnat de la distorsion, il serait sans aucun doute
hors concours, rapport qualité prix, très certainement, le mot qualité
mérite une explication, en soi, ça ne veut rien dire, on devrait parler de "
bonne qualité, mauvaise qualité" et tous les qualificatifs qu'on souhaite,
sinon, dans le rapport mauvaise qualité / prix, il est également très
mauvais aussi, c'est encore trop cher payé , vive le progrès,
Qualité lamentable me semblerait convenir.
Néanmoins si ça te convient !

juste une intérrogation (pas écrite, encore que...) : tu réponds à qui,
là, parce que je n'ai pas reconnu le fond de ma réponse à Manastro, mais
bien plutôt une réponse à sa prose avec un effet de saute mouton assez
bizarre.


Perso, si je n'ai pas encore (re)fait le saut du réflex, c'est à cause
de limites de mon banquier, et je risque fort de craquer pour un Pentax,
de nouveau.

manastro a écrit :

Plaisanterie mise à part, on fait de jolies choses avec, j'ai retrouvé une
image faite encore avec mon ancien 300D. C'était la première version qui
était moins bonne que la seconde (qu'on m'a volée).

http://www.imagup.com/imgs/1230510783.html

c'est vraiment bizarre il y a les exif du boitier mais pas ceux
de l'objectif ...

on parlait bien du (médiocre) 18-55 livré avec les kits Canon là ?
j'ai jeté presque aussitôt le bout de plastique (avec du plexi.
dedans) qui accompagnait mon 400D mais je me rappelle bien qu'il
était incapable d'une telle prise ... enfin si c'est bien un
papillon, si c'est un poster à 3m. c'est sûrement possible.

Sylvain.