[marronnier de Noël] Quel reflex d'entrée de gamme, vos témoignages...

Sylvain SF

28/12/2008 à 23:17

Ghost Rider a écrit :

Voui, mais sauf erreur, Eric classe les messages chonologiquement,
pas en enfilade

enfilé chronologiquement ou pas, Eric réponds pile au lien
contenu dans le post parent.
Anne serait-elle déçue qu'il réponde à son post en commentant
son contenu et non son auteur ?

SF.

manastro

28/12/2008 à 23:36

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
4957f69c$0$18374$
| manastro a écrit :
| >
| > Sisi, c'est bien une photo que j'ai faite dans mon jardin avec mon 300D
et
| > le 18/55 dont tout le monde dit qu'il est tellement pourri.
|
| j'ai dit "médiocre", par comparaison avec d'autres.
| je laisse la "qualité pourri(te)" aux aboyeurs.

Bon, d'accord, tu ne l'a pas dit, mais ça été dit pas loin.

|
| > C'est pour ça que le snobisme est rarement une qualité.
|
| faut arrêter les cliqués, à chaque fois que l'on ose insinuer que ces
| objectifs très peu chers sont médiocres, la seule réponse est "snob";

Bien sûr, j'ai eu tort de dire snob, c'était une réponse idiote te
provocatrice. Malheureusement dire que cet objectif est médiocre, c'est
faux, il est moyen seulement, médiocres du point de vue de la solidité
peut-être, encore qu'ils ont l'air de tenir dans le temps, mais pas mauvais
optiquement.
Et malgré ce que tu affirmes, les tests le disent souvent. Pour ma part,
c'est ce que j'ai vérifié.

| si c'est ta réponse je me gage d'être snob et le manque de clairvoyance,
| le cruel manque de gout comme d'exigence des non-snobs est pathétique.

Le manque de goût c'est comme beaucoup de choses, toujours chez les autres.

|
| ce "18-55mm F/3,5-5,6 II" (c'est bien celui-là hein?) fait 190 gr.
| sur la balance, sûrement penser que le 18-55 F/2,8 IS USM de 645 gr.
| est un peu meilleur est très snob, again vive le snobisme et vive
| les grammes de verre! en plus.

Oui, il est probable que l'objectif dont tu parles soit meilleur, et encore
heureux vu la différence de prix. La discussion en était sur le sujet depuis
le début.

|
| > Il suffit qu'un truc soit pas cher pour que certains disent qu'il
| > est pourri et pour que la majorité de la populace se joigne au concert.
|
| que "certains", sous-entendu un petit nombre, le trouvent mauvais est
| normal puisque ce petit nombre d'utilisateurs est peut être plus enclin
| à dépenser plus pour ces objectifs aura ainsi pu le comparer à quelque
| chose de plus, ou beaucoup plus, cher.

Le fait qu'il y ait mieux pour beaucoup plus cher, n'en fait pas pour autant
un mauvais objectif (compte tenu de son prix).

| la populace (sic), elle le trouvera très bien parce qu'elle n'a pas
| envie, pas la possibilité, de mettre plus cher. s'offusquer de cette
| triste réalité est de l'hypocrisie.

Oui, c'est de l'hypocrisie

|
| > Maintenant tu vas peut-être me demander le fichier RAW ?
|
| non pourquoi.
| après tout ton papillon fait 3cm, soit "que" 1:3.5, pour un 88mm
| ça doit finalement être possible.

Ben oui, moi je veux bien, mais alors pourquoi dis-tu que "qu'il
était incapable d'une telle prise" C'est bien avec que j'ai fait cette
photo, et bien d'autres très correctes du point de vue de la qualité optique
(je ne m'avancerai pas sur les qualités artistiques hein). Et c'est
particulièrement vrai pour la photo rapprochée, le grossissement est plus
important que certains zooms dit "macro" et la qualité d'image est au RDV,
j'en ai été le premier surpris, mais c'est pourtant la réalité. Quand on
prend ce truc en main, avec la MAP qui "branle dans le manche" on se dit que
c'est une grosse merde, et pourtant...
Alors bon, je conçois que si tu as jeté le tien, ça doit être difficile à
admettre. M'enfin pour le coup, tu dois avoir pris un autre plus cher et (un
peu :-) meilleur, donc tout le monde est content.
Ceci dit, mon intention n'était pas du tout de polémiquer, mais bien
d'apporter mon témoignage sur un sujet que je connais. Bon, comme dit plus
bas, c'est parfois difficile de discuter mais bon, si tout le monde y met du
sien, échange de vrais arguments, on peut y arriver.
Mon objectif 18/55 a été volé il y a deux ans, je l'ai retrouvé dans une
brocante il y a peu. Il est possible que je le récupère... dans combien de
temps, cela dépendra de la célérité de la gendarmerie... Si je le récupère,
je ferai un comparatif avec son remplaçant : sigma 17/70 macro qui sans être
un objectif pro est relativement bien noté dans la plupart des tests. J'ai
bien peur que la différence ne soit pas aussi grande que l'écart de prix.
Pourtant, si tel est le cas, je ferai amende honorable.

"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4957f69c$0$18374$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
| >
| > Sisi, c'est bien une photo que j'ai faite dans mon jardin avec mon 300D
et
| > le 18/55 dont tout le monde dit qu'il est tellement pourri.
|
| j'ai dit "médiocre", par comparaison avec d'autres.
| je laisse la "qualité pourri(te)" aux aboyeurs.

Bon, d'accord, tu ne l'a pas dit, mais ça été dit pas loin.

|
| > C'est pour ça que le snobisme est rarement une qualité.
|
| faut arrêter les cliqués, à chaque fois que l'on ose insinuer que ces
| objectifs très peu chers sont médiocres, la seule réponse est "snob";

Bien sûr, j'ai eu tort de dire snob, c'était une réponse idiote te
provocatrice. Malheureusement dire que cet objectif est médiocre, c'est
faux, il est moyen seulement, médiocres du point de vue de la solidité
peut-être, encore qu'ils ont l'air de tenir dans le temps, mais pas mauvais
optiquement.
Et malgré ce que tu affirmes, les tests le disent souvent. Pour ma part,
c'est ce que j'ai vérifié.

| si c'est ta réponse je me gage d'être snob et le manque de clairvoyance,
| le cruel manque de gout comme d'exigence des non-snobs est pathétique.

Le manque de goût c'est comme beaucoup de choses, toujours chez les autres.

|
| ce "18-55mm F/3,5-5,6 II" (c'est bien celui-là hein?) fait 190 gr.
| sur la balance, sûrement penser que le 18-55 F/2,8 IS USM de 645 gr.
| est un peu meilleur est très snob, again vive le snobisme et vive
| les grammes de verre! en plus.

Oui, il est probable que l'objectif dont tu parles soit meilleur, et encore
heureux vu la différence de prix. La discussion en était sur le sujet depuis
le début.

|
| > Il suffit qu'un truc soit pas cher pour que certains disent qu'il
| > est pourri et pour que la majorité de la populace se joigne au concert.
|
| que "certains", sous-entendu un petit nombre, le trouvent mauvais est
| normal puisque ce petit nombre d'utilisateurs est peut être plus enclin
| à dépenser plus pour ces objectifs aura ainsi pu le comparer à quelque
| chose de plus, ou beaucoup plus, cher.

Le fait qu'il y ait mieux pour beaucoup plus cher, n'en fait pas pour autant
un mauvais objectif (compte tenu de son prix).

| la populace (sic), elle le trouvera très bien parce qu'elle n'a pas
| envie, pas la possibilité, de mettre plus cher. s'offusquer de cette
| triste réalité est de l'hypocrisie.

Oui, c'est de l'hypocrisie

|
| > Maintenant tu vas peut-être me demander le fichier RAW ?
|
| non pourquoi.
| après tout ton papillon fait 3cm, soit "que" 1:3.5, pour un 88mm
| ça doit finalement être possible.

Ben oui, moi je veux bien, mais alors pourquoi dis-tu que "qu'il
était incapable d'une telle prise" C'est bien avec que j'ai fait cette
photo, et bien d'autres très correctes du point de vue de la qualité optique
(je ne m'avancerai pas sur les qualités artistiques hein). Et c'est
particulièrement vrai pour la photo rapprochée, le grossissement est plus
important que certains zooms dit "macro" et la qualité d'image est au RDV,
j'en ai été le premier surpris, mais c'est pourtant la réalité. Quand on
prend ce truc en main, avec la MAP qui "branle dans le manche" on se dit que
c'est une grosse merde, et pourtant...
Alors bon, je conçois que si tu as jeté le tien, ça doit être difficile à
admettre. M'enfin pour le coup, tu dois avoir pris un autre plus cher et (un
peu :-) meilleur, donc tout le monde est content.
Ceci dit, mon intention n'était pas du tout de polémiquer, mais bien
d'apporter mon témoignage sur un sujet que je connais. Bon, comme dit plus
bas, c'est parfois difficile de discuter mais bon, si tout le monde y met du
sien, échange de vrais arguments, on peut y arriver.
Mon objectif 18/55 a été volé il y a deux ans, je l'ai retrouvé dans une
brocante il y a peu. Il est possible que je le récupère... dans combien de
temps, cela dépendra de la célérité de la gendarmerie... Si je le récupère,
je ferai un comparatif avec son remplaçant : sigma 17/70 macro qui sans être
un objectif pro est relativement bien noté dans la plupart des tests. J'ai
bien peur que la différence ne soit pas aussi grande que l'écart de prix.
Pourtant, si tel est le cas, je ferai amende honorable.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
4957f69c$0$18374$
| manastro a écrit :
| >
| > Sisi, c'est bien une photo que j'ai faite dans mon jardin avec mon 300D
et
| > le 18/55 dont tout le monde dit qu'il est tellement pourri.
|
| j'ai dit "médiocre", par comparaison avec d'autres.
| je laisse la "qualité pourri(te)" aux aboyeurs.

Bon, d'accord, tu ne l'a pas dit, mais ça été dit pas loin.

|
| > C'est pour ça que le snobisme est rarement une qualité.
|
| faut arrêter les cliqués, à chaque fois que l'on ose insinuer que ces
| objectifs très peu chers sont médiocres, la seule réponse est "snob";

Bien sûr, j'ai eu tort de dire snob, c'était une réponse idiote te
provocatrice. Malheureusement dire que cet objectif est médiocre, c'est
faux, il est moyen seulement, médiocres du point de vue de la solidité
peut-être, encore qu'ils ont l'air de tenir dans le temps, mais pas mauvais
optiquement.
Et malgré ce que tu affirmes, les tests le disent souvent. Pour ma part,
c'est ce que j'ai vérifié.

| si c'est ta réponse je me gage d'être snob et le manque de clairvoyance,
| le cruel manque de gout comme d'exigence des non-snobs est pathétique.

Le manque de goût c'est comme beaucoup de choses, toujours chez les autres.

|
| ce "18-55mm F/3,5-5,6 II" (c'est bien celui-là hein?) fait 190 gr.
| sur la balance, sûrement penser que le 18-55 F/2,8 IS USM de 645 gr.
| est un peu meilleur est très snob, again vive le snobisme et vive
| les grammes de verre! en plus.

Oui, il est probable que l'objectif dont tu parles soit meilleur, et encore
heureux vu la différence de prix. La discussion en était sur le sujet depuis
le début.

|
| > Il suffit qu'un truc soit pas cher pour que certains disent qu'il
| > est pourri et pour que la majorité de la populace se joigne au concert.
|
| que "certains", sous-entendu un petit nombre, le trouvent mauvais est
| normal puisque ce petit nombre d'utilisateurs est peut être plus enclin
| à dépenser plus pour ces objectifs aura ainsi pu le comparer à quelque
| chose de plus, ou beaucoup plus, cher.

Le fait qu'il y ait mieux pour beaucoup plus cher, n'en fait pas pour autant
un mauvais objectif (compte tenu de son prix).

| la populace (sic), elle le trouvera très bien parce qu'elle n'a pas
| envie, pas la possibilité, de mettre plus cher. s'offusquer de cette
| triste réalité est de l'hypocrisie.

Oui, c'est de l'hypocrisie

|
| > Maintenant tu vas peut-être me demander le fichier RAW ?
|
| non pourquoi.
| après tout ton papillon fait 3cm, soit "que" 1:3.5, pour un 88mm
| ça doit finalement être possible.

Ben oui, moi je veux bien, mais alors pourquoi dis-tu que "qu'il
était incapable d'une telle prise" C'est bien avec que j'ai fait cette
photo, et bien d'autres très correctes du point de vue de la qualité optique
(je ne m'avancerai pas sur les qualités artistiques hein). Et c'est
particulièrement vrai pour la photo rapprochée, le grossissement est plus
important que certains zooms dit "macro" et la qualité d'image est au RDV,
j'en ai été le premier surpris, mais c'est pourtant la réalité. Quand on
prend ce truc en main, avec la MAP qui "branle dans le manche" on se dit que
c'est une grosse merde, et pourtant...
Alors bon, je conçois que si tu as jeté le tien, ça doit être difficile à
admettre. M'enfin pour le coup, tu dois avoir pris un autre plus cher et (un
peu :-) meilleur, donc tout le monde est content.
Ceci dit, mon intention n'était pas du tout de polémiquer, mais bien
d'apporter mon témoignage sur un sujet que je connais. Bon, comme dit plus
bas, c'est parfois difficile de discuter mais bon, si tout le monde y met du
sien, échange de vrais arguments, on peut y arriver.
Mon objectif 18/55 a été volé il y a deux ans, je l'ai retrouvé dans une
brocante il y a peu. Il est possible que je le récupère... dans combien de
temps, cela dépendra de la célérité de la gendarmerie... Si je le récupère,
je ferai un comparatif avec son remplaçant : sigma 17/70 macro qui sans être
un objectif pro est relativement bien noté dans la plupart des tests. J'ai
bien peur que la différence ne soit pas aussi grande que l'écart de prix.
Pourtant, si tel est le cas, je ferai amende honorable.

Sylvain SF

29/12/2008 à 00:45

manastro a écrit :

Et malgré ce que tu affirmes, les tests le disent souvent.

tous les tests ne sont pas que données objectives.
leurs éditeurs ne peuvent pas (que) cracher dans la soupe
sous peine d'être blacklisté par le fabriquant (qui déjà ?).

les tests couvrent toujours les mêmes types d'objectifs,
je n'ai trouvé aucun test du 85mm F/1.2 L de Canon par exemple,
avec le prix d'un téléscope 8", c'est sur que ce petit-télé est
destiné à un petit groupe de snob donc les sites / éditeurs ne
le testent pas car 99% de leur public ne l'achèteront pas.

les tests manquent également de diversité et ce manque de
comparaison entre objectifs de qualité différente est un
sévère manque pour justement voir ces différences.
(il existe certes de nombreux comparatifs d'un 16 ou 18 -
50 ou 55 de canon, sigma, tokina, tamron, etc, ces tests
sont toujours à gamme/prix et donc construction, matériaux
équivalents, cela n'apprend rien).

Le fait qu'il y ait mieux pour beaucoup plus cher, n'en fait pas pour autant
un mauvais objectif (compte tenu de son prix).

pas plus "mauvais" que "pourri", le bon, le mal, le bien, le mauvais,
ne veulent pas dire grand chose ici.

je (re)dis médiocre car, on a déjà énuméré plusieurs défauts, ses
déformations sont trop importantes pour un objectif prétendu pour
"small" capteur, sa luminosité est faible, son piqué insuffisant,
sa MAP autofocus pas géniale (dépendant du boitier, c'est variable)
sa MAP manuelle très imprécise (avec bcp de mou, comme tu le dis).

le point n'est alors pas: "puis-je obtenir une belle photo avec",
certes un papillon sur 100 sera plus qu'acceptable; la question
plus importante est: "est-ce un objectif fiable sur lequel je peux
compter", ma réponse est non.

Ben oui, moi je veux bien, mais alors pourquoi dis-tu que "qu'il
était incapable d'une telle prise"

parce qu'on peut se tromper, oublier de sortir sa règle de 3,
répondre trop vite.

C'est bien avec que j'ai fait cette photo, et bien d'autres
très correctes du point de vue de la qualité optique.

Cf ci-avant.
la fiabilité et la garantie de résultat (qui passe aussi par la
luminosité) me paraissent plus importantes que l'exception fusse-
t-elle très correcte.

le grossissement est plus important que certains zooms dit "macro"

euh, non.
(ou alors ils "sont dits", comme dans une pub où l'encre accepte tout).

M'enfin pour le coup, tu dois avoir pris un autre plus cher et (un
peu meilleur, donc tout le monde est content.

j'ai repris mes vieux fixes Zuiko.

Si je le récupère, je ferai un comparatif avec son remplaçant

le récupérer ou t'en faire prêter un.

Sylvain.

manastro a écrit :

Et malgré ce que tu affirmes, les tests le disent souvent.

tous les tests ne sont pas que données objectives.
leurs éditeurs ne peuvent pas (que) cracher dans la soupe
sous peine d'être blacklisté par le fabriquant (qui déjà ?).

les tests couvrent toujours les mêmes types d'objectifs,
je n'ai trouvé aucun test du 85mm F/1.2 L de Canon par exemple,
avec le prix d'un téléscope 8", c'est sur que ce petit-télé est
destiné à un petit groupe de snob donc les sites / éditeurs ne
le testent pas car 99% de leur public ne l'achèteront pas.

les tests manquent également de diversité et ce manque de
comparaison entre objectifs de qualité différente est un
sévère manque pour justement voir ces différences.
(il existe certes de nombreux comparatifs d'un 16 ou 18 -
50 ou 55 de canon, sigma, tokina, tamron, etc, ces tests
sont toujours à gamme/prix et donc construction, matériaux
équivalents, cela n'apprend rien).

Le fait qu'il y ait mieux pour beaucoup plus cher, n'en fait pas pour autant
un mauvais objectif (compte tenu de son prix).

pas plus "mauvais" que "pourri", le bon, le mal, le bien, le mauvais,
ne veulent pas dire grand chose ici.

je (re)dis médiocre car, on a déjà énuméré plusieurs défauts, ses
déformations sont trop importantes pour un objectif prétendu pour
"small" capteur, sa luminosité est faible, son piqué insuffisant,
sa MAP autofocus pas géniale (dépendant du boitier, c'est variable)
sa MAP manuelle très imprécise (avec bcp de mou, comme tu le dis).

le point n'est alors pas: "puis-je obtenir une belle photo avec",
certes un papillon sur 100 sera plus qu'acceptable; la question
plus importante est: "est-ce un objectif fiable sur lequel je peux
compter", ma réponse est non.

Ben oui, moi je veux bien, mais alors pourquoi dis-tu que "qu'il
était incapable d'une telle prise"

parce qu'on peut se tromper, oublier de sortir sa règle de 3,
répondre trop vite.

C'est bien avec que j'ai fait cette photo, et bien d'autres
très correctes du point de vue de la qualité optique.

Cf ci-avant.
la fiabilité et la garantie de résultat (qui passe aussi par la
luminosité) me paraissent plus importantes que l'exception fusse-
t-elle très correcte.

le grossissement est plus important que certains zooms dit "macro"

euh, non.
(ou alors ils "sont dits", comme dans une pub où l'encre accepte tout).

M'enfin pour le coup, tu dois avoir pris un autre plus cher et (un
peu meilleur, donc tout le monde est content.

j'ai repris mes vieux fixes Zuiko.

Si je le récupère, je ferai un comparatif avec son remplaçant

le récupérer ou t'en faire prêter un.

Sylvain.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

manastro a écrit :

Et malgré ce que tu affirmes, les tests le disent souvent.

tous les tests ne sont pas que données objectives.
leurs éditeurs ne peuvent pas (que) cracher dans la soupe
sous peine d'être blacklisté par le fabriquant (qui déjà ?).

les tests couvrent toujours les mêmes types d'objectifs,
je n'ai trouvé aucun test du 85mm F/1.2 L de Canon par exemple,
avec le prix d'un téléscope 8", c'est sur que ce petit-télé est
destiné à un petit groupe de snob donc les sites / éditeurs ne
le testent pas car 99% de leur public ne l'achèteront pas.

les tests manquent également de diversité et ce manque de
comparaison entre objectifs de qualité différente est un
sévère manque pour justement voir ces différences.
(il existe certes de nombreux comparatifs d'un 16 ou 18 -
50 ou 55 de canon, sigma, tokina, tamron, etc, ces tests
sont toujours à gamme/prix et donc construction, matériaux
équivalents, cela n'apprend rien).

Le fait qu'il y ait mieux pour beaucoup plus cher, n'en fait pas pour autant
un mauvais objectif (compte tenu de son prix).

pas plus "mauvais" que "pourri", le bon, le mal, le bien, le mauvais,
ne veulent pas dire grand chose ici.

je (re)dis médiocre car, on a déjà énuméré plusieurs défauts, ses
déformations sont trop importantes pour un objectif prétendu pour
"small" capteur, sa luminosité est faible, son piqué insuffisant,
sa MAP autofocus pas géniale (dépendant du boitier, c'est variable)
sa MAP manuelle très imprécise (avec bcp de mou, comme tu le dis).

le point n'est alors pas: "puis-je obtenir une belle photo avec",
certes un papillon sur 100 sera plus qu'acceptable; la question
plus importante est: "est-ce un objectif fiable sur lequel je peux
compter", ma réponse est non.

Ben oui, moi je veux bien, mais alors pourquoi dis-tu que "qu'il
était incapable d'une telle prise"

parce qu'on peut se tromper, oublier de sortir sa règle de 3,
répondre trop vite.

C'est bien avec que j'ai fait cette photo, et bien d'autres
très correctes du point de vue de la qualité optique.

Cf ci-avant.
la fiabilité et la garantie de résultat (qui passe aussi par la
luminosité) me paraissent plus importantes que l'exception fusse-
t-elle très correcte.

le grossissement est plus important que certains zooms dit "macro"

euh, non.
(ou alors ils "sont dits", comme dans une pub où l'encre accepte tout).

M'enfin pour le coup, tu dois avoir pris un autre plus cher et (un
peu meilleur, donc tout le monde est content.

j'ai repris mes vieux fixes Zuiko.

Si je le récupère, je ferai un comparatif avec son remplaçant

le récupérer ou t'en faire prêter un.

Sylvain.

Charles VASSALLO

29/12/2008 à 10:35

Sylvain SF wrote:

je n'ai trouvé aucun test du 85mm F/1.2 L de Canon par exemple,

Allons, allons, un petit effort pour le nouvel an :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/85mm-f12.htm
http://www.astrosurf.com/buil/85mm/test.htm
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-85mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx

Loué soit gougueule !

Je retourne à mes zuiko.
Charles

eric_o

29/12/2008 à 11:30

Charles VASSALLO wrote:

Sylvain SF wrote:

je n'ai trouvé aucun test du 85mm F/1.2 L de Canon par exemple,

C'est celui qui était monté sur les 350 D en kit ?

Je retourne à mes zuiko.

Et moi à mon vario sonar
Il se conservera bien, panne de chauffage depuis trois jours, ah, ça
n'arrive qu'en hiver :=)

--
Ricco

anneleguennec

29/12/2008 à 13:23

Sylvain SF wrote:

Anne serait-elle déçue qu'il réponde à son post en commentant
son contenu et non son auteur ?

désolée, il ne répond pas à mon post mais à celui de Manastro. Tu n'as
qu'à comparer la teneur des 3 posts pour voir.

Je sais bien, que selon certain, je ne suis qu'une ignorante qui n'y
comprends rien, mais je pense avoir encore des neurones en état de
fonctionnement correct et savoir lire malgré mes cheveux blanchis.

Classer chronologiquement, c'est se planter à coup sûr si l'autre d'en
face a une horloge mal réglée, et je comprends mieux ses nombreux
pataquès dans ses réponses. Pas la première fois que je remarque des
réponses malvenues. Sans compter les quotages de goret.

manastro

29/12/2008 à 13:37

"Anne" a écrit dans le message de news:
1iso7qh.1nzf1a82ee2ahN%
| manastro wrote:
|
| > Le 450D est un rapport qualité prix record. Si le caillou est indentique
à
| > ceux qui équipaient les 350d, il sont imbattables en RQPrix. On en dit
| > beaucoup de mal quand on ne sait pas se servir d'un appareil photo. Pour
ma
| > part, je l'ai utilisé avec bonheur pendant un an, l'ai remplacé par un
| > modèle soit disant plus performant et n'ai pas remarqué de différence
| > notables. Alors c'est sûr c'est pas de la série L mais bon... En plus
| > apparemment ils spnt IS maintenant.
|
| Je sais qu'il est de bon ton de démolir la presse info/photo, mais là,
| on peut suivre un reportage fait avec un 450D l'été dernier :
| http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
|
| et plus grave, il semble bien un dangereux récidviste
| http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
| et là, on explicite son choix de formats :
| http://www.cuk.ch/articles/rechercher puis tu tapes ladakh. l'article
| est ancien et je ne peux le référencer en direct.
|

Par contre, l'essai des zooms transtandarts, c'est incroyable. Tous les
magazines photos font la même connerie. Je cite :

"Le capteur du 450D est un 12 Mpix, plus exigeant que celui du 1000D, et le
comportement du zoom de base est un peu moins bon face à cette résolution
optique plus fine, d'autant que les fichiers JPG du 450 D semblent un peu
plus doux par défaut que ceux de l'EOS 1000 D, ce qui est fréquent pour des
modèles de plus haute définition qui s'adressent plus à l'expert."

Alors le piqué d'un objectif dépendrait de l'accentuation que lui colle le
boitier ??? Vraiment n'importe quoi. D'abord un boitier ça se test en RAW et
si on veut comparer le piqué ben on met l'accentuation à zéro, ça parait
quand même le minimum logique pour un QI supérieur à 12. MAis bon,
apparemment, ça ne frappe personne alors...

"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1iso7qh.1nzf1a82ee2ahN%anneleguennec@free.fr...
| manastro <nono@nono.lo> wrote:
|
| > Le 450D est un rapport qualité prix record. Si le caillou est indentique
à
| > ceux qui équipaient les 350d, il sont imbattables en RQPrix. On en dit
| > beaucoup de mal quand on ne sait pas se servir d'un appareil photo. Pour
ma
| > part, je l'ai utilisé avec bonheur pendant un an, l'ai remplacé par un
| > modèle soit disant plus performant et n'ai pas remarqué de différence
| > notables. Alors c'est sûr c'est pas de la série L mais bon... En plus
| > apparemment ils spnt IS maintenant.
|
| Je sais qu'il est de bon ton de démolir la presse info/photo, mais là,
| on peut suivre un reportage fait avec un 450D l'été dernier :
| http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
|
| et plus grave, il semble bien un dangereux récidviste
| http://www.lemondedelaphoto.com/Les-inedits-du-reportage,1736.html
| et là, on explicite son choix de formats :
| http://www.cuk.ch/articles/rechercher puis tu tapes ladakh. l'article
| est ancien et je ne peux le référencer en direct.
|

Par contre, l'essai des zooms transtandarts, c'est incroyable. Tous les
magazines photos font la même connerie. Je cite :

"Le capteur du 450D est un 12 Mpix, plus exigeant que celui du 1000D, et le
comportement du zoom de base est un peu moins bon face à cette résolution
optique plus fine, d'autant que les fichiers JPG du 450 D semblent un peu
plus doux par défaut que ceux de l'EOS 1000 D, ce qui est fréquent pour des
modèles de plus haute définition qui s'adressent plus à l'expert."

Alors le piqué d'un objectif dépendrait de l'accentuation que lui colle le
boitier ??? Vraiment n'importe quoi. D'abord un boitier ça se test en RAW et
si on veut comparer le piqué ben on met l'accentuation à zéro, ça parait
quand même le minimum logique pour un QI supérieur à 12. MAis bon,
apparemment, ça ne frappe personne alors...

tchelovik

29/12/2008 à 15:15

On 27 déc, 15:39, ""
wrote:

J'adore Paulo quand tu déballes mon engin!

Oui, enfin, bon, bref. :-)

il est a vendre depuis ... aujourd'hui, justement.
Le prix sera sensiblement revu a la baisse si l'acheteur prend une
optique avec...
tout est la :http://www.motards-toulousains.com/pages/phpBB2/viewtopic.ph p?p%793...

Argh, ça dépasse mon budget, dommage. Tu changes d'équipement ou t'es
obligé pour faire face au coût de la vie toulousaine ?

--

Paulo Polaroil

Sylvain SF

29/12/2008 à 15:51

Charles VASSALLO a écrit :

Allons, allons, un petit effort pour le nouvel an :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/85mm-f12.htm
http://www.astrosurf.com/buil/85mm/test.htm
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-85mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx

grand merci.
(je n'avais lu que le papier d'astrosurf, qui est très
orienté astro, étonnant).

Je retourne à mes zuiko.

pareil, pour encore tout 2008 au moins.

Sylvain.

libre

29/12/2008 à 15:55

eric_o wrote:

manastro wrote:

Que voulais-tu dire en parlant de "retraiter la bouillie" ? J'ai
interprété cela comme rendre nette une photo floue.

je n parles pas de ça, c'est pour les artistes, je parlais et je croyais
que tu me suisvais de photos de petite qualité, mal definie aurait on dit
au " bon vieuc temps "

Je me fiche pas mal de ce test antédiluvien d'une optique en
plastique, je n'irai pas voir, j'ai eu l'avantage d'avoir ce couple
extraordinaire 350 D et sa fabuleuse optique, disons qu'heureusement
que je sais redresser avec photoshop,
" Là, tu dis une grosse connerie."
c'est sympathique, mais j'ai dû mal comprendre tu es professionnel
et tu nous vantes les mérites de ce vague assemblage de matières
plastiques, expliques moi ?

Ben oui c'est sympathique, je sous entends par là qu'en général tu ne
dis pas de conneries, mais que là, tu en dis une...

C'est ton avis

Donc en disant ça
je montre clairement que je ne te range pas dans la catégorie des
cons,

bof, moi je sais bien que je suis le con d'un autre, disons que je survis
et ne cherche a rallier personne,

qui eux disent le plus souvent des conneries (c'est même leur
spécialité).

ah, là, tu parles à un spécialiste !

Sinon, je suis bien loin d'être professionnel, il m'arrive de vendre
quelques images par l'intermédiaire d'une agence, baste, pas de quoi
se la péter ni bien sûr en vivre, mais ça m'empêche pas de rechercher
le bon rapport qualité prix, et de le reconnaître dans cet objectif,
certes cheap, un fort honorable "objo" :-) pour débuter en tout cas.
J'avoue qu'au départ quand j'ai acheté mon 300D (qui était 2X plus
cher qu'un 50D aujourd'hui), j'ai hésité à le prendre en kit, et j'ai
pas du tout regretté, je crois qu'à l'époque, on l'avait pour 50
euros supplémentaires. J'avais à l'époque fait quelques essaisen
adaptant à l'aide d'une ba

en adaptant cet " objectif " sur quoi ?
.

bon plus je vous lie moins je suis capable de trouvé le bon ojectif
j'ai depuis peu un 40d ma fille a pris mon 350 , sur ce 40 d j'ai un 18:55
is
j'ai un

eric_o wrote:

manastro wrote:

Que voulais-tu dire en parlant de "retraiter la bouillie" ? J'ai
interprété cela comme rendre nette une photo floue.

je n parles pas de ça, c'est pour les artistes, je parlais et je croyais
que tu me suisvais de photos de petite qualité, mal definie aurait on dit
au " bon vieuc temps "

Je me fiche pas mal de ce test antédiluvien d'une optique en
plastique, je n'irai pas voir, j'ai eu l'avantage d'avoir ce couple
extraordinaire 350 D et sa fabuleuse optique, disons qu'heureusement
que je sais redresser avec photoshop,
" Là, tu dis une grosse connerie."
c'est sympathique, mais j'ai dû mal comprendre tu es professionnel
et tu nous vantes les mérites de ce vague assemblage de matières
plastiques, expliques moi ?

Ben oui c'est sympathique, je sous entends par là qu'en général tu ne
dis pas de conneries, mais que là, tu en dis une...

C'est ton avis

Donc en disant ça

je montre clairement que je ne te range pas dans la catégorie des
cons,

bof, moi je sais bien que je suis le con d'un autre, disons que je survis
et ne cherche a rallier personne,

qui eux disent le plus souvent des conneries (c'est même leur

spécialité).

ah, là, tu parles à un spécialiste !

Sinon, je suis bien loin d'être professionnel, il m'arrive de vendre
quelques images par l'intermédiaire d'une agence, baste, pas de quoi
se la péter ni bien sûr en vivre, mais ça m'empêche pas de rechercher
le bon rapport qualité prix, et de le reconnaître dans cet objectif,
certes cheap, un fort honorable "objo" :-) pour débuter en tout cas.
J'avoue qu'au départ quand j'ai acheté mon 300D (qui était 2X plus
cher qu'un 50D aujourd'hui), j'ai hésité à le prendre en kit, et j'ai
pas du tout regretté, je crois qu'à l'époque, on l'avait pour 50
euros supplémentaires. J'avais à l'époque fait quelques essaisen
adaptant à l'aide d'une ba

en adaptant cet " objectif " sur quoi ?
.

bon plus je vous lie moins je suis capable de trouvé le bon ojectif
j'ai depuis peu un 40d ma fille a pris mon 350 , sur ce 40 d j'ai un 18:55
is
j'ai un

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

eric_o wrote:

manastro wrote:

Que voulais-tu dire en parlant de "retraiter la bouillie" ? J'ai
interprété cela comme rendre nette une photo floue.

je n parles pas de ça, c'est pour les artistes, je parlais et je croyais
que tu me suisvais de photos de petite qualité, mal definie aurait on dit
au " bon vieuc temps "

Je me fiche pas mal de ce test antédiluvien d'une optique en
plastique, je n'irai pas voir, j'ai eu l'avantage d'avoir ce couple
extraordinaire 350 D et sa fabuleuse optique, disons qu'heureusement
que je sais redresser avec photoshop,
" Là, tu dis une grosse connerie."
c'est sympathique, mais j'ai dû mal comprendre tu es professionnel
et tu nous vantes les mérites de ce vague assemblage de matières
plastiques, expliques moi ?

Ben oui c'est sympathique, je sous entends par là qu'en général tu ne
dis pas de conneries, mais que là, tu en dis une...

C'est ton avis

Donc en disant ça
je montre clairement que je ne te range pas dans la catégorie des
cons,

bof, moi je sais bien que je suis le con d'un autre, disons que je survis
et ne cherche a rallier personne,

qui eux disent le plus souvent des conneries (c'est même leur
spécialité).

ah, là, tu parles à un spécialiste !

Sinon, je suis bien loin d'être professionnel, il m'arrive de vendre
quelques images par l'intermédiaire d'une agence, baste, pas de quoi
se la péter ni bien sûr en vivre, mais ça m'empêche pas de rechercher
le bon rapport qualité prix, et de le reconnaître dans cet objectif,
certes cheap, un fort honorable "objo" :-) pour débuter en tout cas.
J'avoue qu'au départ quand j'ai acheté mon 300D (qui était 2X plus
cher qu'un 50D aujourd'hui), j'ai hésité à le prendre en kit, et j'ai
pas du tout regretté, je crois qu'à l'époque, on l'avait pour 50
euros supplémentaires. J'avais à l'époque fait quelques essaisen
adaptant à l'aide d'une ba

en adaptant cet " objectif " sur quoi ?
.

bon plus je vous lie moins je suis capable de trouvé le bon ojectif
j'ai depuis peu un 40d ma fille a pris mon 350 , sur ce 40 d j'ai un 18:55
is
j'ai un

[marronnier de Noël] Quel reflex d'entrée de gamme, vos témoignages...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème