J'ai lu avec attention le post d'Odalis sur l'achat de son nouvel
ordinateur. Au fur et à mesure du fil, on y parle de Linux, OS gratuit et
confortable, qui s'installe sur des machines récupérées gratuitement, etc,
etc...
Je dois dire que j'ai comencé à m'intéresser à l'informatique par le biais
de la programmation d'une TI57, etc, etc....
J'ai trouvé tous les langages de programmation intéressants, du basic à
l'assembleur en passant par d'autres langages.
J'ai également trouvé le DOS intéressant.
Toutefois,
Il me semble que la foule d'outils proposés par Windows, qui n'a cessé de se
développer de version en version, apporte un confort et une facilité
d'utilisation bien supérieure à tout ce qu'on a pu trouver auparavant.
Pas d'apprentissage, une prise en main en quelques minutes; bref: que du
bonheur!
Maintenant, j'entend parler de Linux, qui pour moi, quant à lui (elle), est
un(e) parfait(e) inconnu(e).
Hormis la gratuité d'un tel outil, suffit-il de lancer l'application et,
sans rien avoir à faire ni à comprendre; peut-on l'utiliser, comme c'est
faisable sous windows? Je parcours, effaré, de temps en temps, des discours
de linuxiens, qui parlent de noyaux et autres termes barbares, qui
m'effraient un petit peu, il est vrai.
Alors, Linux est-il un outil à conseiller à quelqu'un qui ne cherche que la
simplicité, ou bien est-ce un outil réservé à un cercle fermé de passionnés
qui adorent analyser et farfouiller dans un système d'exploitation?
Merci de m'aider à y voir un peu plus clair.
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus tellement vrai.
J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu parles d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins 80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvénient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
-- { SIGOGNE, "OUIIIN" }, /* Gives the process a child */ --{ f.m.b.l revisite la command kill }--
--{ François a plopé ceci: }--
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la
dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus tellement vrai.
J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu parles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins
80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvénient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement
ultime où je suis arrivé.
--
{ SIGOGNE, "OUIIIN" },
/* Gives the process a child */
--{ f.m.b.l revisite la command kill }--
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus tellement vrai.
J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu parles d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins 80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvénient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
-- { SIGOGNE, "OUIIIN" }, /* Gives the process a child */ --{ f.m.b.l revisite la command kill }--
Nicolas George
"Thierry B." , dans le message , a écrit :
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Je vois encore des icônes qui ne servent à rien.
"Thierry B." , dans le message <l2t3p4-j09.ln1@prout.stex>, a écrit :
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement
ultime où je suis arrivé.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Je vois encore des icônes qui ne servent à rien.
Couard Anonyme
--{ François a plopé ceci: }--
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus t ellement vrai. J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu pa rles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins 80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvé nient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Très facilemnt atteignable avec kde.
--{ François a plopé ceci: }--
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la
dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus t ellement vrai.
J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu pa rles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins
80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvé nient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement
ultime où je suis arrivé.
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus t ellement vrai. J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu pa rles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins 80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvé nient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Très facilemnt atteignable avec kde.
Couard Anonyme
--{ François a plopé ceci: }--
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus t ellement vrai. J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu pa rles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins 80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvé nient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Faut avouer que c'est presqu'aussi sobre que kde ;)
http://izaho2.free.fr/ThierryB/et-le-mien.jpg
--{ François a plopé ceci: }--
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la
dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus t ellement vrai.
J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu pa rles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins
80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvé nient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement
ultime où je suis arrivé.
Faut avouer que c'est presqu'aussi sobre que kde ;)
Il s'est vachement alourdi quand même. Et j'ai essayé de Xfce 3 à la dernière version. Le coté « XFCE c'est léger » c'est plus t ellement vrai. J'ai ajouté XFCE à mon ubuntu l'autre jour, par curiosité. Tu pa rles
d'un cliquodrome gadgetisé ! Pour un bureau qui se veut léger, au moins 80 % des cases à cocher pourraient être supprimées sans inconvé nient.
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Faut avouer que c'est presqu'aussi sobre que kde ;)
http://izaho2.free.fr/ThierryB/et-le-mien.jpg
Stéphan Peccini
Si tu veux rechercher une photo, la déplacer ou la copier dans un autre dossier, un gestionnaire de fichiers fait ça très bien. Si tu veux connaître ses caractéristiques, Nautilus sait afficher les principales données EXIF. Si tu veux les triturer, un clic droit te permet de les ouvrir avec le programme de ton choix.
Pour gérer mes photos, j'ai besoin : - mise à jour des EXIF - mise à jour des IPTC - mise à jour de la géolocalisation et validation visuelle - traitement par lot pour le redimensionnement, retournement et la conversion de format (plus pratique que de lancer un programme de retouche d'image) - gestion d'étiquettes
J'aime bien avoir : - gestion d'albums virtuels (recherches définies automatiques) - gestion temporelle - recherche d'images semblables - et quelques autres fonctionnalités (diaporama, génération de video, ...)
Je connais assez bien les outils comme exiftool et convert (je les utilise pour la pré-génération de mes galeries photos sous forme de scripts), outils qui me permettent de faire la même chose que ce dont j'ai besoin de base, mais quand on traite des photos, je trouve que c'est mieux de les voir plutôt que de manipuler des noms de fichiers.
Par contre, dès que je veux diffuser sur Internet, je repasse sur un gestionnaire de fichiers, bien plus pratique que le visualisateur d'images.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Si tu veux rechercher une photo, la déplacer ou la copier dans un autre
dossier, un gestionnaire de fichiers fait ça très bien. Si tu veux
connaître ses caractéristiques, Nautilus sait afficher les principales
données EXIF. Si tu veux les triturer, un clic droit te permet de les
ouvrir avec le programme de ton choix.
Pour gérer mes photos, j'ai besoin :
- mise à jour des EXIF
- mise à jour des IPTC
- mise à jour de la géolocalisation et validation visuelle
- traitement par lot pour le redimensionnement, retournement et la
conversion de format (plus pratique que de lancer un programme de
retouche d'image)
- gestion d'étiquettes
J'aime bien avoir :
- gestion d'albums virtuels (recherches définies automatiques)
- gestion temporelle
- recherche d'images semblables
- et quelques autres fonctionnalités (diaporama, génération de video, ...)
Je connais assez bien les outils comme exiftool et convert (je les
utilise pour la pré-génération de mes galeries photos sous forme de
scripts), outils qui me permettent de faire la même chose que ce dont
j'ai besoin de base, mais quand on traite des photos, je trouve que c'est
mieux de les voir plutôt que de manipuler des noms de fichiers.
Par contre, dès que je veux diffuser sur Internet, je repasse sur un
gestionnaire de fichiers, bien plus pratique que le visualisateur
d'images.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Si tu veux rechercher une photo, la déplacer ou la copier dans un autre dossier, un gestionnaire de fichiers fait ça très bien. Si tu veux connaître ses caractéristiques, Nautilus sait afficher les principales données EXIF. Si tu veux les triturer, un clic droit te permet de les ouvrir avec le programme de ton choix.
Pour gérer mes photos, j'ai besoin : - mise à jour des EXIF - mise à jour des IPTC - mise à jour de la géolocalisation et validation visuelle - traitement par lot pour le redimensionnement, retournement et la conversion de format (plus pratique que de lancer un programme de retouche d'image) - gestion d'étiquettes
J'aime bien avoir : - gestion d'albums virtuels (recherches définies automatiques) - gestion temporelle - recherche d'images semblables - et quelques autres fonctionnalités (diaporama, génération de video, ...)
Je connais assez bien les outils comme exiftool et convert (je les utilise pour la pré-génération de mes galeries photos sous forme de scripts), outils qui me permettent de faire la même chose que ce dont j'ai besoin de base, mais quand on traite des photos, je trouve que c'est mieux de les voir plutôt que de manipuler des noms de fichiers.
Par contre, dès que je veux diffuser sur Internet, je repasse sur un gestionnaire de fichiers, bien plus pratique que le visualisateur d'images.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Thierry B.
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
"Thierry B." , dans le message , a écrit :
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Je vois encore des icônes qui ne servent à rien.
C'est pas des zicones, c'est des zavions...
Et le petit dock en bas est en auto-hide. Il y a juste le nanolanceur, les screens et l'heure. Que demander de moins ? Ah oui, l'historique dans le nanolanceur...
-- Alors souviens-toi de |cat qui risque de te servir dans ta vie d'admin... --{ Sam, mister Tips dans fcol.debats }--
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
"Thierry B." , dans le message <l2t3p4-j09.ln1@prout.stex>, a écrit :
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement
ultime où je suis arrivé.
Je vois encore des icônes qui ne servent à rien.
C'est pas des zicones, c'est des zavions...
Et le petit dock en bas est en auto-hide. Il y a juste
le nanolanceur, les screens et l'heure. Que demander de
moins ? Ah oui, l'historique dans le nanolanceur...
--
Alors souviens-toi de |cat qui risque de te servir dans ta vie
d'admin...
--{ Sam, mister Tips dans fcol.debats }--
http://reynerie.org/~tth/mon-bureau.jpg Voilà le dépouillement ultime où je suis arrivé.
Je vois encore des icônes qui ne servent à rien.
C'est pas des zicones, c'est des zavions...
Et le petit dock en bas est en auto-hide. Il y a juste le nanolanceur, les screens et l'heure. Que demander de moins ? Ah oui, l'historique dans le nanolanceur...
-- Alors souviens-toi de |cat qui risque de te servir dans ta vie d'admin... --{ Sam, mister Tips dans fcol.debats }--
Nina Popravka
On Mon, 13 Aug 2007 12:01:56 +0200, "Thierry B." wrote:
Que demander de moins ? Ben, MSN...
:-) -- Nina
On Mon, 13 Aug 2007 12:01:56 +0200, "Thierry B." <tth@prout.stex>
wrote:
Faut avouer que c'est presqu'aussi sobre que kde ;)
http://izaho2.free.fr/ThierryB/et-le-mien.jpg
Tu écris « Démarrer » à la place de « Mandriva » et ce sera parfait. Bon, je sors...
-- François
Arol
Le Mon, 13 Aug 2007 17:55:40 +0200, Alex a écrit:
Non. Avec cette machine (586 128Mo de ram), j'ai fais un point d'accs wifi, un serveur de fichier (samba, nfs, s-ftp), un serveur web (apache/php), du p2p, ssh, etc... Tout a en raid 1 logiciel. Est ce que j'aurai pu faire la mme chose avec windows 2000 ou xp sans que a rame mort ?
Non.
Effectivement. Mais on ne parlait pas de ca. On parlait d'utilisation standard pour un user lambda.
Ah wè. C'est vrai que pour avoir un point d'accès wifi, un serveur de fichiers, un serveur web, du p2p etc... ce sont des utilisations non standards pour des users très expérimentés qui ont besoin d'une machine avec un dual core, 1 Go de ram et surtout une carte vidéo dernier cri tout ça sous windows.
Le Mon, 13 Aug 2007 17:55:40 +0200, Alex a écrit:
Non.
Avec cette machine (586 128Mo de ram), j'ai fais un point d'accs wifi, un
serveur de fichier (samba, nfs, s-ftp), un serveur web (apache/php), du
p2p, ssh, etc...
Tout a en raid 1 logiciel.
Est ce que j'aurai pu faire la mme chose avec windows 2000 ou xp sans que
a rame mort ?
Non.
Effectivement. Mais on ne parlait pas de ca. On parlait d'utilisation
standard pour un user lambda.
Ah wè.
C'est vrai que pour avoir un point d'accès wifi, un serveur de fichiers,
un serveur web, du p2p etc... ce sont des utilisations non standards
pour des users très expérimentés qui ont besoin d'une machine avec un dual
core, 1 Go de ram et surtout une carte vidéo dernier cri tout ça sous
windows.
Non. Avec cette machine (586 128Mo de ram), j'ai fais un point d'accs wifi, un serveur de fichier (samba, nfs, s-ftp), un serveur web (apache/php), du p2p, ssh, etc... Tout a en raid 1 logiciel. Est ce que j'aurai pu faire la mme chose avec windows 2000 ou xp sans que a rame mort ?
Non.
Effectivement. Mais on ne parlait pas de ca. On parlait d'utilisation standard pour un user lambda.
Ah wè. C'est vrai que pour avoir un point d'accès wifi, un serveur de fichiers, un serveur web, du p2p etc... ce sont des utilisations non standards pour des users très expérimentés qui ont besoin d'une machine avec un dual core, 1 Go de ram et surtout une carte vidéo dernier cri tout ça sous windows.
nicolas vigier
On 2007-08-12, Jérémy JUST wrote:
Le Fri, 10 Aug 2007 23:26:46 +0200,
Effectivement. Sauf pour les dossiers de photos où l'icône représente la miniature, ce qui facilite la recherche
Mais dans ce cas, on ne manipule plus des fichiers mais des photos. Ce serait justifié d'avoir à lancer un « gestionnaire de photos » pour réaliser cette tâche, plutôt qu'un « gestionnaire de fichiers » s'en occupe (mal). Les deux pourraient avoir des interfaces similaires (ce serait mieux, d'ailleurs).
Quand on gère des photos, on a besoin de fonctions supplémentaires, comme par exemple faire pivoter les miniatures de 90° photo par photo (et que ce soit mémorisé d'une fois sur l'autre), avoir un affichage à des tailles variables, consulter la taille de l'image... Si on manipule des PDF, des scripts shell, des vidéos, on a besoin d'autres fonctions. Est-ce que cela vaut le coup de faire faire au gestionnaire de fichiers toutes les tâches qu'on devrait demander à des gestionnaires spécifiques?
Oui, un gestionnaire de fichier, avec des plugins correspondants aux differents types de fichiers.
et à la rigueur certains dossiers de documents où elle représente la première page.
Et quand tu arrives dans un répertoire contenant 5000 échantillons sonores, ça te joue les 10 premières secondes de chaque fichier?
Actuellement ca te joue celui qui est sous le curseur de la souris (mais c'est desactivable).
On 2007-08-12, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Le Fri, 10 Aug 2007 23:26:46 +0200,
Effectivement. Sauf pour les dossiers de photos où l'icône représente
la miniature, ce qui facilite la recherche
Mais dans ce cas, on ne manipule plus des fichiers mais des photos.
Ce serait justifié d'avoir à lancer un « gestionnaire de photos » pour
réaliser cette tâche, plutôt qu'un « gestionnaire de fichiers » s'en
occupe (mal).
Les deux pourraient avoir des interfaces similaires (ce serait
mieux, d'ailleurs).
Quand on gère des photos, on a besoin de fonctions supplémentaires,
comme par exemple faire pivoter les miniatures de 90° photo par photo
(et que ce soit mémorisé d'une fois sur l'autre), avoir un affichage à
des tailles variables, consulter la taille de l'image...
Si on manipule des PDF, des scripts shell, des vidéos, on a besoin
d'autres fonctions. Est-ce que cela vaut le coup de faire faire au
gestionnaire de fichiers toutes les tâches qu'on devrait demander à des
gestionnaires spécifiques?
Oui, un gestionnaire de fichier, avec des plugins correspondants aux
differents types de fichiers.
et à la rigueur certains dossiers de documents où elle représente la
première page.
Et quand tu arrives dans un répertoire contenant 5000 échantillons
sonores, ça te joue les 10 premières secondes de chaque fichier?
Actuellement ca te joue celui qui est sous le curseur de la souris (mais
c'est desactivable).
Effectivement. Sauf pour les dossiers de photos où l'icône représente la miniature, ce qui facilite la recherche
Mais dans ce cas, on ne manipule plus des fichiers mais des photos. Ce serait justifié d'avoir à lancer un « gestionnaire de photos » pour réaliser cette tâche, plutôt qu'un « gestionnaire de fichiers » s'en occupe (mal). Les deux pourraient avoir des interfaces similaires (ce serait mieux, d'ailleurs).
Quand on gère des photos, on a besoin de fonctions supplémentaires, comme par exemple faire pivoter les miniatures de 90° photo par photo (et que ce soit mémorisé d'une fois sur l'autre), avoir un affichage à des tailles variables, consulter la taille de l'image... Si on manipule des PDF, des scripts shell, des vidéos, on a besoin d'autres fonctions. Est-ce que cela vaut le coup de faire faire au gestionnaire de fichiers toutes les tâches qu'on devrait demander à des gestionnaires spécifiques?
Oui, un gestionnaire de fichier, avec des plugins correspondants aux differents types de fichiers.
et à la rigueur certains dossiers de documents où elle représente la première page.
Et quand tu arrives dans un répertoire contenant 5000 échantillons sonores, ça te joue les 10 premières secondes de chaque fichier?
Actuellement ca te joue celui qui est sous le curseur de la souris (mais c'est desactivable).
