Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur préférera un TIFF, ne serait ce que si il faut modifier l'image, le fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le cas pour du jpg.
prend cette image -> http://www.imagup.com/imgs/1205808518.html compresse la en PNG et compare les tailles.
Qui a dit que toutes les images devaient être en png ?
est ce le sujet ?
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu, il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png.
Tiens, je viens de faire une essai avec la même image selon ce que tu viens de dire : [ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement,
donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG
est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la
compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a
qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au
minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom
l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image
au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui
privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse
résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI
c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie
ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en
jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur
préférera un TIFF, ne serait ce que si il faut modifier l'image, le
fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le
cas pour du jpg.
prend cette image -> http://www.imagup.com/imgs/1205808518.html
compresse la en PNG et compare les tailles.
Qui a dit que toutes les images devaient être en png ?
est ce le sujet ?
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en
jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG,
pour les raisons que j'ai déja expliqué.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et
fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu,
il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png.
Tiens, je viens de faire une essai avec la même image selon ce que tu
viens de dire :
[stephan@kulta Documents]$ ls -l test*
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
[stephan@kulta Documents]$
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur préférera un TIFF, ne serait ce que si il faut modifier l'image, le fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le cas pour du jpg.
prend cette image -> http://www.imagup.com/imgs/1205808518.html compresse la en PNG et compare les tailles.
Qui a dit que toutes les images devaient être en png ?
est ce le sujet ?
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu, il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png.
Tiens, je viens de faire une essai avec la même image selon ce que tu viens de dire : [ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu n'as rien montré, tu inventes.
Si, si avec des exemples mais tu es à court d'argument. Alors tu dénigres.
Au fait, la 3D est totalement inutile.
pour toi peut être, pas pour tout le monde...
99,9% des gens s'en passent ; donc je ne vois pas pourquoi on en ferait. Il ne fait donc pas en faire. Comme le jpeg, hein.
99.9 %, tu le tiens d'ou ce chiffre, de tes fantasmes ?
Tu ne sais plus ce que tu dis :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
C'est une très bonne nouvelle ça ! Tu viens donc d'affirmer que GNU/Linux peut satisfaire les besoins de 99,9% des utilisateurs d'ordinateurs personnels.
je n'ai jamais dit le contraire...
Comme tu viens en permanence dire que Linux n'est pas fait pour la 3D et que tu admets qu'il peut satisfaire 99,9% des utilisateurs, j'en déduis qu'au minimum la 3D est utilisée par moins de 0,1 % des gens. Donc, pour faire comme tout le monde, je ne fais pas de la 3D, puisque c'est inutile.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu n'as rien montré, tu inventes.
Si, si avec des exemples mais tu es à court d'argument. Alors tu
dénigres.
Au fait, la 3D est totalement inutile.
pour toi peut être, pas pour tout le monde...
99,9% des gens s'en passent ; donc je ne vois pas pourquoi on en
ferait. Il ne fait donc pas en faire. Comme le jpeg, hein.
99.9 %, tu le tiens d'ou ce chiffre, de tes fantasmes ?
Tu ne sais plus ce que tu dis :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
C'est une très bonne nouvelle ça ! Tu viens donc d'affirmer
que GNU/Linux peut satisfaire les besoins de 99,9% des utilisateurs
d'ordinateurs personnels.
je n'ai jamais dit le contraire...
Comme tu viens en permanence dire que Linux n'est pas fait pour la 3D et
que tu admets qu'il peut satisfaire 99,9% des utilisateurs, j'en déduis
qu'au minimum la 3D est utilisée par moins de 0,1 % des gens. Donc, pour
faire comme tout le monde, je ne fais pas de la 3D, puisque c'est
inutile.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu n'as rien montré, tu inventes.
Si, si avec des exemples mais tu es à court d'argument. Alors tu dénigres.
Au fait, la 3D est totalement inutile.
pour toi peut être, pas pour tout le monde...
99,9% des gens s'en passent ; donc je ne vois pas pourquoi on en ferait. Il ne fait donc pas en faire. Comme le jpeg, hein.
99.9 %, tu le tiens d'ou ce chiffre, de tes fantasmes ?
Tu ne sais plus ce que tu dis :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
C'est une très bonne nouvelle ça ! Tu viens donc d'affirmer que GNU/Linux peut satisfaire les besoins de 99,9% des utilisateurs d'ordinateurs personnels.
je n'ai jamais dit le contraire...
Comme tu viens en permanence dire que Linux n'est pas fait pour la 3D et que tu admets qu'il peut satisfaire 99,9% des utilisateurs, j'en déduis qu'au minimum la 3D est utilisée par moins de 0,1 % des gens. Donc, pour faire comme tout le monde, je ne fais pas de la 3D, puisque c'est inutile.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
je confond rien du tout, le but d'une image web, c'est de s'affiché, donc d'etre téléchargé le plus rapidement possible et avec la meilleur qualité possible, donc pour le moment à par le JPG, je ne vois pas quel format est le plus adapté pour répondre a ces critères.
Oui, je confirme, tu ne vois pas. Mais moi oui.
tu es donc extralucide...
Un fichier image sur le web n'a aucune raison d'être exclusivement au format jpeg.
si parce que ce format offre le meilleur rapport dans les besoins de l'affichage Web, soit affiché le plus rapidement possible et avec la meilleur qualité possible.
Je viens de faire un essai qui montre le contraire. Donc tu as tort. Mais je te laisse deviner pourquoi.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
je confond rien du tout, le but d'une image web, c'est de s'affiché,
donc d'etre téléchargé le plus rapidement possible et avec la meilleur
qualité possible, donc pour le moment à par le JPG, je ne vois pas
quel format est le plus adapté pour répondre a ces critères.
Oui, je confirme, tu ne vois pas. Mais moi oui.
tu es donc extralucide...
Un fichier image sur le web n'a aucune raison d'être exclusivement au
format jpeg.
si parce que ce format offre le meilleur rapport dans les besoins de
l'affichage Web, soit affiché le plus rapidement possible et avec la
meilleur qualité possible.
Je viens de faire un essai qui montre le contraire. Donc tu as tort.
Mais je te laisse deviner pourquoi.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
je confond rien du tout, le but d'une image web, c'est de s'affiché, donc d'etre téléchargé le plus rapidement possible et avec la meilleur qualité possible, donc pour le moment à par le JPG, je ne vois pas quel format est le plus adapté pour répondre a ces critères.
Oui, je confirme, tu ne vois pas. Mais moi oui.
tu es donc extralucide...
Un fichier image sur le web n'a aucune raison d'être exclusivement au format jpeg.
si parce que ce format offre le meilleur rapport dans les besoins de l'affichage Web, soit affiché le plus rapidement possible et avec la meilleur qualité possible.
Je viens de faire un essai qui montre le contraire. Donc tu as tort. Mais je te laisse deviner pourquoi.
il n'y a pas besoin d'argumenté, l'utilisation du format jpg pour affiché des images sur internet procède la la logique la plus élémentaire, tellement que c'est ahurissant que tu puisses demandé pourquoi.
il n'y a pas besoin d'argumenté, l'utilisation du format jpg pour
affiché des images sur internet procède la la logique la plus
élémentaire, tellement que c'est ahurissant que tu puisses demandé
pourquoi.
il n'y a pas besoin d'argumenté, l'utilisation du format jpg pour affiché des images sur internet procède la la logique la plus élémentaire, tellement que c'est ahurissant que tu puisses demandé pourquoi.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu n'as rien montré, tu inventes.
Si, si avec des exemples mais tu es à court d'argument. Alors tu dénigres.
Au fait, la 3D est totalement inutile.
pour toi peut être, pas pour tout le monde...
99,9% des gens s'en passent ; donc je ne vois pas pourquoi on en ferait. Il ne fait donc pas en faire. Comme le jpeg, hein.
99.9 %, tu le tiens d'ou ce chiffre, de tes fantasmes ?
Tu ne sais plus ce que tu dis :
tu interpretes a ta facon, ce qui est different.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
C'est une très bonne nouvelle ça ! Tu viens donc d'affirmer que GNU/Linux peut satisfaire les besoins de 99,9% des utilisateurs d'ordinateurs personnels.
je n'ai jamais dit le contraire...
il est question de besoin personnel, pas professionel, donc tu vois quand je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Comme tu viens en permanence dire que Linux n'est pas fait pour la 3D et que tu admets qu'il peut satisfaire 99,9% des utilisateurs, j'en déduis qu'au minimum la 3D est utilisée par moins de 0,1 % des gens. Donc, pour faire comme tout le monde, je ne fais pas de la 3D, puisque c'est inutile.
tes déductions sont des déductions de pti bras, il est question de besoin personnel, pas professionel.
sans dec, et apres, tu viens parler d'argumentaire, mais putin tu sors d'ou toi ?
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu n'as rien montré, tu inventes.
Si, si avec des exemples mais tu es à court d'argument. Alors tu
dénigres.
Au fait, la 3D est totalement inutile.
pour toi peut être, pas pour tout le monde...
99,9% des gens s'en passent ; donc je ne vois pas pourquoi on en
ferait. Il ne fait donc pas en faire. Comme le jpeg, hein.
99.9 %, tu le tiens d'ou ce chiffre, de tes fantasmes ?
Tu ne sais plus ce que tu dis :
tu interpretes a ta facon, ce qui est different.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
C'est une très bonne nouvelle ça ! Tu viens donc d'affirmer
que GNU/Linux peut satisfaire les besoins de 99,9% des utilisateurs
d'ordinateurs personnels.
je n'ai jamais dit le contraire...
il est question de besoin personnel, pas professionel, donc tu vois
quand je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Comme tu viens en permanence dire que Linux n'est pas fait pour la 3D et
que tu admets qu'il peut satisfaire 99,9% des utilisateurs, j'en déduis
qu'au minimum la 3D est utilisée par moins de 0,1 % des gens. Donc, pour
faire comme tout le monde, je ne fais pas de la 3D, puisque c'est
inutile.
tes déductions sont des déductions de pti bras, il est question de
besoin personnel, pas professionel.
sans dec, et apres, tu viens parler d'argumentaire, mais putin tu sors
d'ou toi ?
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu n'as rien montré, tu inventes.
Si, si avec des exemples mais tu es à court d'argument. Alors tu dénigres.
Au fait, la 3D est totalement inutile.
pour toi peut être, pas pour tout le monde...
99,9% des gens s'en passent ; donc je ne vois pas pourquoi on en ferait. Il ne fait donc pas en faire. Comme le jpeg, hein.
99.9 %, tu le tiens d'ou ce chiffre, de tes fantasmes ?
Tu ne sais plus ce que tu dis :
tu interpretes a ta facon, ce qui est different.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
C'est une très bonne nouvelle ça ! Tu viens donc d'affirmer que GNU/Linux peut satisfaire les besoins de 99,9% des utilisateurs d'ordinateurs personnels.
je n'ai jamais dit le contraire...
il est question de besoin personnel, pas professionel, donc tu vois quand je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Comme tu viens en permanence dire que Linux n'est pas fait pour la 3D et que tu admets qu'il peut satisfaire 99,9% des utilisateurs, j'en déduis qu'au minimum la 3D est utilisée par moins de 0,1 % des gens. Donc, pour faire comme tout le monde, je ne fais pas de la 3D, puisque c'est inutile.
tes déductions sont des déductions de pti bras, il est question de besoin personnel, pas professionel.
sans dec, et apres, tu viens parler d'argumentaire, mais putin tu sors d'ou toi ?
