Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Ne rigole pas, Internet Explorer a été incapable de les afficher correctement jusqu'à la version 7...
ce qui quelque par peut se comprendre, puisque ce n'est pas un format forcément très adapté pour l'affichage web...
Ouais c'est vrai, le canal alpha, ça sert à rien pour faire du web design.
T.
arf...
a quoi sert le canal alpha dans l'image pgn que neuneu a posté en png ?
hein juste pour voir ?
Je re-cite le tout, pour que vous compreniez bien. Mais prenez quand même le temps de relire : je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
T.
*.-pipolin-.* a écrit:
Ne rigole pas, Internet Explorer a été incapable de les afficher
correctement jusqu'à la version 7...
ce qui quelque par peut se comprendre, puisque ce n'est pas un
format forcément très adapté pour l'affichage web...
Ouais c'est vrai, le canal alpha, ça sert à rien pour faire du web
design.
T.
arf...
a quoi sert le canal alpha dans l'image pgn que neuneu a posté en png
?
hein juste pour voir ?
Je re-cite le tout, pour que vous compreniez bien. Mais prenez quand
même le temps de relire : je ne réagissais qu'à votre affirmation
farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage
web".
Ne rigole pas, Internet Explorer a été incapable de les afficher correctement jusqu'à la version 7...
ce qui quelque par peut se comprendre, puisque ce n'est pas un format forcément très adapté pour l'affichage web...
Ouais c'est vrai, le canal alpha, ça sert à rien pour faire du web design.
T.
arf...
a quoi sert le canal alpha dans l'image pgn que neuneu a posté en png ?
hein juste pour voir ?
Je re-cite le tout, pour que vous compreniez bien. Mais prenez quand même le temps de relire : je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
T.
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, Yannick Palanque a écrit :
*.-pipolin-.* écrivit :
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
6953 octets pour test.jpg 1148 octets pour test.png
Ne rigole pas, Internet Explorer a été incapable de les afficher correctement jusqu'à la version 7...
ce qui quelque par peut se comprendre, puisque ce n'est pas un format forcément très adapté pour l'affichage web...
Ouais c'est vrai, le canal alpha, ça sert à rien pour faire du web design.
T.
arf...
a quoi sert le canal alpha dans l'image pgn que neuneu a posté en png ?
hein juste pour voir ?
Je re-cite le tout, pour que vous compreniez bien. Mais prenez quand même le temps de relire : je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
T.
mon affirmation n'a rien de farfelue, le jpg est le format de fichier le mieux adapté pour afficher une image parce que c'est celui qui offre le meilleur taux de compression et préservant au mieux la qualité d'image. alors toi aussi prend le temps de bien lire.
Ne rigole pas, Internet Explorer a été incapable de les afficher
correctement jusqu'à la version 7...
ce qui quelque par peut se comprendre, puisque ce n'est pas un
format forcément très adapté pour l'affichage web...
Ouais c'est vrai, le canal alpha, ça sert à rien pour faire du web
design.
T.
arf...
a quoi sert le canal alpha dans l'image pgn que neuneu a posté en png
?
hein juste pour voir ?
Je re-cite le tout, pour que vous compreniez bien. Mais prenez quand
même le temps de relire : je ne réagissais qu'à votre affirmation
farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage
web".
T.
mon affirmation n'a rien de farfelue, le jpg est le format de fichier
le mieux adapté pour afficher une image parce que c'est celui qui offre
le meilleur taux de compression et préservant au mieux la qualité
d'image.
alors toi aussi prend le temps de bien lire.
Ne rigole pas, Internet Explorer a été incapable de les afficher correctement jusqu'à la version 7...
ce qui quelque par peut se comprendre, puisque ce n'est pas un format forcément très adapté pour l'affichage web...
Ouais c'est vrai, le canal alpha, ça sert à rien pour faire du web design.
T.
arf...
a quoi sert le canal alpha dans l'image pgn que neuneu a posté en png ?
hein juste pour voir ?
Je re-cite le tout, pour que vous compreniez bien. Mais prenez quand même le temps de relire : je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
T.
mon affirmation n'a rien de farfelue, le jpg est le format de fichier le mieux adapté pour afficher une image parce que c'est celui qui offre le meilleur taux de compression et préservant au mieux la qualité d'image. alors toi aussi prend le temps de bien lire.
Peut-être pour les reproductions de tes supposées ½uvres d'art.
je n'ai jamais prétendus
On appréciera.
faire de l'art, la encore tu inventes.
Encore ? Quand fut la précédente fois ?
Mais le GIF et le PNG sont (encore) très utilisés pour les images simples (logos etc.).
oui, logo, etc etc, et des logos qui font 4000 pixels par 3000 t'en a vu beaucoup ?
Jamais, je crois, mais je ne vois pas du tout le rapport...
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm NNTP vaincra !
Yannick Palanque
*.-pipolin-.* écrivit :
fait le avec l'image que je t'ai donné...
D'abord, ce n'est pas à moi que tu l'avais donnée. Ensuite, je ne vois pas pourquoi je ferais cela étant donné que le PNG n'est pas adapté aux images complexes et donnerait un fichier pesant beaucoup plus lourd que son « équivalent » en JPEG à cause de la compression sans perte qu'utilise ce premier format.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm NNTP vaincra !
*.-pipolin-.* écrivit :
fait le avec l'image que je t'ai donné...
D'abord, ce n'est pas à moi que tu l'avais donnée.
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je ferais cela étant donné que le PNG
n'est pas adapté aux images complexes et donnerait un fichier
pesant beaucoup plus lourd que son « équivalent » en JPEG à cause de la
compression sans perte qu'utilise ce premier format.
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
NNTP vaincra !
D'abord, ce n'est pas à moi que tu l'avais donnée. Ensuite, je ne vois pas pourquoi je ferais cela étant donné que le PNG n'est pas adapté aux images complexes et donnerait un fichier pesant beaucoup plus lourd que son « équivalent » en JPEG à cause de la compression sans perte qu'utilise ce premier format.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm NNTP vaincra !
*.-pipolin-.*
Le 13/09/2008, Yannick Palanque a supposé :
*.-pipolin-.* écrivit :
Peut-être pour les reproductions de tes supposées ½uvres d'art.
je n'ai jamais prétendus
On appréciera.
"on" ?
encore un skyzo...
faire de l'art, la encore tu inventes.
Encore ? Quand fut la précédente fois ?
tu ne sais pas ?
alors pourquoi tu en parles ?
Mais le GIF et le PNG sont (encore) très utilisés pour les images simples (logos etc.).
oui, logo, etc etc, et des logos qui font 4000 pixels par 3000 t'en a vu beaucoup ?
Jamais, je crois, mais je ne vois pas du tout le rapport...
oué forcement, tu vois pas grand chose, il est question d'images, pas de logos, gif animé ou autres choses...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
un jpg qualité max, a taille pixel égal est deux fois plus petit en poid qu' un png, et c'est loin d'etre nimporte quoi,
Non, j'ai des cas où il est 6 fois plus gros.
la resolution d'un image s'exprime avant tout en pixels, qui est l'unité de base d'affichage d'une image, les DPI ne concerne que l'impression.
Mouarfff ; une résolution c'est un nombre de pixels par unité de mesure. Une définition c'est un nombre de pixels tout court. Et au cas où tu ne le saurais pas, un écran a une résolution en plus d'une définition.
Et tu te dis professionnel de l'image !
comme tu veux tu choises, le tiff aussi peu comporté des calques et est un format non destructeur. du moment que le format ne soit pas destructif.
Non encore ; on voir que tu ne travailles pas avec un éditeur. Un PSD offre beaucoup plus de possibilités de correction qu'un Tiff. Mais bon, tu découvres ce monde.
si tu ouvre un image JPG et que tu la modifie, forcement tu changes la table de compression et donc tu la dégrade.
Faux encore. Toutes les modifications n'impactent pas la compression.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
non, la encore tu l'inventes.
Tu es lourd, vraiment. Tu écris : "le format le plus adapté à la publication Web est le JPG" alors que dans certains cas, le PNG est meilleur.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en dessous.
explique les cas, ou reste un menteur.
Pas de chance, je t'ai même donné un lien vers deux images, une jpeg et une png ; la png est plus légère que la jpeg et la jpeg est de loin plus mauvaise que la png.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
Il est dans le texte, idiot ! Tu n'es même pas capable de le voir. Tu n'as jamais utilisé Linux. Merci pour la confirmation.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
un jpg qualité max, a taille pixel égal est deux fois plus petit en
poid qu' un png, et c'est loin d'etre nimporte quoi,
Non, j'ai des cas où il est 6 fois plus gros.
la resolution d'un image s'exprime avant tout en pixels, qui est
l'unité de base d'affichage d'une image, les DPI ne concerne que
l'impression.
Mouarfff ; une résolution c'est un nombre de pixels par unité de mesure.
Une définition c'est un nombre de pixels tout court. Et au cas où tu ne
le saurais pas, un écran a une résolution en plus d'une définition.
Et tu te dis professionnel de l'image !
comme tu veux tu choises, le tiff aussi peu comporté des calques et
est un format non destructeur.
du moment que le format ne soit pas destructif.
Non encore ; on voir que tu ne travailles pas avec un éditeur. Un PSD
offre beaucoup plus de possibilités de correction qu'un Tiff. Mais bon,
tu découvres ce monde.
si tu ouvre un image JPG et que tu la modifie, forcement tu changes la
table de compression et donc tu la dégrade.
Faux encore. Toutes les modifications n'impactent pas la compression.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le
JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
non, la encore tu l'inventes.
Tu es lourd, vraiment. Tu écris : "le format le plus adapté à la
publication Web est le JPG" alors que dans certains cas, le PNG est
meilleur.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas
donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste
en dessous.
explique les cas, ou reste un menteur.
Pas de chance, je t'ai même donné un lien vers deux images, une jpeg et
une png ; la png est plus légère que la jpeg et la jpeg est de loin plus
mauvaise que la png.
[stephan@kulta Documents]$ ls -l test*
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
[stephan@kulta Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça
dont il est question.
Il est dans le texte, idiot ! Tu n'es même pas capable de le voir. Tu
n'as jamais utilisé Linux. Merci pour la confirmation.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
un jpg qualité max, a taille pixel égal est deux fois plus petit en poid qu' un png, et c'est loin d'etre nimporte quoi,
Non, j'ai des cas où il est 6 fois plus gros.
la resolution d'un image s'exprime avant tout en pixels, qui est l'unité de base d'affichage d'une image, les DPI ne concerne que l'impression.
Mouarfff ; une résolution c'est un nombre de pixels par unité de mesure. Une définition c'est un nombre de pixels tout court. Et au cas où tu ne le saurais pas, un écran a une résolution en plus d'une définition.
Et tu te dis professionnel de l'image !
comme tu veux tu choises, le tiff aussi peu comporté des calques et est un format non destructeur. du moment que le format ne soit pas destructif.
Non encore ; on voir que tu ne travailles pas avec un éditeur. Un PSD offre beaucoup plus de possibilités de correction qu'un Tiff. Mais bon, tu découvres ce monde.
si tu ouvre un image JPG et que tu la modifie, forcement tu changes la table de compression et donc tu la dégrade.
Faux encore. Toutes les modifications n'impactent pas la compression.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
non, la encore tu l'inventes.
Tu es lourd, vraiment. Tu écris : "le format le plus adapté à la publication Web est le JPG" alors que dans certains cas, le PNG est meilleur.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en dessous.
explique les cas, ou reste un menteur.
Pas de chance, je t'ai même donné un lien vers deux images, une jpeg et une png ; la png est plus légère que la jpeg et la jpeg est de loin plus mauvaise que la png.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
Il est dans le texte, idiot ! Tu n'es même pas capable de le voir. Tu n'as jamais utilisé Linux. Merci pour la confirmation.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Yannick Palanque a présenté l'énoncé suivant :
*.-pipolin-.* écrivit :
fait le avec l'image que je t'ai donné...
D'abord, ce n'est pas à moi que tu l'avais donnée.
oui mais bon, comme pour parle de toi tu dis "on"...
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je ferais cela étant donné que le PNG n'est pas adapté aux images complexes et donnerait un fichier pesant beaucoup plus lourd que son « équivalent » en JPEG à cause de la compression sans perte qu'utilise ce premier format.
ha tiens, n'est ce pas ce que je dis depuis le début ?
D'abord, ce n'est pas à moi que tu l'avais donnée.
oui mais bon, comme pour parle de toi tu dis "on"...
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je ferais cela étant donné que le PNG
n'est pas adapté aux images complexes et donnerait un fichier
pesant beaucoup plus lourd que son « équivalent » en JPEG à cause de la
compression sans perte qu'utilise ce premier format.
ha tiens, n'est ce pas ce que je dis depuis le début ?
D'abord, ce n'est pas à moi que tu l'avais donnée.
oui mais bon, comme pour parle de toi tu dis "on"...
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je ferais cela étant donné que le PNG n'est pas adapté aux images complexes et donnerait un fichier pesant beaucoup plus lourd que son « équivalent » en JPEG à cause de la compression sans perte qu'utilise ce premier format.
ha tiens, n'est ce pas ce que je dis depuis le début ?
je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
mon affirmation n'a rien de farfelue, le jpg est le format de fichier le mieux adapté pour afficher une image parce que c'est celui qui offre le meilleur taux de compression et préservant au mieux la qualité d'image.
Sauf qu'il ne gère pas la transparence. Et c'est plus gênant que vous ne pouvez l'imaginer pour le web design.
alors toi aussi prend le temps de bien lire.
Pensez alors à corriger la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics, histoire de faire profiter l'humanité de votre respectable savoir. Surtout la phrase "la présence d?un canal alpha définissant différents niveaux de transparence le rend idéal pour la composition sur les pages web".
lol
Devinette : Qui a dit "le rire, c'est ce qu'il reste aux impuissants"(*) ?
T.
*.-pipolin-.* a écrit:
je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le
png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
mon affirmation n'a rien de farfelue, le jpg est le format de fichier
le mieux adapté pour afficher une image parce que c'est celui qui
offre le meilleur taux de compression et préservant au mieux la
qualité d'image.
Sauf qu'il ne gère pas la transparence. Et c'est plus gênant que vous ne
pouvez l'imaginer pour le web design.
alors toi aussi prend le temps de bien lire.
Pensez alors à corriger la page
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics, histoire de
faire profiter l'humanité de votre respectable savoir. Surtout la
phrase "la présence d?un canal alpha définissant différents niveaux de
transparence le rend idéal pour la composition sur les pages web".
lol
Devinette :
Qui a dit "le rire, c'est ce qu'il reste aux impuissants"(*) ?
je ne réagissais qu'à votre affirmation farfelue selon laquelle le png n'est pas "très adapté pour l'affichage web".
mon affirmation n'a rien de farfelue, le jpg est le format de fichier le mieux adapté pour afficher une image parce que c'est celui qui offre le meilleur taux de compression et préservant au mieux la qualité d'image.
Sauf qu'il ne gère pas la transparence. Et c'est plus gênant que vous ne pouvez l'imaginer pour le web design.
alors toi aussi prend le temps de bien lire.
Pensez alors à corriger la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics, histoire de faire profiter l'humanité de votre respectable savoir. Surtout la phrase "la présence d?un canal alpha définissant différents niveaux de transparence le rend idéal pour la composition sur les pages web".
lol
Devinette : Qui a dit "le rire, c'est ce qu'il reste aux impuissants"(*) ?
