Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Si tu avais un millième des compétences professionnelles que tu prétends avoir, tu le saurais.
*.-pipolin-.*
Nicolas George avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* , dans le message , a écrit : <snip>
Tu m'excuseras, je n'ai pas de temps à perdre à discuter avec un abruti comme toi.
oué on sait jamais, des fois que j'ai raison hein, je suis peut être un abrutis, mais jamais autant que toi, et en ce qui concerne l'imagerie numérique, c'est quant tu veux, tocard !
*.-pipolin-.* , dans le message <mn.6ca87d8916d219e1.73628@DTC.com>, a
écrit :
<snip>
Tu m'excuseras, je n'ai pas de temps à perdre à discuter avec un abruti
comme toi.
oué on sait jamais, des fois que j'ai raison hein, je suis peut être un
abrutis, mais jamais autant que toi, et en ce qui concerne l'imagerie
numérique, c'est quant tu veux, tocard !
*.-pipolin-.* , dans le message , a écrit : <snip>
Tu m'excuseras, je n'ai pas de temps à perdre à discuter avec un abruti comme toi.
oué on sait jamais, des fois que j'ai raison hein, je suis peut être un abrutis, mais jamais autant que toi, et en ce qui concerne l'imagerie numérique, c'est quant tu veux, tocard !
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Stephan Peccini a supposé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
Heu, sais-tu lire ? Pour avoir la qualité max, il faut la compression minimale et c'est exactement ce que je dis. Et donc tu confirmes que tu mets la qualité maximale sur tes jpeg (et donc la compression minimale) pour les afficher sur le web. N'importe quoi.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
Ha, tu veux parler de la définition ! Parce que la résolution s'exprime en dpi. Et c'est quoi une définition basse résolution ?
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur préférera un TIFF,
C'est ce qui fait marrer pas mal de professionnels sur les forums de photos parce que c'est totalement inutile. Et un imprimeur, je lui envoie au format PSD et non tiff pour qu'il puisse retoucher en tenant compte de ce que j'ai fait.
ne serait ce que si il faut modifier l'image, le fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le cas pour du jpg.
Encore faux. On peut ne pas dégrader plus une image en enregistrant au même taux de jpeg à condition que tu n'ai pas modifié le cadrage (enfin, je fais simple pour que tu comprennes ; sinon, on peut recadrer sans générer de perte à la sauvegarde si on reste sur les limite des matrices de points utilisées pour la compression).
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en dessous.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Stephan Peccini a supposé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de
chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et
en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité
engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle
n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg
au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom
l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de
l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression
max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de
l'image.
Heu, sais-tu lire ? Pour avoir la qualité max, il faut la compression
minimale et c'est exactement ce que je dis. Et donc tu confirmes que tu
mets la qualité maximale sur tes jpeg (et donc la compression minimale)
pour les afficher sur le web. N'importe quoi.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse
résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI
c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
Ha, tu veux parler de la définition ! Parce que la résolution s'exprime
en dpi. Et c'est quoi une définition basse résolution ?
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie
ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en
jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel
imprimeur
préférera un TIFF,
C'est ce qui fait marrer pas mal de professionnels sur les forums de
photos parce que c'est totalement inutile. Et un imprimeur, je lui
envoie au format PSD et non tiff pour qu'il puisse retoucher en tenant
compte de ce que j'ai fait.
ne serait ce que si il faut modifier l'image, le
fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le
cas pour du jpg.
Encore faux. On peut ne pas dégrader plus une image en enregistrant au
même taux de jpeg à condition que tu n'ai pas modifié le cadrage (enfin,
je fais simple pour que tu comprennes ; sinon, on peut recadrer sans
générer de perte à la sauvegarde si on reste sur les limite des matrices
de points utilisées pour la compression).
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en
jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG,
pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne
une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en
dessous.
[stephan@kulta Documents]$ ls -l test*
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
[stephan@kulta Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Stephan Peccini a supposé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
Heu, sais-tu lire ? Pour avoir la qualité max, il faut la compression minimale et c'est exactement ce que je dis. Et donc tu confirmes que tu mets la qualité maximale sur tes jpeg (et donc la compression minimale) pour les afficher sur le web. N'importe quoi.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
Ha, tu veux parler de la définition ! Parce que la résolution s'exprime en dpi. Et c'est quoi une définition basse résolution ?
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur préférera un TIFF,
C'est ce qui fait marrer pas mal de professionnels sur les forums de photos parce que c'est totalement inutile. Et un imprimeur, je lui envoie au format PSD et non tiff pour qu'il puisse retoucher en tenant compte de ce que j'ai fait.
ne serait ce que si il faut modifier l'image, le fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le cas pour du jpg.
Encore faux. On peut ne pas dégrader plus une image en enregistrant au même taux de jpeg à condition que tu n'ai pas modifié le cadrage (enfin, je fais simple pour que tu comprennes ; sinon, on peut recadrer sans générer de perte à la sauvegarde si on reste sur les limite des matrices de points utilisées pour la compression).
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en dessous.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
*.-pipolin-.* , dans le message , a écrit :
oué on sait jamais, des fois que j'ai raison hein
Non, non, c'est juste que tu es tellement bouché que c'est une pure perte de temps. T'insulter, en revanche, ça défoule.
*.-pipolin-.* , dans le message <mn.6cec7d89e55440c2.73628@DTC.com>, a
écrit :
oué on sait jamais, des fois que j'ai raison hein
Non, non, c'est juste que tu es tellement bouché que c'est une pure perte de
temps. T'insulter, en revanche, ça défoule.
Et toi, tu ne reconnaîtrais pas un artefact de compression s'il venait te mordre le nez.
Stephan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Yannick Palanque a supposé :
Mais le GIF et le PNG sont (encore) très utilisés pour les images simples (logos etc.).
oui, logo, etc etc, et des logos qui font 4000 pixels par 3000 t'en a vu beaucoup ?
Il y a plus de logo et images simples sur le web que d'images qui font 4000x3000.
Essaye encore.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Yannick Palanque a supposé :
Mais le GIF et le PNG sont (encore) très utilisés pour les images
simples (logos etc.).
oui, logo, etc etc, et des logos qui font 4000 pixels par 3000 t'en a
vu beaucoup ?
Il y a plus de logo et images simples sur le web que d'images qui font
4000x3000.
Essaye encore.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Yannick Palanque a supposé :
Mais le GIF et le PNG sont (encore) très utilisés pour les images simples (logos etc.).
oui, logo, etc etc, et des logos qui font 4000 pixels par 3000 t'en a vu beaucoup ?
Il y a plus de logo et images simples sur le web que d'images qui font 4000x3000.
Essaye encore.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, Stephan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Stephan Peccini a supposé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
Heu, sais-tu lire ? Pour avoir la qualité max, il faut la compression minimale et c'est exactement ce que je dis. Et donc tu confirmes que tu mets la qualité maximale sur tes jpeg (et donc la compression minimale) pour les afficher sur le web. N'importe quoi.
un jpg qualité max, a taille pixel égal est deux fois plus petit en poid qu' un png, et c'est loin d'etre nimporte quoi, mais ce n'est qu'un exemple, je n'ai pas dis que c'est ce que je faisais, la encore, tu inventes.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
Ha, tu veux parler de la définition ! Parce que la résolution s'exprime en dpi. Et c'est quoi une définition basse résolution ?
la resolution d'un image s'exprime avant tout en pixels, qui est l'unité de base d'affichage d'une image, les DPI ne concerne que l'impression.
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur préférera un TIFF,
C'est ce qui fait marrer pas mal de professionnels sur les forums de photos parce que c'est totalement inutile. Et un imprimeur, je lui envoie au format PSD et non tiff pour qu'il puisse retoucher en tenant compte de ce que j'ai fait.
comme tu veux tu choises, le tiff aussi peu comporté des calques et est un format non destructeur. du moment que le format ne soit pas destructif.
ne serait ce que si il faut modifier l'image, le fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le cas pour du jpg.
Encore faux. On peut ne pas dégrader plus une image en enregistrant au même taux de jpeg à condition que tu n'ai pas modifié le cadrage (enfin, je fais simple pour que tu comprennes ; sinon, on peut recadrer sans générer de perte à la sauvegarde si on reste sur les limite des matrices de points utilisées pour la compression).
si tu ouvre un image JPG et que tu la modifie, forcement tu changes la table de compression et donc tu la dégrade.
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
non, la encore tu l'inventes.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en dessous.
explique les cas, ou reste un menteur.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
Dans son message précédent, Stephan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Stephan Peccini a supposé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de
chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et
en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité
engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle
n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg
au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom
l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de
l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression
max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de
l'image.
Heu, sais-tu lire ? Pour avoir la qualité max, il faut la compression
minimale et c'est exactement ce que je dis. Et donc tu confirmes que tu
mets la qualité maximale sur tes jpeg (et donc la compression minimale)
pour les afficher sur le web. N'importe quoi.
un jpg qualité max, a taille pixel égal est deux fois plus petit en
poid qu' un png, et c'est loin d'etre nimporte quoi, mais ce n'est
qu'un exemple, je n'ai pas dis que c'est ce que je faisais, la encore,
tu inventes.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse
résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI
c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
Ha, tu veux parler de la définition ! Parce que la résolution s'exprime
en dpi. Et c'est quoi une définition basse résolution ?
la resolution d'un image s'exprime avant tout en pixels, qui est
l'unité de base d'affichage d'une image, les DPI ne concerne que
l'impression.
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie
ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en
jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel
imprimeur
préférera un TIFF,
C'est ce qui fait marrer pas mal de professionnels sur les forums de
photos parce que c'est totalement inutile. Et un imprimeur, je lui
envoie au format PSD et non tiff pour qu'il puisse retoucher en tenant
compte de ce que j'ai fait.
comme tu veux tu choises, le tiff aussi peu comporté des calques et est
un format non destructeur.
du moment que le format ne soit pas destructif.
ne serait ce que si il faut modifier l'image, le
fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le
cas pour du jpg.
Encore faux. On peut ne pas dégrader plus une image en enregistrant au
même taux de jpeg à condition que tu n'ai pas modifié le cadrage (enfin,
je fais simple pour que tu comprennes ; sinon, on peut recadrer sans
générer de perte à la sauvegarde si on reste sur les limite des matrices
de points utilisées pour la compression).
si tu ouvre un image JPG et que tu la modifie, forcement tu changes la
table de compression et donc tu la dégrade.
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en
jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG,
pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
non, la encore tu l'inventes.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne
une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en
dessous.
explique les cas, ou reste un menteur.
[stephan@kulta Documents]$ ls -l test*
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
[stephan@kulta Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça
dont il est question.
Dans son message précédent, Stephan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Le 13/09/2008, Stephan Peccini a supposé :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
pour affiché une image sur internet, c'est la rapidité de chargement, donc le rapport entre le poids et la qualité affiché, et en ça, le JPG est largement supérieur au PNG, la perte de qualité engendré par la compression destructive n'est pas un problème elle n'est pas visible a qualité max
Qualité max du jpeg ? Tu mets donc le taux de compression de tes jpeg au minimum pour afficher sur Internet ?
non, si tu savais de quoi tu parles, tu saurait que comme son nom l'indique le paramétre "qualité max" met en avant la qualité de l'image au détriment de la compression, l'inverse est "compression max" ce qui privilégie la compression au détriment de la qualité de l'image.
Heu, sais-tu lire ? Pour avoir la qualité max, il faut la compression minimale et c'est exactement ce que je dis. Et donc tu confirmes que tu mets la qualité maximale sur tes jpeg (et donc la compression minimale) pour les afficher sur le web. N'importe quoi.
un jpg qualité max, a taille pixel égal est deux fois plus petit en poid qu' un png, et c'est loin d'etre nimporte quoi, mais ce n'est qu'un exemple, je n'ai pas dis que c'est ce que je faisais, la encore, tu inventes.
pour une image destiné a être affiché sur écran a basse résolution,
C'est quoi un écran à basse résolution ? 72 dpi, c'est ça ?
parle en pixel et pas en DPI si tu veux parler def d'image, les DPI c'est autres choses et cela ne concerne que l'impression.
Ha, tu veux parler de la définition ! Parce que la résolution s'exprime en dpi. Et c'est quoi une définition basse résolution ?
la resolution d'un image s'exprime avant tout en pixels, qui est l'unité de base d'affichage d'une image, les DPI ne concerne que l'impression.
sur internet, tu n'es pas dans le contexte de l'imprimerie ou le fait de compressé sans perte est une nécessité.
Tiens donc et c'est pour cela que l'on peut faire des impressions en jpeg sans dégradations visibles à l'oeil nu.
avec ton imprimante de bureau peut être, mais n'importe quel imprimeur préférera un TIFF,
C'est ce qui fait marrer pas mal de professionnels sur les forums de photos parce que c'est totalement inutile. Et un imprimeur, je lui envoie au format PSD et non tiff pour qu'il puisse retoucher en tenant compte de ce que j'ai fait.
comme tu veux tu choises, le tiff aussi peu comporté des calques et est un format non destructeur. du moment que le format ne soit pas destructif.
ne serait ce que si il faut modifier l'image, le fait de la recompressé a nouveau sera sans effet ce qui n'est pas le cas pour du jpg.
Encore faux. On peut ne pas dégrader plus une image en enregistrant au même taux de jpeg à condition que tu n'ai pas modifié le cadrage (enfin, je fais simple pour que tu comprennes ; sinon, on peut recadrer sans générer de perte à la sauvegarde si on reste sur les limite des matrices de points utilisées pour la compression).
si tu ouvre un image JPG et que tu la modifie, forcement tu changes la table de compression et donc tu la dégrade.
Ici, il n'y a que toi qui dit que toutes les images doivent être en jpeg.
je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG, pour les raisons que j'ai déja expliqué.
Pas dans tous les cas alors que toi tu dis l'inverse encore une fois.
non, la encore tu l'inventes.
démontre le contraire ou continue a passer pour un malade mental.
Je l'ai fait mais tu ne l'as même pas vu. Le png dans certains cas donne une image plus légère que le jpeg. Tiens, au fait, c'est juste en dessous.
explique les cas, ou reste un menteur.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
Étonnant, non ?
donne donc le poid de tes deux images...
Tu n'as donc jamais utilisé linux. Je me marre.
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
