J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de c½urs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Merci!
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 15/07/2014 10:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
Bonjour,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1 Nom du processeur: Intel Core 2 Duo Vitesse du processeur: 2,66 GHz Nombre de processeurs: 1 Nombre total de cœurs: 2 Cache de niveau 2: 6 Mo Mémoire: 8 Go Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks tourne correctement.
Ici, tourne impeccablement sur un MacBook "Blanc Early 2009", Core2 Duo 2Ghz, 4Go de ram, SSD 256Go.
Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas. Pour la petite histoire, ce SSD est une "récup" d'une autre machine.
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le 15/07/2014 10:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
Bonjour,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de cœurs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Ici, tourne impeccablement sur un MacBook "Blanc Early 2009", Core2 Duo
2Ghz, 4Go de ram, SSD 256Go.
Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.),
mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est
fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Pour la petite histoire, ce SSD est une "récup" d'une autre machine.
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 15/07/2014 10:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
Bonjour,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1 Nom du processeur: Intel Core 2 Duo Vitesse du processeur: 2,66 GHz Nombre de processeurs: 1 Nombre total de cœurs: 2 Cache de niveau 2: 6 Mo Mémoire: 8 Go Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks tourne correctement.
Ici, tourne impeccablement sur un MacBook "Blanc Early 2009", Core2 Duo 2Ghz, 4Go de ram, SSD 256Go.
Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas. Pour la petite histoire, ce SSD est une "récup" d'une autre machine.
Eckard
Le 15/07/2014 10:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1 Nom du processeur: Intel Core 2 Duo Vitesse du processeur: 2,66 GHz Nombre de processeurs: 1 Nombre total de c½urs: 2 Cache de niveau 2: 6 Mo Mémoire: 8 Go Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks tourne correctement. Merci!
Bonjour,
ayant un iMac "Early 2008" (pas de faute frappe ;) ) avec Snow Leopard j'ai longtemps hésité avant de faire le grand saut. Finalement ça s'est bien passé et Mavericks est aussi fluide sur ma machine qu'a été Snow Leopard. Seul regret : je n'ai plus "l'effet agrandissement" (ou loupe) des images quand le Mac est en mode économiseur d'écran. Maintenant ça fait plutôt diaporama car les images sont statiques.
Le 15/07/2014 10:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de c½urs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Merci!
Bonjour,
ayant un iMac "Early 2008" (pas de faute frappe ;) ) avec Snow Leopard
j'ai longtemps hésité avant de faire le grand saut.
Finalement ça s'est bien passé et Mavericks est aussi fluide sur ma
machine qu'a été Snow Leopard.
Seul regret : je n'ai plus "l'effet agrandissement" (ou loupe) des
images quand le Mac est en mode économiseur d'écran.
Maintenant ça fait plutôt diaporama car les images sont statiques.
Le 15/07/2014 10:24, Manfred La Cassagnère a écrit :
Bonjour tout le monde,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1 Nom du processeur: Intel Core 2 Duo Vitesse du processeur: 2,66 GHz Nombre de processeurs: 1 Nombre total de c½urs: 2 Cache de niveau 2: 6 Mo Mémoire: 8 Go Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks tourne correctement. Merci!
Bonjour,
ayant un iMac "Early 2008" (pas de faute frappe ;) ) avec Snow Leopard j'ai longtemps hésité avant de faire le grand saut. Finalement ça s'est bien passé et Mavericks est aussi fluide sur ma machine qu'a été Snow Leopard. Seul regret : je n'ai plus "l'effet agrandissement" (ou loupe) des images quand le Mac est en mode économiseur d'écran. Maintenant ça fait plutôt diaporama car les images sont statiques.
sebastienmarty
Jerome Lambert wrote:
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit : > Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.),
mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est
fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une
multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique
quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit : > Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Anne G
Le 15/07/14 03:40, Serge Horrent a écrit :
J'ai à peu près la même configuration : iMac 10.1 (21,5", late 2009) Intel Core 2 Duo Vitesse processeur 3,06 Ghz Vitesse bus 1,07 Ghz Disque dur 1 To Mémoire 8 Go
... et Mavericks (10.9.4) tourne parfaitement bien.
NB : j'ai une petite partition de 200 Go avec un 10.6.8 pour faire tourner, de temps à autre, les "vieux" logiciels auxquels je tiens et suis fidèle (Freehand en particulier).
Héhé.
Je viens d'acheter un MacBook usagé début 2009 avec Maverick dessus, il y a 2 semaines. J'ai partitionné et installé 10.6.8 pour la même raison.
Je n'ai pas encore osé travailler vraiment sous Maverick; et j'ai aussi l'impression que ma carte graphique n'est pas bien supportée par 10.6.8.
Le 15/07/14 03:40, Serge Horrent a écrit :
J'ai à peu près la même configuration :
iMac 10.1 (21,5", late 2009)
Intel Core 2 Duo
Vitesse processeur 3,06 Ghz
Vitesse bus 1,07 Ghz
Disque dur 1 To
Mémoire 8 Go
... et Mavericks (10.9.4) tourne parfaitement bien.
NB : j'ai une petite partition de 200 Go avec un 10.6.8 pour faire
tourner, de temps à autre, les "vieux" logiciels auxquels je tiens et
suis fidèle (Freehand en particulier).
Héhé.
Je viens d'acheter un MacBook usagé début 2009 avec Maverick dessus, il
y a 2 semaines. J'ai partitionné et installé 10.6.8 pour la même raison.
Je n'ai pas encore osé travailler vraiment sous Maverick; et j'ai aussi
l'impression que ma carte graphique n'est pas bien supportée par 10.6.8.
J'ai à peu près la même configuration : iMac 10.1 (21,5", late 2009) Intel Core 2 Duo Vitesse processeur 3,06 Ghz Vitesse bus 1,07 Ghz Disque dur 1 To Mémoire 8 Go
... et Mavericks (10.9.4) tourne parfaitement bien.
NB : j'ai une petite partition de 200 Go avec un 10.6.8 pour faire tourner, de temps à autre, les "vieux" logiciels auxquels je tiens et suis fidèle (Freehand en particulier).
Héhé.
Je viens d'acheter un MacBook usagé début 2009 avec Maverick dessus, il y a 2 semaines. J'ai partitionné et installé 10.6.8 pour la même raison.
Je n'ai pas encore osé travailler vraiment sous Maverick; et j'ai aussi l'impression que ma carte graphique n'est pas bien supportée par 10.6.8.
Anne G
Le 15/07/14 09:17, Jerome Lambert a écrit :
Ici, tourne impeccablement sur un MacBook "Blanc Early 2009", Core2 Duo 2Ghz, 4Go de ram, SSD 256Go.
Mes 2 Go sont fort maigres, par contre, sur la même machine. (Je viens d'acheter 4 Go sur eBay, mais je ne les aurai pas avant un mois). J'ai lu que la GeForce utilisait une partie de la RAM, ce qui expliquerait mes problèmes d'affichage. Et la lenteur...
Le 15/07/14 09:17, Jerome Lambert a écrit :
Ici, tourne impeccablement sur un MacBook "Blanc Early 2009", Core2 Duo
2Ghz, 4Go de ram, SSD 256Go.
Mes 2 Go sont fort maigres, par contre, sur la même machine. (Je viens
d'acheter 4 Go sur eBay, mais je ne les aurai pas avant un mois).
J'ai lu que la GeForce utilisait une partie de la RAM, ce qui
expliquerait mes problèmes d'affichage.
Et la lenteur...
Ici, tourne impeccablement sur un MacBook "Blanc Early 2009", Core2 Duo 2Ghz, 4Go de ram, SSD 256Go.
Mes 2 Go sont fort maigres, par contre, sur la même machine. (Je viens d'acheter 4 Go sur eBay, mais je ne les aurai pas avant un mois). J'ai lu que la GeForce utilisait une partie de la RAM, ce qui expliquerait mes problèmes d'affichage. Et la lenteur...
Anne G
Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.),
mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est
fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une
multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique
quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et
accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
g4fleurot
Anne G wrote:
Mes 2 Go sont fort maigres, par contre, sur la même machine. (Je viens d'acheter 4 Go sur eBay, mais je ne les aurai pas avant un mois). J'ai lu que la GeForce utilisait une partie de la RAM, ce qui expliquerait mes problèmes d'affichage. Et la lenteur...
J'ai découvert fortuitement qu'il y a un bug sur la gestion de la mémoire dans Mavericks qui n'a toujours pas été corrigé, même après la révision 4. (Faire une recherche sur IconServiceAgent. Si quelqu'un comprend mieux que moi, ce serait sympa d'en faire profiter la communauté)
En ouvrant le moniteur d'activité, onglet mémoire, en triant par Mémoire, flèche vers le bas, on voit un processus com.apple.IconServiceAgent qui prend beaucoup de mémoire.
C'est le processus qui sert à afficher les icônes et d'après ce que j'en ai compris, il chercherait à écrire dans un dossier caché qui n'existe pas. (d'où la mise en mémoire).
Il faut le forcer à quitter périodiquement pour qu'il tourne avec moins de mémoire et pouvoir en récupérér. (Il se re-ouvre aussitôt).
Chez moi, il atteint 1 Go, mais avec 16 Go, ce n'est pas vraiment un problème. Par contre, avec 2 Go, je pense que ça doit devenir plus que problématique, surtout si le swap se fait sur un disque dur conventionnel et non un SSD. (Mon iMac 21,5 mi-2011 tourne en Thunderbolt sur un SSD externe et la vitesse est multipliée par 6 par rapport au HD interne - 51 MB/s en écriture et 59 MB/s en lecture pour le HD et 234 et 382 pour le SSD)
-- Gérard FLEUROT plus un
Anne G <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> wrote:
Mes 2 Go sont fort maigres, par contre, sur la même machine. (Je viens
d'acheter 4 Go sur eBay, mais je ne les aurai pas avant un mois).
J'ai lu que la GeForce utilisait une partie de la RAM, ce qui
expliquerait mes problèmes d'affichage.
Et la lenteur...
J'ai découvert fortuitement qu'il y a un bug sur la gestion de la
mémoire dans Mavericks qui n'a toujours pas été corrigé, même après la
révision 4.
(Faire une recherche sur IconServiceAgent.
Si quelqu'un comprend mieux que moi, ce serait sympa d'en faire profiter
la communauté)
En ouvrant le moniteur d'activité, onglet mémoire, en triant par
Mémoire, flèche vers le bas, on voit un processus
com.apple.IconServiceAgent qui prend beaucoup de mémoire.
C'est le processus qui sert à afficher les icônes et d'après ce que j'en
ai compris, il chercherait à écrire dans un dossier caché qui n'existe
pas. (d'où la mise en mémoire).
Il faut le forcer à quitter périodiquement pour qu'il tourne avec moins
de mémoire et pouvoir en récupérér. (Il se re-ouvre aussitôt).
Chez moi, il atteint 1 Go, mais avec 16 Go, ce n'est pas vraiment un
problème. Par contre, avec 2 Go, je pense que ça doit devenir plus que
problématique, surtout si le swap se fait sur un disque dur
conventionnel et non un SSD.
(Mon iMac 21,5 mi-2011 tourne en Thunderbolt sur un SSD externe et la
vitesse est multipliée par 6 par rapport au HD interne - 51 MB/s en
écriture et 59 MB/s en lecture pour le HD et 234 et 382 pour le SSD)
Mes 2 Go sont fort maigres, par contre, sur la même machine. (Je viens d'acheter 4 Go sur eBay, mais je ne les aurai pas avant un mois). J'ai lu que la GeForce utilisait une partie de la RAM, ce qui expliquerait mes problèmes d'affichage. Et la lenteur...
J'ai découvert fortuitement qu'il y a un bug sur la gestion de la mémoire dans Mavericks qui n'a toujours pas été corrigé, même après la révision 4. (Faire une recherche sur IconServiceAgent. Si quelqu'un comprend mieux que moi, ce serait sympa d'en faire profiter la communauté)
En ouvrant le moniteur d'activité, onglet mémoire, en triant par Mémoire, flèche vers le bas, on voit un processus com.apple.IconServiceAgent qui prend beaucoup de mémoire.
C'est le processus qui sert à afficher les icônes et d'après ce que j'en ai compris, il chercherait à écrire dans un dossier caché qui n'existe pas. (d'où la mise en mémoire).
Il faut le forcer à quitter périodiquement pour qu'il tourne avec moins de mémoire et pouvoir en récupérér. (Il se re-ouvre aussitôt).
Chez moi, il atteint 1 Go, mais avec 16 Go, ce n'est pas vraiment un problème. Par contre, avec 2 Go, je pense que ça doit devenir plus que problématique, surtout si le swap se fait sur un disque dur conventionnel et non un SSD. (Mon iMac 21,5 mi-2011 tourne en Thunderbolt sur un SSD externe et la vitesse est multipliée par 6 par rapport au HD interne - 51 MB/s en écriture et 59 MB/s en lecture pour le HD et 234 et 382 pour le SSD)
Ces 276 Mo me paraissent beaucoup par contre, surtout quand je vois que mon client usenet qui est une appli non native (Claws-mail via darwin ports) utilise seulement 34 Mo, auxquels on peut ajouter les 55 Mo de X11.
Ces 276 Mo me paraissent beaucoup par contre, surtout quand je vois que
mon client usenet qui est une appli non native (Claws-mail via darwin
ports) utilise seulement 34 Mo, auxquels on peut ajouter les 55 Mo de
X11.
Ces 276 Mo me paraissent beaucoup par contre, surtout quand je vois que mon client usenet qui est une appli non native (Claws-mail via darwin ports) utilise seulement 34 Mo, auxquels on peut ajouter les 55 Mo de X11.
Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger. Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un uptime de 23 mn. alors???
-- Gilbert
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce
process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne
sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger.
Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un
uptime de 23 mn. alors???
Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger. Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un uptime de 23 mn. alors???
-- Gilbert
sebastienmarty
Gilbert OLIVIER wrote:
Francis Chartier wrote:
> Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce > process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne > sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger. > Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un uptime de 23 mn. alors???
4,7 Mo ici pour un uptime de 17 jours. Ça me semble pas énorme :)
Doit y avoir un truc qui dysfonctionne sur certaines configs...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
> Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce
> process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne
> sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger.
> Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un
uptime de 23 mn. alors???
4,7 Mo ici pour un uptime de 17 jours. Ça me semble pas énorme :)
Doit y avoir un truc qui dysfonctionne sur certaines configs...
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce > process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne > sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger. > Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un uptime de 23 mn. alors???
4,7 Mo ici pour un uptime de 17 jours. Ça me semble pas énorme :)
Doit y avoir un truc qui dysfonctionne sur certaines configs...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
