J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de c½urs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Merci!
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
-- Minseven: La premiere chose que je regarde chez un homme, c'est sa femme. * http://bashfr.org/?4141
michel.vauquois
Matt wrote:
> et le reste ?
Le nombre d'utilisateurs connectés (enfin terminaux ouverts) et la charge moyenne à la dernière minute, puis dans les 5 dernières minutes et in fine dans les 15 dernières minutes.
T'es adorable ! ;-) Merci ! -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Matt <zngg@lv426.eu.invalid> wrote:
> et le reste ?
Le nombre d'utilisateurs connectés (enfin terminaux ouverts) et la
charge moyenne à la dernière minute, puis dans les 5 dernières minutes
et in fine dans les 15 dernières minutes.
T'es adorable ! ;-)
Merci !
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Le nombre d'utilisateurs connectés (enfin terminaux ouverts) et la charge moyenne à la dernière minute, puis dans les 5 dernières minutes et in fine dans les 15 dernières minutes.
T'es adorable ! ;-) Merci ! -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
NAME uptime -- show how long system has been running
SYNOPSIS uptime
DESCRIPTION The uptime utility displays the current time, the length of time the system has been up, the number of users, and the load average of the system over the last 1, 5, and 15 minutes.
Et on trouve l'explication en version française en 3 secondes en cherchant sur le web.
NAME
uptime -- show how long system has been running
SYNOPSIS
uptime
DESCRIPTION
The uptime utility displays the current time, the length of time
the system has been up, the number of users, and the load average of
the system over the last 1, 5, and 15 minutes.
Et on trouve l'explication en version française en 3 secondes en
cherchant sur le web.
NAME uptime -- show how long system has been running
SYNOPSIS uptime
DESCRIPTION The uptime utility displays the current time, the length of time the system has been up, the number of users, and the load average of the system over the last 1, 5, and 15 minutes.
Et on trouve l'explication en version française en 3 secondes en cherchant sur le web.
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
J.P
In article <lqbla7$oe7$, Matt wrote:
On Ven 18 juillet 2014 (19:06), J.P wrote:
> Même sans applis chargées ou inactives ?
Sur un Unix ça n'arrive jamais :)
Oui, c'est un gros travailleur ... Je parlais des applis utilisateur. Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle habituelle de 250/260Mo environ.
-- Jean-Pierre
In article <lqbla7$oe7$1@dont-email.me>, Matt <zngg@lv426.eu.invalid>
wrote:
On Ven 18 juillet 2014 (19:06),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Même sans applis chargées ou inactives ?
Sur un Unix ça n'arrive jamais :)
Oui, c'est un gros travailleur ...
Je parlais des applis utilisateur.
Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et
à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle
habituelle de 250/260Mo environ.
Oui, c'est un gros travailleur ... Je parlais des applis utilisateur. Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle habituelle de 250/260Mo environ.
-- Jean-Pierre
Matt
On Sam 19 juillet 2014 (00:06), J.P wrote:
Oui, c'est un gros travailleur ... Je parlais des applis utilisateur. Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle habituelle de 250/260Mo environ.
Si tu le dis :)
J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de kernel_task, autant pour moi.
-- lilou: avoir un copain geek c'est comme avoir un tatouage dans le dos, quand tu le revois tu te rappelles qu'il existe et c'est bonheur ! * http://bashfr.org/?4734
On Sam 19 juillet 2014 (00:06),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Oui, c'est un gros travailleur ...
Je parlais des applis utilisateur.
Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et
à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle
habituelle de 250/260Mo environ.
Si tu le dis :)
J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de
kernel_task, autant pour moi.
--
lilou: avoir un copain geek c'est comme avoir un tatouage dans le dos,
quand tu le revois tu te rappelles qu'il existe et c'est bonheur !
* http://bashfr.org/?4734
Oui, c'est un gros travailleur ... Je parlais des applis utilisateur. Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle habituelle de 250/260Mo environ.
Si tu le dis :)
J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de kernel_task, autant pour moi.
-- lilou: avoir un copain geek c'est comme avoir un tatouage dans le dos, quand tu le revois tu te rappelles qu'il existe et c'est bonheur ! * http://bashfr.org/?4734
michel.vauquois
Francis Chartier wrote:
Et on trouve l'explication en version française en 3 secondes en cherchant sur le web.
Yes... Et là, j'ai eu l'explication en 3 min grâce à Matt, notre web personnel ! ;-) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
Et on trouve l'explication en version française en 3 secondes en
cherchant sur le web.
Yes... Et là, j'ai eu l'explication en 3 min grâce à Matt, notre web
personnel ! ;-)
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Et on trouve l'explication en version française en 3 secondes en cherchant sur le web.
Yes... Et là, j'ai eu l'explication en 3 min grâce à Matt, notre web personnel ! ;-) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
fra
Serge Horrent wrote:
J'ai à peu près la même configuration : iMac 10.1 (21,5", late 2009) Intel Core 2 Duo Vitesse processeur 3,06 Ghz Vitesse bus 1,07 Ghz Disque dur 1 To Mémoire 8 Go
... et Mavericks (10.9.4) tourne parfaitement bien.
Oui, mais plus vite ou moins vite ? :) -- Fra
Serge Horrent <minfiu@free.fr.invalid> wrote:
J'ai à peu près la même configuration :
iMac 10.1 (21,5", late 2009)
Intel Core 2 Duo
Vitesse processeur 3,06 Ghz
Vitesse bus 1,07 Ghz
Disque dur 1 To
Mémoire 8 Go
... et Mavericks (10.9.4) tourne parfaitement bien.
J'ai à peu près la même configuration : iMac 10.1 (21,5", late 2009) Intel Core 2 Duo Vitesse processeur 3,06 Ghz Vitesse bus 1,07 Ghz Disque dur 1 To Mémoire 8 Go
... et Mavericks (10.9.4) tourne parfaitement bien.
Oui, mais plus vite ou moins vite ? :) -- Fra
fra
SbM wrote:
Mac Mini de début 2009 ici, Core 2 Duo à 2 GHz, 8 Go de RAM comme toi. Ça tourne nickel.
J'ai exactement le même. Ca tourne plutôt plus vite ou plutôt moins vite ? Les nouvelles technos de compression de la mémoire apportent elles quelque chose ou elles ne font que faire travailler le processeur en plus ? -- Fra
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Mac Mini de début 2009 ici, Core 2 Duo à 2 GHz, 8 Go de RAM comme toi.
Ça tourne nickel.
J'ai exactement le même. Ca tourne plutôt plus vite ou plutôt moins vite
? Les nouvelles technos de compression de la mémoire apportent elles
quelque chose ou elles ne font que faire travailler le processeur en
plus ?
--
Fra
Mac Mini de début 2009 ici, Core 2 Duo à 2 GHz, 8 Go de RAM comme toi. Ça tourne nickel.
J'ai exactement le même. Ca tourne plutôt plus vite ou plutôt moins vite ? Les nouvelles technos de compression de la mémoire apportent elles quelque chose ou elles ne font que faire travailler le processeur en plus ? -- Fra
fra
SbM wrote:
Anne G wrote:
> Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit : > > Jerome Lambert wrote: > > > >> Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit : > >>> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide! > > >> Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), > >> mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est > >> fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas. > > > Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une > > multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique > > quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine. > > > Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas. > > Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et > accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Sans exagérer, le SSD a transformé mon Mini.
+1 ! Ca me parait même plus important que la RAM. J'ai un autre mac mini core solo au boulot qui tourne avec 2 Go tout à fait "fluidement" grave à un petit SSD. -- Fra
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Anne G <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> wrote:
> Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit :
> > Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
> >
> >> Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
> >>> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
>
> >> Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.),
> >> mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est
> >> fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
>
> > Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une
> > multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique
> > quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
>
> > Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
>
> Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et
> accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Sans exagérer, le SSD a transformé mon Mini.
+1 !
Ca me parait même plus important que la RAM.
J'ai un autre mac mini core solo au boulot qui tourne avec 2 Go tout à
fait "fluidement" grave à un petit SSD.
--
Fra
> Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit : > > Jerome Lambert wrote: > > > >> Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit : > >>> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide! > > >> Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), > >> mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est > >> fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas. > > > Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une > > multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique > > quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine. > > > Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas. > > Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et > accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Sans exagérer, le SSD a transformé mon Mini.
+1 ! Ca me parait même plus important que la RAM. J'ai un autre mac mini core solo au boulot qui tourne avec 2 Go tout à fait "fluidement" grave à un petit SSD. -- Fra
