J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de c½urs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Merci!
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit : > Jerome Lambert wrote: > >> Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit : >>> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
>> Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), >> mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est >> fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
> Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une > multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique > quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
> Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Sans exagérer, le SSD a transformé mon Mini.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Anne G <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> wrote:
Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit :
> Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
>
>> Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit :
>>> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
>> Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.),
>> mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est
>> fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
> Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une
> multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique
> quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
> Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et
accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Sans exagérer, le SSD a transformé mon Mini.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 16/07/14 04:01, SbM a écrit : > Jerome Lambert wrote: > >> Le 15/07/2014 18:23, Manfred La Cassagnère a écrit : >>> Ok... Je suppose que le SSD, ça aide!
>> Oui et non. Évidemment oui pour l'accès aux fichiers (au boot, p.ex.), >> mais non pour la "fluidité" générale, puisque pour l'usage qui en est >> fait (web et petite bureautique), le système ne swappe pas.
> Le problème ce n'est pas le swap, mais l'accès constant de l'OS à une > multitude de petits fichiers système. Dès lors, un SSD est bénéfique > quel que soit l'usage que l'on fait de sa machine.
> Donc oui, le SSD ça aide, dans tous les cas.
Mmmmh... J'aurais dû ajouter un SSd à mes achats de RAM ? (et accessoirement d'une nième carte-mère pour un des nièmes autres MB)
Sans exagérer, le SSD a transformé mon Mini.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <lqahtb$9dn$, Francis Chartier wrote:
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
sous SL, c'était 265Mo et il consomme moins que Safari 5
puis Thunderbird avec 276 Mo.
comme Safari sous SL
Il a quand même un peu engraissé l'OS !
Yosemite, c'est 2Go au moins ?
-- Jean-Pierre
In article <lqahtb$9dn$1@supermicro.bete-des-vosges.org>,
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
sous SL, c'était 265Mo et il consomme moins que Safari 5
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
sous SL, c'était 265Mo et il consomme moins que Safari 5
puis Thunderbird avec 276 Mo.
comme Safari sous SL
Il a quand même un peu engraissé l'OS !
Yosemite, c'est 2Go au moins ?
-- Jean-Pierre
Matt
On Ven 18 juillet 2014 (12:55), J.P wrote:
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
sous SL, c'était 265Mo et il consomme moins que Safari 5
La taille réelle varie d'une machine à l'autre, donc c'est faux de dire ça.
kernel_task gère tous les appels systèmes traités par le noyau. Ça n'a pas de sens de comparer sa taille avec le voisin :-)
1 Go n'est pas énorme comme taille réelle pour kernel_task, surtout si l'on bosse beaucoup avec sa machine.
puis Thunderbird avec 276 Mo.
comme Safari sous SL
Plus ou moins mais n'oublie pas que Safari délègue la gestion des onglets et fenêtres à un processus distinct (« WebProcess.app »). Il faudrait donc additionner la taille de ce processus avec cette de Safari pour être juste.
-- <plop> aaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh il y a un mec qui m'a dit que pour compresser mes dossiers je devais faire un "mv mondossier /dev/null" et je retrouve plus rien T_T * http://bashfr.org/?4509
On Ven 18 juillet 2014 (12:55),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
sous SL, c'était 265Mo et il consomme moins que Safari 5
La taille réelle varie d'une machine à l'autre, donc c'est faux de dire
ça.
kernel_task gère tous les appels systèmes traités par le noyau. Ça
n'a pas de sens de comparer sa taille avec le voisin :-)
1 Go n'est pas énorme comme taille réelle pour kernel_task, surtout si
l'on bosse beaucoup avec sa machine.
puis Thunderbird avec 276 Mo.
comme Safari sous SL
Plus ou moins mais n'oublie pas que Safari délègue la gestion des
onglets et fenêtres à un processus distinct (« WebProcess.app »). Il
faudrait donc additionner la taille de ce processus avec cette de Safari
pour être juste.
--
<plop> aaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh il y a un mec qui m'a dit que pour
compresser mes dossiers je devais faire un "mv mondossier /dev/null" et je
retrouve plus rien T_T
* http://bashfr.org/?4509
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
sous SL, c'était 265Mo et il consomme moins que Safari 5
La taille réelle varie d'une machine à l'autre, donc c'est faux de dire ça.
kernel_task gère tous les appels systèmes traités par le noyau. Ça n'a pas de sens de comparer sa taille avec le voisin :-)
1 Go n'est pas énorme comme taille réelle pour kernel_task, surtout si l'on bosse beaucoup avec sa machine.
puis Thunderbird avec 276 Mo.
comme Safari sous SL
Plus ou moins mais n'oublie pas que Safari délègue la gestion des onglets et fenêtres à un processus distinct (« WebProcess.app »). Il faudrait donc additionner la taille de ce processus avec cette de Safari pour être juste.
-- <plop> aaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh il y a un mec qui m'a dit que pour compresser mes dossiers je devais faire un "mv mondossier /dev/null" et je retrouve plus rien T_T * http://bashfr.org/?4509
michel.vauquois
Gilbert OLIVIER wrote:
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un uptime de 23 mn.
Speak french, please... C'est quoi un « uptime » et ça se lit où ? -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un
uptime de 23 mn.
Speak french, please... C'est quoi un « uptime » et ça se lit où ?
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Mavericks 10.9.4, 8 Go de ram chez moi il utilise 491,6 Mo avec un uptime de 23 mn.
Speak french, please... C'est quoi un « uptime » et ça se lit où ? -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Matt
On Ven 18 juillet 2014 (14:03), MV wrote:
Speak french, please... C'est quoi un « uptime » et ça se lit où ?
C'est la durée de fonctionnement depuis le démarrage du système (et entre autre le nombre d'utilisateurs, la charge moyenne du système des dernières minutes, respectivement 1, 5 et 15).
Ça s'affiche avec uptime(1)
-- bodha: l'emotion c'est la vie misc: comme on dit à l'assemblée : les motions, c'est l'avis * http://bashfr.org/?4765
On Ven 18 juillet 2014 (14:03),
MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
Speak french, please... C'est quoi un « uptime » et ça se lit où ?
C'est la durée de fonctionnement depuis le démarrage du système (et
entre autre le nombre d'utilisateurs, la charge moyenne du système des
dernières minutes, respectivement 1, 5 et 15).
Ça s'affiche avec uptime(1)
--
bodha: l'emotion c'est la vie
misc: comme on dit à l'assemblée : les motions, c'est l'avis
* http://bashfr.org/?4765
Speak french, please... C'est quoi un « uptime » et ça se lit où ?
C'est la durée de fonctionnement depuis le démarrage du système (et entre autre le nombre d'utilisateurs, la charge moyenne du système des dernières minutes, respectivement 1, 5 et 15).
Ça s'affiche avec uptime(1)
-- bodha: l'emotion c'est la vie misc: comme on dit à l'assemblée : les motions, c'est l'avis * http://bashfr.org/?4765
michel.vauquois
Matt wrote:
C'est la durée de fonctionnement depuis le démarrage du système (et entre autre le nombre d'utilisateurs, la charge moyenne du système des dernières minutes, respectivement 1, 5 et 15).
Ça s'affiche avec uptime(1)
Merci Matt... Je vois que je peux toujours compter sur toi : 1, 2, 3, etc. ;-) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Matt <zngg@lv426.eu.invalid> wrote:
C'est la durée de fonctionnement depuis le démarrage du système (et
entre autre le nombre d'utilisateurs, la charge moyenne du système des
dernières minutes, respectivement 1, 5 et 15).
Ça s'affiche avec uptime(1)
Merci Matt... Je vois que je peux toujours compter sur toi : 1, 2, 3,
etc. ;-)
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
C'est la durée de fonctionnement depuis le démarrage du système (et entre autre le nombre d'utilisateurs, la charge moyenne du système des dernières minutes, respectivement 1, 5 et 15).
Ça s'affiche avec uptime(1)
Merci Matt... Je vois que je peux toujours compter sur toi : 1, 2, 3, etc. ;-) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
michel.vauquois
Matt wrote:
Ça s'affiche avec uptime(1)
Quand je tape uptime dans le Terminal, il me répond : 16:38 up 21:39, 2 users, load averages: 1,35 1,20 1,04
Le 16:38, c'est l'heure actuelle ? Le 21:39, c'est la durée deouis l'allumage du Mac ? et le reste ? -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Matt <zngg@lv426.eu.invalid> wrote:
Ça s'affiche avec uptime(1)
Quand je tape uptime dans le Terminal, il me répond :
16:38 up 21:39, 2 users, load averages: 1,35 1,20 1,04
Le 16:38, c'est l'heure actuelle ?
Le 21:39, c'est la durée deouis l'allumage du Mac ?
et le reste ?
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Quand je tape uptime dans le Terminal, il me répond : 16:38 up 21:39, 2 users, load averages: 1,35 1,20 1,04
Le 16:38, c'est l'heure actuelle ? Le 21:39, c'est la durée deouis l'allumage du Mac ? et le reste ? -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
g4fleurot
Francis Chartier wrote:
Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger. Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Après dix heures de fonctionnement et forcer à quitter ce matin, il est à 215 Mo
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go puis Thunderbird avec 276 Mo.
Après dix heures de fonctionnement, le kernel-task est à 5 Go avec 110 fils. ensuite Safari 636 Mo puis Firefox 570 et j'ai un Contenu web Safari à 375
Ces 276 Mo me paraissent beaucoup par contre, surtout quand je vois que mon client usenet qui est une appli non native (Claws-mail via darwin ports) utilise seulement 34 Mo, auxquels on peut ajouter les 55 Mo de X11.
Les stats à l'heure actuelle : Mémoire physique : 16 Go, utilisée : 4,89.
16 Go, utilisée 15,99
Mémoire de l'application : 1,55 Go
6,43 Go
Cache du fichier : 2,10 Go
810 Mo
Mémoire résidente : 1,23 Go
1,64 Mo
Comprimée : 0
7.1 Go avec la pression sur la mémoire dans le jaune.
J'ai 228 processus en cours. (je n'ai pas compté : j'ai fait un copié/collé de la page dans XL)
-- Gérard FLEUROT plus un
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce
process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne
sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger.
Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Après dix heures de fonctionnement et forcer à quitter ce matin, il est
à 215 Mo
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go
puis Thunderbird avec 276 Mo.
Après dix heures de fonctionnement, le kernel-task est à 5 Go avec 110
fils.
ensuite Safari 636 Mo
puis Firefox 570
et j'ai un Contenu web Safari à 375
Ces 276 Mo me paraissent beaucoup par contre, surtout quand je vois que
mon client usenet qui est une appli non native (Claws-mail via darwin
ports) utilise seulement 34 Mo, auxquels on peut ajouter les 55 Mo de
X11.
Les stats à l'heure actuelle :
Mémoire physique : 16 Go, utilisée : 4,89.
16 Go, utilisée 15,99
Mémoire de l'application : 1,55 Go
6,43 Go
Cache du fichier : 2,10 Go
810 Mo
Mémoire résidente : 1,23 Go
1,64 Mo
Comprimée : 0
7.1 Go
avec la pression sur la mémoire dans le jaune.
J'ai 228 processus en cours.
(je n'ai pas compté : j'ai fait un copié/collé de la page dans XL)
Chez moi (Mavericks 10.9.4, 16 Go de ram installée) ce process utilise 166 Mo de ram après un uptime de 14h à peu près. Je ne sais pas ce qui est considéré comme normal, donc dur de juger. Mais en tout cas c'est loin de tes 1 Go.
Après dix heures de fonctionnement et forcer à quitter ce matin, il est à 215 Mo
Le plus gros consommateur étant kernel_task avec un poil moins d'1 Go puis Thunderbird avec 276 Mo.
Après dix heures de fonctionnement, le kernel-task est à 5 Go avec 110 fils. ensuite Safari 636 Mo puis Firefox 570 et j'ai un Contenu web Safari à 375
Ces 276 Mo me paraissent beaucoup par contre, surtout quand je vois que mon client usenet qui est une appli non native (Claws-mail via darwin ports) utilise seulement 34 Mo, auxquels on peut ajouter les 55 Mo de X11.
Les stats à l'heure actuelle : Mémoire physique : 16 Go, utilisée : 4,89.
16 Go, utilisée 15,99
Mémoire de l'application : 1,55 Go
6,43 Go
Cache du fichier : 2,10 Go
810 Mo
Mémoire résidente : 1,23 Go
1,64 Mo
Comprimée : 0
7.1 Go avec la pression sur la mémoire dans le jaune.
J'ai 228 processus en cours. (je n'ai pas compté : j'ai fait un copié/collé de la page dans XL)
-- Gérard FLEUROT plus un
Matt
On Ven 18 juillet 2014 (16:40), MV wrote:
Quand je tape uptime dans le Terminal, il me répond : 16:38 up 21:39, 2 users, load averages: 1,35 1,20 1,04
Le 16:38, c'est l'heure actuelle ?
Oui.
Le 21:39, c'est la durée deouis l'allumage du Mac ?
Oui.
et le reste ?
Le nombre d'utilisateurs connectés (enfin terminaux ouverts) et la charge moyenne à la dernière minute, puis dans les 5 dernières minutes et in fine dans les 15 dernières minutes.
-- Tynry: Meme en gif compressé a 80% sur un affichage CGA(320*200) 16 couleurs, c'est toi la plus belle... * http://bashfr.org/?5297
On Ven 18 juillet 2014 (16:40),
MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
Quand je tape uptime dans le Terminal, il me répond :
16:38 up 21:39, 2 users, load averages: 1,35 1,20 1,04
Le 16:38, c'est l'heure actuelle ?
Oui.
Le 21:39, c'est la durée deouis l'allumage du Mac ?
Oui.
et le reste ?
Le nombre d'utilisateurs connectés (enfin terminaux ouverts) et la
charge moyenne à la dernière minute, puis dans les 5 dernières minutes
et in fine dans les 15 dernières minutes.
--
Tynry: Meme en gif compressé a 80% sur un affichage CGA(320*200) 16
couleurs, c'est toi la plus belle...
* http://bashfr.org/?5297
Quand je tape uptime dans le Terminal, il me répond : 16:38 up 21:39, 2 users, load averages: 1,35 1,20 1,04
Le 16:38, c'est l'heure actuelle ?
Oui.
Le 21:39, c'est la durée deouis l'allumage du Mac ?
Oui.
et le reste ?
Le nombre d'utilisateurs connectés (enfin terminaux ouverts) et la charge moyenne à la dernière minute, puis dans les 5 dernières minutes et in fine dans les 15 dernières minutes.
-- Tynry: Meme en gif compressé a 80% sur un affichage CGA(320*200) 16 couleurs, c'est toi la plus belle... * http://bashfr.org/?5297
J.P
In article <lqb1ri$ao9$, Matt wrote:
kernel_task gère tous les appels systèmes traités par le noyau. Ça n'a pas de sens de comparer sa taille avec le voisin :-)
Même sans applis chargées ou simplement inactives ?
-- Jean-Pierre
In article <lqb1ri$ao9$1@dont-email.me>, Matt <zngg@lv426.eu.invalid>
wrote:
kernel_task gère tous les appels systèmes traités par le noyau. Ça
n'a pas de sens de comparer sa taille avec le voisin :-)
Même sans applis chargées ou simplement inactives ?
