J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de c½urs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Merci!
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et > à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle > habituelle de 250/260Mo environ.
Si tu le dis :)
J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de kernel_task, autant pour moi.
De mon côté le kernel_task est plutôt stable entre 550 et 570 Mo et, hormis quand j'ouvre plusieurs gros fichiers images dans Photoshop, c'est lui qui est le plus gourmand (et de loin) avec Safari (et une dizaine d'onglets ouverts). -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Matt <zngg@lv426.eu.invalid> wrote:
> Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et
> à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle
> habituelle de 250/260Mo environ.
Si tu le dis :)
J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de
kernel_task, autant pour moi.
De mon côté le kernel_task est plutôt stable entre 550 et 570 Mo et,
hormis quand j'ouvre plusieurs gros fichiers images dans Photoshop,
c'est lui qui est le plus gourmand (et de loin) avec Safari (et une
dizaine d'onglets ouverts).
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
> Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et > à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle > habituelle de 250/260Mo environ.
Si tu le dis :)
J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de kernel_task, autant pour moi.
De mon côté le kernel_task est plutôt stable entre 550 et 570 Mo et, hormis quand j'ouvre plusieurs gros fichiers images dans Photoshop, c'est lui qui est le plus gourmand (et de loin) avec Safari (et une dizaine d'onglets ouverts). -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
J.P
In article <1lp1lg0.9i24cywr6d68N%, (MV) wrote:
Matt wrote:
> > Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et > > à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle > > habituelle de 250/260Mo environ. > > Si tu le dis :) > > J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de > kernel_task, autant pour moi.
De mon côté le kernel_task est plutôt stable entre 550 et 570 Mo et, hormis quand j'ouvre plusieurs gros fichiers images dans Photoshop, c'est lui qui est le plus gourmand (et de loin) avec Safari (et une dizaine d'onglets ouverts).
Kernel Maverick = 2x(kernel SL) ?
-- Jean-Pierre
In article <1lp1lg0.9i24cywr6d68N%michel.vauquois@orage.fr.invalid>,
michel.vauquois@orage.fr.invalid (MV) wrote:
Matt <zngg@lv426.eu.invalid> wrote:
> > Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et
> > à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle
> > habituelle de 250/260Mo environ.
>
> Si tu le dis :)
>
> J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de
> kernel_task, autant pour moi.
De mon côté le kernel_task est plutôt stable entre 550 et 570 Mo et,
hormis quand j'ouvre plusieurs gros fichiers images dans Photoshop,
c'est lui qui est le plus gourmand (et de loin) avec Safari (et une
dizaine d'onglets ouverts).
> > Si je lance une floppée d'applis, le kernel grossit et diminue au fur et > > à mesure que je les arrêtes, instantanément pour revenir à sa talle > > habituelle de 250/260Mo environ. > > Si tu le dis :) > > J'avoue ne pas avoir regardé la quantité de mémoire réelle de > kernel_task, autant pour moi.
De mon côté le kernel_task est plutôt stable entre 550 et 570 Mo et, hormis quand j'ouvre plusieurs gros fichiers images dans Photoshop, c'est lui qui est le plus gourmand (et de loin) avec Safari (et une dizaine d'onglets ouverts).
Kernel Maverick = 2x(kernel SL) ?
-- Jean-Pierre
michel.vauquois
J.P wrote:
Kernel Maverick = 2x(kernel SL) ?
Ça y ressemble, oui ! Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Kernel Maverick = 2x(kernel SL) ?
Ça y ressemble, oui !
Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce
qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon
onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Ça y ressemble, oui ! Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments) -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
michel.vauquois
MV wrote:
Ça y ressemble, oui ! Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance pas d'applis. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
Ça y ressemble, oui !
Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce
qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon
onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement
d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance
pas d'applis.
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Ça y ressemble, oui ! Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance pas d'applis. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
J.P
In article <1lp1ndg.1uwp4q1b7el9cN%, (MV) wrote:
MV wrote:
> Ça y ressemble, oui ! > Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce > qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon > onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance pas d'applis.
C'est fonc bien 2xkernel SL, en gros ...
-- Jean-Pierre
In article <1lp1ndg.1uwp4q1b7el9cN%michel.vauquois@orage.fr.invalid>,
michel.vauquois@orage.fr.invalid (MV) wrote:
MV <michel.vauquois@orage.fr.invalid> wrote:
> Ça y ressemble, oui !
> Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce
> qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon
> onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement
d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance
pas d'applis.
> Ça y ressemble, oui ! > Faudrait que je voies ça après un redémarrage sans rien lancer à part ce > qui se lance tout seul à l'insu de blablabla et ce qui provient de mon > onglet Ouverture (même si j'ai pas grand-chose : 7 éléments)
Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance pas d'applis.
C'est fonc bien 2xkernel SL, en gros ...
-- Jean-Pierre
michel.vauquois
J.P wrote:
> Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement > d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance > pas d'applis.
C'est fonc bien 2xkernel SL, en gros ...
Hé ben... pas du tout ! Je viens de démarrer ma machine depuis un disque externe sous SL et le kernel_task tape à 655 Mo donc plus que les 550 Mo sous Mavericks ! Ce n'est donc pas le seul OS qui joue sur le kernel_task. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement
> d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance
> pas d'applis.
C'est fonc bien 2xkernel SL, en gros ...
Hé ben... pas du tout !
Je viens de démarrer ma machine depuis un disque externe sous SL et le
kernel_task tape à 655 Mo donc plus que les 550 Mo sous Mavericks !
Ce n'est donc pas le seul OS qui joue sur le kernel_task.
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
> Je viens de redémarrer et la charge du kernel_task monte progressivement > d'un petit 500 à 550 Mo environ et ne bouge plus tant que je ne lance > pas d'applis.
C'est fonc bien 2xkernel SL, en gros ...
Hé ben... pas du tout ! Je viens de démarrer ma machine depuis un disque externe sous SL et le kernel_task tape à 655 Mo donc plus que les 550 Mo sous Mavericks ! Ce n'est donc pas le seul OS qui joue sur le kernel_task. -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
sebastienmarty
Fra wrote:
SbM wrote:
> Mac Mini de début 2009 ici, Core 2 Duo à 2 GHz, 8 Go de RAM comme toi. > Ça tourne nickel.
J'ai exactement le même. Ca tourne plutôt plus vite ou plutôt moins vite ?
Difficile à dire, je n'ai pas noté de différence flagrante.
Les nouvelles technos de compression de la mémoire apportent elles quelque chose ou elles ne font que faire travailler le processeur en plus ?
Aucune idée :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Mac Mini de début 2009 ici, Core 2 Duo à 2 GHz, 8 Go de RAM comme toi.
> Ça tourne nickel.
J'ai exactement le même. Ca tourne plutôt plus vite ou plutôt moins vite
?
Difficile à dire, je n'ai pas noté de différence flagrante.
Les nouvelles technos de compression de la mémoire apportent elles
quelque chose ou elles ne font que faire travailler le processeur en
plus ?
Aucune idée :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Mac Mini de début 2009 ici, Core 2 Duo à 2 GHz, 8 Go de RAM comme toi. > Ça tourne nickel.
J'ai exactement le même. Ca tourne plutôt plus vite ou plutôt moins vite ?
Difficile à dire, je n'ai pas noté de différence flagrante.
Les nouvelles technos de compression de la mémoire apportent elles quelque chose ou elles ne font que faire travailler le processeur en plus ?
Aucune idée :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
francois.jacquemin
Manfred La Cassagnère wrote:
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
C'est à partir de Snow Leopard que le passage se discute, enraison de la perte d'une certaine architecture dont certains éléments sont modifiés, en raison de la perte de Rosetta et des applications PowerPC par conséquent, en raison de la perte de compatibilité avec des applications particulières...
Il n'y a aucun souci pour une machine de 2009 sur 10.8.5, AMHA. -- F. J.
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
C'est à partir de Snow Leopard que le passage se discute, enraison de la
perte d'une certaine architecture dont certains éléments sont modifiés,
en raison de la perte de Rosetta et des applications PowerPC par
conséquent, en raison de la perte de compatibilité avec des applications
particulières...
Il n'y a aucun souci pour une machine de 2009 sur 10.8.5, AMHA.
--
F. J.
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
C'est à partir de Snow Leopard que le passage se discute, enraison de la perte d'une certaine architecture dont certains éléments sont modifiés, en raison de la perte de Rosetta et des applications PowerPC par conséquent, en raison de la perte de compatibilité avec des applications particulières...
Il n'y a aucun souci pour une machine de 2009 sur 10.8.5, AMHA. -- F. J.
derfnam
Manfred La Cassagnère wrote:
Bonjour tout le monde,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1 Nom du processeur: Intel Core 2 Duo Vitesse du processeur: 2,66 GHz Nombre de processeurs: 1 Nombre total de c½urs: 2 Cache de niveau 2: 6 Mo Mémoire: 8 Go Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks tourne correctement. Merci!
Bon, j'ai sauté le pas hier soir: tout va bien , "RAS". Merci à tous pour vos contributions, et bonne journée! -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.4. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour tout le monde,
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui
fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm).
Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1
Nom du processeur: Intel Core 2 Duo
Vitesse du processeur: 2,66 GHz
Nombre de processeurs: 1
Nombre total de c½urs: 2
Cache de niveau 2: 6 Mo
Mémoire: 8 Go
Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks
tourne correctement.
Merci!
Bon, j'ai sauté le pas hier soir: tout va bien , "RAS". Merci à tous
pour vos contributions, et bonne journée!
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.4.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
J'hésite à passer sous Mavericks avec mon iMac de début 2009, qui fonctionne toujours avec le disque dure d'origine (320 gigas, 7200 tm). Pour rappel, voici quelques unes des caractéristiques de cette machine:
"Identifiant du modèle: iMac9,1 Nom du processeur: Intel Core 2 Duo Vitesse du processeur: 2,66 GHz Nombre de processeurs: 1 Nombre total de c½urs: 2 Cache de niveau 2: 6 Mo Mémoire: 8 Go Vitesse du bus: 1,07 GHz".
J'aimerais savoir si chez vous sur des configs comparables, Mavericks tourne correctement. Merci!
Bon, j'ai sauté le pas hier soir: tout va bien , "RAS". Merci à tous pour vos contributions, et bonne journée! -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.4. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
michel.vauquois
Manfred La Cassagnère wrote:
Bon, j'ai sauté le pas hier soir: tout va bien
T'as pris des risques, hein ! Moi, à ta place, j'aurais attendu 10.9.5 ;-)
Bonne chance ! -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Bon, j'ai sauté le pas hier soir: tout va bien
T'as pris des risques, hein !
Moi, à ta place, j'aurais attendu 10.9.5 ;-)
Bonne chance !
--
Michel Vauquois
Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD)
http://photos.michelvauquois.free-h.fr/
http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
T'as pris des risques, hein ! Moi, à ta place, j'aurais attendu 10.9.5 ;-)
Bonne chance ! -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) http://photos.michelvauquois.free-h.fr/ http://art-doise.michelvauquois.free-h.fr
