Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi 22/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50adf58c$0$18076$, les doux mélismes suivants :
MELMOTH ! Voyons ! Un petit nouveau b * * en poli et bien sage et qui répond *s*
Otez ce "S" que je ne saurais voir... Et n'oubliez pas le "I" qui semble s'être fait la malle... Enfin, revenez bien vite au D90...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
22/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<50adf58c$0$18076$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
MELMOTH ! Voyons ! Un petit nouveau b * * en poli et bien sage et qui
répond *s*
Otez ce "S" que je ne saurais voir...
Et n'oubliez pas le "I" qui semble s'être fait la malle...
Enfin, revenez bien vite au D90...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi 22/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50adf58c$0$18076$, les doux mélismes suivants :
MELMOTH ! Voyons ! Un petit nouveau b * * en poli et bien sage et qui répond *s*
Otez ce "S" que je ne saurais voir... Et n'oubliez pas le "I" qui semble s'être fait la malle... Enfin, revenez bien vite au D90...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 22/11/2012 12:38, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
MELMOTH ! Voyons ! Un petit nouveau b * * en poli et bien sage et qui répond *s*
Otez ce "S" que je ne saurais voir... Et n'oubliez pas le "I" qui semble s'être fait la malle... Enfin, revenez bien vite au D90...
Ouh là là, comment est-ce possible, je perds mon orthographe quand je m'adresse à Dieu. N'est-Ce pas Le Signe incontestable de Son Immanence ?
Le 22/11/2012 12:38, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
MELMOTH ! Voyons ! Un petit nouveau b * * en poli et bien sage et qui
répond *s*
Otez ce "S" que je ne saurais voir...
Et n'oubliez pas le "I" qui semble s'être fait la malle...
Enfin, revenez bien vite au D90...
Ouh là là, comment est-ce possible, je perds mon orthographe quand je
m'adresse à Dieu. N'est-Ce pas Le Signe incontestable de Son Immanence ?
MELMOTH ! Voyons ! Un petit nouveau b * * en poli et bien sage et qui répond *s*
Otez ce "S" que je ne saurais voir... Et n'oubliez pas le "I" qui semble s'être fait la malle... Enfin, revenez bien vite au D90...
tu t'ennuies ?
Bour-Brown
jmrw a écrit ( 50adcc92$0$1869$ )
Ma photo de Mazarine Piingeot a donnée lieu à la discussion suivante
Bon, je vais te donner le fond de ma pensée, cela ne changera peut-être pas grand chose mais bon...
Sur le plan technique, ta photo est complètement à la ramasse. La mise au point est sur le fond et le visage est hors focus, le cadrage est penché, la lumière est atroce et lui creuse les joues, le bruit est ahurissant. Que tu ne t'en rendes pas compte est tout aussi ahurissant, surtout de la part de quelqu'un qui pratique depuis des années et qui a des prétentions c'est maintenant certain.
Sur le fond, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui normalement présente l'état de l'art sur tous les sujets traités. Le fait que cette encyclopédie soit contributive ne change rien au fait que si c'est pourri, ça dégage, et la discussion qui s'en suit n'a rien à faire ici.
jmrw a écrit
( 50adcc92$0$1869$426a74cc@news.free.fr )
Ma photo de Mazarine Piingeot a donnée lieu à la discussion suivante
Bon, je vais te donner le fond de ma pensée, cela ne changera peut-être pas
grand chose mais bon...
Sur le plan technique, ta photo est complètement à la ramasse. La mise au
point est sur le fond et le visage est hors focus, le cadrage est penché, la
lumière est atroce et lui creuse les joues, le bruit est ahurissant. Que tu
ne t'en rendes pas compte est tout aussi ahurissant, surtout de la part de
quelqu'un qui pratique depuis des années et qui a des prétentions c'est
maintenant certain.
Sur le fond, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui normalement
présente l'état de l'art sur tous les sujets traités. Le fait que cette
encyclopédie soit contributive ne change rien au fait que si c'est pourri,
ça dégage, et la discussion qui s'en suit n'a rien à faire ici.
Ma photo de Mazarine Piingeot a donnée lieu à la discussion suivante
Bon, je vais te donner le fond de ma pensée, cela ne changera peut-être pas grand chose mais bon...
Sur le plan technique, ta photo est complètement à la ramasse. La mise au point est sur le fond et le visage est hors focus, le cadrage est penché, la lumière est atroce et lui creuse les joues, le bruit est ahurissant. Que tu ne t'en rendes pas compte est tout aussi ahurissant, surtout de la part de quelqu'un qui pratique depuis des années et qui a des prétentions c'est maintenant certain.
Sur le fond, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui normalement présente l'état de l'art sur tous les sujets traités. Le fait que cette encyclopédie soit contributive ne change rien au fait que si c'est pourri, ça dégage, et la discussion qui s'en suit n'a rien à faire ici.
jmrw
Le 23/11/2012 10:58, Bour-Brown a écrit :
jmrw a écrit ( 50adcc92$0$1869$ )
Ma photo de Mazarine Pingeot a donnée lieu à la discussion suivante
Bon, je vais te donner le fond de ma pensée, cela ne changera peut-être pas grand chose mais bon...
Sur le plan technique, ta photo est complètement à la ramasse. La mise au point est sur le fond et le visage est hors focus, le cadrage est penché, la lumière est atroce et lui creuse les joues, le bruit est ahurissant.
Tout à fait d'accord.
Que tu ne t'en rendes pas compte est tout aussi ahurissant,
On pourrait le penser, mais quand je regard la photo s'y substitue l'image que j'avais dans mon viseur au moment où j'ai appuyé sur le déclencheur d'où mon manque d'objectivité.
Surtout de la part de quelqu'un qui pratique depuis des années
Si on veut, j'appuie sur un déclencher depuis quelques années comme beaucoup de français.
et qui a des prétentions c'est maintenant certain. A quoi puis-je prétendre? Cela m'intéresse!
Sur le fond, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui normalement présente l'état de l'art sur tous les sujets traités.
Tout à fait d'accord aussi lorsque quelqu'un a retiré cette photo de l'article j'ai abondé dans son sens (Voir la discussion associée à l'article)
Le fait que cette encyclopédie soit contributive ne change rien au fait que
si c'est pourri, ça dégage, et la discussion qui s'en suit n'a rien à faire ici.
peut-être
jmrw
Le 23/11/2012 10:58, Bour-Brown a écrit :
jmrw a écrit
( 50adcc92$0$1869$426a74cc@news.free.fr )
Ma photo de Mazarine Pingeot a donnée lieu à la discussion suivante
Bon, je vais te donner le fond de ma pensée, cela ne changera peut-être pas
grand chose mais bon...
Sur le plan technique, ta photo est complètement à la ramasse. La mise au
point est sur le fond et le visage est hors focus, le cadrage est
penché, la
lumière est atroce et lui creuse les joues, le bruit est ahurissant.
Tout à fait d'accord.
Que tu ne t'en rendes pas compte est tout aussi ahurissant,
On pourrait le penser, mais quand je regard la photo s'y substitue
l'image que j'avais dans mon viseur au moment où j'ai appuyé sur le
déclencheur d'où mon manque d'objectivité.
Surtout de la part de quelqu'un qui pratique depuis des années
Si on veut, j'appuie sur un déclencher depuis quelques années comme
beaucoup de français.
et qui a des prétentions c'est maintenant certain.
A quoi puis-je prétendre? Cela m'intéresse!
Sur le fond, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui
normalement présente l'état de l'art sur tous les sujets traités.
Tout à fait d'accord aussi lorsque quelqu'un a retiré cette photo de
l'article j'ai abondé dans son sens (Voir la discussion associée à
l'article)
Le fait que cette encyclopédie soit contributive ne change rien au fait
que
si c'est pourri, ça dégage, et la discussion qui s'en suit n'a rien à
faire ici.
Ma photo de Mazarine Pingeot a donnée lieu à la discussion suivante
Bon, je vais te donner le fond de ma pensée, cela ne changera peut-être pas grand chose mais bon...
Sur le plan technique, ta photo est complètement à la ramasse. La mise au point est sur le fond et le visage est hors focus, le cadrage est penché, la lumière est atroce et lui creuse les joues, le bruit est ahurissant.
Tout à fait d'accord.
Que tu ne t'en rendes pas compte est tout aussi ahurissant,
On pourrait le penser, mais quand je regard la photo s'y substitue l'image que j'avais dans mon viseur au moment où j'ai appuyé sur le déclencheur d'où mon manque d'objectivité.
Surtout de la part de quelqu'un qui pratique depuis des années
Si on veut, j'appuie sur un déclencher depuis quelques années comme beaucoup de français.
et qui a des prétentions c'est maintenant certain. A quoi puis-je prétendre? Cela m'intéresse!
Sur le fond, elle n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui normalement présente l'état de l'art sur tous les sujets traités.
Tout à fait d'accord aussi lorsque quelqu'un a retiré cette photo de l'article j'ai abondé dans son sens (Voir la discussion associée à l'article)
Le fait que cette encyclopédie soit contributive ne change rien au fait que
si c'est pourri, ça dégage, et la discussion qui s'en suit n'a rien à faire ici.
