méchants avec les méchants

Le 25/12/2011 10:33, svbeev a écrit :

Vous trouvez dans mes écrits de la lourdeur et de la condescendance et je
passe sur les autres aménités proférées à mon égard, et je trouve dans les
votres de l'agressivité gratuite et parfaitement inutile.

Oui, je vous trouve condescendant voire suffisant quand vous suggérez du
haut de vos 26 ans de pratique des juridictions qu'il ne sert à rien de
débattre avec la populace de sujet qui ne sont pas à sa portée comme
l'affaire d'Outreau. Bien des magistrats ont le même discours qui
malheureusement participe à entretenir le désamour entre certains
citoyens et leurs magistrats.

Quand dans le même temps vous prétendez tirer de prétendus éléments
figurant dans la décision du CSM relative à Burgaud des conséquences
lourdes de sens, alors que ces éléments ne figurent même pas dans cette
décision, là aussi je vous trouve condescendant.

Et vous avez atteint à mon avis des sommets quand vous avez pris un ton
professoral pour m'expliquer que je commettais la même erreur que le
vulgum pecus à propos de la saisine du conseil de l'ordre des médecins,
alors que c'est vous qui méconnaissez totalement le sujet.

Alors effectivement quand on me prend de haut de la sorte, oui je suis
agressif, je le reconnais et m'en excuse.

Mais je vais aussi vous dire une chose : quand on invoque un crime de
lèse-majesté lorsque quelqu'un suggère qu'il est normal qu'une victime
de la faute disciplinaire d'un magistrat puisse saisir la seule instance
à même de la sanctionner et être entendu par cette instance, on nage
pour moi en plein surréalisme. Qu'est-ce qui justifiait une telle
injustice (heureusement réparée depuis Outreau) ? Je n'ai pour ma part
jamais entendu d'explication satisfaisante à un régime aussi exorbitant.

D'ailleurs à ce sujet, une petite anecdote : un magistrat (décoré de la
légion d'honneur depuis deux ans) qui siégeait au procès Carlos
comparaîtra bientôt en procédure de plaider coupable pour vol aggravé,
car il n'avait trouvé rien de mieux à faire que de piquer une pendule en
laiton du 19éme dans une salle du tribunal. Et on apprend (mais cela
reste à confirmer je le concède) qu'aucune poursuite disciplinaire n'est
envisagée contre lui. Dans le même temps, une caissière de supermarché a
été licenciée pour avoir volé des coupons de réduction qui lui ont
permis de payer son paquet de pâtes 10 cent de moins que le prix normal.
Cherchez l'erreur...

Le 24/12/2011 16:48, djeel a écrit :

Le 24/12/2011 14:35, Tardigradus a écrit :

Sentiment, seulement un sentiment, certainement pas un raisonnement...

Excellente analyse !
Mais j'ai bien peur que Pif34 n'y soit hermétique.

je suis pas hermétique...

j'ai tout expliqué il y a longtemps dans ce fil: on parle de chiffres
sur la sécurité, or nos gouvernants ne moquent de la sécurité ou le
raisonnement... ce qui les intéressent, c'est les urnes et l'opinion
publique. Et donc ils commandent des sondages sur le sentiment de
sécurité... car c'est ca qui les intéresse ...

par ailleurs, il existe le "raisonnement par l'absurde", et tous les
raisonnements ne sont pas vrais...

enfin, quand on lit les journaux, ou regarde la TV, on une justice qui
dit qu'elle est toujours plus sévère et trop sévère, qu'on a plus de
place en prison. On a des policiers et gendarmes qui se plaignent de
revoir toujours les memes dans la rues, des politiques qui se combattent
a coup de chiffres qui ne sont jamais vérifiés, et des émission de
reportage qu'on dit "à sensation" et qui excitent... et les derniers
chiffres, ceux dont on craint qu'ils hatisent les haines sont purement
et simplement illégaux, pour ne pas hatiser les haines, alors meme que
le fait qu'on n'en veuille pas justifient les croyances aux yeux de
certains.

alors quand on sait que nos sources d'informations sont fausses, on se
met à croire les gens qu'on croise, la famille qui travaille dans la
police, nos propres expériences personnelles...

c'est tout.. tant mieux si vous raisonnez et que vous pouvez affirmer
détenir une (la) vérité à partir de toutes ces informations
trafficotées... pour moi, on fait l'autruche, et ca va pas changer... et
c'est bien pour cela que ca se gangrène depuis des années...

Le 24/12/2011 23:20, maurice a écrit :

svbeev a présenté l'énoncé suivant :

Merci beaucoup de passer du temps à répondre aux messages afin de
replacer des évènements dans leur contexte, avec une vue "de
l'intérieur" et non comme beaucoup de nous l'avons, avec "vue par le
verre déformant des médias".

Votre participation éclairée (et éclairante) est précieuse pour mieux
comprendre un certain nombre d'évènements.

Pour revenir sur l'affaire d'Outreau, on a trop oublié que s'il y a bien
eu les "innocents" pour lesquels cette affaire fut inacceptable, il y a
aussi eu _des_ coupables qui ont commis des atrocités (et la principale
coupable s'en est plutôt bien tirée bien que ce soit un "jury populaire"
qui se soit prononcé, elle peut remercier son avocate). Vos remarques
sur cette affaire sont très instructives pour apprécier la part revenant
à Burgaud.

Bonnes fêtes à vous, et surtout continuez à fréquenter ce forum.

grand débat... qui a écrit : "je préfère voir 1000 coupables en liberté
qu'un innocent en prison". Dans la pratique, on conjugue les deux ;)

Le 28/12/2011 17:11, pif34 a écrit :

je suis pas hermétique...

Si !
Tu ne veux pas comprendre que ce forum est un forum de droit ; tes
commentaires, pour intéressants qu'ils soient, n'y ont pas leur place.

Extrait de la charte :
fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques :
- Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice.
- Sujets transversaux, sortant du cadre de l'un des sous-groupes .
- Résolution de problèmes juridiques de la vie courante.


--
Djeel

Le 28/12/2011 17:21, djeel a écrit :

Le 28/12/2011 17:11, pif34 a écrit :

je suis pas hermétique...

Si !
Tu ne veux pas comprendre que ce forum est un forum de droit ; tes
commentaires, pour intéressants qu'ils soient, n'y ont pas leur place.

Extrait de la charte :
fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques :
- Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice.

Il s'agit d'une discussion générale sur la justice, je ne comprends pas
pourquoi vous dites qu'elle n'a pas sa place ici.

Le 28/12/2011 17:34, Odilon Crocq a écrit :

Il s'agit d'une discussion générale sur la justice, je ne comprends pas
pourquoi vous dites qu'elle n'a pas sa place ici.

En es-tu sûr ?
"enfin, quand on lit les journaux, ou regarde la TV, on une justice qui dit
qu'elle est toujours plus sévère et trop sévère, qu'on a plus de place en
prison. On a des policiers et gendarmes qui se plaignent de revoir toujours
les memes dans la rues, des politiques qui se combattent a coup de chiffres
qui ne sont jamais vérifiés, et des émission de reportage qu'on dit "à
sensation" et qui excitent... et les derniers chiffres, ceux dont on craint
qu'ils hatisent les haines sont purement et simplement illégaux, pour ne
pas hatiser les haines, alors meme que le fait qu'on n'en veuille pas
justifient les croyances aux yeux de certains. "



--
Djeel

Le 28/12/2011 18:20, djeel a écrit :

Le 28/12/2011 17:34, Odilon Crocq a écrit :

Il s'agit d'une discussion générale sur la justice, je ne comprends pas
pourquoi vous dites qu'elle n'a pas sa place ici.

En es-tu sûr ?
"enfin, quand on lit les journaux, ou regarde la TV, on une justice qui
dit qu'elle est toujours plus sévère et trop sévère, qu'on a plus de
place en prison. On a des policiers et gendarmes qui se plaignent de
revoir toujours les memes dans la rues, des politiques qui se combattent
a coup de chiffres qui ne sont jamais vérifiés, et des émission de
reportage qu'on dit "à sensation" et qui excitent... et les derniers
chiffres, ceux dont on craint qu'ils hatisent les haines sont purement
et simplement illégaux, pour ne pas hatiser les haines, alors meme que
le fait qu'on n'en veuille pas justifient les croyances aux yeux de
certains. "

Ce genre de sujet amène inévitablement des considérations d'ordre plus
général, c'est la loi du genre et à mon avis il faut faire preuve à leur
égard d'un minimum de souplesse. Si on se met à faire la traque à la
moindre phrase qui déborderait un tant soit peu du strict cadre de ce
forum, on n'a pas fini. Là par exemple, votre intervention et la mienne
sont HC :-)

Le 28/12/2011 18:50, Odilon Crocq a écrit :

Ce genre de sujet amène inévitablement des considérations d'ordre plus
général, c'est la loi du genre et à mon avis il faut faire preuve à leur
égard d'un minimum de souplesse. Si on se met à faire la traque à la
moindre phrase qui déborderait un tant soit peu du strict cadre de ce
forum, on n'a pas fini.

D'accord là-dessus, mais le chien rouge héraultais déborde beaucoup, et
souvent !

Là par exemple, votre intervention et la mienne sont HC :-)

Bonne soirée !
;-)))

--
Djeel

Le 28/12/2011 20:00, djeel a écrit :

Le 28/12/2011 18:50, Odilon Crocq a écrit :

Ce genre de sujet amène inévitablement des considérations d'ordre plus
général, c'est la loi du genre et à mon avis il faut faire preuve à leur
égard d'un minimum de souplesse. Si on se met à faire la traque à la
moindre phrase qui déborderait un tant soit peu du strict cadre de ce
forum, on n'a pas fini.

D'accord là-dessus, mais le chien rouge héraultais déborde beaucoup, et
souvent !

Là par exemple, votre intervention et la mienne sont HC :-)

Bonne soirée !
;-)))

permet moi simplement de préciser que dans ce cas, il faut t'en prendre
en premier au sujet initial qui est HC: nombre d'homocides en baisse,
politique sécuritère, sociologue, etc. Il n'y a pas un mot sur le droit
ou la justice... et il ne me semble pas que mes propos sont pour le coup
bien plus condamnables que ceux des autres participants de ce fil
globalement...

mais libre à chacun de le voir comme il le souhaite.