Dominique de Corse wrote:(snip théorie du complot)
C'est pire que ça, on est en plein obscurantisme (rejet de la science en
tant que telle, parce que le savoir c'est mal, seule compte la magie, la
révélation, le mystère) et en totale confusion mentale (parce que
beaucup de labos se comportent comme d'infâmes salauds capitalistes,
leur production est par définition nuisible).
Et c'est comme ça qu'on voit des gens désormais s'organiser et se
regrouper, notamment sur interne, et en particulier les réseaux sociaux,
pour refuser ou s'insurger contre tout et n'importe quoi. Surtout
n'importe quoi, avec la confondante candeur de la bonne conscience du
benêt qui ne voit que les "évidences" et le bon sens.
Dire qu'on aurait pu croire que la science allait enfin libérer les gens
des préjugés, de l'ignorance et de la sottise, c'est tout le contraire
qui s'est produit : face à l'incroyable avancée des connaissances, les
gens se réfugient dans la magie, la gousse d'ail et l'aveuglement.
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
(snip théorie du complot)
C'est pire que ça, on est en plein obscurantisme (rejet de la science en
tant que telle, parce que le savoir c'est mal, seule compte la magie, la
révélation, le mystère) et en totale confusion mentale (parce que
beaucup de labos se comportent comme d'infâmes salauds capitalistes,
leur production est par définition nuisible).
Et c'est comme ça qu'on voit des gens désormais s'organiser et se
regrouper, notamment sur interne, et en particulier les réseaux sociaux,
pour refuser ou s'insurger contre tout et n'importe quoi. Surtout
n'importe quoi, avec la confondante candeur de la bonne conscience du
benêt qui ne voit que les "évidences" et le bon sens.
Dire qu'on aurait pu croire que la science allait enfin libérer les gens
des préjugés, de l'ignorance et de la sottise, c'est tout le contraire
qui s'est produit : face à l'incroyable avancée des connaissances, les
gens se réfugient dans la magie, la gousse d'ail et l'aveuglement.
Dominique de Corse wrote:(snip théorie du complot)
C'est pire que ça, on est en plein obscurantisme (rejet de la science en
tant que telle, parce que le savoir c'est mal, seule compte la magie, la
révélation, le mystère) et en totale confusion mentale (parce que
beaucup de labos se comportent comme d'infâmes salauds capitalistes,
leur production est par définition nuisible).
Et c'est comme ça qu'on voit des gens désormais s'organiser et se
regrouper, notamment sur interne, et en particulier les réseaux sociaux,
pour refuser ou s'insurger contre tout et n'importe quoi. Surtout
n'importe quoi, avec la confondante candeur de la bonne conscience du
benêt qui ne voit que les "évidences" et le bon sens.
Dire qu'on aurait pu croire que la science allait enfin libérer les gens
des préjugés, de l'ignorance et de la sottise, c'est tout le contraire
qui s'est produit : face à l'incroyable avancée des connaissances, les
gens se réfugient dans la magie, la gousse d'ail et l'aveuglement.
Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milie u d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milie u d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milie u d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Tardigradus a couché sur son écran :Dominique de Corse wrote:(snip théorie du complot)
C'est pire que ça, on est en plein obscurantisme (rejet de la science en
tant que telle, parce que le savoir c'est mal, seule compte la magie, la
révélation, le mystère) et en totale confusion mentale (parce que
beaucup de labos se comportent comme d'infâmes salauds capitalistes,
leur production est par définition nuisible).
Et c'est comme ça qu'on voit des gens désormais s'organiser et se
regrouper, notamment sur interne, et en particulier les réseaux sociaux,
pour refuser ou s'insurger contre tout et n'importe quoi. Surtout
n'importe quoi, avec la confondante candeur de la bonne conscience du
benêt qui ne voit que les "évidences" et le bon sens.
Dire qu'on aurait pu croire que la science allait enfin libérer les gens
des préjugés, de l'ignorance et de la sottise, c'est tout le contraire
qui s'est produit : face à l'incroyable avancée des connaissances, les
gens se réfugient dans la magie, la gousse d'ail et l'aveuglement.
Le pb n'est pas tant la science (quoique un peu de modestie ne ferait pas
de mal à certains de ses vantards) que le fait que la science soit en 2°
place loin deriere la bourse pour ce qui est de la gestion des médicaments.
Mais bon, il faut croire à te lire que les victimes du médiator et des
autres "scandales" médicaux n'existent que dans l'imagination.
Tardigradus a couché sur son écran :
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
(snip théorie du complot)
C'est pire que ça, on est en plein obscurantisme (rejet de la science en
tant que telle, parce que le savoir c'est mal, seule compte la magie, la
révélation, le mystère) et en totale confusion mentale (parce que
beaucup de labos se comportent comme d'infâmes salauds capitalistes,
leur production est par définition nuisible).
Et c'est comme ça qu'on voit des gens désormais s'organiser et se
regrouper, notamment sur interne, et en particulier les réseaux sociaux,
pour refuser ou s'insurger contre tout et n'importe quoi. Surtout
n'importe quoi, avec la confondante candeur de la bonne conscience du
benêt qui ne voit que les "évidences" et le bon sens.
Dire qu'on aurait pu croire que la science allait enfin libérer les gens
des préjugés, de l'ignorance et de la sottise, c'est tout le contraire
qui s'est produit : face à l'incroyable avancée des connaissances, les
gens se réfugient dans la magie, la gousse d'ail et l'aveuglement.
Le pb n'est pas tant la science (quoique un peu de modestie ne ferait pas
de mal à certains de ses vantards) que le fait que la science soit en 2°
place loin deriere la bourse pour ce qui est de la gestion des médicaments.
Mais bon, il faut croire à te lire que les victimes du médiator et des
autres "scandales" médicaux n'existent que dans l'imagination.
Tardigradus a couché sur son écran :Dominique de Corse wrote:(snip théorie du complot)
C'est pire que ça, on est en plein obscurantisme (rejet de la science en
tant que telle, parce que le savoir c'est mal, seule compte la magie, la
révélation, le mystère) et en totale confusion mentale (parce que
beaucup de labos se comportent comme d'infâmes salauds capitalistes,
leur production est par définition nuisible).
Et c'est comme ça qu'on voit des gens désormais s'organiser et se
regrouper, notamment sur interne, et en particulier les réseaux sociaux,
pour refuser ou s'insurger contre tout et n'importe quoi. Surtout
n'importe quoi, avec la confondante candeur de la bonne conscience du
benêt qui ne voit que les "évidences" et le bon sens.
Dire qu'on aurait pu croire que la science allait enfin libérer les gens
des préjugés, de l'ignorance et de la sottise, c'est tout le contraire
qui s'est produit : face à l'incroyable avancée des connaissances, les
gens se réfugient dans la magie, la gousse d'ail et l'aveuglement.
Le pb n'est pas tant la science (quoique un peu de modestie ne ferait pas
de mal à certains de ses vantards) que le fait que la science soit en 2°
place loin deriere la bourse pour ce qui est de la gestion des médicaments.
Mais bon, il faut croire à te lire que les victimes du médiator et des
autres "scandales" médicaux n'existent que dans l'imagination.
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
écrit :Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a
écrit :
Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
écrit :Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
écrit :Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a
écrit :
Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
écrit :Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :
> Bonjour Ascadix,
>
> Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
> écrit :
>
>> Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand l a réponse du
>> docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
>> générique ou remet un non-générique pour un mà ©dicament au milieu d'une
>> ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
>> "est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
>
> Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la répo nse qu'Ã
> cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
> n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
> rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
> temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
> le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d' énergie
> consacrés au problème.
>
> Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Et comme tu n'es pas plus docteur en quoi que ce soit que juriste,
tire-toi (Coypright Nicolas).
Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :
> Bonjour Ascadix,
>
> Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a
> écrit :
>
>> Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand l a réponse du
>> docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
>> générique ou remet un non-générique pour un mà ©dicament au milieu d'une
>> ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
>> "est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
>
> Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la répo nse qu'Ã
> cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
> n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
> rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
> temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
> le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d' énergie
> consacrés au problème.
>
> Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Et comme tu n'es pas plus docteur en quoi que ce soit que juriste,
tire-toi (Coypright Nicolas).
Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :
> Bonjour Ascadix,
>
> Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
> écrit :
>
>> Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand l a réponse du
>> docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
>> générique ou remet un non-générique pour un mà ©dicament au milieu d'une
>> ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
>> "est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
>
> Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la répo nse qu'Ã
> cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
> n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
> rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
> temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
> le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d' énergie
> consacrés au problème.
>
> Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Et comme tu n'es pas plus docteur en quoi que ce soit que juriste,
tire-toi (Coypright Nicolas).
Bonjour Ericetrac,
Le Thu, 11 Dec 2014 21:28:30 +0100, Ericetrac a
écrit :Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
écrit :Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Et comme tu n'es pas plus docteur en quoi que ce soit que juriste,
tire-toi (Coypright Nicolas).
Tiens, tu interviens dans une discussion avec pour seul propos de
dénigrer un intervenant.
Bonjour Ericetrac,
Le Thu, 11 Dec 2014 21:28:30 +0100, Ericetrac <bienudefree@free.fr> a
écrit :
Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :
Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a
écrit :
Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Et comme tu n'es pas plus docteur en quoi que ce soit que juriste,
tire-toi (Coypright Nicolas).
Tiens, tu interviens dans une discussion avec pour seul propos de
dénigrer un intervenant.
Bonjour Ericetrac,
Le Thu, 11 Dec 2014 21:28:30 +0100, Ericetrac a
écrit :Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :Bonjour Ascadix,
Le Thu, 11 Dec 2014 20:08:06 +0100, Ascadix a
écrit :Moi aussi, je l'écoute trés attentivement, même quand la réponse du
docteur en pharmacie est un silence assourdissant et qu'il change de
générique ou remet un non-générique pour un médicament au milieu d'une
ordonance qu'il avait commencé substituer suite à la simple question
"est-ce les même exipients, et y a-t-il des alergénes connus dedans"
Il se peut aussi bien qu'il le fasse moins à cause de la réponse qu'à
cause de la question, laquelle est un signe probable que le demandeur
n'est pas favorable aux génériques (s'il l'était, il ne demanderait
rien), donc va batailler contre la substitution et faire ainsi perdre du
temps au pharmacien ; de sorte que ne pas faire la substitution devient
le meilleur choix en termes non pas médicaux mais de temps et d'énergie
consacrés au problème.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Et comme tu n'es pas plus docteur en quoi que ce soit que juriste,
tire-toi (Coypright Nicolas).
Tiens, tu interviens dans une discussion avec pour seul propos de
dénigrer un intervenant.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Cela dit, ça n'est plus une question de droit.
Le 11/12/2014 01:07, JCL a écrit :Dominique de Corse a pensé très fort :Les génériques n'ont pas de "marques".
Ils portent juste le nom de la molécule active, genre " Ibuprofène",
"Paracétamol", "Amoxicilline".
Et les génériques sont fabriqués par des laboratoires pharmaceutiques,
surveillés et testés comme les autres et remboursés par la sécu.
http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/le-made-in-china-doit-apparaitre-sur-les-boites-10-12-2012-2394599.php
Des "associations" dont une "interassociative" faisant état de "témoignages"
qu'elle sont reçus. Ça ressemble furieusement aux délires
anti-vaccins-à-l'aluminium, hyper-sensibilités-aux-ondes et glutenophobia.
C'est l'habituelle obsession de la pureté qui engendre des syndromes de ouf
en matière de soins et d'alimentation; l'hostie doit être blanche et faut pas
la toucher.
À ma connaissance il y a une alerte (en GB?) concernant le manque de
précision du dosage dans une catégorie de médocs qui doit être dosée au quart
de poil près - genre +/-20% au lieu de +/-10%. Nul doute que, comme d'hab, un
ou deux incidents repérés et traités par les instances normales - et pas par
des "interassociations", donc - vont servir de preuve du grand complot. Et
les grands méchants labos de se frotter les mains, un de ces quatre vous
allez voir qu'on aura une AOC.
Les médecins marquent "NS" (ou maintenant "non substituable") sur leurs
ordonnances en général sous la pression du patient. D'où le conseil: "Il est
important d'inscrire la mention « non substituable » en toutes lettres, car
la mention « NS » risque d'être rédigée à votre insu."
Le 11/12/2014 01:07, JCL a écrit :
Dominique de Corse a pensé très fort :
Les génériques n'ont pas de "marques".
Ils portent juste le nom de la molécule active, genre " Ibuprofène",
"Paracétamol", "Amoxicilline".
Et les génériques sont fabriqués par des laboratoires pharmaceutiques,
surveillés et testés comme les autres et remboursés par la sécu.
http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/le-made-in-china-doit-apparaitre-sur-les-boites-10-12-2012-2394599.php
Des "associations" dont une "interassociative" faisant état de "témoignages"
qu'elle sont reçus. Ça ressemble furieusement aux délires
anti-vaccins-à-l'aluminium, hyper-sensibilités-aux-ondes et glutenophobia.
C'est l'habituelle obsession de la pureté qui engendre des syndromes de ouf
en matière de soins et d'alimentation; l'hostie doit être blanche et faut pas
la toucher.
À ma connaissance il y a une alerte (en GB?) concernant le manque de
précision du dosage dans une catégorie de médocs qui doit être dosée au quart
de poil près - genre +/-20% au lieu de +/-10%. Nul doute que, comme d'hab, un
ou deux incidents repérés et traités par les instances normales - et pas par
des "interassociations", donc - vont servir de preuve du grand complot. Et
les grands méchants labos de se frotter les mains, un de ces quatre vous
allez voir qu'on aura une AOC.
Les médecins marquent "NS" (ou maintenant "non substituable") sur leurs
ordonnances en général sous la pression du patient. D'où le conseil: "Il est
important d'inscrire la mention « non substituable » en toutes lettres, car
la mention « NS » risque d'être rédigée à votre insu."
Le 11/12/2014 01:07, JCL a écrit :Dominique de Corse a pensé très fort :Les génériques n'ont pas de "marques".
Ils portent juste le nom de la molécule active, genre " Ibuprofène",
"Paracétamol", "Amoxicilline".
Et les génériques sont fabriqués par des laboratoires pharmaceutiques,
surveillés et testés comme les autres et remboursés par la sécu.
http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/le-made-in-china-doit-apparaitre-sur-les-boites-10-12-2012-2394599.php
Des "associations" dont une "interassociative" faisant état de "témoignages"
qu'elle sont reçus. Ça ressemble furieusement aux délires
anti-vaccins-à-l'aluminium, hyper-sensibilités-aux-ondes et glutenophobia.
C'est l'habituelle obsession de la pureté qui engendre des syndromes de ouf
en matière de soins et d'alimentation; l'hostie doit être blanche et faut pas
la toucher.
À ma connaissance il y a une alerte (en GB?) concernant le manque de
précision du dosage dans une catégorie de médocs qui doit être dosée au quart
de poil près - genre +/-20% au lieu de +/-10%. Nul doute que, comme d'hab, un
ou deux incidents repérés et traités par les instances normales - et pas par
des "interassociations", donc - vont servir de preuve du grand complot. Et
les grands méchants labos de se frotter les mains, un de ces quatre vous
allez voir qu'on aura une AOC.
Les médecins marquent "NS" (ou maintenant "non substituable") sur leurs
ordonnances en général sous la pression du patient. D'où le conseil: "Il est
important d'inscrire la mention « non substituable » en toutes lettres, car
la mention « NS » risque d'être rédigée à votre insu."
D'où l'intérêt de toujours signaler les allergies et les effets
secondaires constatés au toubib et au pharmacien.
D'où l'intérêt de toujours signaler les allergies et les effets
secondaires constatés au toubib et au pharmacien.
D'où l'intérêt de toujours signaler les allergies et les effets
secondaires constatés au toubib et au pharmacien.