Mesure matricielle foireuse sur un paysage

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Comme Jean-Claude Andruet qui sur une R8 normale au début de sa carrière
battait des gars sur leur R8 Gordini.

je suis plus Androuet qu'Andruet...
manger ou conduire il faut choisir.

qui as des photo de fromage, histore de me faire saliver à 11h03 ?

Le Fri, 31 May 2013 23:48:08 +0200
Solanar <solanar@orange.fr> a écrit :

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait soumis l'idée :
> Le 31/05/13 23:25, Solanar a écrit :
>>
>>>> Pour voir sur du numérique ce que fait 1/3 de diaphragme, il est
>>>> indispensable a mon avis
>
>>>> 5 conditions rarement reunies à part dans certains laboratoires
>
>>> Qui ne voit rien ?
>>>
>>> Noëlle Adam
>>
>> Ok mais de n'importe laquelle tu peux arriver à l'une d'elle par un
>> traitement ultra léger
>> Nous ne sommes plus au temps de la diapo,on peut perfectionner
>> "après". L'image enregistrée possède plus de nuances qu e l'écran
>> ne peut en traduire, dans les ombres comme dans les hauts, les
>> écarts corrigibles sont bien plus grands que 1 diaph
>>
> Je sais bien, je fais du raw ; je voulais montrer que l'on voit une
> différence de 1/3 de diaph en numérique, sauf les aveugles ça va de
> soi. Et en vrai, pas dans les conditions de laboratoire.

Pareil pour les couleurs... tout est relatif en fait. L'important est
de savoir influer sur ce qui a besoin d'etre maitrisé.
J'ai deux appareils de la meme marque et avec les mêmes reglages,
j'arrive sans peine à trouver des différences.

Il n'y a pas que le problème de la photo est réussie/ratée. Dans la
palette des photos réussies, il faut aussi compter sur une certaine
uniformité dans un shooting. Il m'arrive très souvent (ben justem ent,
le cas d'hier) d'avoir un ensemble de photos qui, prises
individuellement (en ne prenant que les réussies bien entendu) sont
correctes, mais mises à côté des autres il n'y a aucune unif ormité dans
la lumière et la couleur.

En plus je suis tombé dans un piège con : le réglage de la t ° de
couleur.
En général, pour éviter de rater tout un shooting parce que je suis
pris par surprise, je le laisse en t° automatique (AWB ça s'appel le sur
mon appareil je crois). Du coup je peux être en intérieur, ç a se règle
tout seul, je sors, idem.

Mais là l'expo était dans un grand gymnase qui était éc lairé de trois
façons : de la lumière chaude artificielle assez bas, vers les oe uvres,
des néons au plafond, et de grandes verrières qui laissaient
passer beaucoup de cette lumière blanchie par les nuages.

D'une photo à une autre ça change nettement de t° de ré férence, donc la
teinte de base. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est corrigible après
coup mais je subodore que oui, c'est juste un décalage de dominante
dans le spectre après tout (et si on sait pas faire ça en
numérique...!)

Mais pour le coup, je ne sais pas vraiment qu'est-ce que j'aurais dû
prendre comme réglage fixe (pour éviter que ça bascule tout seul d'un
à l'autre).

Le 01/06/13 00:00, LeLapin a écrit :

D'une photo à une autre ça change nettement de t° de référence, donc la
teinte de base. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est corrigible après
coup mais je subodore que oui,

Si tu as fais du raw c'est sans problème...Sauf que dans le cas de
figure, certaines scènes peuvent ne pas être éclairées par une seule
couleur de lumière, mais plusieurs venant de différents cotés.
Et ça c'est le mauvais cas si tu veux quelque chose de bien neutre :
comme j'ai indiqué, ça implique de faire 2 developpements différents si
il y a 2 sources de TC differentes dans l'image, puis assembler en
faisant des masques.

Noëlle Adam