J'avais un bridge Kodak EasyShare avant le Canon (le bloc lentilles est sorti de son guide à l'intérieur de l'objectif depuis, impossible de trouver comment l'ouvrir pour réparer, si vous avez des pistes...), et c'est avec lui que j'ai fait *la* photo emblématique logo de mon média. Esthétiquement très belle, et techniquement je ne lui vois pas de défaut particulier.
On peut faire des photos magnifiques avec n'importe quoi ; et on peut faire des photos acceptables techniquement aussi. Simplement, pas toutes, pas dans toutes les circonstances, et c'est la différence que fait le matériel.
Noëlle Adam
Le 28/05/13 13:33, LeLapin a écrit :
J'avais un bridge Kodak EasyShare avant le Canon (le bloc lentilles est
sorti de son guide à l'intérieur de l'objectif depuis, impossible de
trouver comment l'ouvrir pour réparer, si vous avez des pistes...), et
c'est avec lui que j'ai fait *la* photo emblématique logo de mon média.
Esthétiquement très belle, et techniquement je ne lui vois pas de
défaut particulier.
On peut faire des photos magnifiques avec n'importe quoi ; et on peut
faire des photos acceptables techniquement aussi. Simplement, pas
toutes, pas dans toutes les circonstances, et c'est la différence que
fait le matériel.
J'avais un bridge Kodak EasyShare avant le Canon (le bloc lentilles est sorti de son guide à l'intérieur de l'objectif depuis, impossible de trouver comment l'ouvrir pour réparer, si vous avez des pistes...), et c'est avec lui que j'ai fait *la* photo emblématique logo de mon média. Esthétiquement très belle, et techniquement je ne lui vois pas de défaut particulier.
On peut faire des photos magnifiques avec n'importe quoi ; et on peut faire des photos acceptables techniquement aussi. Simplement, pas toutes, pas dans toutes les circonstances, et c'est la différence que fait le matériel.
Et le D800 est une sacrée bête coté sensibilité en plus de la définition de ouf. Noëlle Adam
L'essayer, c'est l'adopter. Après, reste plus qu'à le financer ...
Vu ma boulimie personnelle d'images, ça impliquerais aussi de financer un DD par mois, et un 70-200 2,8 VR2 . Mon 80-200 2,8 est compatible avec mon D700 (avec rarement des blocages, qu'une extinction rallumage débloque) mais pas avec un D800. Pas de dialogues des puces.
Noëlle Adam
Le 28/05/13 13:47, Claudio Bonavolta a écrit :
Et le D800 est une sacrée bête coté sensibilité en plus de la définition
de ouf.
Noëlle Adam
L'essayer, c'est l'adopter. Après, reste plus qu'à le financer ...
Vu ma boulimie personnelle d'images, ça impliquerais aussi de financer
un DD par mois, et un 70-200 2,8 VR2 . Mon 80-200 2,8 est compatible
avec mon D700 (avec rarement des blocages, qu'une extinction rallumage
débloque) mais pas avec un D800. Pas de dialogues des puces.
Et le D800 est une sacrée bête coté sensibilité en plus de la définition de ouf. Noëlle Adam
L'essayer, c'est l'adopter. Après, reste plus qu'à le financer ...
Vu ma boulimie personnelle d'images, ça impliquerais aussi de financer un DD par mois, et un 70-200 2,8 VR2 . Mon 80-200 2,8 est compatible avec mon D700 (avec rarement des blocages, qu'une extinction rallumage débloque) mais pas avec un D800. Pas de dialogues des puces.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/05/13 14:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/05/2013 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Décaler légèrement l'exposition de base vers le sous-ex permet à Lapin de faire la récupération conforme à son goût en traitant le raw.
yep c'est exactement mon conseil donné ...
Jamais dit que je n'était pas d'accord ! Sauf avec le fait que la photo était sans défaut ; pour moi elle est trop claire avec des parties non récupérables.
Noëlle Adam
Le 28/05/13 14:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/05/2013 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Décaler légèrement l'exposition de base vers le sous-ex permet à Lapin
de faire la récupération conforme à son goût en traitant le raw.
yep c'est exactement mon conseil donné ...
Jamais dit que je n'était pas d'accord !
Sauf avec le fait que la photo était sans défaut ; pour moi elle est
trop claire avec des parties non récupérables.
Le 28/05/13 14:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/05/2013 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Décaler légèrement l'exposition de base vers le sous-ex permet à Lapin de faire la récupération conforme à son goût en traitant le raw.
yep c'est exactement mon conseil donné ...
Jamais dit que je n'était pas d'accord ! Sauf avec le fait que la photo était sans défaut ; pour moi elle est trop claire avec des parties non récupérables.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/05/13 15:42, LeLapin a écrit :
Par contre va falloir m'expliquer comment on fait. Mes seules expérience de post-traitement se faisaient au pif à la souris en tentant de bouger des morceaux de courbe pour voir ce que ça rend. :D
J'utilise Capture NX vu que je suis en Nikon. La seule chose que je peux dire et qui s'applique à tous les logiciels, c'est qu'il faut optimiser le développement du format brut avant chercher à tripatouiller les courbes. Et ça suffit souvent si on a pris la photo assez proche de ce qu'on voulait.
Noëlle Adam
Le 28/05/13 15:42, LeLapin a écrit :
Par contre va falloir m'expliquer comment on fait. Mes seules
expérience de post-traitement se faisaient au pif à la souris en
tentant de bouger des morceaux de courbe pour voir ce que ça rend. :D
J'utilise Capture NX vu que je suis en Nikon.
La seule chose que je peux dire et qui s'applique à tous les logiciels,
c'est qu'il faut optimiser le développement du format brut avant
chercher à tripatouiller les courbes. Et ça suffit souvent si on a pris
la photo assez proche de ce qu'on voulait.
Par contre va falloir m'expliquer comment on fait. Mes seules expérience de post-traitement se faisaient au pif à la souris en tentant de bouger des morceaux de courbe pour voir ce que ça rend. :D
J'utilise Capture NX vu que je suis en Nikon. La seule chose que je peux dire et qui s'applique à tous les logiciels, c'est qu'il faut optimiser le développement du format brut avant chercher à tripatouiller les courbes. Et ça suffit souvent si on a pris la photo assez proche de ce qu'on voulait.
J'avais un bridge Kodak EasyShare avant le Canon (le bloc lentilles est sorti de son guide à l'intérieur de l'objectif depuis, impossible de trouver comment l'ouvrir pour réparer, si vous avez des pistes...),
Alf92 désosse et répare tous les APN.
Le 28/05/2013 13:33, LeLapin a écrit :
J'avais un bridge Kodak EasyShare avant le Canon (le bloc lentilles est
sorti de son guide à l'intérieur de l'objectif depuis, impossible de
trouver comment l'ouvrir pour réparer, si vous avez des pistes...),
J'avais un bridge Kodak EasyShare avant le Canon (le bloc lentilles est sorti de son guide à l'intérieur de l'objectif depuis, impossible de trouver comment l'ouvrir pour réparer, si vous avez des pistes...),
Alf92 désosse et répare tous les APN.
Ghost-Rider
Le 28/05/2013 13:33, LeLapin a écrit :
c'est avec lui que j'ai fait *la* photo emblématique logo de mon média. Esthétiquement très belle, et techniquement je ne lui vois pas de défaut particulier.
On peut la voir où ?
En même temps, une de mes plus belles photos de jeunesse, avant le Minolta, était faite avec un de ces appareils cubiques des 60s sans aucun réglage, qui avait des péloches recouvertes d'une sorte de papier cartonné (au moins à l'amorce). Me souviens ni du nom ni même du format.
c'est avec lui que j'ai fait *la* photo emblématique logo de mon média.
Esthétiquement très belle, et techniquement je ne lui vois pas de
défaut particulier.
On peut la voir où ?
En même temps, une de mes plus belles photos de jeunesse, avant le
Minolta, était faite avec un de ces appareils cubiques des 60s sans
aucun réglage, qui avait des péloches recouvertes d'une sorte de papier
cartonné (au moins à l'amorce). Me souviens ni du nom ni même du
format.
c'est avec lui que j'ai fait *la* photo emblématique logo de mon média. Esthétiquement très belle, et techniquement je ne lui vois pas de défaut particulier.
On peut la voir où ?
En même temps, une de mes plus belles photos de jeunesse, avant le Minolta, était faite avec un de ces appareils cubiques des 60s sans aucun réglage, qui avait des péloches recouvertes d'une sorte de papier cartonné (au moins à l'amorce). Me souviens ni du nom ni même du format.
Cas typique : en intérieur mal éclairé, une personne avec le visage côté ombre. Il y a une grande dynamique dans l'image, mais comparativement une toute petite sur le visage. En tripatouillant j'ai vu que je pouvais garder la dynamique "globale", mais en en réservant un plus grande partie pour le rendu du visage. Un petit poil de sat pour faire revenir la couleur, et de teinte pour éviter l'effet visage rouge/marron. Je me suis dit Ok, techniquement c'est possible et ça peut sauver une photo ordinairement inexploitable.
C'est à chacun de trouver des méthodes pour les cas difficilement exploitables. J'en ai expliqué 3 différentes dans un autre post (à condition d'avoir le raw) pour récuperer un constraste du diable dans la scène ou des températures de couleur différentes. Quand je n'ai pas de raw ou de tiff mais juste du jpg à récuperer, en dernier recours je fait du NB :). Et quand le NB ne peut plus rien je fais ça : https://www.dropbox.com/s/c74digpka4qgfkl/Stencil8492.jpg
Sur mes tests, j'avais une alternative (car je shootais beaucoup et en changeant les réglages pour tester) mais j'ai gardé l'info pour le cas où je n'en aurais pas, sachant que de toutes façons pour exploiter ce genre d'outils il me faudrait en causer à de vrais photographes pour savoir quelle méthodologie ils utilisent.
Ça dépend quand même de l'outil et de ce qu'il offre. Tous les derawtiseurs sont différents. Capture NX offre des points de contrôle (c'est très pratique) mais pas de masques qui puissent s'appliquer sur la partie "developpement" ( et à ma connaissance, aucun logiciel ne fait ça). Je contourne le problème en faisant des developpements différents pour differentes zones de l'image et en assemblant ça avec des calques photoshop.
Noëlle Adam
Le 28/05/13 16:38, LeLapin a écrit :
Cas typique : en intérieur mal éclairé, une personne avec le visage
côté ombre. Il y a une grande dynamique dans l'image, mais
comparativement une toute petite sur le visage. En tripatouillant j'ai
vu que je pouvais garder la dynamique "globale", mais en en réservant
un plus grande partie pour le rendu du visage. Un petit poil de sat pour
faire revenir la couleur, et de teinte pour éviter l'effet visage
rouge/marron. Je me suis dit Ok, techniquement c'est possible et ça
peut sauver une photo ordinairement inexploitable.
C'est à chacun de trouver des méthodes pour les cas difficilement
exploitables.
J'en ai expliqué 3 différentes dans un autre post (à condition d'avoir
le raw) pour récuperer un constraste du diable dans la scène ou des
températures de couleur différentes.
Quand je n'ai pas de raw ou de tiff mais juste du jpg à récuperer, en
dernier recours je fait du NB :).
Et quand le NB ne peut plus rien je fais ça :
https://www.dropbox.com/s/c74digpka4qgfkl/Stencil8492.jpg
Sur mes tests, j'avais une alternative (car je shootais beaucoup et en
changeant les réglages pour tester) mais j'ai gardé l'info pour le cas
où je n'en aurais pas, sachant que de toutes façons pour exploiter ce
genre d'outils il me faudrait en causer à de vrais photographes pour
savoir quelle méthodologie ils utilisent.
Ça dépend quand même de l'outil et de ce qu'il offre.
Tous les derawtiseurs sont différents.
Capture NX offre des points de contrôle (c'est très pratique) mais pas
de masques qui puissent s'appliquer sur la partie "developpement" ( et à
ma connaissance, aucun logiciel ne fait ça).
Je contourne le problème en faisant des developpements différents pour
differentes zones de l'image et en assemblant ça avec des calques
photoshop.
Cas typique : en intérieur mal éclairé, une personne avec le visage côté ombre. Il y a une grande dynamique dans l'image, mais comparativement une toute petite sur le visage. En tripatouillant j'ai vu que je pouvais garder la dynamique "globale", mais en en réservant un plus grande partie pour le rendu du visage. Un petit poil de sat pour faire revenir la couleur, et de teinte pour éviter l'effet visage rouge/marron. Je me suis dit Ok, techniquement c'est possible et ça peut sauver une photo ordinairement inexploitable.
C'est à chacun de trouver des méthodes pour les cas difficilement exploitables. J'en ai expliqué 3 différentes dans un autre post (à condition d'avoir le raw) pour récuperer un constraste du diable dans la scène ou des températures de couleur différentes. Quand je n'ai pas de raw ou de tiff mais juste du jpg à récuperer, en dernier recours je fait du NB :). Et quand le NB ne peut plus rien je fais ça : https://www.dropbox.com/s/c74digpka4qgfkl/Stencil8492.jpg
Sur mes tests, j'avais une alternative (car je shootais beaucoup et en changeant les réglages pour tester) mais j'ai gardé l'info pour le cas où je n'en aurais pas, sachant que de toutes façons pour exploiter ce genre d'outils il me faudrait en causer à de vrais photographes pour savoir quelle méthodologie ils utilisent.
Ça dépend quand même de l'outil et de ce qu'il offre. Tous les derawtiseurs sont différents. Capture NX offre des points de contrôle (c'est très pratique) mais pas de masques qui puissent s'appliquer sur la partie "developpement" ( et à ma connaissance, aucun logiciel ne fait ça). Je contourne le problème en faisant des developpements différents pour differentes zones de l'image et en assemblant ça avec des calques photoshop.
