Tout le monde est d'accord qu'il faille tout remettre a plat mais
quelle que soit la chose qu'on modifie tout le monde est contre et fait
tout un plat de la remise à plat
Il faut trouver une manière de récupérer plus d'argent en diminuant les
participations de chacun
C'est pas gagné mais ca occupe.
La seule bonne solution juste est celle qui me fera payer moins surtout
si, en plus, cerise sur le gâteau, elle fait payer plus le voisin qui
m'emmerde.
Je prévois à l'avance qu'on va en parler un peu, c'est en effet une
bonne matière pour discourir pendant les municipales et on oubliera, ca
fera partie du programme du prochain président.
c'est comme les marches de cannes, c'est immonde, c'est pour remplir Gala ...
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies, ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé de dizaines de paparazzi.
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Tu n'es toujours pas dans le bain. Tu galéjes mais tu ne vois pas la galéjade chez les autres parce qu'il manque le rigolard qui te ferais comprendre. Pour ça, il faudrait que tu aies mon génie.
Le 04/12/2013 12:34, Pierre Maurette a écrit :
GhostRaider :
Le 03/12/2013 21:57, Pierre Maurette a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
c'est comme les marches de cannes, c'est immonde, c'est
pour remplir Gala ...
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies,
ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une
montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé
de dizaines de paparazzi.
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une
place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés
possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le
matériel et le métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Tu n'es toujours pas dans le bain. Tu galéjes mais tu ne vois pas la
galéjade chez les autres parce qu'il manque le rigolard qui te ferais
comprendre.
Pour ça, il faudrait que tu aies mon génie.
c'est comme les marches de cannes, c'est immonde, c'est pour remplir Gala ...
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies, ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé de dizaines de paparazzi.
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Tu n'es toujours pas dans le bain. Tu galéjes mais tu ne vois pas la galéjade chez les autres parce qu'il manque le rigolard qui te ferais comprendre. Pour ça, il faudrait que tu aies mon génie.
GhostRaider
Le 04/12/2013 14:45, Benoit a écrit :
Pierre Maurette wrote:
Oui.
Désolé, je te trouvais pourtant drôle.
Mais Pierre Maurette est très drôle parce qu'il est un des très rares ici à se prendre au sérieux. J'explique, mais uniquement pour lui : Il n'a pas vu, ou voulu voir, ou feint de ne pas voir, qu'en feignant de prendre son commentaire au sérieux, au tout premier degré, et en expliquant posément ce qu'est un photographe du Festival de Cannes, j'écrivais quelque chose qui est absolument à mourir de rire. Et j'en ris encore, tiens !...
Le 04/12/2013 14:45, Benoit a écrit :
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Oui.
Désolé, je te trouvais pourtant drôle.
Mais Pierre Maurette est très drôle parce qu'il est un des très rares
ici à se prendre au sérieux.
J'explique, mais uniquement pour lui :
Il n'a pas vu, ou voulu voir, ou feint de ne pas voir, qu'en feignant de
prendre son commentaire au sérieux, au tout premier degré, et en
expliquant posément ce qu'est un photographe du Festival de Cannes,
j'écrivais quelque chose qui est absolument à mourir de rire.
Et j'en ris encore, tiens !...
Mais Pierre Maurette est très drôle parce qu'il est un des très rares ici à se prendre au sérieux. J'explique, mais uniquement pour lui : Il n'a pas vu, ou voulu voir, ou feint de ne pas voir, qu'en feignant de prendre son commentaire au sérieux, au tout premier degré, et en expliquant posément ce qu'est un photographe du Festival de Cannes, j'écrivais quelque chose qui est absolument à mourir de rire. Et j'en ris encore, tiens !...
GhostRaider
Le 04/12/2013 15:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/12/13 12:21, GhostRaider a écrit :
Ben voyons. Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite : http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
L'éclairage ne fait pas flash cobra de reportage.
Je trouve que si.
On a une lumière globale forte mais très diffusée, sans ombre au sol. Les seules ombres sont sous les mentons, avec une direction très improbable pour un flash tenu à la main : il faudrait que le photographe allonge le bras bien au-dessus du mannequin qu'il a en face de lui.
L'ombre sous les mentons et sur les cuisses des mannequins est très marquée, pas diffusée du tout, quasiment de face, et ne nécessite pas des bras de géants.
Et même si il avait ce bras élastique, il y aurait une ombre au sol.
C'est le point qui fait question. Mon hypothèse est que la lumière naturelle des verrières du Grand Palais étant zénithale, les visages et les vêtements des mannequins sont dans une ombre relative, le flash vient les éclairer mais pas le sol qui est lui, éclairé naturellement par le haut.
L'impression est d'être dans une boite à lumière géante ; je parie pour des rampes de projecteurs bien croisés ou des panneaux lumineux, aidés par le sol clair. Il y aurait une rangée de projecteurs plus dirigés en hauteur sur le coté pour expliquer les ombres mentionnières. Si le photographe ajoute un coup de flash en face, ça reste très peu visible sur l'image globale.
Non mais tu rêves ! Le sol et le fond changent constamment et montrent que tous les mannequins sont pris à des endroits différents. http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos On ne promène pas une telle installation sur des roulettes pour éviter quelques pas aux mannequins.
Sur cette série http://modeles-bretagne.info/forum/Exposez-les/5/Dfil-Solne-Le-Vot-Roscoff/3876 par contre, on voit clairement l'effet du flash reportage.
Les filles en guêpière ? C'est du flash déporté et un fond noir. C'est pas extra. Contrastes trop violents.
Que ce soit pour Gala ou pour Le Pélerin, pour faire de la qualité, il faut le matériel idoine.
Idoine qui varie selon la qualité du photographe aussi. http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id2 La dernière fois que je l'ai aperçu, il travaillait toujours avec un yashika mat ou genre de vieux tromblon.
Une seule source de lumière, bien dirigée, bien exploitée, vaut mieux que tous les montages compliqués.
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en événementiel.
Ben vu que qu'on voit dans la presse, car les quotidiens font partie de la presse, je dirais que si ! La qualité demandée est très basse, il faut qu'on voie vaguement un peu de quoi il s'agit.
D'accord, mais avec quoi ils font ces photos ? Avec le dernier compact-marketing ou avec du matériel un peu sérieux ?
Et comme je profite des salles d'attente pour étudier les magazines, la qualité des photos est très inégale selon les mags. Elle, c'est que du bon travail, c'est le dessus du panier. D'ailleurs la mode, c'est plein de fric.
Le matériel importe finalement très peu. Ce qui compte c'est le talent du photographe. Vogue a les meilleurs. Elle a des bons. Marie-Claire des moins bons. Ce n'est pas le même public ni les mêmes exigences. Amen !
Le 04/12/2013 15:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/12/13 12:21, GhostRaider a écrit :
Ben voyons.
Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite :
http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
L'éclairage ne fait pas flash cobra de reportage.
Je trouve que si.
On a une lumière
globale forte mais très diffusée, sans ombre au sol. Les seules ombres
sont sous les mentons, avec une direction très improbable pour un flash
tenu à la main : il faudrait que le photographe allonge le bras bien
au-dessus du mannequin qu'il a en face de lui.
L'ombre sous les mentons et sur les cuisses des mannequins est très
marquée, pas diffusée du tout, quasiment de face, et ne nécessite pas
des bras de géants.
Et même si il avait ce
bras élastique, il y aurait une ombre au sol.
C'est le point qui fait question.
Mon hypothèse est que la lumière naturelle des verrières du Grand Palais
étant zénithale, les visages et les vêtements des mannequins sont dans
une ombre relative, le flash vient les éclairer mais pas le sol qui est
lui, éclairé naturellement par le haut.
L'impression est d'être dans une boite à lumière géante ; je parie pour
des rampes de projecteurs bien croisés ou des panneaux lumineux, aidés
par le sol clair. Il y aurait une rangée de projecteurs plus dirigés en
hauteur sur le coté pour expliquer les ombres mentionnières.
Si le photographe ajoute un coup de flash en face, ça reste très peu
visible sur l'image globale.
Non mais tu rêves !
Le sol et le fond changent constamment et montrent que tous les
mannequins sont pris à des endroits différents.
http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
On ne promène pas une telle installation sur des roulettes pour éviter
quelques pas aux mannequins.
Sur cette série
http://modeles-bretagne.info/forum/Exposez-les/5/Dfil-Solne-Le-Vot-Roscoff/3876
par contre, on voit clairement l'effet du flash reportage.
Les filles en guêpière ? C'est du flash déporté et un fond noir.
C'est pas extra. Contrastes trop violents.
Que ce soit pour Gala ou pour Le Pélerin, pour faire de la qualité, il
faut le matériel idoine.
Idoine qui varie selon la qualité du photographe aussi.
http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id2
La dernière fois que je l'ai aperçu, il travaillait toujours avec un
yashika mat ou genre de vieux tromblon.
Une seule source de lumière, bien dirigée, bien exploitée, vaut mieux
que tous les montages compliqués.
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en
événementiel.
Ben vu que qu'on voit dans la presse, car les quotidiens font partie de
la presse, je dirais que si ! La qualité demandée est très basse, il
faut qu'on voie vaguement un peu de quoi il s'agit.
D'accord, mais avec quoi ils font ces photos ? Avec le dernier
compact-marketing ou avec du matériel un peu sérieux ?
Et comme je profite des salles d'attente pour étudier les magazines, la
qualité des photos est très inégale selon les mags. Elle, c'est que du
bon travail, c'est le dessus du panier. D'ailleurs la mode, c'est plein
de fric.
Le matériel importe finalement très peu. Ce qui compte c'est le talent
du photographe. Vogue a les meilleurs. Elle a des bons. Marie-Claire des
moins bons. Ce n'est pas le même public ni les mêmes exigences.
Amen !
Le 04/12/2013 15:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/12/13 12:21, GhostRaider a écrit :
Ben voyons. Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite : http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
L'éclairage ne fait pas flash cobra de reportage.
Je trouve que si.
On a une lumière globale forte mais très diffusée, sans ombre au sol. Les seules ombres sont sous les mentons, avec une direction très improbable pour un flash tenu à la main : il faudrait que le photographe allonge le bras bien au-dessus du mannequin qu'il a en face de lui.
L'ombre sous les mentons et sur les cuisses des mannequins est très marquée, pas diffusée du tout, quasiment de face, et ne nécessite pas des bras de géants.
Et même si il avait ce bras élastique, il y aurait une ombre au sol.
C'est le point qui fait question. Mon hypothèse est que la lumière naturelle des verrières du Grand Palais étant zénithale, les visages et les vêtements des mannequins sont dans une ombre relative, le flash vient les éclairer mais pas le sol qui est lui, éclairé naturellement par le haut.
L'impression est d'être dans une boite à lumière géante ; je parie pour des rampes de projecteurs bien croisés ou des panneaux lumineux, aidés par le sol clair. Il y aurait une rangée de projecteurs plus dirigés en hauteur sur le coté pour expliquer les ombres mentionnières. Si le photographe ajoute un coup de flash en face, ça reste très peu visible sur l'image globale.
Non mais tu rêves ! Le sol et le fond changent constamment et montrent que tous les mannequins sont pris à des endroits différents. http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos On ne promène pas une telle installation sur des roulettes pour éviter quelques pas aux mannequins.
Sur cette série http://modeles-bretagne.info/forum/Exposez-les/5/Dfil-Solne-Le-Vot-Roscoff/3876 par contre, on voit clairement l'effet du flash reportage.
Les filles en guêpière ? C'est du flash déporté et un fond noir. C'est pas extra. Contrastes trop violents.
Que ce soit pour Gala ou pour Le Pélerin, pour faire de la qualité, il faut le matériel idoine.
Idoine qui varie selon la qualité du photographe aussi. http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id2 La dernière fois que je l'ai aperçu, il travaillait toujours avec un yashika mat ou genre de vieux tromblon.
Une seule source de lumière, bien dirigée, bien exploitée, vaut mieux que tous les montages compliqués.
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en événementiel.
Ben vu que qu'on voit dans la presse, car les quotidiens font partie de la presse, je dirais que si ! La qualité demandée est très basse, il faut qu'on voie vaguement un peu de quoi il s'agit.
D'accord, mais avec quoi ils font ces photos ? Avec le dernier compact-marketing ou avec du matériel un peu sérieux ?
Et comme je profite des salles d'attente pour étudier les magazines, la qualité des photos est très inégale selon les mags. Elle, c'est que du bon travail, c'est le dessus du panier. D'ailleurs la mode, c'est plein de fric.
Le matériel importe finalement très peu. Ce qui compte c'est le talent du photographe. Vogue a les meilleurs. Elle a des bons. Marie-Claire des moins bons. Ce n'est pas le même public ni les mêmes exigences. Amen !
GhostRaider
Le 04/12/2013 14:19, Jac a écrit :
"GhostRaider" a écrit :
Cette obsession de la balance des blancs est vraiment surprenante.
Amha, c'est son écran qui déconne.
Ou la tension de l’électricité qui se balade. Faudrait que Noëlle demande qu'on lui mette un enregistreur. Suffit de demander, en fait, et pour ça de montrer des photos témoins de ces errements.
Le 04/12/2013 14:19, Jac a écrit :
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit :
Cette obsession de la balance des blancs est vraiment surprenante.
Amha, c'est son écran qui déconne.
Ou la tension de l’électricité qui se balade.
Faudrait que Noëlle demande qu'on lui mette un enregistreur.
Suffit de demander, en fait, et pour ça de montrer des photos témoins de
ces errements.
Cette obsession de la balance des blancs est vraiment surprenante.
Amha, c'est son écran qui déconne.
Ou la tension de l’électricité qui se balade. Faudrait que Noëlle demande qu'on lui mette un enregistreur. Suffit de demander, en fait, et pour ça de montrer des photos témoins de ces errements.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/13 17:32, Jac a écrit :
Je ne connaissais pas. Et qu'est-ce qu'il dit de ça : http://cjoint.com/?3LerCjGLASg ?
Que le blanc du timbre est du vrai blanc, par exemple. Si l'outil t'interesse il s'appelle rainbow, c'est un plug-in pour Firefox. Ce que tu ne vois pas sur ma copie d'écran, c'est qu'il te donne les teintes en code hexa. C'est pas mal pour trouver une palette harmonieuse et pas trop banale à partir d'une image -tableau, photo etc - qui te plait.
J'ai un autre plug-in sympa qui fait pareil en donnant le nom des polices utilisées par un site. Il ne doit pas être activé par défaut, je ne vois pas son nom dans ma liste d'outils. Ni celui qui donne les valeurs RVB.
Noëlle Adam
Le 04/12/13 17:32, Jac a écrit :
Je ne connaissais pas.
Et qu'est-ce qu'il dit de ça :
http://cjoint.com/?3LerCjGLASg ?
Que le blanc du timbre est du vrai blanc, par exemple.
Si l'outil t'interesse il s'appelle rainbow, c'est un plug-in pour
Firefox. Ce que tu ne vois pas sur ma copie d'écran, c'est qu'il te
donne les teintes en code hexa.
C'est pas mal pour trouver une palette harmonieuse et pas trop banale à
partir d'une image -tableau, photo etc - qui te plait.
J'ai un autre plug-in sympa qui fait pareil en donnant le nom des
polices utilisées par un site. Il ne doit pas être activé par défaut, je
ne vois pas son nom dans ma liste d'outils.
Ni celui qui donne les valeurs RVB.
Je ne connaissais pas. Et qu'est-ce qu'il dit de ça : http://cjoint.com/?3LerCjGLASg ?
Que le blanc du timbre est du vrai blanc, par exemple. Si l'outil t'interesse il s'appelle rainbow, c'est un plug-in pour Firefox. Ce que tu ne vois pas sur ma copie d'écran, c'est qu'il te donne les teintes en code hexa. C'est pas mal pour trouver une palette harmonieuse et pas trop banale à partir d'une image -tableau, photo etc - qui te plait.
J'ai un autre plug-in sympa qui fait pareil en donnant le nom des polices utilisées par un site. Il ne doit pas être activé par défaut, je ne vois pas son nom dans ma liste d'outils. Ni celui qui donne les valeurs RVB.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/13 18:25, GhostRaider a écrit :
j'écrivais quelque chose qui est absolument à mourir de rire. Et j'en ris encore, tiens !...
R.I.P GR
Noëlle Adam
Le 04/12/13 18:25, GhostRaider a écrit :
j'écrivais quelque chose qui est absolument à mourir de rire.
Et j'en ris encore, tiens !...
j'écrivais quelque chose qui est absolument à mourir de rire. Et j'en ris encore, tiens !...
R.I.P GR
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/13 19:21, GhostRaider a écrit :
Le matériel importe finalement très peu. Ce qui compte c'est le talent du photographe. Vogue a les meilleurs. Elle a des bons.
Marie-Claire des
moins bons.
En fait ça dépend des rubriques. Je le prenais à un moment pour regarder les photos, j'ai arrêté quand la fabrication s'est dégradée. C'est peut-être mieux maintenant mais chez mon dentiste, il n'y a pas ! Le tien est luxe, avec Vogue...Mazette. Il ne doit pas être conventionné.
Ce n'est pas le même public ni les mêmes exigences.
Gala ou Voici, tu parles que les gens regardent la qualité des photos ! D'ailleurs, ça ne se trouve pas dans les salles d'attente de médecins, c'est pour les salons de coiffure.
Noëlle Adam
Le 04/12/13 19:21, GhostRaider a écrit :
Le matériel importe finalement très peu. Ce qui compte c'est le talent
du photographe. Vogue a les meilleurs. Elle a des bons.
Marie-Claire des
moins bons.
En fait ça dépend des rubriques. Je le prenais à un moment pour regarder
les photos, j'ai arrêté quand la fabrication s'est dégradée. C'est
peut-être mieux maintenant mais chez mon dentiste, il n'y a pas !
Le tien est luxe, avec Vogue...Mazette. Il ne doit pas être conventionné.
Ce n'est pas le même public ni les mêmes exigences.
Gala ou Voici, tu parles que les gens regardent la qualité des photos !
D'ailleurs, ça ne se trouve pas dans les salles d'attente de médecins,
c'est pour les salons de coiffure.
Le matériel importe finalement très peu. Ce qui compte c'est le talent du photographe. Vogue a les meilleurs. Elle a des bons.
Marie-Claire des
moins bons.
En fait ça dépend des rubriques. Je le prenais à un moment pour regarder les photos, j'ai arrêté quand la fabrication s'est dégradée. C'est peut-être mieux maintenant mais chez mon dentiste, il n'y a pas ! Le tien est luxe, avec Vogue...Mazette. Il ne doit pas être conventionné.
Ce n'est pas le même public ni les mêmes exigences.
Gala ou Voici, tu parles que les gens regardent la qualité des photos ! D'ailleurs, ça ne se trouve pas dans les salles d'attente de médecins, c'est pour les salons de coiffure.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
On 12/04/2013 12:21 PM, GhostRaider wrote:
Ben voyons. Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite : http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
photomaton corps entier. c'est bien ce que je dis c'est bon à remplir le figaro madame ...
même un catalogue de pépinièriste est plus qualitatif souvent ...
Regarde les photographes derrière notre Ministre de la Culture : combien de compacts ? http://www.gala.fr/mode/les_stars_et_la_mode/photos_aurelie_filippetti_fait_son_festival_290964
Ils ont tous des réflex et des flashes. Mais ils n'y connaissent rien, c'est manifeste.
sophisme d'appel au plus grand nombre, sous forme canonique même, bravo.
on ne parle qualitatif ou photomaton de mode à la chaine ?
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en événementiel.
bien sur que si... ne pas être estampillé photographe, se placer mieux que les autres et hop... vu la qualité d'impression, le piqué et les pixels suffiront très amplement à être imprimé dans un torchon standard de salle d'attente de dentiste.
On 12/04/2013 12:21 PM, GhostRaider wrote:
Ben voyons.
Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite :
http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
photomaton corps entier.
c'est bien ce que je dis c'est bon à remplir le figaro madame ...
même un catalogue de pépinièriste est plus qualitatif
souvent ...
Regarde les photographes derrière notre Ministre de la Culture : combien
de compacts ?
http://www.gala.fr/mode/les_stars_et_la_mode/photos_aurelie_filippetti_fait_son_festival_290964
Ils ont tous des réflex et des flashes.
Mais ils n'y connaissent rien, c'est manifeste.
sophisme d'appel au plus grand nombre, sous forme canonique même, bravo.
on ne parle qualitatif ou photomaton de mode
à la chaine ?
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en
événementiel.
bien sur que si... ne pas être estampillé photographe, se placer mieux
que les autres et hop... vu la qualité d'impression, le piqué et les
pixels suffiront très amplement à être imprimé dans un torchon standard
de salle d'attente de dentiste.
Ben voyons. Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite : http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
photomaton corps entier. c'est bien ce que je dis c'est bon à remplir le figaro madame ...
même un catalogue de pépinièriste est plus qualitatif souvent ...
Regarde les photographes derrière notre Ministre de la Culture : combien de compacts ? http://www.gala.fr/mode/les_stars_et_la_mode/photos_aurelie_filippetti_fait_son_festival_290964
Ils ont tous des réflex et des flashes. Mais ils n'y connaissent rien, c'est manifeste.
sophisme d'appel au plus grand nombre, sous forme canonique même, bravo.
on ne parle qualitatif ou photomaton de mode à la chaine ?
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en événementiel.
bien sur que si... ne pas être estampillé photographe, se placer mieux que les autres et hop... vu la qualité d'impression, le piqué et les pixels suffiront très amplement à être imprimé dans un torchon standard de salle d'attente de dentiste.
Stephane Legras-Decussy
On 12/04/2013 12:23 PM, GhostRaider wrote:
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le métier.
le meilleur paparazzi du monde c'est JC Elfassi, il travaille au compact le plus souvent et il obtenu ainsi les plus chèrement vendus ...
On 12/04/2013 12:23 PM, GhostRaider wrote:
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une
place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés
possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le
matériel et le métier.
le meilleur paparazzi du monde c'est JC Elfassi, il travaille
au compact le plus souvent et il obtenu ainsi les plus
chèrement vendus ...
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le métier.
le meilleur paparazzi du monde c'est JC Elfassi, il travaille au compact le plus souvent et il obtenu ainsi les plus chèrement vendus ...
Stephane Legras-Decussy
On 12/04/2013 12:25 PM, GhostRaider wrote:
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée.
sa reflexion est parfaitement censée, quand tous les reflex feront du 1/500 f4 dans la quasi obscurité, il n'y aura plus aucun flash et l'escalier de cannes fera totalement pitié ...
avec en plus un obturateur totalement silencieux, je crois qu'on supprime cannes carrèment ...
On 12/04/2013 12:25 PM, GhostRaider wrote:
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée.
sa reflexion est parfaitement censée, quand tous les reflex
feront du 1/500 f4 dans la quasi obscurité, il n'y aura plus aucun
flash et l'escalier de cannes fera totalement pitié ...
avec en plus un obturateur totalement silencieux, je crois qu'on
supprime cannes carrèment ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée.
sa reflexion est parfaitement censée, quand tous les reflex feront du 1/500 f4 dans la quasi obscurité, il n'y aura plus aucun flash et l'escalier de cannes fera totalement pitié ...
avec en plus un obturateur totalement silencieux, je crois qu'on supprime cannes carrèment ...
