Tout le monde est d'accord qu'il faille tout remettre a plat mais
quelle que soit la chose qu'on modifie tout le monde est contre et fait
tout un plat de la remise à plat
Il faut trouver une manière de récupérer plus d'argent en diminuant les
participations de chacun
C'est pas gagné mais ca occupe.
La seule bonne solution juste est celle qui me fera payer moins surtout
si, en plus, cerise sur le gâteau, elle fait payer plus le voisin qui
m'emmerde.
Je prévois à l'avance qu'on va en parler un peu, c'est en effet une
bonne matière pour discourir pendant les municipales et on oubliera, ca
fera partie du programme du prochain président.
> Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place > attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles > pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le > métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Extrait de wikipedia :
Les paparazzi sont des photographes qui ont pour domaine de prédilection la vie privée des célébrités.
Étymologie Le mot provient du film de Federico Fellini La Dolce Vita (1960) dans lequel le héros, Marcello, interprété par Marcello Mastroianni, est souvent accompagné d'un jeune photographe du nom de Paparazzo. « Paparazzi » est le pluriel de paparazzo en italien. Dans une entrevue donnée à l'hebdomadaire Oggi après la sortie de La Dolce Vita, Giulietta Masina, femme de Federico Fellini, affirme lui avoir suggéré ce nom, composé à partir de « pappataci » (« petits moustiques ») et « ragazzi » (« jeunes hommes »)...
Sinon, un photographe de métier qui travaillerait avec un pocket à 99 ¤ n'est pas prêt de gagner ça vie. Un peu comme s'il était à l'Instamatic au siècle dernier.
Peut-être me suis-je trompé de ridicule ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
> Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place
> attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles
> pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le
> métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Extrait de wikipedia :
Les paparazzi sont des photographes qui ont pour domaine de
prédilection la vie privée des célébrités.
Étymologie
Le mot provient du film de Federico Fellini La Dolce Vita (1960)
dans lequel le héros, Marcello, interprété par Marcello Mastroianni, est
souvent accompagné d'un jeune photographe du nom de Paparazzo.
« Paparazzi » est le pluriel de paparazzo en italien. Dans une entrevue
donnée à l'hebdomadaire Oggi après la sortie de La Dolce Vita, Giulietta
Masina, femme de Federico Fellini, affirme lui avoir suggéré ce nom,
composé à partir de « pappataci » (« petits moustiques ») et « ragazzi »
(« jeunes hommes »)...
Sinon, un photographe de métier qui travaillerait avec un pocket à
99 ¤ n'est pas prêt de gagner ça vie. Un peu comme s'il était à
l'Instamatic au siècle dernier.
Peut-être me suis-je trompé de ridicule ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place > attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles > pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le > métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Extrait de wikipedia :
Les paparazzi sont des photographes qui ont pour domaine de prédilection la vie privée des célébrités.
Étymologie Le mot provient du film de Federico Fellini La Dolce Vita (1960) dans lequel le héros, Marcello, interprété par Marcello Mastroianni, est souvent accompagné d'un jeune photographe du nom de Paparazzo. « Paparazzi » est le pluriel de paparazzo en italien. Dans une entrevue donnée à l'hebdomadaire Oggi après la sortie de La Dolce Vita, Giulietta Masina, femme de Federico Fellini, affirme lui avoir suggéré ce nom, composé à partir de « pappataci » (« petits moustiques ») et « ragazzi » (« jeunes hommes »)...
Sinon, un photographe de métier qui travaillerait avec un pocket à 99 ¤ n'est pas prêt de gagner ça vie. Un peu comme s'il était à l'Instamatic au siècle dernier.
Peut-être me suis-je trompé de ridicule ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pierre Maurette
Benoit :
Pierre Maurette wrote:
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Extrait de wikipedia :
Les paparazzi sont des photographes qui ont pour domaine de prédilection la vie privée des célébrités.
Étymologie Le mot provient du film de Federico Fellini La Dolce Vita (1960) dans lequel le héros, Marcello, interprété par Marcello Mastroianni, est souvent accompagné d'un jeune photographe du nom de Paparazzo. « Paparazzi » est le pluriel de paparazzo en italien. Dans une entrevue donnée à l'hebdomadaire Oggi après la sortie de La Dolce Vita, Giulietta Masina, femme de Federico Fellini, affirme lui avoir suggéré ce nom, composé à partir de « pappataci » (« petits moustiques ») et « ragazzi » (« jeunes hommes »)...
Sinon, un photographe de métier qui travaillerait avec un pocket à 99 ¤ n'est pas prêt de gagner ça vie. Un peu comme s'il était à l'Instamatic au siècle dernier.
Peut-être me suis-je trompé de ridicule ?
Oui.
-- Pierre Maurette
Benoit :
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une
place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés
possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel
et le métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Extrait de wikipedia :
Les paparazzi sont des photographes qui ont pour domaine de
prédilection la vie privée des célébrités.
Étymologie
Le mot provient du film de Federico Fellini La Dolce Vita (1960)
dans lequel le héros, Marcello, interprété par Marcello Mastroianni, est
souvent accompagné d'un jeune photographe du nom de Paparazzo.
« Paparazzi » est le pluriel de paparazzo en italien. Dans une entrevue
donnée à l'hebdomadaire Oggi après la sortie de La Dolce Vita, Giulietta
Masina, femme de Federico Fellini, affirme lui avoir suggéré ce nom,
composé à partir de « pappataci » (« petits moustiques ») et « ragazzi »
(« jeunes hommes »)...
Sinon, un photographe de métier qui travaillerait avec un pocket à
99 ¤ n'est pas prêt de gagner ça vie. Un peu comme s'il était à
l'Instamatic au siècle dernier.
Ce ne sont pas des "paparazzi". Ce sont des professionnels qui ont une place attribuée et qui sont chargés de ramener les meilleurs clichés possibles pour leur agence ou leur journal, et pour ça, il faut le matériel et le métier.
Vous êtes ridicule. Une fois de plus.
Extrait de wikipedia :
Les paparazzi sont des photographes qui ont pour domaine de prédilection la vie privée des célébrités.
Étymologie Le mot provient du film de Federico Fellini La Dolce Vita (1960) dans lequel le héros, Marcello, interprété par Marcello Mastroianni, est souvent accompagné d'un jeune photographe du nom de Paparazzo. « Paparazzi » est le pluriel de paparazzo en italien. Dans une entrevue donnée à l'hebdomadaire Oggi après la sortie de La Dolce Vita, Giulietta Masina, femme de Federico Fellini, affirme lui avoir suggéré ce nom, composé à partir de « pappataci » (« petits moustiques ») et « ragazzi » (« jeunes hommes »)...
Sinon, un photographe de métier qui travaillerait avec un pocket à 99 ¤ n'est pas prêt de gagner ça vie. Un peu comme s'il était à l'Instamatic au siècle dernier.
Peut-être me suis-je trompé de ridicule ?
Oui.
-- Pierre Maurette
Jac
"GhostRaider" a écrit :
Cette obsession de la balance des blancs est vraiment surprenante.
Amha, c'est son écran qui déconne.
--
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit :
Cette obsession de la balance des blancs est vraiment surprenante.
Cette obsession de la balance des blancs est vraiment surprenante.
Amha, c'est son écran qui déconne.
--
Jac
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Avec un 10 megapixel coté 25 roros : http://cjoint.com/?3LdsNQbjVCN
Dans tous les cas il faut veiller à exposer correctement et à régler la balance des blancs. C'est le percepteur qui t'envoie du papier bleu, pas l'inverse...
Ce qui est écrit sur le timbre ne t'est pas destiné mais c'est blanc. L'enveloppe et le papier ne sont pas blancs, eux. On dirait que tu n'as jamais payé d'impôts...
--
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Avec un 10 megapixel coté 25 roros :
http://cjoint.com/?3LdsNQbjVCN
Dans tous les cas il faut veiller à exposer correctement et à régler
la balance des blancs. C'est le percepteur qui t'envoie du papier
bleu, pas l'inverse...
Ce qui est écrit sur le timbre ne t'est pas destiné mais c'est blanc.
L'enveloppe et le papier ne sont pas blancs, eux.
On dirait que tu n'as jamais payé d'impôts...
Avec un 10 megapixel coté 25 roros : http://cjoint.com/?3LdsNQbjVCN
Dans tous les cas il faut veiller à exposer correctement et à régler la balance des blancs. C'est le percepteur qui t'envoie du papier bleu, pas l'inverse...
Ce qui est écrit sur le timbre ne t'est pas destiné mais c'est blanc. L'enveloppe et le papier ne sont pas blancs, eux. On dirait que tu n'as jamais payé d'impôts...
--
benoit
Pierre Maurette wrote:
Oui.
Désolé, je te trouvais pourtant drôle.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Oui.
Désolé, je te trouvais pourtant drôle.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/13 12:25, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2013 01:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/03/2013 09:57 PM, Pierre Maurette wrote:
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies, ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé de dizaines de paparazzi.
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée. Y'avait longtemps qu'on n'avait pas eu un bon petit troll des familles. C'est même triste, y'a pas de matière là, ça sonne trop faux, c'est trop outré.
Tu n'aimes pas l'humour de Maurette, c'est dommage. Il est a peu près le seul maintenant.
Noëlle Adam
Le 04/12/13 12:25, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2013 01:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/03/2013 09:57 PM, Pierre Maurette wrote:
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies,
ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une
montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé
de dizaines de paparazzi.
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée.
Y'avait longtemps qu'on n'avait pas eu un bon petit troll des familles.
C'est même triste, y'a pas de matière là, ça sonne trop faux, c'est trop
outré.
Tu n'aimes pas l'humour de Maurette, c'est dommage.
Il est a peu près le seul maintenant.
Le 04/12/2013 01:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/03/2013 09:57 PM, Pierre Maurette wrote:
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies, ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé de dizaines de paparazzi.
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée. Y'avait longtemps qu'on n'avait pas eu un bon petit troll des familles. C'est même triste, y'a pas de matière là, ça sonne trop faux, c'est trop outré.
Tu n'aimes pas l'humour de Maurette, c'est dommage. Il est a peu près le seul maintenant.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/13 12:21, GhostRaider a écrit :
Ben voyons. Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite : http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
L'éclairage ne fait pas flash cobra de reportage. On a une lumière globale forte mais très diffusée, sans ombre au sol. Les seules ombres sont sous les mentons, avec une direction très improbable pour un flash tenu à la main : il faudrait que le photographe allonge le bras bien au-dessus du mannequin qu'il a en face de lui. Et même si il avait ce bras élastique, il y aurait une ombre au sol. L'impression est d'être dans une boite à lumière géante ; je parie pour des rampes de projecteurs bien croisés ou des panneaux lumineux, aidés par le sol clair. Il y aurait une rangée de projecteurs plus dirigés en hauteur sur le coté pour expliquer les ombres mentionnières. Si le photographe ajoute un coup de flash en face, ça reste très peu visible sur l'image globale.
Sur cette série http://modeles-bretagne.info/forum/Exposez-les/5/Dfil-Solne-Le-Vot-Roscoff/3876
par contre, on voit clairement l'effet du flash reportage.
c'est comme les marches de cannes, c'est immonde, c'est pour remplir Gala ...
Ben voyons. Que ce soit pour Gala ou pour Le Pélerin, pour faire de la qualité, il faut le matériel idoine.
Idoine qui varie selon la qualité du photographe aussi. http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id2 La dernière fois que je l'ai aperçu, il travaillait toujours avec un yashika mat ou genre de vieux tromblon.
Regarde les photographes derrière notre Ministre de la Culture : combien de compacts ? http://www.gala.fr/mode/les_stars_et_la_mode/photos_aurelie_filippetti_fait_son_festival_290964
Ils ont tous des réflex et des flashes. Mais ils n'y connaissent rien, c'est manifeste.
on ne parle qualitatif ou photomaton de mode à la chaine ?
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en événementiel.
Ben vu que qu'on voit dans la presse, car les quotidiens font partie de la presse, je dirais que si ! La qualité demandée est très basse, il faut qu'on voie vaguement un peu de quoi il s'agit. Et comme je profite des salles d'attente pour étudier les magazines, la qualité des photos est très inégale selon les mags. Elle, c'est que du bon travail, c'est le dessus du panier. D'ailleurs la mode, c'est plein de fric.
Noëlle Adam
Le 04/12/13 12:21, GhostRaider a écrit :
Ben voyons.
Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite :
http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
L'éclairage ne fait pas flash cobra de reportage. On a une lumière
globale forte mais très diffusée, sans ombre au sol. Les seules ombres
sont sous les mentons, avec une direction très improbable pour un flash
tenu à la main : il faudrait que le photographe allonge le bras bien
au-dessus du mannequin qu'il a en face de lui. Et même si il avait ce
bras élastique, il y aurait une ombre au sol.
L'impression est d'être dans une boite à lumière géante ; je parie pour
des rampes de projecteurs bien croisés ou des panneaux lumineux, aidés
par le sol clair. Il y aurait une rangée de projecteurs plus dirigés en
hauteur sur le coté pour expliquer les ombres mentionnières.
Si le photographe ajoute un coup de flash en face, ça reste très peu
visible sur l'image globale.
Sur cette série
http://modeles-bretagne.info/forum/Exposez-les/5/Dfil-Solne-Le-Vot-Roscoff/3876
par contre, on voit clairement l'effet du flash reportage.
c'est comme les marches de cannes, c'est immonde, c'est
pour remplir Gala ...
Ben voyons.
Que ce soit pour Gala ou pour Le Pélerin, pour faire de la qualité, il
faut le matériel idoine.
Idoine qui varie selon la qualité du photographe aussi.
http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id2
La dernière fois que je l'ai aperçu, il travaillait toujours avec un
yashika mat ou genre de vieux tromblon.
Regarde les photographes derrière notre Ministre de la Culture : combien
de compacts ?
http://www.gala.fr/mode/les_stars_et_la_mode/photos_aurelie_filippetti_fait_son_festival_290964
Ils ont tous des réflex et des flashes.
Mais ils n'y connaissent rien, c'est manifeste.
on ne parle qualitatif ou photomaton de mode
à la chaine ?
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en
événementiel.
Ben vu que qu'on voit dans la presse, car les quotidiens font partie de
la presse, je dirais que si ! La qualité demandée est très basse, il
faut qu'on voie vaguement un peu de quoi il s'agit.
Et comme je profite des salles d'attente pour étudier les magazines, la
qualité des photos est très inégale selon les mags. Elle, c'est que du
bon travail, c'est le dessus du panier. D'ailleurs la mode, c'est plein
de fric.
Ben voyons. Tiens, désigne les photos prises sans flash dans cette suite : http://madame.lefigaro.fr/style/defile-chanel-automne-hiver-2013-2014-050313-370822/toutes-les-photos
L'éclairage ne fait pas flash cobra de reportage. On a une lumière globale forte mais très diffusée, sans ombre au sol. Les seules ombres sont sous les mentons, avec une direction très improbable pour un flash tenu à la main : il faudrait que le photographe allonge le bras bien au-dessus du mannequin qu'il a en face de lui. Et même si il avait ce bras élastique, il y aurait une ombre au sol. L'impression est d'être dans une boite à lumière géante ; je parie pour des rampes de projecteurs bien croisés ou des panneaux lumineux, aidés par le sol clair. Il y aurait une rangée de projecteurs plus dirigés en hauteur sur le coté pour expliquer les ombres mentionnières. Si le photographe ajoute un coup de flash en face, ça reste très peu visible sur l'image globale.
Sur cette série http://modeles-bretagne.info/forum/Exposez-les/5/Dfil-Solne-Le-Vot-Roscoff/3876
par contre, on voit clairement l'effet du flash reportage.
c'est comme les marches de cannes, c'est immonde, c'est pour remplir Gala ...
Ben voyons. Que ce soit pour Gala ou pour Le Pélerin, pour faire de la qualité, il faut le matériel idoine.
Idoine qui varie selon la qualité du photographe aussi. http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id2 La dernière fois que je l'ai aperçu, il travaillait toujours avec un yashika mat ou genre de vieux tromblon.
Regarde les photographes derrière notre Ministre de la Culture : combien de compacts ? http://www.gala.fr/mode/les_stars_et_la_mode/photos_aurelie_filippetti_fait_son_festival_290964
Ils ont tous des réflex et des flashes. Mais ils n'y connaissent rien, c'est manifeste.
on ne parle qualitatif ou photomaton de mode à la chaine ?
C'est pas avec un Nikon J3 que tu vas faire de la qualité presse en événementiel.
Ben vu que qu'on voit dans la presse, car les quotidiens font partie de la presse, je dirais que si ! La qualité demandée est très basse, il faut qu'on voie vaguement un peu de quoi il s'agit. Et comme je profite des salles d'attente pour étudier les magazines, la qualité des photos est très inégale selon les mags. Elle, c'est que du bon travail, c'est le dessus du panier. D'ailleurs la mode, c'est plein de fric.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/13 14:29, Jac a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Avec un 10 megapixel coté 25 roros : http://cjoint.com/?3LdsNQbjVCN
Dans tous les cas il faut veiller à exposer correctement et à régler la balance des blancs. C'est le percepteur qui t'envoie du papier bleu, pas l'inverse...
Ce qui est écrit sur le timbre ne t'est pas destiné mais c'est blanc. L'enveloppe et le papier ne sont pas blancs, eux. On dirait que tu n'as jamais payé d'impôts...
J'ai payé des impôts, et je rêve d'en repayer un jour. Mais je déclare par internet et je suis mensualisée depuis des lustres. J'utilise parfois des enveloppes et du papier recyclés, mais ils ne sont pas gris-bleu, plutôt un beige terne. Ici ta photo est un peu sous-ex (auto non corrigé sans doute) et les mots d'amour que tu envoies à la perception sont gris-vert pale. Tu peux faire une analyse à la pipette si tu veux, je t'envoie ce qu'en pense firefox en copie d'écran. Ce petit outil est très bien...Il y en a un autre qui donne les valeurs RVB quand on passe dessus, mais je crois qu'il rentrait en conflit avec un autre plug-in.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Avec un 10 megapixel coté 25 roros :
http://cjoint.com/?3LdsNQbjVCN
Dans tous les cas il faut veiller à exposer correctement et à régler
la balance des blancs. C'est le percepteur qui t'envoie du papier
bleu, pas l'inverse...
Ce qui est écrit sur le timbre ne t'est pas destiné mais c'est blanc.
L'enveloppe et le papier ne sont pas blancs, eux.
On dirait que tu n'as jamais payé d'impôts...
J'ai payé des impôts, et je rêve d'en repayer un jour.
Mais je déclare par internet et je suis mensualisée depuis des lustres.
J'utilise parfois des enveloppes et du papier recyclés, mais ils ne sont
pas gris-bleu, plutôt un beige terne.
Ici ta photo est un peu sous-ex (auto non corrigé sans doute) et les
mots d'amour que tu envoies à la perception sont gris-vert pale.
Tu peux faire une analyse à la pipette si tu veux, je t'envoie ce qu'en
pense firefox en copie d'écran. Ce petit outil est très bien...Il y en a
un autre qui donne les valeurs RVB quand on passe dessus, mais je crois
qu'il rentrait en conflit avec un autre plug-in.
Avec un 10 megapixel coté 25 roros : http://cjoint.com/?3LdsNQbjVCN
Dans tous les cas il faut veiller à exposer correctement et à régler la balance des blancs. C'est le percepteur qui t'envoie du papier bleu, pas l'inverse...
Ce qui est écrit sur le timbre ne t'est pas destiné mais c'est blanc. L'enveloppe et le papier ne sont pas blancs, eux. On dirait que tu n'as jamais payé d'impôts...
J'ai payé des impôts, et je rêve d'en repayer un jour. Mais je déclare par internet et je suis mensualisée depuis des lustres. J'utilise parfois des enveloppes et du papier recyclés, mais ils ne sont pas gris-bleu, plutôt un beige terne. Ici ta photo est un peu sous-ex (auto non corrigé sans doute) et les mots d'amour que tu envoies à la perception sont gris-vert pale. Tu peux faire une analyse à la pipette si tu veux, je t'envoie ce qu'en pense firefox en copie d'écran. Ce petit outil est très bien...Il y en a un autre qui donne les valeurs RVB quand on passe dessus, mais je crois qu'il rentrait en conflit avec un autre plug-in.
Ici ta photo est un peu sous-ex (auto non corrigé sans doute) et les mots d'amour que tu envoies à la perception sont gris-vert pale.
Ben zut, je les vois blancs mais l'étaient-ils vraiment ? Le facteur les a emportés à la levée de treize heures. Et c'était le dernier du carnet (tous différents).
je t'envoie ce qu'en pense firefox en copie d'écran. Ce petit outil est très bien...Il y en a un autre qui donne les valeurs RVB quand on passe dessus, mais je crois qu'il rentrait en conflit avec un autre plug-in.
Je ne connaissais pas. Et qu'est-ce qu'il dit de ça : http://cjoint.com/?3LerCjGLASg ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Ici ta photo est un peu sous-ex (auto non corrigé sans doute) et les
mots d'amour que tu envoies à la perception sont gris-vert pale.
Ben zut, je les vois blancs mais l'étaient-ils vraiment ? Le facteur les
a emportés à la levée de treize heures.
Et c'était le dernier du carnet (tous différents).
je t'envoie ce qu'en pense firefox en copie d'écran. Ce petit outil
est très bien...Il y en a un autre qui donne les valeurs RVB quand on
passe dessus, mais je crois qu'il rentrait en conflit avec un autre
plug-in.
Je ne connaissais pas.
Et qu'est-ce qu'il dit de ça :
http://cjoint.com/?3LerCjGLASg ?
Ici ta photo est un peu sous-ex (auto non corrigé sans doute) et les mots d'amour que tu envoies à la perception sont gris-vert pale.
Ben zut, je les vois blancs mais l'étaient-ils vraiment ? Le facteur les a emportés à la levée de treize heures. Et c'était le dernier du carnet (tous différents).
je t'envoie ce qu'en pense firefox en copie d'écran. Ce petit outil est très bien...Il y en a un autre qui donne les valeurs RVB quand on passe dessus, mais je crois qu'il rentrait en conflit avec un autre plug-in.
Je ne connaissais pas. Et qu'est-ce qu'il dit de ça : http://cjoint.com/?3LerCjGLASg ?
Le 04/12/2013 15:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/12/13 12:25, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2013 01:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/03/2013 09:57 PM, Pierre Maurette wrote:
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies, ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé de dizaines de paparazzi.
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée. Y'avait longtemps qu'on n'avait pas eu un bon petit troll des familles. C'est même triste, y'a pas de matière là, ça sonne trop faux, c'est trop outré.
Tu n'aimes pas l'humour de Maurette, c'est dommage. Il est a peu près le seul maintenant.
Une bonne saillie laisse la porte ouverte à d'autres.
Le 04/12/2013 15:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/12/13 12:25, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2013 01:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/03/2013 09:57 PM, Pierre Maurette wrote:
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des
photographies,
ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une
montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement
insensé
de dizaines de paparazzi.
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée.
Y'avait longtemps qu'on n'avait pas eu un bon petit troll des familles.
C'est même triste, y'a pas de matière là, ça sonne trop faux, c'est trop
outré.
Tu n'aimes pas l'humour de Maurette, c'est dommage.
Il est a peu près le seul maintenant.
Une bonne saillie laisse la porte ouverte à d'autres.
Le 04/12/2013 15:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/12/13 12:25, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2013 01:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 12/03/2013 09:57 PM, Pierre Maurette wrote:
Les flashes des photographes ne servent pas à prendre des photographies, ou si peu, mais à faire de belles images qui bougent. Imaginez une montée des marches, ou plein d'autres trucs, sans le crépitement insensé de dizaines de paparazzi.
là tu marques un point c'est certain ...
N'importe quoi, au delà de toute réflexion sensée. Y'avait longtemps qu'on n'avait pas eu un bon petit troll des familles. C'est même triste, y'a pas de matière là, ça sonne trop faux, c'est trop outré.
Tu n'aimes pas l'humour de Maurette, c'est dommage. Il est a peu près le seul maintenant.
Une bonne saillie laisse la porte ouverte à d'autres.
