Il pleurniche sur son enfance...
il semble oublier sa réussite...
il affirme partout ne jamais vouloir partir en retraite , " plutôt mourir au
travail " !
Et ceux qu'on met d'office, et ceux qui perdent leurs emploi à 50 ans ,
voire avant .
C'est un scandale qu'il faut dénoncer, pour un animateur ultra privilégié !
Se croit-il indispensable ?
Pas plus que tous les autres ...
"titi" a écrit dans le message de news: 47839c06$0$2748$
"Bernard Grychowski" a écrit dans le message de news:
C'est le boulot de qui ?
Des parents, puis aux gens eux-mêmes.
Et les orphelins, ils font comment pour accéder à l'égalité ?
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux *en droits* ". Faut lire jusqu'au bout.
Surtout entre les phrases.
Claude
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Stephane Legras-Decussy :
2008 pourrait être l'année où on te découvre une leucemie...
Et ?
où ta femme se cassera avec un militant LCR...
Et ?
Être maître de sa vie, ça signifie réaliser ses ambitions et prendre la responsabilité de ses erreurs. Ca ne signifie pas éviter les maladies ou controler ce que fait sa femme.
C'est de qui ça ?
-- John Deuf
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9A20688CD6E6grospenis@212.27.60.38...
Stephane Legras-Decussy :
2008 pourrait être l'année où on te découvre
une leucemie...
Et ?
où ta femme se cassera avec un militant LCR...
Et ?
Être maître de sa vie, ça signifie réaliser ses ambitions et prendre la
responsabilité de ses erreurs.
Ca ne signifie pas éviter les maladies ou controler ce que fait sa femme.
2008 pourrait être l'année où on te découvre une leucemie...
Et ?
où ta femme se cassera avec un militant LCR...
Et ?
Être maître de sa vie, ça signifie réaliser ses ambitions et prendre la responsabilité de ses erreurs. Ca ne signifie pas éviter les maladies ou controler ce que fait sa femme.
C'est de qui ça ?
-- John Deuf
Benjamin FRANCOIS
John Deuf s'est exprimé en ces termes:
Mais là on parle de télé. Quel intérêt de financer des programmes culturel sur Arte puisque personne ne regarde ? C'est le goût de l'inutile ? Ce n'est pas parce que c'est de l'argent public que tu as le droit de le gaspiller. Au contraire.
Eh oh, tu parles d'un État qui se contenterait de fournir sécurité, justice et respect des lois. Je te signale que "éducation et culture" sont aussi deux fonctions de l'état. Et la télévision publique est supposée y contribuer.
Si personne ne regarde une chaine, pourquoi la diffuser ? Je veux bien que tu m'expliques.
Simple: parce que si l'on ne donne pas au public des trucs "différents", il n'ira jamais les chercher de lui-même, ou si peu. C'est pourquoi les étals des disquaires sont remplis de merde, c'est pourquoi "Da Vinci Code" a un succès monstre.
En me formant puis en postulant dans les entreprises.
En te formant tout seul, sans la moindre petite aide quelconque de l'État ?
Et sinon, concernant ton idée à la con comme quoi il n'y a aucune télé publique aux US, je dirais "Google est ton ami" et je te donne un indice: PBS.
Mais il y a un paquet d'autres télés publiques à l'échelle locale (quand c'est pas pour un État entier).
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
John Deuf s'est exprimé en ces termes:
Mais là on parle de télé. Quel intérêt de financer des programmes culturel
sur Arte puisque personne ne regarde ? C'est le goût de l'inutile ? Ce
n'est pas parce que c'est de l'argent public que tu as le droit de le
gaspiller. Au contraire.
Eh oh, tu parles d'un État qui se contenterait de fournir sécurité,
justice et respect des lois. Je te signale que "éducation et culture"
sont aussi deux fonctions de l'état. Et la télévision publique est
supposée y contribuer.
Si personne ne regarde une chaine, pourquoi la diffuser ? Je veux bien que
tu m'expliques.
Simple: parce que si l'on ne donne pas au public des trucs "différents",
il n'ira jamais les chercher de lui-même, ou si peu. C'est pourquoi les
étals des disquaires sont remplis de merde, c'est pourquoi "Da Vinci
Code" a un succès monstre.
En me formant puis en postulant dans les entreprises.
En te formant tout seul, sans la moindre petite aide quelconque de
l'État ?
Et sinon, concernant ton idée à la con comme quoi il n'y a aucune télé
publique aux US, je dirais "Google est ton ami" et je te donne un
indice: PBS.
Mais il y a un paquet d'autres télés publiques à l'échelle locale (quand
c'est pas pour un État entier).
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Mais là on parle de télé. Quel intérêt de financer des programmes culturel sur Arte puisque personne ne regarde ? C'est le goût de l'inutile ? Ce n'est pas parce que c'est de l'argent public que tu as le droit de le gaspiller. Au contraire.
Eh oh, tu parles d'un État qui se contenterait de fournir sécurité, justice et respect des lois. Je te signale que "éducation et culture" sont aussi deux fonctions de l'état. Et la télévision publique est supposée y contribuer.
Si personne ne regarde une chaine, pourquoi la diffuser ? Je veux bien que tu m'expliques.
Simple: parce que si l'on ne donne pas au public des trucs "différents", il n'ira jamais les chercher de lui-même, ou si peu. C'est pourquoi les étals des disquaires sont remplis de merde, c'est pourquoi "Da Vinci Code" a un succès monstre.
En me formant puis en postulant dans les entreprises.
En te formant tout seul, sans la moindre petite aide quelconque de l'État ?
Et sinon, concernant ton idée à la con comme quoi il n'y a aucune télé publique aux US, je dirais "Google est ton ami" et je te donne un indice: PBS.
Mais il y a un paquet d'autres télés publiques à l'échelle locale (quand c'est pas pour un État entier).
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Pascal Wijsbroek
John Deuf avait écrit le 09/01/2008 :
Ah d'accord. Donc la série télé US c'est ton critère de culture. Ah oui...
Ce n'est pas mon critère de culture, c'est juste un succès en France depuis toujours. Actuellement c'est Lost ou Prison Break, demain ça sera autre chose.
On parle culture, tu réponds "série US", je te dis que c'est bizarre d'avoir "série US" en étendard de la culture, tu me répond que ça n'a rien à voir...
Si ton critère c'est "succès populaire", fallait prendre MacDo.
Et ils n'ont pas de chaines publiques, eux.
N'importe quoi...
Non pas n'importe quoi, tu peux vérifier.
J'ai vérifié, ils en ont.
John Deuf avait écrit le 09/01/2008 :
Ah d'accord. Donc la série télé US c'est ton critère de culture. Ah
oui...
Ce n'est pas mon critère de culture, c'est juste un succès en France
depuis toujours. Actuellement c'est Lost ou Prison Break, demain ça sera
autre chose.
On parle culture, tu réponds "série US", je te dis que c'est bizarre
d'avoir "série US" en étendard de la culture, tu me répond que ça n'a
rien à voir...
Si ton critère c'est "succès populaire", fallait prendre MacDo.
Ah d'accord. Donc la série télé US c'est ton critère de culture. Ah oui...
Ce n'est pas mon critère de culture, c'est juste un succès en France depuis toujours. Actuellement c'est Lost ou Prison Break, demain ça sera autre chose.
On parle culture, tu réponds "série US", je te dis que c'est bizarre d'avoir "série US" en étendard de la culture, tu me répond que ça n'a rien à voir...
Si ton critère c'est "succès populaire", fallait prendre MacDo.
Et ils n'ont pas de chaines publiques, eux.
N'importe quoi...
Non pas n'importe quoi, tu peux vérifier.
J'ai vérifié, ils en ont.
Pascal Wijsbroek
John Deuf a pensé très fort :
Si cette personne a du talent et peint des beaux tableaux, alors elle pourra les vendre et en vivre, tout au moins en partie.
Le passage "cette personne n'a pas le temps/les moyens de peindre" n'est pas passé sur ton écran ?
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse personne, alors je ne vois pas pourquoi elle continuerait et encore moins pour quel motif l'état lui donnerait de l'argent ! (Qui est en partie le mien, puisque je paye des impôts.)
Avec ton système à la con, la plupart des peintres aujourd'hui mondialement reconnus n'auraient tout simplement jamais commencé !
Tu touches à un principe extrèmement délicat que tu crois pouvoir expédier par "si ça plait pas, c'est que c'est de la merde".
Deux choses : - Si on ne propose jamais rien de nouveau, le système n'évolue jamais, or il est très rare qu'une nouvelle direction artistique fasse l'unanimité du premier coup. Les peintres reconnus seulement après leur mort sont légions. - Ne proposer que du "prêt à plaire" c'est le contraire de l'artistique. C'est la méthode TF1.
Tiens, tu parlais de la musique classique, que des médias privés exploitent "avec succès" (donc Radio Classique), ce qui dans ta bouche revient à dire qu'une radio comme France Musique est inutile. Manifestement tu n'a jamais écouté ces deux radios.
Radio Classique est certes un bon "produit", mais c'est le MacDo de la musique classique : que des oeuvres connues, des formats courts, des rotations digne d'NRJ, aucun éditorial. A côté de ça tu as donc France Musique : des oeuvres moins connues, de la musique baroque, des formats intégraux, pas de rotation, des vraies émissions.
Certes, Radio Classique va mieux marcher, mais c'est NORMAL ! Et si tu as envie de te mettre à la musique classique c'est effectivement chez Radio Classique que tu as intérêt à passer. Mais si tu es un tant soi peu "initié", alors tu ne peux te tourner QUE vers France Musique.
Et là se pose le vrai problème : quel média privé va pouvoir faire du France Musique ? AUCUN ! Seul le service public est à même de proposer du moins "facile".
Il y a un moment où il faudra que la gauche arrête de considérer l'état comme Crésus prêt à financer n'importe quelle connerie. Ça suffit.
Le vrai problème c'est que tu considères le monde comme tournant autour de TON NOMBRIL !!! Tu as une définition de la "connerie" qui ne correspond qu'à ton niveau social à toi tout seul.
C'est ça le vrai malaise...
John Deuf a pensé très fort :
Si cette personne a du talent et peint des beaux tableaux, alors elle
pourra les vendre et en vivre, tout au moins en partie.
Le passage "cette personne n'a pas le temps/les moyens de peindre"
n'est pas passé sur ton écran ?
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse
personne, alors je ne vois pas pourquoi elle continuerait et encore moins
pour quel motif l'état lui donnerait de l'argent ! (Qui est en partie le
mien, puisque je paye des impôts.)
Avec ton système à la con, la plupart des peintres aujourd'hui
mondialement reconnus n'auraient tout simplement jamais commencé !
Tu touches à un principe extrèmement délicat que tu crois pouvoir
expédier par "si ça plait pas, c'est que c'est de la merde".
Deux choses :
- Si on ne propose jamais rien de nouveau, le système n'évolue jamais,
or il est très rare qu'une nouvelle direction artistique fasse
l'unanimité du premier coup. Les peintres reconnus seulement après leur
mort sont légions.
- Ne proposer que du "prêt à plaire" c'est le contraire de
l'artistique. C'est la méthode TF1.
Tiens, tu parlais de la musique classique, que des médias privés
exploitent "avec succès" (donc Radio Classique), ce qui dans ta bouche
revient à dire qu'une radio comme France Musique est inutile.
Manifestement tu n'a jamais écouté ces deux radios.
Radio Classique est certes un bon "produit", mais c'est le MacDo de la
musique classique : que des oeuvres connues, des formats courts, des
rotations digne d'NRJ, aucun éditorial.
A côté de ça tu as donc France Musique : des oeuvres moins connues, de
la musique baroque, des formats intégraux, pas de rotation, des vraies
émissions.
Certes, Radio Classique va mieux marcher, mais c'est NORMAL ! Et si tu
as envie de te mettre à la musique classique c'est effectivement chez
Radio Classique que tu as intérêt à passer. Mais si tu es un tant soi
peu "initié", alors tu ne peux te tourner QUE vers France Musique.
Et là se pose le vrai problème : quel média privé va pouvoir faire du
France Musique ? AUCUN ! Seul le service public est à même de proposer
du moins "facile".
Il y a un moment où il faudra que la gauche arrête de considérer l'état
comme Crésus prêt à financer n'importe quelle connerie. Ça suffit.
Le vrai problème c'est que tu considères le monde comme tournant autour
de TON NOMBRIL !!!
Tu as une définition de la "connerie" qui ne correspond qu'à ton niveau
social à toi tout seul.
Si cette personne a du talent et peint des beaux tableaux, alors elle pourra les vendre et en vivre, tout au moins en partie.
Le passage "cette personne n'a pas le temps/les moyens de peindre" n'est pas passé sur ton écran ?
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse personne, alors je ne vois pas pourquoi elle continuerait et encore moins pour quel motif l'état lui donnerait de l'argent ! (Qui est en partie le mien, puisque je paye des impôts.)
Avec ton système à la con, la plupart des peintres aujourd'hui mondialement reconnus n'auraient tout simplement jamais commencé !
Tu touches à un principe extrèmement délicat que tu crois pouvoir expédier par "si ça plait pas, c'est que c'est de la merde".
Deux choses : - Si on ne propose jamais rien de nouveau, le système n'évolue jamais, or il est très rare qu'une nouvelle direction artistique fasse l'unanimité du premier coup. Les peintres reconnus seulement après leur mort sont légions. - Ne proposer que du "prêt à plaire" c'est le contraire de l'artistique. C'est la méthode TF1.
Tiens, tu parlais de la musique classique, que des médias privés exploitent "avec succès" (donc Radio Classique), ce qui dans ta bouche revient à dire qu'une radio comme France Musique est inutile. Manifestement tu n'a jamais écouté ces deux radios.
Radio Classique est certes un bon "produit", mais c'est le MacDo de la musique classique : que des oeuvres connues, des formats courts, des rotations digne d'NRJ, aucun éditorial. A côté de ça tu as donc France Musique : des oeuvres moins connues, de la musique baroque, des formats intégraux, pas de rotation, des vraies émissions.
Certes, Radio Classique va mieux marcher, mais c'est NORMAL ! Et si tu as envie de te mettre à la musique classique c'est effectivement chez Radio Classique que tu as intérêt à passer. Mais si tu es un tant soi peu "initié", alors tu ne peux te tourner QUE vers France Musique.
Et là se pose le vrai problème : quel média privé va pouvoir faire du France Musique ? AUCUN ! Seul le service public est à même de proposer du moins "facile".
Il y a un moment où il faudra que la gauche arrête de considérer l'état comme Crésus prêt à financer n'importe quelle connerie. Ça suffit.
Le vrai problème c'est que tu considères le monde comme tournant autour de TON NOMBRIL !!! Tu as une définition de la "connerie" qui ne correspond qu'à ton niveau social à toi tout seul.
C'est ça le vrai malaise...
John Deuf
Bernard Grychowski :
Et les orphelins, ils font comment pour accéder à l'égalité ?
Ils ont une famille d'acceuil.
Et ceux qui ont des parents pas cultivés doivent rester pas cultivés ? Le systeme doit se reproduire à l'identique ?
Sur quels critères qualifies-tu quelqu'un de "pas cultivé" ? Sinon, rien n'empêche les gosses d'aller lire des bouquins à la bibliothèque de leur école pour se faire.
-- John Deuf
Bernard Grychowski :
Et les orphelins, ils font comment pour accéder à l'égalité ?
Ils ont une famille d'acceuil.
Et ceux qui ont des parents pas cultivés doivent rester pas cultivés ?
Le systeme doit se reproduire à l'identique ?
Sur quels critères qualifies-tu quelqu'un de "pas cultivé" ?
Sinon, rien n'empêche les gosses d'aller lire des bouquins à la
bibliothèque de leur école pour se faire.
Et les orphelins, ils font comment pour accéder à l'égalité ?
Ils ont une famille d'acceuil.
Et ceux qui ont des parents pas cultivés doivent rester pas cultivés ? Le systeme doit se reproduire à l'identique ?
Sur quels critères qualifies-tu quelqu'un de "pas cultivé" ? Sinon, rien n'empêche les gosses d'aller lire des bouquins à la bibliothèque de leur école pour se faire.
-- John Deuf
Jeffbie
Le 09/01/2008, John Deuf a supposé :
Si cette personne a du talent et peint des beaux tableaux, alors elle pourra les vendre et en vivre, tout au moins en partie.
C'est quoi, un beau tableau ?
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse personne,
Tu veux dire "comme Van Gogh et Modigliani à leur époque" ???
alors je ne vois pas pourquoi elle continuerait et encore moins pour quel motif l'état lui donnerait de l'argent ! (Qui est en partie le mien, puisque je paye des impôts.)
Pour IMAGINER contrôler ce que l'Etat fait de ton putain de pognon dont tu nous rebats les burnes à longueur de temps, tu as un bulletin de vote et des élus. Démerde-toi avec ça.
Il y a un moment où il faudra que la gauche arrête de considérer l'état comme Crésus prêt à financer n'importe quelle connerie. Ça suffit.
Je préfère que l'Etat finance 1000 artistes dont un seul réussira un jour plutôt qu'il finance des appartements dans les beaux quartiers mais classés HLM, pour y planquer les gros culs de quelques amis qui sous-loueront à des pigeons pour augmenter leurs revenus insuffisants de hauts fonctionnaires à ma botte.
-- L'expérience n'a d'intérêt réel que pour celui ou celle qui l'a vécue.
Le 09/01/2008, John Deuf a supposé :
Si cette personne a du talent et peint des beaux tableaux, alors elle
pourra les vendre et en vivre, tout au moins en partie.
C'est quoi, un beau tableau ?
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse
personne,
Tu veux dire "comme Van Gogh et Modigliani à leur époque" ???
alors je ne vois pas pourquoi elle continuerait et encore moins
pour quel motif l'état lui donnerait de l'argent ! (Qui est en partie le
mien, puisque je paye des impôts.)
Pour IMAGINER contrôler ce que l'Etat fait de ton putain de pognon dont
tu nous rebats les burnes à longueur de temps, tu as un bulletin de
vote et des élus. Démerde-toi avec ça.
Il y a un moment où il faudra que la gauche arrête de considérer l'état
comme Crésus prêt à financer n'importe quelle connerie. Ça suffit.
Je préfère que l'Etat finance 1000 artistes dont un seul réussira un
jour plutôt qu'il finance des appartements dans les beaux quartiers
mais classés HLM, pour y planquer les gros culs de quelques amis qui
sous-loueront à des pigeons pour augmenter leurs revenus insuffisants
de hauts fonctionnaires à ma botte.
--
L'expérience n'a d'intérêt réel que pour celui ou celle qui l'a vécue.
Si cette personne a du talent et peint des beaux tableaux, alors elle pourra les vendre et en vivre, tout au moins en partie.
C'est quoi, un beau tableau ?
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse personne,
Tu veux dire "comme Van Gogh et Modigliani à leur époque" ???
alors je ne vois pas pourquoi elle continuerait et encore moins pour quel motif l'état lui donnerait de l'argent ! (Qui est en partie le mien, puisque je paye des impôts.)
Pour IMAGINER contrôler ce que l'Etat fait de ton putain de pognon dont tu nous rebats les burnes à longueur de temps, tu as un bulletin de vote et des élus. Démerde-toi avec ça.
Il y a un moment où il faudra que la gauche arrête de considérer l'état comme Crésus prêt à financer n'importe quelle connerie. Ça suffit.
Je préfère que l'Etat finance 1000 artistes dont un seul réussira un jour plutôt qu'il finance des appartements dans les beaux quartiers mais classés HLM, pour y planquer les gros culs de quelques amis qui sous-loueront à des pigeons pour augmenter leurs revenus insuffisants de hauts fonctionnaires à ma botte.
-- L'expérience n'a d'intérêt réel que pour celui ou celle qui l'a vécue.
Jac
"John Deuf" :
Sinon, rien n'empêche les gosses d'aller lire des bouquins à la bibliothèque de leur école pour se faire.
Pour se faire quoi ? Cuire un oeuf ? La bibliothécaire ? Un joint ? Je me perds en conjectures :)
Jac.
"John Deuf" :
Sinon, rien n'empêche les gosses d'aller lire des bouquins à la
bibliothèque de leur école pour se faire.
Pour se faire quoi ?
Cuire un oeuf ? La bibliothécaire ? Un joint ?
Je me perds en conjectures :)
Sinon, rien n'empêche les gosses d'aller lire des bouquins à la bibliothèque de leur école pour se faire.
Pour se faire quoi ? Cuire un oeuf ? La bibliothécaire ? Un joint ? Je me perds en conjectures :)
Jac.
Barbara
Jeffbie wrote:
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse personne,
Tu veux dire "comme Van Gogh et Modigliani à leur époque" ???
L'exemple n'est pas forcément le meilleur, parce qu'à l'époque, les subventions de l'Etat ne leur ont pas vraiment profité, et pourtant ils ont peint des chef-d'oeuvres.
Jeffbie wrote:
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse
personne,
Tu veux dire "comme Van Gogh et Modigliani à leur époque" ???
L'exemple n'est pas forcément le meilleur, parce qu'à l'époque, les
subventions de l'Etat ne leur ont pas vraiment profité, et pourtant ils ont
peint des chef-d'oeuvres.
Si elle ne vend rien, c'est qu'elle fait de la merde qui n'intéresse personne,
Tu veux dire "comme Van Gogh et Modigliani à leur époque" ???
L'exemple n'est pas forcément le meilleur, parce qu'à l'époque, les subventions de l'Etat ne leur ont pas vraiment profité, et pourtant ils ont peint des chef-d'oeuvres.
Pascal Wijsbroek
Le 09/01/2008, Barbara a supposé :
L'exemple n'est pas forcément le meilleur, parce qu'à l'époque, les subventions de l'Etat ne leur ont pas vraiment profité, et pourtant ils ont peint des chef-d'oeuvres.
Pas reconnus à l'époque si je me souviens bien...
Le 09/01/2008, Barbara a supposé :
L'exemple n'est pas forcément le meilleur, parce qu'à l'époque, les
subventions de l'Etat ne leur ont pas vraiment profité, et pourtant ils ont
peint des chef-d'oeuvres.
L'exemple n'est pas forcément le meilleur, parce qu'à l'époque, les subventions de l'Etat ne leur ont pas vraiment profité, et pourtant ils ont peint des chef-d'oeuvres.
