J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Alain Olivier a écrit ( news:1j35ja4.4ge3kyghi2s0N% )
Le fait que l'informatique permet de faire des progrès dans bien des domaines y compris en photo n'est tout de même pas une grande découverte. ;)
Je suis d'accord, n'empêche qu'à chaque fois j'ai l'impression que les essayeurs négligent un aspect du problème.
Sur dpreview il y a un grand encart - la page que j'ai reprise - expliquant qu'ils sont devant quelque chose de nouveau : non plus une optique perfectible dont on corrige ensuite les défauts les plus criants, mais un objectif délibérément distordu qu'on corrige par la suite. Ils en sont à analyser l'image corrigée, et montrer celle non corrigée. Flottement.
J'avais eu la même impression le jour où CI avait adopté - avec une complaisance manifeste - DxO qui « mesurait » soi-disant le piqué d'une image. J'avais acheté une version réduite du magazine, c'était truffé de pots de fleur à l'envers complètement illisibles et manifestement faux à en juger les précautions oratoires qu'ils prenaient pour relativiser le truc.
En plus j'aimerais comprendre.
On m'avait dit que le 4/3 allait permettre aux constructeurs (pour le moment il n'y en a pas des masses hein) d'échanger leurs optiques. La question est donc : cet objectif 14-140 mm a-t-il les mêmes résultats avec tous les boîtiers micro 4/3 et tous les boîtiers 4/3 via l'adaptateur ? Parce que si c'est pour développer des produits spécifiques et donc des publics captifs, bonjour le standard.
Alain Olivier a écrit
( news:1j35ja4.4ge3kyghi2s0N%alainoSPAMlivier@mac.com )
Le fait que l'informatique permet de faire des progrès dans bien des
domaines y compris en photo n'est tout de même pas une grande
découverte. ;)
Je suis d'accord, n'empêche qu'à chaque fois j'ai l'impression que les
essayeurs négligent un aspect du problème.
Sur dpreview il y a un grand encart - la page que j'ai reprise - expliquant
qu'ils sont devant quelque chose de nouveau : non plus une optique
perfectible dont on corrige ensuite les défauts les plus criants, mais un
objectif délibérément distordu qu'on corrige par la suite. Ils en sont à
analyser l'image corrigée, et montrer celle non corrigée. Flottement.
J'avais eu la même impression le jour où CI avait adopté - avec une
complaisance manifeste - DxO qui « mesurait » soi-disant le piqué d'une
image. J'avais acheté une version réduite du magazine, c'était truffé de
pots de fleur à l'envers complètement illisibles et manifestement faux à en
juger les précautions oratoires qu'ils prenaient pour relativiser le truc.
En plus j'aimerais comprendre.
On m'avait dit que le 4/3 allait permettre aux constructeurs (pour le moment
il n'y en a pas des masses hein) d'échanger leurs optiques. La question est
donc : cet objectif 14-140 mm a-t-il les mêmes résultats avec tous les
boîtiers micro 4/3 et tous les boîtiers 4/3 via l'adaptateur ? Parce que si
c'est pour développer des produits spécifiques et donc des publics captifs,
bonjour le standard.
Alain Olivier a écrit ( news:1j35ja4.4ge3kyghi2s0N% )
Le fait que l'informatique permet de faire des progrès dans bien des domaines y compris en photo n'est tout de même pas une grande découverte. ;)
Je suis d'accord, n'empêche qu'à chaque fois j'ai l'impression que les essayeurs négligent un aspect du problème.
Sur dpreview il y a un grand encart - la page que j'ai reprise - expliquant qu'ils sont devant quelque chose de nouveau : non plus une optique perfectible dont on corrige ensuite les défauts les plus criants, mais un objectif délibérément distordu qu'on corrige par la suite. Ils en sont à analyser l'image corrigée, et montrer celle non corrigée. Flottement.
J'avais eu la même impression le jour où CI avait adopté - avec une complaisance manifeste - DxO qui « mesurait » soi-disant le piqué d'une image. J'avais acheté une version réduite du magazine, c'était truffé de pots de fleur à l'envers complètement illisibles et manifestement faux à en juger les précautions oratoires qu'ils prenaient pour relativiser le truc.
En plus j'aimerais comprendre.
On m'avait dit que le 4/3 allait permettre aux constructeurs (pour le moment il n'y en a pas des masses hein) d'échanger leurs optiques. La question est donc : cet objectif 14-140 mm a-t-il les mêmes résultats avec tous les boîtiers micro 4/3 et tous les boîtiers 4/3 via l'adaptateur ? Parce que si c'est pour développer des produits spécifiques et donc des publics captifs, bonjour le standard.
Alban Taraire
Bour-Brown wrote:
L'histoire en marche - moi ça me plaît bien d'ailleurs.
Moué, avant y avait pas non plus QUE les objos hein. Le film, le révélateur, les adjuvants divers pour renforcer ou non, les temps et méthodes d'immersion, les réglages de l'agrandisseur, les filtres, etc, ça te faisait une différence similaire entre une image "traitement standard" (disons le jpeg) et une faite "à la main" (disons un RAW traité aux petits oignons).
L'histoire en marche c'est plutot que maintenant ça pue moins, ça prend tout de meme moins de temps et c'est plus simple pour les gens comme moi qui ont deux mains gauches, surtout dans le noir (rien que pour enfiler cette putain de bande dans la spirale, bonjour...)
Mais dans le principe c'est quand meme pareil : l'objo n'est pas tout, ni le film/capteur. De toutes façons, ce qui compte c'est l'image finale. En fait les appareils sont tous tellement avancés que je ne vois plus trop l'intéret de comparer au niveau technique image. Comparer l'ergonomie, l'autonomie, l'autofocus, les options plus ou moins bien pensées, OK. Le bruit à grands ISO à la rigueur (et encore, vu les softs existants) Mais comparer des mires...
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire. Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
L'histoire en marche...
-- Alban
Bour-Brown wrote:
L'histoire en marche - moi ça me plaît bien d'ailleurs.
Moué, avant y avait pas non plus QUE les objos hein. Le film, le révélateur,
les adjuvants divers pour renforcer ou non, les temps et méthodes
d'immersion, les réglages de l'agrandisseur, les filtres, etc, ça te faisait
une différence similaire entre une image "traitement standard" (disons le
jpeg) et une faite "à la main" (disons un RAW traité aux petits oignons).
L'histoire en marche c'est plutot que maintenant ça pue moins, ça prend tout
de meme moins de temps et c'est plus simple pour les gens comme moi qui ont
deux mains gauches, surtout dans le noir (rien que pour enfiler cette putain
de bande dans la spirale, bonjour...)
Mais dans le principe c'est quand meme pareil : l'objo n'est pas tout, ni le
film/capteur.
De toutes façons, ce qui compte c'est l'image finale. En fait les appareils
sont tous tellement avancés que je ne vois plus trop l'intéret de comparer
au niveau technique image.
Comparer l'ergonomie, l'autonomie, l'autofocus, les options plus ou moins
bien pensées, OK. Le bruit à grands ISO à la rigueur (et encore, vu les
softs existants) Mais comparer des mires...
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée
rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux
d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très
rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils
actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse
*sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes
sensibilités ça je veux bien le croire.
Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais
combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et
leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien
qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait
tous les progrès.
L'histoire en marche - moi ça me plaît bien d'ailleurs.
Moué, avant y avait pas non plus QUE les objos hein. Le film, le révélateur, les adjuvants divers pour renforcer ou non, les temps et méthodes d'immersion, les réglages de l'agrandisseur, les filtres, etc, ça te faisait une différence similaire entre une image "traitement standard" (disons le jpeg) et une faite "à la main" (disons un RAW traité aux petits oignons).
L'histoire en marche c'est plutot que maintenant ça pue moins, ça prend tout de meme moins de temps et c'est plus simple pour les gens comme moi qui ont deux mains gauches, surtout dans le noir (rien que pour enfiler cette putain de bande dans la spirale, bonjour...)
Mais dans le principe c'est quand meme pareil : l'objo n'est pas tout, ni le film/capteur. De toutes façons, ce qui compte c'est l'image finale. En fait les appareils sont tous tellement avancés que je ne vois plus trop l'intéret de comparer au niveau technique image. Comparer l'ergonomie, l'autonomie, l'autofocus, les options plus ou moins bien pensées, OK. Le bruit à grands ISO à la rigueur (et encore, vu les softs existants) Mais comparer des mires...
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire. Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
L'histoire en marche...
-- Alban
Jean-Pierre Roche
Alban Taraire a écrit :
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire. Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3 les modèles actuels font quand même mieux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alban Taraire a écrit :
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très
rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils
actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse
*sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes
sensibilités ça je veux bien le croire.
Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais
combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3
les modèles actuels font quand même mieux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire. Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3 les modèles actuels font quand même mieux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Mapomme
Jean-Pierre Roche a écrit :
Alban Taraire a écrit :
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire. Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3 les modèles actuels font quand même mieux...
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
Mapomme
Jean-Pierre Roche a écrit :
Alban Taraire a écrit :
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très
rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les
outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait
actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part
niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire.
Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais
combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3 les modèles
actuels font quand même mieux...
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du
capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou
pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
Moué, à voir encore. A utilisation égale (c'est à dire Web, voire très rarement impression grosso-modo A4) et après traitement avec les outils actuels, je ne suis pas convaincu que ce qui se fait actuellement fasse *sensiblement* mieux que mon vieux D70, à part niveau bruit aux hautes sensibilités ça je veux bien le croire. Maintenant pour du A3 de textures super-fines, très possible oui. Mais combien y a-t-il de Noelle Adam ? ;)
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3 les modèles actuels font quand même mieux...
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
Mapomme
Stephane Legras-Decussy
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a649a43$0$31248$
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix de bridge quelconque ...
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a649a43$0$31248$426a74cc@news.free.fr...
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du
capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou
pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent
largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix
de bridge quelconque ...
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a649a43$0$31248$
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix de bridge quelconque ...
Mapomme
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a649a43$0$31248$
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix de bridge quelconque ...
C'est vrai et faux, mais je ne suis pas assez calé pour le démontrer. En revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées. De plus, on approxime puisqu'il faut compter avec l'optique (perpendicularité de l'arrivée de la lumière dans le puit, en particulier sur les bords, avec des optiques non calculées pour le numérique), et donc ce n'est pas forcément valable sur tout le champ. Mais bon, pour citer Ian Fleming (pas l'inventeur de la pénicilline) qui l'écrivait en français: "n'enculons pas les mouches".
Mapomme
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a649a43$0$31248$426a74cc@news.free.fr...
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du
capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou
pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent
largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix
de bridge quelconque ...
C'est vrai et faux, mais je ne suis pas assez calé pour le démontrer. En
revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y
a de photosites, plus d'informations sont récupérées. De plus, on
approxime puisqu'il faut compter avec l'optique (perpendicularité de
l'arrivée de la lumière dans le puit, en particulier sur les bords, avec
des optiques non calculées pour le numérique), et donc ce n'est pas
forcément valable sur tout le champ. Mais bon, pour citer Ian Fleming
(pas l'inventeur de la pénicilline) qui l'écrivait en français:
"n'enculons pas les mouches".
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a649a43$0$31248$
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix de bridge quelconque ...
C'est vrai et faux, mais je ne suis pas assez calé pour le démontrer. En revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées. De plus, on approxime puisqu'il faut compter avec l'optique (perpendicularité de l'arrivée de la lumière dans le puit, en particulier sur les bords, avec des optiques non calculées pour le numérique), et donc ce n'est pas forcément valable sur tout le champ. Mais bon, pour citer Ian Fleming (pas l'inventeur de la pénicilline) qui l'écrivait en français: "n'enculons pas les mouches".
Mapomme
pehache-tolai
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a639e26$0$23485$
pehache-tolai a écrit ( news: )
C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
Faut voir.
D'après ce que j'ai compris la rapidité de l'autofocus d'un vrai reflex doit beaucoup au miroir, ce qui est complètement paradoxal quand on y pense : en renvoyant l'image entière vers des capteurs spécialisés et en basculant ensuite en temps réel, il arrive à faire mieux que ce micro 4/3 qui paraissait si prometteur !
Là aussi question de temps avant que les fabriquants mettent au point des AF aussi rapides en liveview que les AF de reflex.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a639e26$0$23485$ba4acef3@news.orange.fr
pehache-tolai a écrit
( news:7cgkn3F27krpnU1@mid.individual.net )
C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des
progrès des viseurs numériques.
Faut voir.
D'après ce que j'ai compris la rapidité de l'autofocus d'un vrai
reflex doit beaucoup au miroir, ce qui est complètement paradoxal
quand on y pense : en renvoyant l'image entière vers des capteurs
spécialisés et en basculant ensuite en temps réel, il arrive à faire
mieux que ce micro 4/3 qui paraissait si prometteur !
Là aussi question de temps avant que les fabriquants mettent au point des AF
aussi rapides en liveview que les AF de reflex.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a639e26$0$23485$
pehache-tolai a écrit ( news: )
C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
Faut voir.
D'après ce que j'ai compris la rapidité de l'autofocus d'un vrai reflex doit beaucoup au miroir, ce qui est complètement paradoxal quand on y pense : en renvoyant l'image entière vers des capteurs spécialisés et en basculant ensuite en temps réel, il arrive à faire mieux que ce micro 4/3 qui paraissait si prometteur !
Là aussi question de temps avant que les fabriquants mettent au point des AF aussi rapides en liveview que les AF de reflex.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Delestaque
Mapomme wrote:
C'est vrai et faux, mais je ne suis pas assez calé pour le démontrer. En revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées. De plus, on approxime puisqu'il faut compter avec l'optique (perpendicularité de l'arrivée de la lumière dans le puit, en particulier sur les bords, avec des optiques non calculées pour le numérique), et donc ce n'est pas forcément valable sur tout le champ. Mais bon, pour citer Ian Fleming (pas l'inventeur de la pénicilline)
il ne s'appelait pas Ian ,...
-- G.Ricco
Mapomme wrote:
C'est vrai et faux, mais je ne suis pas assez calé pour le démontrer.
En revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que
plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées. De
plus, on approxime puisqu'il faut compter avec l'optique
(perpendicularité de l'arrivée de la lumière dans le puit, en
particulier sur les bords, avec des optiques non calculées pour le
numérique), et donc ce n'est pas forcément valable sur tout le champ.
Mais bon, pour citer Ian Fleming (pas l'inventeur de la pénicilline)
C'est vrai et faux, mais je ne suis pas assez calé pour le démontrer. En revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées. De plus, on approxime puisqu'il faut compter avec l'optique (perpendicularité de l'arrivée de la lumière dans le puit, en particulier sur les bords, avec des optiques non calculées pour le numérique), et donc ce n'est pas forcément valable sur tout le champ. Mais bon, pour citer Ian Fleming (pas l'inventeur de la pénicilline)
il ne s'appelait pas Ian ,...
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a64dd11$0$9953$
C'est vrai et faux,
aie, faut choisir...
revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées.
oui mais justement un bridge a un capteur absolument minuscule (bien moins qu'1cm de côté) donc les 8 10 12 ou 14 Mpix annoncés font guère mieux qu'un bon vieux gros capteur avec une bonne optique Nikon des familles...
on peut se refaire cette galerie vieille de bientot 10 ans, ça reste très beau... http://www.dpreview.com/gallery/nikond1_samples1/
(pleine taille dispo en bas de page)
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a64dd11$0$9953$426a74cc@news.free.fr...
C'est vrai et faux,
aie, faut choisir...
revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a
de photosites, plus d'informations sont récupérées.
oui mais justement un bridge a un capteur absolument
minuscule (bien moins qu'1cm de côté) donc les
8 10 12 ou 14 Mpix annoncés font guère mieux
qu'un bon vieux gros capteur avec une bonne optique
Nikon des familles...
on peut se refaire cette galerie vieille de bientot 10 ans,
ça reste très beau...
http://www.dpreview.com/gallery/nikond1_samples1/
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a64dd11$0$9953$
C'est vrai et faux,
aie, faut choisir...
revanche, à taille physique de capteur égale, il me semble que plus il y a de photosites, plus d'informations sont récupérées.
oui mais justement un bridge a un capteur absolument minuscule (bien moins qu'1cm de côté) donc les 8 10 12 ou 14 Mpix annoncés font guère mieux qu'un bon vieux gros capteur avec une bonne optique Nikon des familles...
on peut se refaire cette galerie vieille de bientot 10 ans, ça reste très beau... http://www.dpreview.com/gallery/nikond1_samples1/
(pleine taille dispo en bas de page)
Alban Taraire
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3 les modèles actuels font quand même mieux...
Ca dépend, tu peux vouloir faire du paysage flou ! :)
En fait il y a quand meme les capteurs Full Frame qui auraient un avantage incontestable niveau grand-angles.
Quand j'aurai le blé (c'est à dire pas avant un bon moment :) )
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas besoin de textures, fines ou pas : pour du paysage en A3
les modèles actuels font quand même mieux...
Ca dépend, tu peux vouloir faire du paysage flou ! :)
En fait il y a quand meme les capteurs Full Frame qui auraient un avantage
incontestable niveau grand-angles.
Quand j'aurai le blé (c'est à dire pas avant un bon moment :) )
