J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
. Et exit les réflexs avec leurs encombrants miroirs et cie... C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
c'est pas grave ils compenseront la perte de d'encombrement avec des grips plus gros...
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
7cgkn3F27krpnU1@mid.individual.net...
. Et exit les réflexs avec leurs encombrants miroirs et cie... C'est juste
une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs
numériques.
c'est pas grave ils compenseront la
perte de d'encombrement avec des grips
plus gros...
. Et exit les réflexs avec leurs encombrants miroirs et cie... C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
c'est pas grave ils compenseront la perte de d'encombrement avec des grips plus gros...
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4a6319b8$0$12622$
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
c'est quand même pas très rationnel pour un site qui se veut archi-technique et rigoureux...
le test n'a grand sens si un petit clic de Dxo change tout...
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4a6319b8$0$12622$ba4acef3@news.orange.fr...
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le
système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce
qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
c'est quand même pas très rationnel pour un site
qui se veut archi-technique et rigoureux...
le test n'a grand sens si un petit clic de Dxo
change tout...
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4a6319b8$0$12622$
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
c'est quand même pas très rationnel pour un site qui se veut archi-technique et rigoureux...
le test n'a grand sens si un petit clic de Dxo change tout...
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4a6319b8$0$12622$
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
c'est quand même pas très rationnel pour un site qui se veut archi-technique et rigoureux...
Ils annoncent clairement la couleur et pourquoi ils prennent ce chemin. Le lecteur est un grand garçon, non? (ou une grande fille?). Comment ça, pas sûr ?
le test n'a grand sens si un petit clic de Dxo change tout...
Mais ça a toujours été comme ça... Je ricane sur DxO parce qu'ils n'ont jamais condescendu à travailler pour mon matos Olympus (parce qu'il n'y avait rien à reprendre?), alors je le leur rend bien. Mais j'admets que les malheureux cakonistes soient heureux de s'en servir.
:-)
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4a6319b8$0$12622$ba4acef3@news.orange.fr...
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le
système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce
qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
c'est quand même pas très rationnel pour un site
qui se veut archi-technique et rigoureux...
Ils annoncent clairement la couleur et pourquoi ils prennent ce chemin.
Le lecteur est un grand garçon, non? (ou une grande fille?).
Comment ça, pas sûr ?
le test n'a grand sens si un petit clic de Dxo
change tout...
Mais ça a toujours été comme ça... Je ricane sur DxO parce qu'ils n'ont
jamais condescendu à travailler pour mon matos Olympus (parce qu'il n'y
avait rien à reprendre?), alors je le leur rend bien. Mais j'admets que
les malheureux cakonistes soient heureux de s'en servir.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4a6319b8$0$12622$
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
c'est quand même pas très rationnel pour un site qui se veut archi-technique et rigoureux...
Ils annoncent clairement la couleur et pourquoi ils prennent ce chemin. Le lecteur est un grand garçon, non? (ou une grande fille?). Comment ça, pas sûr ?
le test n'a grand sens si un petit clic de Dxo change tout...
Mais ça a toujours été comme ça... Je ricane sur DxO parce qu'ils n'ont jamais condescendu à travailler pour mon matos Olympus (parce qu'il n'y avait rien à reprendre?), alors je le leur rend bien. Mais j'admets que les malheureux cakonistes soient heureux de s'en servir.
:-)
Charles
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Par exemple on les voit rattraper du raw à grand coup d'ACR avec -3 IL. Faudra un jour qu'on me dise à quoi ça sert. Si un modèle écrête, ils sont tout content de retrouver de l'info. Si un modèle met tout dans le jpg ils vont se plaindre que le raw n'en a pas tellement plus sous le pied.
Tout comme ça.
Ça s'appelle jeter le lardon avec l'eau du bain.
Je trouve rigolo de te voir râler sur un développement moderne, toi qui d'ordinaire n'arrêtes pas de dire que c'est toujours mieux maintenant, toujours plus facile pour tout le monde, qu'on a plus besoin de se décerveler pour comprendre parce que ça marche tout seul.
charles
Bour-Brown wrote:
Par exemple on les voit rattraper du raw à grand coup d'ACR avec -3 IL.
Faudra un jour qu'on me dise à quoi ça sert. Si un modèle écrête, ils sont
tout content de retrouver de l'info. Si un modèle met tout dans le jpg ils
vont se plaindre que le raw n'en a pas tellement plus sous le pied.
Tout comme ça.
Ça s'appelle jeter le lardon avec l'eau du bain.
Je trouve rigolo de te voir râler sur un développement moderne, toi qui
d'ordinaire n'arrêtes pas de dire que c'est toujours mieux maintenant,
toujours plus facile pour tout le monde, qu'on a plus besoin de se
décerveler pour comprendre parce que ça marche tout seul.
Par exemple on les voit rattraper du raw à grand coup d'ACR avec -3 IL. Faudra un jour qu'on me dise à quoi ça sert. Si un modèle écrête, ils sont tout content de retrouver de l'info. Si un modèle met tout dans le jpg ils vont se plaindre que le raw n'en a pas tellement plus sous le pied.
Tout comme ça.
Ça s'appelle jeter le lardon avec l'eau du bain.
Je trouve rigolo de te voir râler sur un développement moderne, toi qui d'ordinaire n'arrêtes pas de dire que c'est toujours mieux maintenant, toujours plus facile pour tout le monde, qu'on a plus besoin de se décerveler pour comprendre parce que ça marche tout seul.
charles
Bour-Brown
pehache-tolai a écrit ( news: )
C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
Faut voir.
D'après ce que j'ai compris la rapidité de l'autofocus d'un vrai reflex doit beaucoup au miroir, ce qui est complètement paradoxal quand on y pense : en renvoyant l'image entière vers des capteurs spécialisés et en basculant ensuite en temps réel, il arrive à faire mieux que ce micro 4/3 qui paraissait si prometteur !
pehache-tolai a écrit
( news:7cgkn3F27krpnU1@mid.individual.net )
C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès
des viseurs numériques.
Faut voir.
D'après ce que j'ai compris la rapidité de l'autofocus d'un vrai reflex doit
beaucoup au miroir, ce qui est complètement paradoxal quand on y pense : en
renvoyant l'image entière vers des capteurs spécialisés et en basculant
ensuite en temps réel, il arrive à faire mieux que ce micro 4/3 qui
paraissait si prometteur !
C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
Faut voir.
D'après ce que j'ai compris la rapidité de l'autofocus d'un vrai reflex doit beaucoup au miroir, ce qui est complètement paradoxal quand on y pense : en renvoyant l'image entière vers des capteurs spécialisés et en basculant ensuite en temps réel, il arrive à faire mieux que ce micro 4/3 qui paraissait si prometteur !
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a636407$0$23471$ )
Je trouve rigolo de te voir râler sur un développement moderne, toi qui d'ordinaire n'arrêtes pas de dire que c'est toujours mieux maintenant
Bah, je souligne une incohérence dans les critères de dpreview à l'occasion de l'essai du Panasonic GH1, c'est tout.
Soit dit en passant, je n'en ai toujours pas compris l'intérêt : - s'il s'agit de faire plus petit, avec un 14-140 c'est raté - s'il s'agit de faire plus rapide, par rapport à un vrai reflex c'est raté - s'il s'agit de faire moins cher, à 1500 euros c'est encore raté
Charles VASSALLO a écrit
( news:4a636407$0$23471$ba4acef3@news.orange.fr )
Je trouve rigolo de te voir râler sur un développement moderne, toi qui
d'ordinaire n'arrêtes pas de dire que c'est toujours mieux maintenant
Bah, je souligne une incohérence dans les critères de dpreview à l'occasion
de l'essai du Panasonic GH1, c'est tout.
Soit dit en passant, je n'en ai toujours pas compris l'intérêt :
- s'il s'agit de faire plus petit, avec un 14-140 c'est raté
- s'il s'agit de faire plus rapide, par rapport à un vrai reflex c'est raté
- s'il s'agit de faire moins cher, à 1500 euros c'est encore raté
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a636407$0$23471$ )
Je trouve rigolo de te voir râler sur un développement moderne, toi qui d'ordinaire n'arrêtes pas de dire que c'est toujours mieux maintenant
Bah, je souligne une incohérence dans les critères de dpreview à l'occasion de l'essai du Panasonic GH1, c'est tout.
Soit dit en passant, je n'en ai toujours pas compris l'intérêt : - s'il s'agit de faire plus petit, avec un 14-140 c'est raté - s'il s'agit de faire plus rapide, par rapport à un vrai reflex c'est raté - s'il s'agit de faire moins cher, à 1500 euros c'est encore raté
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
File un .nef Nikon à quelqu'un qui a les bons outils et qui les connaît bien, il peut très bien le faire repasser devant sans problème.
Pour info, certains reflex Nikon récents peuvent corriger certains défauts de l'optique avec diverses options. Correction automatique à la prise de vue, correction automatique en post-traitement, correction manuelle en post-traitement. En post-traitement on peut même redresser une image penchée ou la perspective...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
File un .nef Nikon à quelqu'un qui a les bons outils et qui les connaît
bien, il peut très bien le faire repasser devant sans problème.
Pour info, certains reflex Nikon récents peuvent corriger
certains défauts de l'optique avec diverses options.
Correction automatique à la prise de vue, correction
automatique en post-traitement, correction manuelle en
post-traitement. En post-traitement on peut même redresser
une image penchée ou la perspective...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
File un .nef Nikon à quelqu'un qui a les bons outils et qui les connaît bien, il peut très bien le faire repasser devant sans problème.
Pour info, certains reflex Nikon récents peuvent corriger certains défauts de l'optique avec diverses options. Correction automatique à la prise de vue, correction automatique en post-traitement, correction manuelle en post-traitement. En post-traitement on peut même redresser une image penchée ou la perspective...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h4113n$240$ )
Pour info, certains reflex Nikon récents peuvent corriger certains défauts de l'optique avec diverses options. Correction automatique à la prise de vue, correction automatique en post-traitement, correction manuelle en post-traitement. En post-traitement on peut même redresser une image penchée ou la perspective...
Je pense que dans les temps à venir ça va être le grand problème de l'évaluation.
Dans le temps les appareils proposaient des images molles - interpolation oblige - et elles étaient jugées ainsi. Les testeurs venaient de l'argentique, c'était donc une mire et un résultat, point barre.
Derrière cela les utilisateurs accentuaient plus ou moins bien, on a vu naître des photos aux liserés tout partout, les éditeurs proposaient des utilitaires prêts à l'emploi, bref les joies de la post production.
Puis sont apparus les premiers appareils à proposer les accentuations en interne, je me rappelle notamment de certains compacts aux résultats hideux. Sur le critère de la netteté, ces appareils-là étaient évalués comme meilleurs que les premiers, mais c'était tellement évident que c'était bricolé que les évaluateurs mettaient en garde contre leurs propres résultats - je me marre.
Puis ont émergé des algorithmes beaucoup plus fins. Appliqués aux bonnes images, ça les rendaient nettement meilleures, et le côté mollasson a progressivement disparu. Comme c'est toujours du logiciel, des sites comme dpreview (qui essayent d'être quand même objectif, faut leur laisser ça) montraient des résolutions de mire avec deux ou trois programmes différents, par exemple le jpg, ACR et le dérawtiseur maison.
Aujourd'hui c'est un cran plus loin : on peut parfaitement régler le jpg lui-même aux petits oignons, on n'est pas obligé non plus de laisser ACR sur ses réglages par défauts, bref il ne s'agit plus de capacités natives de l'apn mais des capacités de réglages plus ou moins convaincants.
L'histoire en marche - moi ça me plaît bien d'ailleurs.
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit
( news:h4113n$240$1@talisker.lacave.net )
Pour info, certains reflex Nikon récents peuvent corriger certains défauts
de l'optique avec diverses options. Correction automatique à la prise de
vue, correction automatique en post-traitement, correction manuelle en
post-traitement. En post-traitement on peut même redresser une image
penchée ou la perspective...
Je pense que dans les temps à venir ça va être le grand problème de
l'évaluation.
Dans le temps les appareils proposaient des images molles - interpolation
oblige - et elles étaient jugées ainsi. Les testeurs venaient de
l'argentique, c'était donc une mire et un résultat, point barre.
Derrière cela les utilisateurs accentuaient plus ou moins bien, on a vu
naître des photos aux liserés tout partout, les éditeurs proposaient des
utilitaires prêts à l'emploi, bref les joies de la post production.
Puis sont apparus les premiers appareils à proposer les accentuations en
interne, je me rappelle notamment de certains compacts aux résultats hideux.
Sur le critère de la netteté, ces appareils-là étaient évalués comme
meilleurs que les premiers, mais c'était tellement évident que c'était
bricolé que les évaluateurs mettaient en garde contre leurs propres
résultats - je me marre.
Puis ont émergé des algorithmes beaucoup plus fins. Appliqués aux bonnes
images, ça les rendaient nettement meilleures, et le côté mollasson a
progressivement disparu. Comme c'est toujours du logiciel, des sites comme
dpreview (qui essayent d'être quand même objectif, faut leur laisser ça)
montraient des résolutions de mire avec deux ou trois programmes différents,
par exemple le jpg, ACR et le dérawtiseur maison.
Aujourd'hui c'est un cran plus loin : on peut parfaitement régler le jpg
lui-même aux petits oignons, on n'est pas obligé non plus de laisser ACR sur
ses réglages par défauts, bref il ne s'agit plus de capacités natives de
l'apn mais des capacités de réglages plus ou moins convaincants.
L'histoire en marche - moi ça me plaît bien d'ailleurs.
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée
rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux
d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et
leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien
qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait
tous les progrès.
Pour info, certains reflex Nikon récents peuvent corriger certains défauts de l'optique avec diverses options. Correction automatique à la prise de vue, correction automatique en post-traitement, correction manuelle en post-traitement. En post-traitement on peut même redresser une image penchée ou la perspective...
Je pense que dans les temps à venir ça va être le grand problème de l'évaluation.
Dans le temps les appareils proposaient des images molles - interpolation oblige - et elles étaient jugées ainsi. Les testeurs venaient de l'argentique, c'était donc une mire et un résultat, point barre.
Derrière cela les utilisateurs accentuaient plus ou moins bien, on a vu naître des photos aux liserés tout partout, les éditeurs proposaient des utilitaires prêts à l'emploi, bref les joies de la post production.
Puis sont apparus les premiers appareils à proposer les accentuations en interne, je me rappelle notamment de certains compacts aux résultats hideux. Sur le critère de la netteté, ces appareils-là étaient évalués comme meilleurs que les premiers, mais c'était tellement évident que c'était bricolé que les évaluateurs mettaient en garde contre leurs propres résultats - je me marre.
Puis ont émergé des algorithmes beaucoup plus fins. Appliqués aux bonnes images, ça les rendaient nettement meilleures, et le côté mollasson a progressivement disparu. Comme c'est toujours du logiciel, des sites comme dpreview (qui essayent d'être quand même objectif, faut leur laisser ça) montraient des résolutions de mire avec deux ou trois programmes différents, par exemple le jpg, ACR et le dérawtiseur maison.
Aujourd'hui c'est un cran plus loin : on peut parfaitement régler le jpg lui-même aux petits oignons, on n'est pas obligé non plus de laisser ACR sur ses réglages par défauts, bref il ne s'agit plus de capacités natives de l'apn mais des capacités de réglages plus ou moins convaincants.
L'histoire en marche - moi ça me plaît bien d'ailleurs.
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
alainoSPAMlivier
Bour-Brown wrote:
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
Le fait que l'informatique permet de faire des progrès dans bien des domaines y compris en photo n'est tout de même pas une grande découverte. ;) Rien d'étonnant donc à ce qu'elle permette de pallier des difficultés optiques.
-- http://www.monolympus.com
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et
leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien
qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait
tous les progrès.
Le fait que l'informatique permet de faire des progrès dans bien des
domaines y compris en photo n'est tout de même pas une grande
découverte. ;) Rien d'étonnant donc à ce qu'elle permette de pallier des
difficultés optiques.
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
Le fait que l'informatique permet de faire des progrès dans bien des domaines y compris en photo n'est tout de même pas une grande découverte. ;) Rien d'étonnant donc à ce qu'elle permette de pallier des difficultés optiques.
-- http://www.monolympus.com
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Dans le temps les appareils proposaient des images molles - interpolation oblige - et elles étaient jugées ainsi. Les testeurs venaient de l'argentique, c'était donc une mire et un résultat, point barre.
Mes souvenirs de la question ne remontent qu'à l'achat de mon premier numérique en 2000 (j'en avais utilisé avant) et il disposait déjà de réglages de "netteté". Donc ce n'était mou que si on le voulait bien ! A l'époque le RAW n'était pas un concept vraiment en vogue mais les gens un peu informés savaient que l'image donnée par un capteur est très molle : on avait quand même l'expérience des scanners !
Aujourd'hui il ne s'agit plus de capacités natives de l'apn mais des capacités de réglages plus ou moins convaincants.
Et tellement nombreuses que le photographe est noyé. A part les amoureux de la technique je vois mal un utilisateur essayer tout ça de manière vraiment raisonnée...
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
Ils sont, au moins sur pas mal de critères, effectivement meilleurs. Reste qu'un appareil qui faisait de bonnes images de base continue à les faire et qu'on peut les traiter avec les connaissances et les logiciels actuels...
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
J'ai l'impression que la connaissance du numérique a beaucoup progressé mais aussi que les logiciels sont souvent beaucoup plus faciles à utiliser ce qui contribue au résultat...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Dans le temps les appareils proposaient des images molles - interpolation
oblige - et elles étaient jugées ainsi. Les testeurs venaient de
l'argentique, c'était donc une mire et un résultat, point barre.
Mes souvenirs de la question ne remontent qu'à l'achat de
mon premier numérique en 2000 (j'en avais utilisé avant) et
il disposait déjà de réglages de "netteté". Donc ce n'était
mou que si on le voulait bien !
A l'époque le RAW n'était pas un concept vraiment en vogue
mais les gens un peu informés savaient que l'image donnée
par un capteur est très molle : on avait quand même
l'expérience des scanners !
Aujourd'hui il ne s'agit plus de capacités natives de
l'apn mais des capacités de réglages plus ou moins convaincants.
Et tellement nombreuses que le photographe est noyé. A part
les amoureux de la technique je vois mal un utilisateur
essayer tout ça de manière vraiment raisonnée...
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée
rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux
d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
Ils sont, au moins sur pas mal de critères, effectivement
meilleurs. Reste qu'un appareil qui faisait de bonnes images
de base continue à les faire et qu'on peut les traiter avec
les connaissances et les logiciels actuels...
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et
leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien
qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait
tous les progrès.
J'ai l'impression que la connaissance du numérique a
beaucoup progressé mais aussi que les logiciels sont souvent
beaucoup plus faciles à utiliser ce qui contribue au résultat...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans le temps les appareils proposaient des images molles - interpolation oblige - et elles étaient jugées ainsi. Les testeurs venaient de l'argentique, c'était donc une mire et un résultat, point barre.
Mes souvenirs de la question ne remontent qu'à l'achat de mon premier numérique en 2000 (j'en avais utilisé avant) et il disposait déjà de réglages de "netteté". Donc ce n'était mou que si on le voulait bien ! A l'époque le RAW n'était pas un concept vraiment en vogue mais les gens un peu informés savaient que l'image donnée par un capteur est très molle : on avait quand même l'expérience des scanners !
Aujourd'hui il ne s'agit plus de capacités natives de l'apn mais des capacités de réglages plus ou moins convaincants.
Et tellement nombreuses que le photographe est noyé. A part les amoureux de la technique je vois mal un utilisateur essayer tout ça de manière vraiment raisonnée...
Un aspect de la chose, c'est que cette évolution n'est pas appliquée rétro-activement. Les apn antérieurs ont l'évaluation de leur temps, ceux d'aujourd'hui paraissent nettement meilleurs, car ainsi va le monde.
Ils sont, au moins sur pas mal de critères, effectivement meilleurs. Reste qu'un appareil qui faisait de bonnes images de base continue à les faire et qu'on peut les traiter avec les connaissances et les logiciels actuels...
N'empêche, quand Alf92 se penche sur des images du début du siècle et leur applique les corrections accessibles aujourd'hui, il montre bien qu'elles sont elles aussi bonifiées, et que ce n'est pas le matos qui fait tous les progrès.
J'ai l'impression que la connaissance du numérique a beaucoup progressé mais aussi que les logiciels sont souvent beaucoup plus faciles à utiliser ce qui contribue au résultat...
