J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
ahh très cool je ne connaissais pas, merci ! Mmmh, dans ce que je fais habituellement le 35 me sera plus utile je pense, mais peut-etre que c'est juste une question d'habitude. j'utilise assez peu mon 18-70 par exemple. Maintenant peut-etre que le 18-200 est vraiment beaucoup mieux. La VR par exemple ca peut etre pas mal. Mais j'aime beaucoup avoir une pdf réduite, d'où mon gout pour le 50/1.8
Je vais voir combien coute le 35 ici, s'il est pas cher tu pourras dire à M. Nikon qu'ils te doivent un achat ;)
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne criait au scandale... Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
C'est vrai que les habitudes ont un peu changé. Là c'est vraiment une question de gout, y a pas trop grand chose à dire :)
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on
le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on
fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas
certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si
grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
ahh très cool je ne connaissais pas, merci ! Mmmh, dans ce que je fais
habituellement le 35 me sera plus utile je pense, mais peut-etre que c'est
juste une question d'habitude. j'utilise assez peu mon 18-70 par exemple.
Maintenant peut-etre que le 18-200 est vraiment beaucoup mieux. La VR par
exemple ca peut etre pas mal.
Mais j'aime beaucoup avoir une pdf réduite, d'où mon gout pour le 50/1.8
Je vais voir combien coute le 35 ici, s'il est pas cher tu pourras dire à M.
Nikon qu'ils te doivent un achat ;)
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à
l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du
grain et personne ne criait au scandale...
Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
C'est vrai que les habitudes ont un peu changé. Là c'est vraiment une
question de gout, y a pas trop grand chose à dire :)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
ahh très cool je ne connaissais pas, merci ! Mmmh, dans ce que je fais habituellement le 35 me sera plus utile je pense, mais peut-etre que c'est juste une question d'habitude. j'utilise assez peu mon 18-70 par exemple. Maintenant peut-etre que le 18-200 est vraiment beaucoup mieux. La VR par exemple ca peut etre pas mal. Mais j'aime beaucoup avoir une pdf réduite, d'où mon gout pour le 50/1.8
Je vais voir combien coute le 35 ici, s'il est pas cher tu pourras dire à M. Nikon qu'ils te doivent un achat ;)
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne criait au scandale... Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
C'est vrai que les habitudes ont un peu changé. Là c'est vraiment une question de gout, y a pas trop grand chose à dire :)
-- Alban
Delestaque
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
-- G.Ricco
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10
ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a
fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont
depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants
selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes
autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13
aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles
et le teste pour voir...
On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt..
pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé,
je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
-- G.Ricco
Alban Taraire
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros)
144 euros en fait (après conversion). Pas cher, meme si plus que le 50. Le 18-200 fait 515 euros, donc ça clairement c'est pas la priorité :)
Le 35 par contre... Ca se tente fortement !
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on
le trouve à 200 euros)
144 euros en fait (après conversion). Pas cher, meme si plus que le 50. Le
18-200 fait 515 euros, donc ça clairement c'est pas la priorité :)
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a66d6ab$0$23465$
Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt..
là pour le coup, un coolpix 950 c'est vraiment de l'image téléphone d'aujourd"hui...
Pleinair
palmerclaude a écrit :
bof.. je l'utilise parfois sur le 40D, mise au point faite avec un bouton à droite de l'appaeil, c'est de l'ordre de deux à trois secondes .. Evidemment pour une prise de vue à caractère instantané. Pas terrible. Mais dans un foule à bout de bras, d'avoir l'écran ça peut aider..
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
palmerclaude a écrit :
bof.. je l'utilise parfois sur le 40D, mise au point faite avec un bouton à
droite de l'appaeil, c'est de l'ordre de deux à trois secondes ..
Evidemment pour une prise de vue à caractère instantané. Pas terrible. Mais
dans un foule à bout de bras, d'avoir l'écran ça peut aider..
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines
prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
--
François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
bof.. je l'utilise parfois sur le 40D, mise au point faite avec un bouton à droite de l'appaeil, c'est de l'ordre de deux à trois secondes .. Evidemment pour une prise de vue à caractère instantané. Pas terrible. Mais dans un foule à bout de bras, d'avoir l'écran ça peut aider..
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Delestaque
Pleinair wrote: ..
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
-- G.Ricco
Pleinair wrote:
..
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines
prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
Je dis pas le contraire, j'utilise régulièrement le LV pour certaines prises de vue, mais la MaP est une misère quand même...
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
-- G.Ricco
Mapomme
FiLH a écrit :
Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne varie pas avec le nombre de photosites.
FiLH
Non. Plus on diminue la taille des photosites, pas du capteur. La gestion du bruit, consiste d'abord à gérer le gain, puis la montée en température etc... au niveau de la prise de vue. Je ne parle pas de Neatimage au labo.
Donc à la fin on a une "qualité" photo qui varie, à taille physique de capteur égale, avec le nombre de photosites, le calcul de l'optique, ET, ne t'en déplaise, la gestion du bruit en interne.
Puisque tu aimes sod...ser les diptères quand on te contredit, aie la décence d'être précis, et évite de raconter des conne...ies.
Mapomme
FiLH a écrit :
Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus
on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne
varie pas avec le nombre de photosites.
FiLH
Non. Plus on diminue la taille des photosites, pas du capteur.
La gestion du bruit, consiste d'abord à gérer le gain, puis la montée en
température etc... au niveau de la prise de vue. Je ne parle pas de
Neatimage au labo.
Donc à la fin on a une "qualité" photo qui varie, à taille physique de
capteur égale, avec le nombre de photosites, le calcul de l'optique, ET,
ne t'en déplaise, la gestion du bruit en interne.
Puisque tu aimes sod...ser les diptères quand on te contredit, aie la
décence d'être précis, et évite de raconter des conne...ies.
Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne varie pas avec le nombre de photosites.
FiLH
Non. Plus on diminue la taille des photosites, pas du capteur. La gestion du bruit, consiste d'abord à gérer le gain, puis la montée en température etc... au niveau de la prise de vue. Je ne parle pas de Neatimage au labo.
Donc à la fin on a une "qualité" photo qui varie, à taille physique de capteur égale, avec le nombre de photosites, le calcul de l'optique, ET, ne t'en déplaise, la gestion du bruit en interne.
Puisque tu aimes sod...ser les diptères quand on te contredit, aie la décence d'être précis, et évite de raconter des conne...ies.
Mapomme
filh
Mapomme wrote:
FiLH a écrit :
> > Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus > on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne > varie pas avec le nombre de photosites. > > FiLH >
Non. Plus on diminue la taille des photosites, pas du capteur.
Un photosite est un capteur hein... au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
<snip l'étalage de confiote>
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mapomme <luisfrance.mapomme@ifrance.com> wrote:
FiLH a écrit :
>
> Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus
> on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne
> varie pas avec le nombre de photosites.
>
> FiLH
>
Non. Plus on diminue la taille des photosites, pas du capteur.
Un photosite est un capteur hein... au cas où tu ne l'aurais pas
remarqué.
<snip l'étalage de confiote>
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> > Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus > on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne > varie pas avec le nombre de photosites. > > FiLH >
Non. Plus on diminue la taille des photosites, pas du capteur.
Un photosite est un capteur hein... au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
<snip l'étalage de confiote>
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pleinair
Delestaque a écrit :
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
Ben le pb c'est pas que ça soit net ou pas... C'est surtout que le temps que la MaP se fasse, bien souvent le sujet a foutu le camp et donc... Bah pas de photo, nette ou pas !
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Delestaque a écrit :
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
Ben le pb c'est pas que ça soit net ou pas... C'est surtout que le temps
que la MaP se fasse, bien souvent le sujet a foutu le camp et donc...
Bah pas de photo, nette ou pas !
--
François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
ce n'est pas très grave qui a dit qu'il faille faire net ?
Ben le pb c'est pas que ça soit net ou pas... C'est surtout que le temps que la MaP se fasse, bien souvent le sujet a foutu le camp et donc... Bah pas de photo, nette ou pas !
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Mapomme
FiLH a écrit :
de la merde
C'est ça boulet. Quand l'artiste aura compris la technologie, il deviendra un simple technicien. C'est pour ça que tu refuses de comprendre? Ou bien, c'est encore ton esprit malade qui t'oblige à la ramener en permanence?
Allez, retourne te polir le chinois devant tes photos de cul.
C'est ça boulet. Quand l'artiste aura compris la technologie, il
deviendra un simple technicien. C'est pour ça que tu refuses de
comprendre? Ou bien, c'est encore ton esprit malade qui t'oblige à la
ramener en permanence?
Allez, retourne te polir le chinois devant tes photos de cul.
C'est ça boulet. Quand l'artiste aura compris la technologie, il deviendra un simple technicien. C'est pour ça que tu refuses de comprendre? Ou bien, c'est encore ton esprit malade qui t'oblige à la ramener en permanence?
Allez, retourne te polir le chinois devant tes photos de cul.
