J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h44e0o$1kh7$
La map des reflex argentiques et numériques fonctionne suivant les mêmes principes ! Le live view c'est totalement différent, c'est le même principe que les compacts (détection de contraste) et donc encore plus lent puisque les focales sont plus longues.
ok avec ça mais je pensais que les 1er reflex autofocus avaient un télémetre IR ou un truc du genre...
Là, je ne sais plus, mais quand je pense au Konica Pop, il me semble que ce fut le premier autofocus.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: h44e0o$1kh7$1@talisker.lacave.net...
La map des reflex argentiques et numériques fonctionne suivant les
mêmes principes ! Le live view c'est totalement différent, c'est le
même principe que les compacts (détection de contraste) et donc
encore plus lent puisque les focales sont plus longues.
ok avec ça mais je pensais que les 1er reflex
autofocus avaient un télémetre IR ou un truc
du genre...
Là, je ne sais plus, mais quand je pense au Konica Pop, il me semble que ce
fut le premier autofocus.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h44e0o$1kh7$
La map des reflex argentiques et numériques fonctionne suivant les mêmes principes ! Le live view c'est totalement différent, c'est le même principe que les compacts (détection de contraste) et donc encore plus lent puisque les focales sont plus longues.
ok avec ça mais je pensais que les 1er reflex autofocus avaient un télémetre IR ou un truc du genre...
Là, je ne sais plus, mais quand je pense au Konica Pop, il me semble que ce fut le premier autofocus.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ok avec ça mais je pensais que les 1er reflex autofocus avaient un télémetre IR ou un truc du genre...
Il a existé des trucs bizarres mais de manière très marginale ou transitoire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ok avec ça mais je pensais que les 1er reflex
autofocus avaient un télémetre IR ou un truc
du genre...
Il a existé des trucs bizarres mais de manière très
marginale ou transitoire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4a65bb3d$0$408$ )
je vois $5500 en street price à la sortie...
Ah oui, quand même...
Mapomme
FiLH a écrit :
Non, bien sûr, tu oublies un facteur essentiel : le bruit.
Mais bon...
FiLH
Je n'oublie pas le bruit numérique, simplement, sur les capteurs APS-C et sans aller au full-frame, le traitement du bruit est plutôt bien géré sans entrer dans les querelles de socanikopentaxistes. Et de plus, on parle de paysages en A3. Reconnaît que le paysage de nuit en cherchant à avoir des détails fouillés... Et si c'était le cas, si c'était ta marotte, on peut supposer que tu serais assez futé pour acheter un boîtier adapté.
De nos jours, mon cher, on ne peut plus dire que le bruit soit un facteur essentiel. Sauf à vouloir faire du paysage en jpg, de nuit (sans lune bien sûr), avec un compact à zoom péri à 1600 iso et tirer le tout en A3... Mais là, c'est un peu chasser le dahut.
Mapomme
FiLH a écrit :
Non, bien sûr, tu oublies un facteur essentiel : le bruit.
Mais bon...
FiLH
Je n'oublie pas le bruit numérique, simplement, sur les capteurs APS-C
et sans aller au full-frame, le traitement du bruit est plutôt bien géré
sans entrer dans les querelles de socanikopentaxistes. Et de plus, on
parle de paysages en A3. Reconnaît que le paysage de nuit en cherchant à
avoir des détails fouillés... Et si c'était le cas, si c'était ta
marotte, on peut supposer que tu serais assez futé pour acheter un
boîtier adapté.
De nos jours, mon cher, on ne peut plus dire que le bruit soit un
facteur essentiel. Sauf à vouloir faire du paysage en jpg, de nuit (sans
lune bien sûr), avec un compact à zoom péri à 1600 iso et tirer le tout
en A3... Mais là, c'est un peu chasser le dahut.
Non, bien sûr, tu oublies un facteur essentiel : le bruit.
Mais bon...
FiLH
Je n'oublie pas le bruit numérique, simplement, sur les capteurs APS-C et sans aller au full-frame, le traitement du bruit est plutôt bien géré sans entrer dans les querelles de socanikopentaxistes. Et de plus, on parle de paysages en A3. Reconnaît que le paysage de nuit en cherchant à avoir des détails fouillés... Et si c'était le cas, si c'était ta marotte, on peut supposer que tu serais assez futé pour acheter un boîtier adapté.
De nos jours, mon cher, on ne peut plus dire que le bruit soit un facteur essentiel. Sauf à vouloir faire du paysage en jpg, de nuit (sans lune bien sûr), avec un compact à zoom péri à 1600 iso et tirer le tout en A3... Mais là, c'est un peu chasser le dahut.
Mapomme
filh
Mapomme wrote:
FiLH a écrit :
> Non, bien sûr, tu oublies un facteur essentiel : le bruit. > > Mais bon... > > FiLH
Je n'oublie pas le bruit numérique, simplement, sur les capteurs APS-C et sans aller au full-frame, le traitement du bruit est plutôt bien géré
Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne varie pas avec le nombre de photosites.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mapomme <luisfrance.mapomme@ifrance.com> wrote:
FiLH a écrit :
> Non, bien sûr, tu oublies un facteur essentiel : le bruit.
>
> Mais bon...
>
> FiLH
Je n'oublie pas le bruit numérique, simplement, sur les capteurs APS-C
et sans aller au full-frame, le traitement du bruit est plutôt bien géré
Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus
on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne
varie pas avec le nombre de photosites.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Non, bien sûr, tu oublies un facteur essentiel : le bruit. > > Mais bon... > > FiLH
Je n'oublie pas le bruit numérique, simplement, sur les capteurs APS-C et sans aller au full-frame, le traitement du bruit est plutôt bien géré
Qu'il soit bien géré ou pas, plus on diminue la taille du capteur, plus on augemente le bruit, et à la fin on a une qualité de photo qui ne varie pas avec le nombre de photosites.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pleinair
Bour-Brown a écrit :
Je regardais le petit dernier de chez Canon, le 500D. En reflex un très bon auto-focus, rapide et fiable dans quasiment toutes les conditions. En liveview, une lenteur qui le rend en pratique inutilisable. Il est précisé qu'il en va de même pour la concurrence.
Je confirme, une vraie misère ce LV sur mon D90...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Bour-Brown a écrit :
Je regardais le petit dernier de chez Canon, le 500D. En reflex un très bon
auto-focus, rapide et fiable dans quasiment toutes les conditions. En
liveview, une lenteur qui le rend en pratique inutilisable. Il est précisé
qu'il en va de même pour la concurrence.
Je confirme, une vraie misère ce LV sur mon D90...
--
François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Je regardais le petit dernier de chez Canon, le 500D. En reflex un très bon auto-focus, rapide et fiable dans quasiment toutes les conditions. En liveview, une lenteur qui le rend en pratique inutilisable. Il est précisé qu'il en va de même pour la concurrence.
Je confirme, une vraie misère ce LV sur mon D90...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Alban Taraire
Jean-Pierre Roche wrote:
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à 38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie. En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à 50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez
faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture
moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne
à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à
38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie.
En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à
50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu
chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à 38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie. En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à 50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
-- Alban
Jean-Pierre Roche
Alban Taraire a écrit :
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à 38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie. En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à 50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne criait au scandale... Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alban Taraire a écrit :
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez
faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture
moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne
à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à
38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie.
En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à
50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu
chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on
le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on
fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas
certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si
grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à
l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du
grain et personne ne criait au scandale...
Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En pratique, on peut travailler avec des vitesses assez faibles lorsqu'on utilise un grand angle donc une ouverture moyenne est très utilisable. Surtout si l'optique est bonne à pleine ouverture (ce qui est le cas du Nikon).
A 12, c'est sans doute vrai, à 24 on est pas loin de la focale standard à 38mm équivalents, là une bonne ouverture se justifie. En fait s'ils faisaient une focale fixe standard (disons équivalent 40 à 50mm) à grande ouverture taillée pour l'APS-C, et si possible aussi peu chère qu'un 50mm, ça serait vraiment le pied.
Faut pétitionner auprès de Nikon pour un 31mm/1.8 à 100-150 euros ;)
Pas besoin ça existe : Nikon DX 1.8/35 et même pas cher (on le trouve à 200 euros). Maintenant tout dépend de ce qu'on fait : par rapport à un zoom stabilisé comme le 18-200 pas certain que le gain en possibilités de prise de vue soit si grand ni même qu'il existe (pour sujets statiques évidemment).
Ca bruite pas mal quand meme, non ? Ou c'est fait pour ?
Perso le bruit ne me dérange pas et je ne cherche pas à l'éliminer systématiquement : avec l'argentique on avait du grain et personne ne criait au scandale... Evidemment il faut que le bruit soit monochrome.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 4a663008$0$23476$
Bour-Brown a écrit :
Je regardais le petit dernier de chez Canon, le 500D. En reflex un très bon auto-focus, rapide et fiable dans quasiment toutes les conditions. En liveview, une lenteur qui le rend en pratique inutilisable. Il est précisé qu'il en va de même pour la concurrence.
Je confirme, une vraie misère ce LV sur mon D90...
-- François.
Bonjour, bof.. je l'utilise parfois sur le 40D, mise au point faite avec un bouton à droite de l'appaeil, c'est de l'ordre de deux à trois secondes .. Evidemment pour une prise de vue à caractère instantané. Pas terrible. Mais dans un foule à bout de bras, d'avoir l'écran ça peut aider.. pc
"Pleinair" <pleinair1@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4a663008$0$23476$ba4acef3@news.orange.fr...
Bour-Brown a écrit :
Je regardais le petit dernier de chez Canon, le 500D. En reflex un très
bon
auto-focus, rapide et fiable dans quasiment toutes les conditions. En
liveview, une lenteur qui le rend en pratique inutilisable. Il est
précisé
qu'il en va de même pour la concurrence.
Je confirme, une vraie misère ce LV sur mon D90...
--
François.
Bonjour,
bof.. je l'utilise parfois sur le 40D, mise au point faite avec un bouton à
droite de l'appaeil, c'est de l'ordre de deux à trois secondes ..
Evidemment pour une prise de vue à caractère instantané. Pas terrible. Mais
dans un foule à bout de bras, d'avoir l'écran ça peut aider..
pc
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 4a663008$0$23476$
Bour-Brown a écrit :
Je regardais le petit dernier de chez Canon, le 500D. En reflex un très bon auto-focus, rapide et fiable dans quasiment toutes les conditions. En liveview, une lenteur qui le rend en pratique inutilisable. Il est précisé qu'il en va de même pour la concurrence.
Je confirme, une vraie misère ce LV sur mon D90...
-- François.
Bonjour, bof.. je l'utilise parfois sur le 40D, mise au point faite avec un bouton à droite de l'appaeil, c'est de l'ordre de deux à trois secondes .. Evidemment pour une prise de vue à caractère instantané. Pas terrible. Mais dans un foule à bout de bras, d'avoir l'écran ça peut aider.. pc
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a64aa47$0$22542$
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a649a43$0$31248$
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix de bridge quelconque ...
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4a64aa47$0$22542$426a74cc@news.free.fr...
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de
news: 4a649a43$0$31248$426a74cc@news.free.fr...
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du
capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou
pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent
largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix
de bridge quelconque ...
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon
premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du
monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont
fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai
immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur
stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans..
Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir...
On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt..
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a64aa47$0$22542$
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a649a43$0$31248$
Oui, mais c'est plutôt lié au nombre de photosites qu'à la qualité du capteur. Un paysage avec un fond détaillé, selon que vous serez riche ou pauvre en Mp, le résultat sera différent. Idem pour le tirage A3.
pas si simple...
les 2,7Mpix d'un nikon D1de 2001 contiennent largement autant d'information qu'un 6 ou 8Mpix de bridge quelconque ...
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
